18 C 155/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 50 523,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, a , částka, s úrokem kapitalizovaným za období od 1. 5. do , datum, částkou , částka, , s úrokem 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Co do zaplacení částky , částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala úhrady výše uvedených částek z titulu smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši , částka, k účtu žalované č. , č. účtu, ze dne , datum, . Kontokorent byl pro porušení povinností žalované ke dni , datum, zesplatněn. K , datum, činil dluh žalované , částka, na jistině a , částka, na smluvním úroku. Vedle toho žádá žalobkyně po žalované uhradit též smluvní úrok 18,9 % p. a. od , datum, do , datum, , který od , datum, do zaplacení žádá ve výši 15 % p. a. Dále pak žádá též úhradu zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení, jakož i částky , částka, coby debetního zůstatku na účtu žalované a , částka, coby náhrady nákladů vynaložených žalobkyní na vymáhání dluhu po žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, žalobkyní doložených listinných důkazů má soud za prokázané, že dne , datum, se žalobkyně a žalovaná dohodly, že žalobkyně pro žalovanou zřídí a povede běžný účet č. , č. účtu, (rámcová smlouva č. , hodnota, ).

4. Dne , datum, se pak dohodly, že žalobkyně poskytne žalované formou povoleného přečerpání zůstatku na uvedeném účtu peněžní prostředky až do výše , částka, , proti čemuž se žalovaná zavázala takto poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit do jednoho roku spolu s úrokem 18,9 % p. a. splatným měsíčně vždy k prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce, a to formou inkasa z účtu žalované, na kterém byla žalovaná povinna udržovat zůstatek dostačující pro úhradu alespoň měsíčně splatných úroků s tím, že jinak dojde k navýšení čerpání kontokorentu o takto zaúčtované a kreditním zůstatkem nekryté splátky úroku (dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru)., právnická osoba, případ porušení povinností žalované bylo sjednáno právo žalobkyně odstoupit od smlouvy a úvěr ihned zesplatnit s tím, že v případě neuhrazení do 10 dnů bylo sjednáno právo žalované na sjednaný obchodní úrok z celkové částky, a to včetně úroku z prodlení (podmínky pro používání kontokorentu).

6. Žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků formou povoleného přečerpání účtu ověřovala majetkové poměry žalované z hlediska jejích příjmů, které v roce 2018 dosáhly po odpočtu výdajů s nimi souvisejících výše , částka, (daňové přiznání žalované). V roce 2019 žalovaná žádala o poskytnutí dvou úvěrů, přičemž úvěr ve výši , částka, jí nebyl poskytnut. V rámci této žádosti uvedla, že bydlí společně s rodiči, má vysokoškolské vzdělání, má partnera a nemá děti. Druhá žádost o úvěr v roce 2019 se týkala nyní projednávané věci (přehled žádostí o úvěr). Před poskytnutím peněžních prostředků žalované ověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované též vypracováním úvěrové zprávy, v rámci čehož zjistila, že žalovaná má tři splátkové produkty a jednu kreditní kartu s tím, že nemá a do té doby neměla žádných splátek po splatnosti, měsíční splátky hradí ve výši , částka, , přičemž její celkové závazky činí cca 1 mil. Kč.

7. Žalovaná nehradila splátky kontokorentu, jak bylo mezi stranami ujednáno, když k , datum, již neměla na účtu dostatečný kreditní zůstatek pro úhradu splatného úroku a zároveň již nebylo s ohledem na vyčerpanou výši kontokorentu možno o takto splatné úroky navýšit čerpání kontokorentu. Žalobkyně proto dluh žalované zesplatnila k , datum, , přičemž k tomuto dni činila jeho výše , částka, na jistině a , částka, na smluvním úroku. Zároveň na běžném účtu žalované vznikl debetní zůstatek , částka, (výpis z účtu žalované, přehled čerpání kontokorentu)

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě celkového dluhu do , datum, (předžalobní výzva, podací list).

9. Žalovaná nesporovala, že dluh neuhradila.

10. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla – poté, co žalobkyně v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „ZSÚ“) – uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) formou povoleného přečerpání běžného účtu žalované do výše až , částka, . Žalovaná porušila svou povinnost hradit ke každému prvnímu dni v měsíci sjednaný úrok z vyčerpané jistiny ve výši 18,9 % p. a., když k , datum, již neměla na účtu dostatečný kreditní zůstatek pro úhradu splatného úroku a zároveň již nebylo s ohledem na vyčerpanou výši kontokorentu možno o takto splatné úroky dále navýšit čerpání kontokorentu. Proto žalobkyně v souladu se svým smluvním právem vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu, přičemž k zesplatnění přistoupila k , datum, . K tomuto dni činil dluh žalované , částka, na jistině a , částka, na smluvním úroku. Zároveň na běžném účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek , částka, . Žalobkyně pak opětovně vyzvala žalovanou, aby dluh uhradila do , datum, , ta však neuhradila ničeho.

11. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl, a to co do jistiny úvěru , částka, , sjednaného úroku 18,9 % p. a. z této částky od , datum, do , datum, , od , datum, do zaplacení pak v ponížené výši 15 % p. a. (§ 122 odst. 4 ZSÚ), jakož i co do úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a co do debetního zůstatku na účtu žalované , částka, (výrok I.).

12. Soud však neshledal po právu nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s prodlením žalované ve výši , částka, , když podle § 122 odst. 1 písm. a) ZSÚ věřitel sice může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, nicméně předpokladem přiznání práva na zaplacení této náhrady je i ujednání její výše, což plyne z jazykového výkladu daného ustanovení ZSÚ, které dále stanoví, že pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu. Tudíž i kdyby bylo sjednáno právo na náhradu nákladů spojených s prodlením žalované, nelze takovému nároku vyhovět, pakliže není předem mezi stranami ujednána konkrétní výše takové náhrady. V posuzované věci však žalobkyně výši této náhrady odvíjí pouze od svého odhadu nákladů vynaložených na vymáhání dluhu, aniž by byla předem výše takových nákladů souvisejících s prodlením žalované sjednána. Proto soud co do nároku na zaplacení částky , částka, žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku ad III. podle § 142 odst. 3 o. s. ř. (žalobkyně měla ve věci neúspěch jen ve zcela nepatrné části) za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , a dále náhrady nákladů řízení nezastoupeného účastníka (§ 151 odst. 3 o. s. ř.,) ve výši á , částka, (§ 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb.) za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhl., a to za předžalobní výzvu, žalobu a za vyjádření ve věci samé.