18 C 155/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 50 523,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka a částka s úrokem kapitalizovaným za období od 1. 5. do datum částkou částka, s úrokem 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Co do zaplacení částky částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala úhrady výše uvedených částek z titulu smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši částka k účtu žalované č. č. účtu ze dne datum. Kontokorent byl pro porušení povinností žalované ke dni datum zesplatněn. K datum činil dluh žalované částka na jistině a částka na smluvním úroku. Vedle toho žádá žalobkyně po žalované uhradit též smluvní úrok 18,9 % p. a. od datum do datum, který od datum do zaplacení žádá ve výši 15 % p. a. Dále pak žádá též úhradu zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení, jakož i částky částka coby debetního zůstatku na účtu žalované a částka coby náhrady nákladů vynaložených žalobkyní na vymáhání dluhu po žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. právnická osoba žalobkyní doložených listinných důkazů má soud za prokázané, že dne datum se žalobkyně a žalovaná dohodly, že žalobkyně pro žalovanou zřídí a povede běžný účet č. č. účtu (rámcová smlouva č. hodnota).

4. Dne datum se pak dohodly, že žalobkyně poskytne žalované formou povoleného přečerpání zůstatku na uvedeném účtu peněžní prostředky až do výše částka, proti čemuž se žalovaná zavázala takto poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit do jednoho roku spolu s úrokem 18,9 % p. a. splatným měsíčně vždy k prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce, a to formou inkasa z účtu žalované, na kterém byla žalovaná povinna udržovat zůstatek dostačující pro úhradu alespoň měsíčně splatných úroků s tím, že jinak dojde k navýšení čerpání kontokorentu o takto zaúčtované a kreditním zůstatkem nekryté splátky úroku (dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě č. hodnota, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). právnická osoba případ porušení povinností žalované bylo sjednáno právo žalobkyně odstoupit od smlouvy a úvěr ihned zesplatnit s tím, že v případě neuhrazení do 10 dnů bylo sjednáno právo žalované na sjednaný obchodní úrok z celkové částky, a to včetně úroku z prodlení (podmínky pro používání kontokorentu).

6. Žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků formou povoleného přečerpání účtu ověřovala majetkové poměry žalované z hlediska jejích příjmů, které v roce 2018 dosáhly po odpočtu výdajů s nimi souvisejících výše částka (daňové přiznání žalované). V roce 2019 žalovaná žádala o poskytnutí dvou úvěrů, přičemž úvěr ve výši částka jí nebyl poskytnut. V rámci této žádosti uvedla, že bydlí společně s rodiči, má vysokoškolské vzdělání, má partnera a nemá děti. Druhá žádost o úvěr v roce 2019 se týkala nyní projednávané věci (přehled žádostí o úvěr). Před poskytnutím peněžních prostředků žalované ověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované též vypracováním úvěrové zprávy, v rámci čehož zjistila, že žalovaná má tři splátkové produkty a jednu kreditní kartu s tím, že nemá a do té doby neměla žádných splátek po splatnosti, měsíční splátky hradí ve výši částka, přičemž její celkové závazky činí cca 1 mil. Kč.

7. Žalovaná nehradila splátky kontokorentu, jak bylo mezi stranami ujednáno, když k datum již neměla na účtu dostatečný kreditní zůstatek pro úhradu splatného úroku a zároveň již nebylo s ohledem na vyčerpanou výši kontokorentu možno o takto splatné úroky navýšit čerpání kontokorentu. Žalobkyně proto dluh žalované zesplatnila k datum, přičemž k tomuto dni činila jeho výše částka na jistině a částka na smluvním úroku. Zároveň na běžném účtu žalované vznikl debetní zůstatek částka (výpis z účtu žalované, přehled čerpání kontokorentu)

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě celkového dluhu do datum (předžalobní výzva, podací list).

9. Žalovaná nesporovala, že dluh neuhradila.

10. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla – poté, co žalobkyně v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum, (dále jen „ZSÚ“) – uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) formou povoleného přečerpání běžného účtu žalované do výše až částka. Žalovaná porušila svou povinnost hradit ke každému prvnímu dni v měsíci sjednaný úrok z vyčerpané jistiny ve výši 18,9 % p. a., když k datum již neměla na účtu dostatečný kreditní zůstatek pro úhradu splatného úroku a zároveň již nebylo s ohledem na vyčerpanou výši kontokorentu možno o takto splatné úroky dále navýšit čerpání kontokorentu. Proto žalobkyně v souladu se svým smluvním právem vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu, přičemž k zesplatnění přistoupila k datum. K tomuto dni činil dluh žalované částka na jistině a částka na smluvním úroku. Zároveň na běžném účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek částka. Žalobkyně pak opětovně vyzvala žalovanou, aby dluh uhradila do datum, ta však neuhradila ničeho.

11. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl, a to co do jistiny úvěru částka, sjednaného úroku 18,9 % p. a. z této částky od datum do datum, od datum do zaplacení pak v ponížené výši 15 % p. a. (§ 122 odst. 4 ZSÚ), jakož i co do úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a co do debetního zůstatku na účtu žalované částka (výrok I.).

12. Soud však neshledal po právu nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s prodlením žalované ve výši částka, když podle § 122 odst. 1 písm. a) ZSÚ věřitel sice může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, nicméně předpokladem přiznání práva na zaplacení této náhrady je i ujednání její výše, což plyne z jazykového výkladu daného ustanovení ZSÚ, které dále stanoví, že pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu. Tudíž i kdyby bylo sjednáno právo na náhradu nákladů spojených s prodlením žalované, nelze takovému nároku vyhovět, pakliže není předem mezi stranami ujednána konkrétní výše takové náhrady. V posuzované věci však žalobkyně výši této náhrady odvíjí pouze od svého odhadu nákladů vynaložených na vymáhání dluhu, aniž by byla předem výše takových nákladů souvisejících s prodlením žalované sjednána. Proto soud co do nároku na zaplacení částky částka žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku ad III. podle § 142 odst. 3 o. s. ř. (žalobkyně měla ve věci neúspěch jen ve zcela nepatrné části) za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce částka, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, a dále náhrady nákladů řízení nezastoupeného účastníka (§ 151 odst. 3 o. s. ř.,) ve výši á částka (§ 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb.) za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhl., a to za předžalobní výzvu, žalobu a za vyjádření ve věci samé. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.