18 C 16/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupen opatrovnicí Městská část Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení 11 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 3 x , částka, , což zdůvodnila tím, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců do 1 000 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , ke kterému neměl v období:o od , datum, do dne , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a poplatku spojeného s uplatněním práva na tento příspěvek, splatnost nastala dne , datum, ,o od , datum, do dne , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a poplatku spojeného s uplatněním práva na tento příspěvek, splatnost nastala dne , datum, ,o od , datum, do dne , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a poplatku spojeného s uplatněním práva na tento příspěvek, splatnost nastala dne , datum, .Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani následně přes zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů., právnická osoba, žalobkyní doložených listin má soud za prokázané, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel shora označeného osobního automobilu (výpis údajů o vozidle, daňový doklad ke koupi vozidla , Anonymizováno, ).

4. Ve vztahu k uvedenému vozidlu byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, za období od 2. 9. do , datum, (tj. 93 dní) a částky , částka, představující náklady za uplatnění (výzva z , datum, ), přičemž o úhradu byl opakovaně upomínána (upomínka z , datum, a , datum, , předžalobní upomínka z , datum, ).

5. Dále byl vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, za období od , datum, do dne , datum, (tj. 73 dní) (výzva z , datum, ), přičemž o úhradu byl též opakovaně upomínán, v rámci čehož byl vyzván i k úhradě částky , částka, představující náklady za uplatnění (upomínka z , datum, , předžalobní upomínka z , datum, ).

6. Konečně byl vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, za období od , datum, do dne , datum, (tj. 184 dní) (výzva z , datum, ), přičemž o úhradu byl též opakovaně upomínán, v rámci čehož byl vyzván i k úhradě částky , částka, představující náklady za uplatnění (upomínka z , datum, , předžalobní upomínka z , datum, ).

7. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen „zákon“).

8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

9. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

10. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona).

11. Výše denní sazby činí v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců do 1 000 cm3 , částka, denně [srov. § 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona činí , částka, (srov. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

12. Tím, že neměl žalovaný ke shora uvedenému vozidlu v uvedených obdobích uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných ve výši celkem , částka, [(93 +73 +184 dní) x , částka, ] + 3 x , částka, náklady na jeho uplatnění, což však ani na základě upomínek neučinil v době splatnosti ani později, resp. v průběhu řízení neuhrazení příspěvku nijak nesporoval.

13. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrada DPH v sazbě 21 % z nákladů částky , částka, ve výši , částka, .