18 C 17/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 341 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 341 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 341 Kč od 6. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 000 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 2. 5. 2021 do 6. 1. 2022, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 266 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných úhrady částky celkem 20 341 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu nájemní smlouvy uzavřené se žalovaným, jíž se žalobkyně zavázala zprostředkovat zajištění souhlasu se zápisem sídla žalovaného do živnostenského rejstříku na adrese [adresa žalovaného], za úplatu 3 588 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců. Žalovaný měl přitom předplaceno umístění sídla do 15. 8. 2020. Podle smlouvy byla úplata za následující období pronájmu splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měl žalovaný změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z rejstříku. Žalovaný po uplynutí předplacené doby za poskytnutou službu dohodnutou úplatu neuhradil a dostal se ode dne 6. 9. 2020 do prodlení. Zavázal se přitom, že v případě prodlení s výmazem sídla je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 8 měsíců prodlení (od října 2020 do května 2021 včetně). Žalovaný dluh nesplnil, byť k tomu byl před podáním žaloby vyzván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu, jíž se zavázala žalovanému poskytnout k užívání nebytovou jednotku (sdílenou kancelář) v 2. druhém podlaží budovy na adrese [adresa žalovaného], (dále jen„ předmět nájmu“) jíž byl žalovaný po dobu trvání smlouvy uzavřené na dobu neurčitou oprávněn užívat jako sídlo zapsané v živnostenském rejstříku po dobu řádného hrazení nájemného. V čl. II. bod 1. smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 3 588 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaný se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou nájemného. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaný vyzván, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. V čl. V. odst. 5 smlouvy pak bylo ujednáno, že písemnosti odeslané na adresu žalovaného [ulice a číslo], [PSČ] [obec], se považují za doručené dnem jejich odeslání poštou (prokázáno nájemní smlouvou). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné odměny po uplynutí předplaceného období (15. 8. 2020) ve výši 4 341 vč. DPH a dále k úhradě smluvní pokuty ve výši 14 000 Kč do 14 dnů ode dne doručení výzvy, která byla žalovanému odeslána poštou dne 30. 3. 2021 (prokázáno výzvou k úhradě dluhu a předžalobní upomínkou s poštovní dodejkou).

4. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

5. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle § 1998 o. z. lze závazek vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon (odst. 1). Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi (odst. 2).

9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. o. z., konkrétně pak nájem prostor sloužících k podnikání ve smyslu § 2302 a násl. o. z., jíž se žalobkyně coby pronajímatel zavázala žalovanému coby nájemci přenechat k užívání předmět nájmu a umožnit mu užít tyto prostory jako jeho zapsaného sídla, a to proti závazku žalovaného hradit nájemné 3 588 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba, která uběhla dne 15. 8. 2020. Žalovaný však odměnu za následující období splatnou 5. 9. 2020 ve smyslu smluvního ujednání neuhradil, přičemž v rozporu se smlouvu nezajistil výmaz sídla z uvedené adresy z živnostenského rejstříku. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 3 588 Kč bez DPH (tj. 4 341 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 12 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaný užívá služeb žalobkyně, spočívajících v umístění sídla na poskytnuté adrese.

11. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dospěl soud k závěru, že ta byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána platně dle § 2048 o. z. Žalovaný porušil svou povinnost zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou odměny, a proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po něm úhradu smluvní pokuty 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti. Smluvní pokuta se stala splatnou v návaznosti na čl. IV. bod 2. smlouvy až poté, co žalobkyně žalovaného vyzve k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů od doručení takové výzvy. K vyzvání žalovaného k úhradě smluvní pokuty v rozsahu 14 000 Kč došlo 30. 3. 2021, kdy byla zástupcem žalobkyně odeslána (čl. V. odst. 5 smlouvy) výzva mj. k úhradě smluvní pokuty v rozsahu 14 000 Kč, pročež se smluvní pokuta v části 14 000 Kč stala splatnou dne 13. 3. 2021. V rozsahu zbývajících 2 000 Kč byl žalovaný vyzván k plnění až v rámci doručení žaloby dne 20. 12. 2021, čímž se v této části stala smluvní pokuta splatnou až 6. 1. 2022.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dluh v době splatnosti, vzniklo žalobkyni právo žádat po něm vedle jistiny (odměny, smluvní pokuty) též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti (§ 1968, § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

13. V řízení nebylo žalovaným proti žalobnímu nároku ničeho tvrzeno, přičemž z žalobkyní předložených listin má soud žalobní nárok vůči žalovanému za bezpečně prokázaný, a proto žalobě v rozsahu, jak je uvedeno pod výrokem I. vyhověl.

14. Pod výrokem II. soud zamítl žalobu co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 2. 5. 2021 do 6. 1. 2022, neboť splatnost smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč nastala až po doručení žaloby, a to dne 6. 1. 2022, pročež prodlení žalovaného s úhradou této části smluvní pokuty nastalo až 7. 1. 2022, od kterého byl pod výrokem I. úrok z prodlení přiznán.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 266 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 814 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 20 341 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT.