18 C 176/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy č. , hodnota, o sdružených službách dodávky zemního plynu do odběrného místa , adresa, . Žalovaný neuhradil řádně a včas nedoplatek za dodávku plynu za období , datum, - , datum, , který mu byl k úhradě vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v částce , částka, splatné , datum, . Žalovaný na dluh uhradil toliko uhradil částku , částka, . V souvislosti s jeho prodlením mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni vedle dluhu , částka, s úrokem z prodlení též smluvní pokutu , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listin má soud v prvé řadě za prokázané, že žalovaný jako zákazník dne , datum, uzavřel s žalobkyní jako obchodníkem smlouvu č. , hodnota, , jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené dodávky zemního plynu do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal za to hradit žalobkyni cenu stanovenou ceníkem, jakož i náklady, které žalobkyně vynaloží ve vztahu k provozovateli distribuční soustavy. Součástí smlouvy byly učiněny obchodní podmínky žalobkyně. Cenu byl žalovaný povinen hradit zálohově měsíčně, přičemž cena je určována dle ceníku. Pro případ porušení platebních povinností se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni , částka, za každý jednotlivý případ dle ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností (prokázáno označenou smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu, ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností).

4. Dne , datum, vystavila žalobkyně dle smlouvy č. , hodnota, fakturu č. , hodnota, na úhradu nedoplatku , částka, za období , datum, - , datum, , se splatností , datum, (prokázáno označenou fakturou).

5. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky dle výše označené faktury před podáním žaloby upomenut (předžalobní upomínka s dodejkou).

6. Mezi žalovaným jako zákazníkem a žalobkyní jako obchodníkem byla uzavřena shora označená smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § , Anonymizováno, , o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jimiž se žalobkyně jako obchodník s plynem zavázala žalovanému jako zákazníkovi dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství, žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, když v době splatnosti neuhradil nedoplatek ve výši , částka, . Tím se dostal se splněním dluhů do prodlení (§ , Anonymizováno, o. z.). Žalobkyni tedy svědčí nejen právo na úhradu doposud neuhrazené jistiny , částka, (s přihlédnutím k následné částečné úhradě žalovaného ve výši , částka, ), ale i jí požadovaného příslušenství v podobě úhradu úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když mezi účastníky nebyla dohodnuta výše odlišná. S ohledem na to, že prodlení žalovaného představuje porušení platebních povinností, vzniklo žalobkyni též právo na úhradu smluvní pokuty (§ 2048 o. z.) v celkové výši , částka, dle ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností. Soud tak dospěl k závěru, že je žaloba zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .