18 C 177/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Radkem Hlistou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, strany uzavřely smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou částku v měsíčních splátkách ve výši minimálně , Anonymizováno, % z úvěrového rámce. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal částku ve výši , částka, . Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, , kterou žalobce započítal na úrok, pojištění, pokuty, poplatky a jistinu. Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně, žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, a téhož dne vyzval žalovaného k zaplacení celé částky. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Příslušenství představuje kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , kdy tento představuje součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, jakož i obchodního úroku z jistiny, který byl kapitalizován ke dni podání žaloby. Dále úrok , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce , částka, od , datum, do , datum, . Konečně i zákonný úrok z prodlení , Anonymizováno, % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalobce uvedl, že lustroval žalovaného v dostupných databázích (, Anonymizováno, ). Žalobce zkoumá příjmy a výdaje žadatelů a další ukazatele. Úvěruschopnost je posuzována pomocí statistického modelu, pomocí něhož je vypočítána maximální výše možné měsíční splátky, a to vztažmo jak ke konkrétnímu dlužníkovi, tak k jeho rodině jako celku.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému ústnímu jednání se nedostavil. S ohledem na skutečnost, kdy tento v předvolání nebyl soudem poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, soud, a to přes návrh žalobce, ve věci nerozhodoval dle § 153b o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z karty klienta soud zjistil, že dne , datum, žalobce lustroval žalovaného v externích registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s výsledkem „, Anonymizováno, “, případně s tím, že lustrace byla negativní (, Anonymizováno, ). Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá děti. Jeho výše příjmů je , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti , částka, měsíčně a náklady na domácnost jsou , částka, měsíčně.

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a úvěrových podmínek soud zjistil, že dne , datum, žalobce poskytl žalovanému úvěr s opakovaným čerpáním (revolvingový úvěr) s rámcem ve výši , částka, a s roční úrokovou sazbou , Anonymizováno, %. Měsíční splátka byla sjednána ve výši , Anonymizováno, % z úvěrového rámce.

7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že dne , datum, žalovaný čerpal částku , částka, . Vyčerpanou částku žalovaný splácel. V průběhu však z revolvingového úvěru ještě čerpal. Platební morálka žalovaného se zhoršila a ke splacení celé částky nedošlo, pročež k , datum, žalobce úvěr zesplatnil.

8. Z výzvy ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení celého úvěru v částce , částka, .

9. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že dne , datum, byl žalovaný advokátem žalobce vyzván k úhradě dlužné částky , částka, .

10. Soud věc posuzoval po právní stránce podle občanského zákoníku č. , Anonymizováno, Sb. (o. z.) a zákona č. , Anonymizováno, Sb., o spotřebitelském úvěru.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem , částka, . Žalobce provedl přiměřené posouzení úvěruschopnosti žalovaného. O tom, že v době uzavření smlouvy byl žalovaný schopen úvěr řádně splácet, svědčí i to, že prvotní vyčerpanou částku hradil. Žalovaný z úvěru načerpal dohromady částku , částka, a uhradil v průběhu let dohromady částku , částka, . Úhrady žalobce započítával na jistinu, úrok, pojištění, případně na smluvní pokuty a náklady na vymáhání. Žalovaný přestal hradit splátky řádně a včas, a proto žalobce využil svého práva úvěr zesplatnil a žádal po žalovaném uhrazení zbylé dlužné částky.

14. Protože žalovaný byl v řízení pasivní, nemohl tvrdit, natož pak prokázat, že by žalovanou částku zcela nebo zčásti uhradil, nebo uplatnit jakékoliv jiné námitky. Soud proto žalobě vyhověl, co se týká nároku na zaplacení jistiny, smluvní pokuty, nákladů souvisejícího vymáhání, obchodního úroku a úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. , Anonymizováno, Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši , Anonymizováno, % z částky , částka, ve výši , částka, .