18 C 180/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1 Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2 Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 149 782,61 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 8,5 % od , datum, do , datum, ve výši 8,00 %, od , datum, do , datum, ve výši 7,75 %, od , datum, do , datum, ve výši 7,5 %, od , datum, do , datum, ve výši 7,05 %, od , datum, do , datum, ve výši 7,50 %, od , datum, do , datum, ve výši 8,00 %, od , datum, do , datum, ve výši 8,75 %, od , datum, do , datum, ve výši 9,00 %, od , datum, do , datum, ve výši 7,25 %, od , datum, do , datum, ve výši 7,50 %, od , datum, do , datum, ve výši 10,75 %, od , datum, do , datum, ve výši 14,00 %, od , datum, do , datum, ve výši 13,75 % a od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit České republice - Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů státu, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobkyně domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení , částka, s příslušenstvím v podobě úroku a úroku z prodlení, což odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále také jako „banka“) poskytla žalovaným dle smlouvy o úvěru z , datum, 150 000 Kč, které se žalovaní zavázali vrátit spolu s úrokem 15,9 % p. a. v 71 měsíčních splátkách á , částka, a hradit související poplatky. Vzhledem k jejich prodlení využila banka svého práva úvěr zesplatnit. Následně byla pohledávka za žalovanými postoupena nejprve společnosti , právnická osoba, , poté společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a nakonec nynější žalobkyni. Námitka promlčení vznesená žalovanými je v prvé řadě nedůvodná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila dne , datum, pohledávku vůči žalovaným žalobou v rozhodčím řízení, jehož výsledkem byl rozhodčí nález rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podle kterého následně byla vedena proti žalovaným exekuce. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl vydán a návrh a exekuce byla zahájena před okamžikem rozhodným pro dovození sjednoceného přístupu rozhodovací praxe k neplatnosti rozhodčích doložek (vydání usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vzhledem k této skutečnosti má dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podání rozhodčí žaloby a následné exekuční řízení, založené na takto vydaném rozhodčím nálezu, účinky stavení běhu promlčecí lhůty podle § 403 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinného do , datum, , (dále jen „obch. zák.“) a § 14 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (dále jen „, Anonymizováno, “). O zastavení exekuce bylo rozhodnuto , datum, , dané usnesení bylo žalobkyni doručeno , datum, , žaloba pak byla podána , datum, , tj. do 30 dnů od zastavení exekuce, a proto dle § 16 odst. 2 , Anonymizováno, zůstaly zachovány účinky podané rozhodčí žaloby a k promlčení pohledávky žalobkyně nedošlo, k čemuž poukázala žalobkyně na závěry Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . V neposlední řadě by námitka promlčení vznesená žalovanými neměla požívat ochrany pro rozpor s dobrými mravy, neboť žalovaní vědomě porušili úvěrovou smlouvu, získali peněžní prostředky a tyto prostředky nevrátili a nyní se opětovně snaží vrácení těchto peněžních prostředků vyhnout. K této otázce pak žalobkyně poukázala na závěry uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Pokud žalovaní namítali neprověření jejich úvěruschopnosti, uvedla žalobkyně, že požadavky, které jsou nyní upraveny v zákoně o spotřebitelském úvěru, nelze uplatňovat retroaktivně. Případné nedodržení z judikatury plynoucí povinnosti v tomto směru nemůže mít takové následky, jaké předvídá nyní účinná právní úprava. Nadto úvěrující , právnická osoba, ., nepochybně úvěruschopnost žalovaných v rámci tehdejších možností a povinností ověřovala.

2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnou jako nedůvodnou. Vznesli ve věci námitku promlčení, neboť k zesplatnění úvěru došlo , datum, a žaloba byla podána , datum, , tj. po více jak 16 letech. Zdůraznili své postavení spotřebitelů coby slabší smluvní strany s tím, že žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně měly vědomost o tom, že je proti žalovaným vedena exekuce na základě neplatně sjednané rozhodčí doložky, přičemž tuto vědomost měla žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně po dobu téměř 15 let, přesto byla exekuce vedena dále. Vedle toho pak namítli, že nedošlo k prověření jejich úvěruschopnosti. Zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, sice nestanovil výslovně povinnost poskytovatelů úvěrů či půjček posuzovat úvěruschopnost žadatele, nicméně ve světle judikatury Ústavního soudu (viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) by ji obecné soudy měly vzít v úvahu jako obecný princip, bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven požadavek zkoumat, zda je splacení poskytnutého úvěru reálné či nikoli. Subjekt, který neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze a úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, nejedná poctivě. Zejména za situace, kdy je druhou stranou smluvního závazku osoba ve slabším postavení, tedy spotřebitel. Z tohoto důvodu jsou žalovaní názoru, že je úvěrová smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a žalobkyni by případně měl svědčit maximálně nárok na nesplacenou jistinu poskytnuté částky bez úroků a dalších poplatků.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav:

4. Dne , datum, se právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., a žalovaní dohodli, že , právnická osoba, . poskytne žalovaným , částka, , které se žalovaní zavázali vrátit společně a nerozdílně do , datum, v 71 pravidelných měsíčních anuitních splátkách , částka, zahrnujících úrok 15,9 % p. a. splatných vždy 25. dne každého kalendářního měsíce, jakož i hradit ceny a poplatky za bankovní služby vymezené v příloze. Součástí smlouvy byly mj. úvěrové podmínky. Banka a žalovaní se dohodli, že žalovaným budou doručovány písemnosti na adresu , adresa, s tím, že písemnost se považuje za doručenou 5. dnem po jejím odeslání a v případě, že se písemnost vrátí jako nedoručitelná, považuje se za okamžik doručení den vrácení písemnost odesílateli, nastala-li tato skutečnost dříve (smlouva o úvěru s přehledem poplatků spojených s úvěrem).

5. Dle úvěrových podmínek byla , právnická osoba, ., v případě prodlení žalovaných s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku z úvěrové smlouvy oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství [čl. XI. bod. 1. písm. a), bod. 2 písm. f)]. Součástí úvěrových podmínek bylo také ujednání o řešení sporů mezi bankou a žalovanými prostřednictvím jediného rozhodce jmenovaného správcem seznamu rozhodců ze seznamu rozhodců vedeného Společností pro rozhodčí řízení a.s., IČ , IČO, , podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. (čl. XIII. bod 1.).

6. Dne , datum, vyslovila první žalovaná souhlas s čerpáním částky , částka, (interní účetní doklad pro jednoduché zápisy v , Anonymizováno, i , Anonymizováno, ).7. , právnická osoba, . vyzvala dopisem z , datum, první žalovanou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze smlouvy z , datum, v celkové výši (k , datum, ) , částka, do , datum, , což odůvodnila prodlením s úhradou splatných závazků. První žalovaná převzala tuto výzvu dle dodejky , datum, .8. , právnická osoba, . vyzvala dopisem z , datum, k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze smlouvy z , datum, v celkové výši (k , datum, ) , částka, do , datum, též druhého žalovaného, a to z týchž důvodů, jako v případě první žalované. což odůvodnila prodlením s úhradou splatných závazků. Dle dodejky byla tato výzva zaslána druhému žalovanému dne , datum, na adresu , adresa, , dne , datum, byla uložena a následně pro nevyzvednutí adresátem vrácena bance.

9. Dne , datum, se banka dohodla na postoupení pohledávky za žalovanými společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, (smlouva o postoupení pohledávek – portfolio , Anonymizováno, s přílohou). Ta se pak dne , datum, dohodla na postoupení této pohledávky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., reg. č. , hodnota, (smlouva o postoupení pohledávek z , datum, s přílohou) a ta se následně dne , datum, dohodla na postoupení této pohledávky nynější žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek z , datum, s přílohou).

10. To bylo oznámeno první žalované dopisem zástupce žalobkyně z , datum, .

11. Dne , datum, byla k vymáhání pohledávky vůči žalovaným nařízena exekuce, a to podle rozhodčího nálezu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , adresa, (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

12. Následně byla tato exekuce vedena soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, (vyrozumění o změně soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

13. Soudní exekutor dne , datum, rozhodl se souhlasem oprávněného o zastavení exekuce vůči druhému žalovanému (v exekuci 2. povinnému), neboť v řízení nebyl zjištěn žádný jeho postižitelný majetek. Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, (usnesení soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

14. V exekuci nebylo ke dni , datum, ničeho vymoženo (sdělení soudního exekutora z , datum, , č. j. , spisová značka, ). Dne , datum, rozhodl soudní exekutor o procesním nástupnictví na straně oprávněné, kdy do řízení namísto společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . vstoupila nynější žalobkyně (usnesení soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

15. Dne , datum, rozhodl soudní exekutor o zastavení exekuce zcela, což zdůvodnil tím, že od doby pravomocného nařízení exekuce (, datum, ) nebylo v exekuci vymoženo ničeho, nebyla postižena nemovitá věc a lhůta dle § 55 odst. 7, 11 e. ř. běžela nepřetržitě. Exekuce byla zastavena z důvodu podle § 55 odst. 7 e. ř. Usnesení o zastavení exekuce nabylo právní moci , datum, (usnesení soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , oznámení o skončení exekuce ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

16. Žalobkyně následně dopisem z , datum, , odeslaným dle připojeného podacího lístku dne , datum, na adresu , adresa, , vyzvala prostřednictvím svého zástupce první žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.

17. Ze všeobecných obchodních podmínek soud nezjistil skutečnosti pro posouzení věci významné.

18. Po stránce právní soud posoudil věc následovně:

19. Poměr mezi účastníky soud posoudil podle obch. zák. a podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do , datum, , (dále jen „obč. zák.“), a to s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

20. Mezi , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák., jíž se , právnická osoba, . zavázala poskytnout na požádání žalovaných v jejich prospěch peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaní se tyto prostředky zavázali společně a nerozdílně vrátit do , datum, v 71 pravidelných měsíčních anuitních splátkách , částka, zahrnujících úrok 15,9 % p. a. splatných vždy 25. dne každého kalendářního měsíce, jakož i hradit ceny a poplatky za bankovní služby vymezené v příloze.21. , právnická osoba, . poté pro prodlení žalovaných požadovala po žalovaných podle čl. XI. bod. 1. písm. a), bod. 2 písm. f) úvěrových podmínek okamžité splacení nesplaceného úvěru a příslušenství.

22. Pokud žalovaní namítali neplatnost úvěrové smlouvy z důvodu neprověření jejich úvěruschopnosti, nemohl soud této jejich obraně přisvědčit, neboť v době uzavření úvěrové smlouvy nebylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaných prověřovat. Pokud žalovaní poukázali na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 18, je třeba říci, že ten k povinnosti zkoumání úvěruschopnosti budoucího dlužníka odkazuje rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v. , jméno FO, a další), v němž Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady), nicméně daná směrnice byla přijata až , datum, , tj. až po uzavření úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovanými.

23. Za důvodnou obranu však soud považuje žalovanými vznesenou námitku promlčení, a to proto, že ve věci proplynula objektivní 10letá promlčecí lhůta dle § 408 obch. zák., a to nejpozději , datum, (10 let následujících po uplynutí lhůty k plnění dané , právnická osoba, ., ke splnění dluhu poté, so využila své právo žádat okamžité splacení celé úvěrové pohledávky).

24. Proti žalovaným byla k vymožení pohledávky z úvěrové smlouvy vedena na základě rozhodčího nálezu vydaného podle rozhodčí doložky obsažené v čl. XIII. bod 1. úvěrových podmínek exekuce, která byla nařízena , datum, . V průběhu exekuce pak došlo k postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.) za žalovanými postupně až současné žalobkyni, která vstoupila do exekuce jako nová oprávněná.

25. Pokud žalobkyně k běhu promlčecí lhůty odkazovala na to, že podle § 16 odst. 2 , Anonymizováno, byly zachovány účinky podané rozhodčí žaloby (stavení promlčecí lhůty okamžikem zahájení rozhodčího řízení), a to s ohledem na jí citovanou judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu k této otázce, nelze přehlédnout, že tato judikatura se týká případu zachování účinků podané rozhodčí žaloby v případě, že exekuce vedená podle rozhodčího nálezu byla zastavena právě z důvodu nezpůsobilosti exekučního titulu pro nedostatek pravomoci rozhodce k jeho vydání. Je však nutno podotknout, že v této věci o takovou situaci nejde.

26. Dne , datum, byla exekuce zastavena co do jejího vedení vůči druhému žalovanému, a to z důvodu podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř., tedy proto, že průběh exekuce ukazuje, že výtěžek, kterého jí bude dosaženo, nepostačí ani ke krytí jejích nákladů. Důvodem zastavení exekuce tak nebylo posouzení rozhodčího nálezu, podle kterého byla exekuce vedena, jako nezpůsobilého exekučního titulu – v takovém případě by bylo namístě exekuci zastavit z důvodu dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. (srov. např. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Nelze pak odhlédnout ani od toho, že exekuce byla vůči druhému žalovanému pravomocně zastavena již , datum, , přičemž žaloba v této věci byla podána , datum, , tj. po více jak pěti letech od tohoto částečného zastavení exekuce. I kdyby tak vůči druhému žalovanému byla exekuce zastavena z důvodu vadného exekučního titulu, nepochybně by v jeho případě nebyla 30denní lhůta dle § 16 odst. 2 , Anonymizováno, dodržena.

27. Dne , datum, pak byla exekuce pravomocně zastavena i vůči první žalované, a to z důvodu podle § 55 odst. 7 e. ř., tedy proto, že po dobu posledních šesti let počítaných po vyznačení doložky provedení exekuce nedošlo ani k částečnému uspokojení vymáhané povinnosti, exekucí nebyla postižena nemovitá věc a oprávněná (nynější žalobkyně) buď vyslovila se zastavením exekuce souhlas, nebo marně uplynula lhůta uvedená ve výzvě soudního exekutora oprávněné ke sdělení, že se zastavením exekuce nesouhlasí. Ani v rámci tohoto rozhodnutí o zastavení exekuce proti první žalované tak nebylo důvodem zastavení exekuce posouzení rozhodčího nálezu, podle kterého byla exekuce vedena, jako nezpůsobilého exekučního titulu.

28. V případě první žalované pak byla žaloba podána ještě než zastavení exekuce nabylo právní moci (, datum, x , datum, ). Aby však mohly být účinky podané rozhodčí žaloby ve smyslu § 16 odst. 2 , Anonymizováno, zachovány alespoň ve vztahu k první žalované, muselo by k zastavení exekuce dojít právě z důvodu nezpůsobilosti exekučního titulu, nikoliv z důvodů jiných, neboť soudu nyní již nepřísluší přezkoumávat, zda exekuční titul, na základě kterého byla exekuce vedena, byl titulem řádným či nikoliv, neboť je to exekuční soud v exekučním řízení, který musí určit – tj. uvést v důvodech svého rozhodnutí – že rozhodčí nález jako exekuční titul nemá žádné právní účinky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), a pouze v takovém případě tak lze uvažovat o aplikaci § 16 odst. 2 , Anonymizováno, vč. jeho důsledků pro posouzení běhu promlčecí lhůty.

29. Zároveň nelze říci, že by vznesená námitka promlčení odporovala dobrým mravům. Je třeba si uvědomit, že nejpozději po vydání sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve věci rozhodčích doložek neobsahujících přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a odkazujících na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, si musela být žalobkyně či její právní předchůdkyně, na které byla pohledávka postoupena , právnická osoba, ., jako oprávněné vědomy, že jimi nadále vedená exekuce je vedena na základě nezpůsobilého titulu, a to i s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně a její právní předchůdkyně jsou společnostmi, jejichž podnikání je postaveno právě na obchodování s pohledávkami. Nic pak žalobkyni či jejím právním předchůdkyním nebránilo, aby samy navrhly zastavení exekuce vedené podle nezpůsobilého exekučního titulu či daly podnět k zastavení exekuce z tohoto důvodu z moci úřední, a následně svou pohledávku ve lhůtě dle § 16 odst. 2 , Anonymizováno, uplatnily u soudu před jejím promlčením.

30. S ohledem na shora přijaté právní závěry soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

31. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že vzhledem k plnému procesnímu úspěchu žalovaných v řízení je žalobkyně povinna státu uhradit náhradu nákladů jejich zastoupení jim ustanovenou opatrovnicí – advokátkou. O této povinnosti žalobkyně bylo rozhodnuto nyní pouze co do základu, neboť o výši odměny žalovaným ustanovené opatrovnice nebylo doposud pravomocně rozhodnuto. Konkrétní výše náhrady nákladů státu proto bude stanovena následně samostatným usnesením.