18 C 202/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 12 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku úrok z prodlení 14,75 % p. a. z částky , částka, od 3. 4. do , datum, , smluvní pokutu 0,1 % denně z částky , částka, od 3. 4. do , datum, , částku , částka, a částku , částka, .

II. Co do nároku na zaplacení úroku z prodlení 14,75 % p. a. z částky , částka, od 15. 3. do , datum, a z částky , částka, od 3. 4. do , datum, , smluvní pokuty 0,1 % denně z částky , částka, od 15. 3. do , datum, a z částky , částka, od 3. 4. do , datum, , a částky , částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se po žalované domáhala podanou žalobou úhrady úroku z prodlení 14,75 % p. a. z částky , částka, od 15. 3. do , datum, , smluvní pokuty související s prodlením žalované 0,1 % denně z částky , částka, od 15. 3. do , datum, , dále pak poplatku , částka, za předání pohledávky k vymáhání externí agentuře a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši , částka, (, částka, + 21 % DPH). Svůj nárok odvozuje ze smlouvy o podnájmu vozidla č. , hodnota, uzavřené mezi stranami dne , datum, , podle které žalobkyně poskytla žalované k dočasnému užívání vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, kW, RZ , SPZ, , které byla žalovaná povinna vrátit nebo vyměnit nejpozději , datum, a hradit měsíční podnájemné , částka, + 21 % DPH. Zároveň byl sjednán povolený nájezd 1 666 km/měsíc, kilometry nad rámec tohoto nájezdu byly zpoplatněny sazbou , částka, /km + DPH (do 1 000 km), , částka, /km + DPH (1 001 až 3 000 km), resp. , částka, /km + DPH (nad 3 000 km). Dne , datum, žalovaná navrhla dřívější vrácení vozidla proti sjednanému datu , datum, , s čímž žalobkyně souhlasila a žalovaná jí vozidlo vrátila , datum, . Vzhledem k uvedené změně tak bylo namístě vypočíst dle čl. 2.2. aktualizovaných Všeobecných obchodních podmínek pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ (dále jen „VOP“) nájezd kilometrů zahrnutých v hrazeném podnájemném právě k datu , datum, . Zároveň však byla žalovaná ohledem na čl. 13.4, VOP povinna hradit podnájemné až do , datum, , neboť vozidlo bylo třeba ještě po jeho odevzdání opravit, přičemž doba mezi 14. 2. a , datum, se pro výpočet povoleného nájezdu km již nezapočítává. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované k úhradě konečné vyúčtování smlouvy o podnájmu vozidla, a to jednak na úhradu kilometrů ujetých nad povolený nájezd ve výši , částka, (1 632 km á , částka, /km + DPH), dále na úhradu spoluúčasti za poškození vozidla 3 x , částka, a konečně , částka, za opravu blatníku, celkem tedy , částka, , na což započetla částku , částka, (kauce na úhradu nadjetých kilometrů) a , částka, (vrácení části nájemného za únor 2024). Výsledná výše fakturace tak činila , částka, , které byly splatné do , datum, . Žalovaná však uvedenou částku uhradila až , datum, , tudíž byla mezi 15. 3. a , datum, v prodlení, v souvislosti s čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení shora specifikovaného úroku a dle 16.

4. VOP též sjednané smluvní pokuty za prodlení. Dále pak v souvislosti s tím, že pohledávka za žalovanou byla předána k externímu vymáhání, vznikla žalované povinnost uhradit smluvní poplatek , částka, . Zároveň žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli v zákonné výši , částka, (, částka, + 21 % DPH).

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Poukázala na to, že povolený nájezd měl být vypočten až k ve smlouvě uvedenému datu , datum, namísto , datum, , potažmo , datum, , neboť žalovaná sice skutečně předala žalované vozidlo již , datum, , což však vycházelo z toho, že žalobkyni navrhla, že jí vozidlo předá před , datum, za účelem provedení jeho nutných oprav s tím, že zároveň bude žalovaná hradit sjednané nájemné až do , datum, . K tomuto návrhu žalovaná přistoupila mj. právě proto, že se chtěla vyvarovat situaci, kdy vozidlo vrátí ve ve smlouvě sjednaný den, avšak bude muset hradit podnájemné i po tomto datu s ohledem na nutnost provedení oprav vozidla. Žalovaná tak nesouhlasí s tím, aby jí byly žalobkyní k úhradě účtovány nadjeté kilometry v žalobkyní tvrzené výši, nehledě na to, že celkový nájezd byl ovlivněn též nutností přistavovat vozidlo k opravám, neboť se stále porouchávalo. Nebýt těchto poruch, nebyl by nájezd tak vysoký. Žalobkyní vyúčtované náklady související s opravami vozidla (spoluúčast 3 x , částka, + , částka, za opravu blatníku) žalovaná nesporovala, avšak namítala, že by k prodlení s úhradou těchto nákladů nedošlo, pokud by byla žalobkyně vyhověla požadavku žalované na rozdělení konečné fakturace na položky sporné (úhrada za nadjeté kilometry) a nesporné (úhrada v souvislosti s opravami vozidla), přičemž vyúčtování nesporných položek by bylo žalovanou uhrazeno bezodkladně, nikoliv až , datum, .

3. Provedeným dokazováním a ze skutečností mezi stranami nesporných, které vzal soud za svá skutková zjištění, učinil soud následující skutková zjištění:

4. Žalobkyně a žalovaná se dne , datum, dohodly, že žalobkyně poskytne žalované k užívání vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, kW, RZ , SPZ, , (čl. 1.) které byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni nebo vyměnit nejpozději , datum, (čl. 2.) a hradit měsíční nájemné , částka, + 21 % DPH (čl. 3.). Zároveň byl sjednán povolený nájezd 1 666 km/měsíc (čl. 2.) s tím, že v případě jeho překročení se žalovaná zavázala uhradit za každý nadjetý kilometr částku , částka, + DPH (do 1 000 km), , částka, + DPH (1 001 až 3 000 km), resp. , částka, + DPH (nad 3 000 km) (čl. 3.). Součástí smlouvy byly též VOP (čl. 4.) (smlouva o podnájmu vozidla číslo , hodnota, ).

5. Dle VOP účinných od , datum, se sjednaný měsíční nájezd kilometrů přepočtený na celou dobu užívání vozidla považuje za maximální povolený měsíční nájezd vozidla (čl. 2.2.). Byla sjednána povinnost žalované provádět průběžnou údržbu vozidla (čl. 5.9.) v servisech určených žalovanou (čl. 5.12.), jakož i přistavit v mimořádných a odůvodněných případech vozidlo na své náklady na místo a v čase určených žalovanou (čl. 5.16.). Dále bylo v uvedených VOP uvedeno, že žalobkyně je oprávněna při vrácení vozidla odmítnout převzetí poškozeného vozidla s tím, že poškození vozidla, které žalovaná neodstranila, byla žalobkyně oprávněna odstranit na náklady žalované s tím, že zároveň byla oprávněna účtovat žalované nájemné v plné výši až do doby, kdy dojde k opravě vozidla s tím, že doba určená pro opravu vozidla se pro účely maximálního povoleného nájezdu kilometrů nezapočítává (čl. 13.4.). Vedle ukončení smlouvy uplynutím sjednané doby (čl. 14.1.) byla dána mj. možnost stran se o ukončení smlouvy dohodnou (čl. 14., právnická osoba, datu ukončení smlouvy byla stanovena povinnost žalobkyně provést závěrečné finanční vyúčtování vzájemných závazků a pohledávek obou smluvních stran (čl. 15.1.), a to mj. nákladů za opravu poškození vráceného vozidla neodpovídajícího běžnému opotřebení nekrytých sjednaným pojištěním, jakož i poplatku za překročení nájezdu sjednaného rozsahu kilometrů (čl. 15.2.) s tím, že žalovaná byla povinna uhradit do 15 dnů od obdržení vyúčtování a faktury (čl. 15., právnická osoba, případě neuhrazení peněžitého dluhu řádně a včas bylo sjednáno právo žalobkyně žádat po žalované smluvní pokut 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení (čl. 16.4.). Dále bylo sjednáno právo žalobkyně účtovat žalované poplatky uvedené v Sazebníku (čl. 16.5.). Tímto poplatkem byl mj. poplatek , částka, + DPH za předání pohledávek vyplývajících ze smlouvy k vymáhání externí agenturou (Sazebník poplatků a smluvních pokut).

6. Žalovaná vozidlo od žalobkyně převzala , datum, s nájezdem 41 818 km (protokol o předání vozu čl. 49).

7. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu k úhradě kauce , částka, za nadlimitní kilometry (faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na čl. 37).

8. E-mailem z , datum, , 12:38 hod., kontaktovala žalobkyně jednatele žalované s upozorněním na nutnost provést u vozidla technickou kontrolu a popisem možných alternativ jejího provedení. Na tuto zprávu reagoval jednatel žalované e-mailem z , datum, , 12:23 hod., v němž uvedl, že má auto vrátit do , datum, , a dále: „Navrhuji, že Vám ho v průběhu příštího týdne dovezu na vrácení. Nájem budu platit dle smlouvy dále.“ Na to reagovala žalobkyně e-mailem z , datum, , 12:41 hod., jímž zaslala žalované pokyny k vrácení vozidla dne , datum, (e-mailová komunikace čl. 35 až 36, konkrétně pak čl. 35 a 35 p. v.).

9. Dne , datum, žalovaná předala vozidlo zpět žalobkyni s nájezdem 82 248 km (protokol o vrácení vozu ke smlouvě č. , hodnota, čl. 51).

10. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s uvedenou splatností , datum, , a to na úhradu 1 632 km nadjetých kilometrů ve výši , částka, , spoluúčasti 3 x , částka, za poškození předního nárazníku, čelního skla a levých předních dveří a nákladů na opravu pravého předního blatníku ve výši , částka, [označená faktura vč. tabulky Dofakturace nákladů spojených s užíváním vozu , jméno FO, , jméno FO, (, Anonymizováno, )]. Na celkovou částku , částka, žalobkyně započetla , částka, (jednostranný zápočet pohledávek a závazků čl. 54), tudíž žádala o provedení úhrady ve zbylé výši , částka, . Započtení bylo provedeno vůči opravným daňovým dokladům ze dne , datum, , a to k faktuře č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na úhradu kauce , částka, za nadlimitní kilometry (opravný daňový doklad čl. 55) a na vrácení poměrného nájemného 2/24 ve výši , částka, (opravný daňový doklad čl. 56)

11. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého advokáta dne , datum, žalovanou k úhradě dluhu z faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vč. úroku z prodlení a smluvní pokuty za prodlení (předžalobní výzva s doručenkou datové zprávy).12. , adresa, 741 Kč dle faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná uhradila žalobkyni , datum, (opis dokladu na čl. 57, nesporné).

13. Z ostatních provedených důkazů (ručitelské prohlášení ke smlouvě č. , hodnota, , VOP účinné od , datum, do , datum, , orientační ceník poškození, protokol o stavu vozidla ke smlouvě číslo , hodnota, , listiny týkající se výpočtu nákladů na opravu poškození na čl. 43 až 46, výzva k odstranění nedostatků na faktuře čl. 23, e-mailová komunikace na čl. 24 až 31 a 33 až 34, oznámení na čl. 47 až 48, přípisu na čl. 32 a zvuková nahrávka) soud nezjistil skutečností pro právní posouzení a rozhodnutí ve věci významných, proto skutková zjištění z nich učiněná výše nepopisoval.

14. Soud věc po stránce právní posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) následovně:

15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva (§ 1746 odst. 2 o. z.) mající charakter podnájmu movité věci – výše označeného automobilu, na základě které žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání shora označené vozidlo ve vlastnictví třetí osoby, proti čemuž se žalovaná zavázala hradit podnájemné , částka, + DPH měsíčně, v němž byl zahrnut povolení nájezd vozidla 1 666 km měsíčně. Mezi stranami bylo ve smlouvě samé ujednáno, že žalovaná je povinna vozidlo vrátit nebo vyměnit do , datum, .

16. Ač byl předmětem žaloby nárok mj. na příslušenství, bylo třeba se ohledně posouzení oprávněnosti tohoto nároku nutno zabývat otázkou jeho základu.

17. Žalobkyně v řízení argumentovala tím, že povolený celkový nájezd vozidla měl být vypočten podle čl. 2.2. a 13.

4. VOP za dobu od jeho předání žalované (tj. , datum, ) do jeho vrácení žalobkyni (, datum, ) s tím, že podnájemné však byla žalovaná povinna hradit až do doby opravy vozidla , datum, , doba od 14. 2. do , datum, však byla s ohledem na čl. 13.

4. VOP pro výpočet celkového povoleného nájezdu bez významu.

18. S takovou argumentací se však soud nemohl ztotožnit, neboť je zřejmé, že k předání vozidla žalovanou žalobkyni dne , datum, nedošlo v souvislosti s dřívějším ukončením smlouvy dohodou k danému datu proti původně sjednanému datu vrácení vozidla (, datum, ). Z e-mailové komunikace jednatele žalované s pracovníky žalobkyně se jednoznačně jejím výkladem (§ 556 odst. 1 o. z.) podává, že jednatel žalované sice navrhl předat vozidlo žalobkyni dříve, nicméně nikoliv v úmyslu modifikace daného smluvního ujednání, ale pouze za účelem toho, aby oprava vozidla byla provedena před tím, než nastane smlouvou stanovený den povinnosti vozidlo odevzdat, případně jej vyměnit (tj. , datum, ). Uvedené plyne konkrétně z e-mailu jednatele žalované z , datum, , 12:23 hod. (jímž jednatel žalované reagoval na e-mailové upozornění žalobkyně z , datum, 12:38 hod. o nutnosti u vozidla nechat provést STK), v němž jednatel žalované sice navrhl, že v příštím týdnu doveze auto na vrácení, zároveň však doplnil, že nájem bude platit dle smlouvy dále – z užité formulace se tedy podává jednoznačný a zřetelný úmysl žalované vozidlo sice vrátit dříve nežli , datum, , nicméně nikoliv s účinky předčasného vrácení vozidla, což je vyjádřeno tím, že žalovaná chtěla nájem dle smlouvy platit dále, přičemž této formulaci nelze ani přisoudit jiný smysl vzhledem k tomu, že v případě úmyslu žalované vrátit vozidlo dříve s účinky ukončení smlouvy by nepochybně tato nenavrhovala, že bude nájem dle smlouvy platit dále (čímž je nepochybně míněno do data sjednaného vrácení vozidla , datum, ). Na tento návrh žalované pak žalobkyně reagovala e-mailem z , datum, , 12:41 hod., jímž zaslala jednateli žalované pokyny k vrácení vozidla dne , datum, v 11:00, tudíž na straně žalované nebyl důvod k pochybnostem, že na její návrh (odevzdání vozidla před datem , datum, , avšak s tím, že úhrada nájemného bude probíhat do původně sjednaného data odevzdání vozidla) žalovaná přistoupila.

19. Je sice skutečností, že kilometrový nájezd zahrnutý v podnájemném má být dle čl. 2.

2. VOP počítán za celou dobu užívání vozidla a že dle čl. 13.

4. VOP bylo v případě opravy vozidla po jeho předání povinností hradit podnájemné až do ukončení opravy, nicméně o takovou situaci v posuzované věci nejde, neboť s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že odevzdání vozidla , datum, nebylo odevzdáním vozidla, s nímž by se pojil rozhodný okamžik pro výpočet nájezdu zahrnutého v podnájemném dle čl. 2.2., ani povinnost úhrady nájmu do skončení opravy vozidla po jeho odevzdání ve smyslu čl. 13.

4. VOP, neboť je zřejmé, že úmyslem žalované v souvislosti s návrhem učiněným v e-mailu jednatele z , datum, 12:23 hod. bylo právě mj. předejít důsledkům plynoucím z čl. 13.

4. VOP při vrácení vozidla, u nějž je nutno ještě následně provést jeho opravu. Je zřejmé, že cílem sice bylo odevzdat vozidlo před sjednaným datem , datum, , ale právě za účelem provedení jeho opravy před tímto datem za současného hrazení nájemného až do tohoto data a z toho plynoucího důsledku v podobě výpočtu nájezdu kilometrů pokrytého hrazeným podnájemným.

20. Za dané situace je třeba v hrazeném podnájemném zahrnutý celkový nájezd kilometrů počítat za dobu od , datum, do , datum, . Nájezd zahrnutý v úhradě podnájemného proto činil celkem , hodnota, km [22. až , datum, = 10 dnů z 31, tzn. 537,42 km (1 666 km : 31 dnů x 10 dnů = 537,42 km) + 23 x 1 666 km = 38 318 km (duben 2022 až únor 2024 = 23 měsíců x 1 666 km) + 1. až , datum, = 15 dnů z 31, tzn. 806,13 km (1 666 km : 31 dnů x 15 dnů)]. Skutečný nájezd vozidla za dané období činil dle protokolů o převzetí a odevzdání vozidla 40 430 km, což představuje 768,45 km nadjetých nad rámec nájezdu zahrnutého v podnájemném.

21. Pokud žalovaná namítala, že minimálně část nadjezdu byla způsobena tím, že musela vozit vozidlo do servisu, neboť bylo poruchové, nemá taková námitka z hlediska nároku, který je předmětem řízení, vliv, neboť jednak bylo povinností žalované vozidlo k servisu přistavit (viz výše citovaná ustanovení čl. 5 VOP), na druhé straně pak případné vady vozidla coby předmětu podnájmu a nároky z nich plynoucí měla vůči žalobkyni uplatnit pořadem práva (§ 1916 a násl. o. z.).

22. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že v souvislosti s nájezdem 768,45 km nad rámec nájezdu 1 666 km měsíčně bylo povinností žalované v souvislosti s vrácením vozidla po ukončení smlouvy uhradit žalobkyni částku , částka, + 21 % DPH, tj. , částka, (768,45 km x , částka, /km x 1,21), namísto žalobkyní ve faktuře č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k úhradě vyúčtovaných , částka, vč. DPH za nadjezd 1 632 km. O povinnosti žalované k úhradě ostatních položek vyúčtovaných uvedenou fakturou (3 x spoluúčast á , částka, , oprava blatníku , částka, ) nebylo mezi stranami sporu, neboť spor se týkal toliko otázky stanovení a úhrady nadjetých kilometrů.

23. Žalobkyně tak v rozporu s výše popsaným závěrem provedla konečné vyúčtování na částku , částka, (, částka, + 3 x , částka, + , částka, ) namísto , částka, (, částka, + 3 x , částka, + , částka, ), tj. na částku o , částka, vyšší, nežli měla nárok. Fakturovaných , částka, pak ponížila o částku celkem , částka, na výsledných , částka, , které v nyní projednávané věci učinila základem pro výpočet žalobou žádaného úroku z prodlení a smluvní pokuty související s prodlením. Při závěru soudu o tom, že oprávněná fakturace by činila v případě konečného vyúčtování maximálně , částka, , však – při zohlednění částky , částka, – činí základ, ze kterého se žalobkyně může domáhat po žalované s úspěchem úhrady úroku z prodlení a smluvní pokuty související s prodlením, toliko částku , částka, (26 580,61 - , částka, ).

24. Dále se proto soud zabýval otázkou, zda na straně žalované skutečně k prodlení (§ 1968 o. z.) došlo, přičemž není sporu, že žalovaná uhradila částku , částka, vyúčtovanou fakturou č. FV2-4797/24 dne , datum, , který je tak posledním dnem případného prodlení.

25. K otázce prodlení na straně žalované je třeba v prvé řadě zodpovědět otázku, kdy mohlo být končené vyúčtování – s ohledem na shora popsaný závěr soudu, že konec podnájemní smlouvy je třeba uvažovat k , datum, namísto , datum, (faktické vrácení vozidla), resp. , datum, (ukončení opravy vozidla) – žalovanou vystaveno. K této otázce soud uzavírá, že žalobkyně přistoupila k vystavení faktury s konečným vyúčtováním smlouvy dne , datum, předčasně, neboť toto mohlo být dle čl. 15.

1. VOP vystaveno nejdříve právě k datu , datum, . Nelze tak uvažovat o prodlení žalované s úhradou jistiny , částka, od , datum, v návaznosti na splatnost faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , když nejdříve mohla lhůta 15 dnů (čl. 15.

4. VOP) pro úhradu konečného vyúčtování (pokud by faktura s konečným vyúčtování byla vystavena v první den, kdy by ji bylo možno po právu vystavit, tj. , datum, ) uplynout až , datum, (30. 3. a , datum, dopadlo na víkend, , datum, pak byl státní svátek – Velikonoční pondělí, tudíž prvním následujícím pracovním dnem je právě , datum, – § 607 o. z.), a tak je prvním dnem, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení s úhradou jistiny , částka, , až , datum, .

26. Pokud žalovaná namítala, že by její prodlení ohledně nesporných položek (3 x spoluúčast á , částka, , oprava nárazníku , částka, ) nebylo bývalo nastalo, pokud by žalovaná vyhověla jejímu požadavku fakturaci rozdělit na položky sporné a nesporné, nelze takové její obraně dopřát sluchu, neboť žalované ničeho nebránilo uhradit pouze tu část žalobkyní žádané jistiny, jíž považovala za nespornou. Pokud však namísto toho přistoupila k úhradě až , datum, , jde to zcela k její tíži, a dobu od 3. 4. do , datum, je třeba považovat za prodlení na straně žalované.

27. Proto soud žalobě vyhověl co do nároku na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % p. a. (§ 1970 o. z., § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.) z částky , částka, od 3. 4. do , datum, , jakož i co do nároku na sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z., čl. 16.

4. VOP) ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od 3. 4. do , datum, . Ve zbytku nároku na zaplacení úroku z prodlení (14,75 % p. a. z částky , částka, od 15. 3. do , datum, a z částky , částka, od 3. 4. do , datum, ) a na zaplacení smluvní pokuty související s prodlením (0,1 % denně z částky , částka, od 15. 3. do , datum, a z částky , částka, od 3. 4. do , datum, ) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

28. Soud dále žalobě vyhověl co do nároku na zaplacení poplatku , částka, (, částka, + 21 % DPH) ze předání dluhu k vymáhání externí agentuře (čl. 16.

5. VOP ve spojení se Sazebníkem), když – jak uvedeno shora – žalované skutečně dluh ze smlouvy vznikl a tento žalobkyně dle předžalobní výzvy předala k vymáhání prostřednictvím advokáta.

29. Soud také vyhověl nároku žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když tento její nárok plyne z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť smlouva o podnájmu vozidla uzavřená mezi účastníky je vzájemným závazkem podnikatelů (§ 420 odst. 1, § 421 o. z). Tomuto nároku však soud vyhověl pouze co do částky , částka, a v rozsahu , částka, (náhrada DPH v sazbě 21 %) část tohoto nároku zamítl, neboť paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle cit. ustanovení se o náhradu DPH nenavyšuje.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal právo na náhradu nákladů řízení žalobkyni, která měla ve věci 86,34% úspěch a 13,66% neúspěch (úspěch žalobkyně byl dán v částce , částka, z celkem , částka, ), tudíž žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 72,68 % (úspěch žalobkyní 86,34 % ponížený o úspěch žalované 13,66 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky , částka, za kvalifikovanou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky , částka, za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částek 2 x , částka, za dvě účasti na jednání soudu ve dnech 16. 4. a , datum, , a to včetně včetně celkem pěti paušálních náhrad hotových výdajů advokáta (§ 13 odst. 4 AT), a to třikrát ve výši á , částka, (§ 13 odst. 4 AT ve znění účinném do , datum, ) a dvakrát ve výši , částka, (§ 13 odst. 4 AT ve znění účinném od , datum, ), jakož i náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z nákladů zastoupení celkem , částka, (5 x , částka, + 3 x , částka, + 2 x , částka, ), tj. ve výši , částka, . Celkové náklady řízení žalobkyně tak činí , částka, a náhrada v rozsahu 72,68 % tak činí , částka, .