18 C 202/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 12 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku úrok z prodlení 14,75 % p. a. z částky částka od 3. 4. do datum, smluvní pokutu 0,1 % denně z částky částka od 3. 4. do datum, částku částka a částku částka.

II. Co do nároku na zaplacení úroku z prodlení 14,75 % p. a. z částky částka od 15. 3. do datum a z částky částka od 3. 4. do datum, smluvní pokuty 0,1 % denně z částky částka od 15. 3. do datum a z částky částka od 3. 4. do datum, a částky částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala podanou žalobou úhrady úroku z prodlení 14,75 % p. a. z částky částka od 15. 3. do datum, smluvní pokuty související s prodlením žalované 0,1 % denně z částky částka od 15. 3. do datum, dále pak poplatku částka za předání pohledávky k vymáhání externí agentuře a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši částka (částka + 21 % DPH). Svůj nárok odvozuje ze smlouvy o podnájmu vozidla č. hodnota uzavřené mezi stranami dne datum, podle které žalobkyně poskytla žalované k dočasnému užívání vozidlo jméno FO jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno kW, RZ SPZ, které byla žalovaná povinna vrátit nebo vyměnit nejpozději datum a hradit měsíční podnájemné částka + 21 % DPH. Zároveň byl sjednán povolený nájezd 1 666 km/měsíc, kilometry nad rámec tohoto nájezdu byly zpoplatněny sazbou částka/km + DPH (do 1 000 km), částka/km + DPH (1 001 až 3 000 km), resp. částka/km + DPH (nad 3 000 km). Dne datum žalovaná navrhla dřívější vrácení vozidla proti sjednanému datu datum, s čímž žalobkyně souhlasila a žalovaná jí vozidlo vrátila datum. Vzhledem k uvedené změně tak bylo namístě vypočíst dle čl. 2.2. aktualizovaných Všeobecných obchodních podmínek pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ (dále jen „VOP“) nájezd kilometrů zahrnutých v hrazeném podnájemném právě k datu datum. Zároveň však byla žalovaná ohledem na čl. 13.4, VOP povinna hradit podnájemné až do datum, neboť vozidlo bylo třeba ještě po jeho odevzdání opravit, přičemž doba mezi 14. 2. a datum se pro výpočet povoleného nájezdu km již nezapočítává. Dne datum vystavila žalobkyně žalované k úhradě konečné vyúčtování smlouvy o podnájmu vozidla, a to jednak na úhradu kilometrů ujetých nad povolený nájezd ve výši částka (1 632 km á částka/km + DPH), dále na úhradu spoluúčasti za poškození vozidla 3 x částka a konečně částka za opravu blatníku, celkem tedy částka, na což započetla částku částka (kauce na úhradu nadjetých kilometrů) a částka (vrácení části nájemného za únor 2024). Výsledná výše fakturace tak činila částka, které byly splatné do datum. Žalovaná však uvedenou částku uhradila až datum, tudíž byla mezi 15. 3. a datum v prodlení, v souvislosti s čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení shora specifikovaného úroku a dle 16.

4. VOP též sjednané smluvní pokuty za prodlení. Dále pak v souvislosti s tím, že pohledávka za žalovanou byla předána k externímu vymáhání, vznikla žalované povinnost uhradit smluvní poplatek částka. Zároveň žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli v zákonné výši částka (částka + 21 % DPH).

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Poukázala na to, že povolený nájezd měl být vypočten až k ve smlouvě uvedenému datu datum namísto datum, potažmo datum, neboť žalovaná sice skutečně předala žalované vozidlo již datum, což však vycházelo z toho, že žalobkyni navrhla, že jí vozidlo předá před datum za účelem provedení jeho nutných oprav s tím, že zároveň bude žalovaná hradit sjednané nájemné až do datum. K tomuto návrhu žalovaná přistoupila mj. právě proto, že se chtěla vyvarovat situaci, kdy vozidlo vrátí ve ve smlouvě sjednaný den, avšak bude muset hradit podnájemné i po tomto datu s ohledem na nutnost provedení oprav vozidla. Žalovaná tak nesouhlasí s tím, aby jí byly žalobkyní k úhradě účtovány nadjeté kilometry v žalobkyní tvrzené výši, nehledě na to, že celkový nájezd byl ovlivněn též nutností přistavovat vozidlo k opravám, neboť se stále porouchávalo. Nebýt těchto poruch, nebyl by nájezd tak vysoký. Žalobkyní vyúčtované náklady související s opravami vozidla (spoluúčast 3 x částka + částka za opravu blatníku) žalovaná nesporovala, avšak namítala, že by k prodlení s úhradou těchto nákladů nedošlo, pokud by byla žalobkyně vyhověla požadavku žalované na rozdělení konečné fakturace na položky sporné (úhrada za nadjeté kilometry) a nesporné (úhrada v souvislosti s opravami vozidla), přičemž vyúčtování nesporných položek by bylo žalovanou uhrazeno bezodkladně, nikoliv až datum.

3. Provedeným dokazováním a ze skutečností mezi stranami nesporných, které vzal soud za svá skutková zjištění, učinil soud následující skutková zjištění:

4. Žalobkyně a žalovaná se dne datum dohodly, že žalobkyně poskytne žalované k užívání vozidlo jméno FO jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno kW, RZ SPZ, (čl. 1.) které byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni nebo vyměnit nejpozději datum (čl. 2.) a hradit měsíční nájemné částka + 21 % DPH (čl. 3.). Zároveň byl sjednán povolený nájezd 1 666 km/měsíc (čl. 2.) s tím, že v případě jeho překročení se žalovaná zavázala uhradit za každý nadjetý kilometr částku částka + DPH (do 1 000 km), částka + DPH (1 001 až 3 000 km), resp. částka + DPH (nad 3 000 km) (čl. 3.). Součástí smlouvy byly též VOP (čl. 4.) (smlouva o podnájmu vozidla číslo hodnota).

5. Dle VOP účinných od datum se sjednaný měsíční nájezd kilometrů přepočtený na celou dobu užívání vozidla považuje za maximální povolený měsíční nájezd vozidla (čl. 2.2.). Byla sjednána povinnost žalované provádět průběžnou údržbu vozidla (čl. 5.9.) v servisech určených žalovanou (čl. 5.12.), jakož i přistavit v mimořádných a odůvodněných případech vozidlo na své náklady na místo a v čase určených žalovanou (čl. 5.16.). Dále bylo v uvedených VOP uvedeno, že žalobkyně je oprávněna při vrácení vozidla odmítnout převzetí poškozeného vozidla s tím, že poškození vozidla, které žalovaná neodstranila, byla žalobkyně oprávněna odstranit na náklady žalované s tím, že zároveň byla oprávněna účtovat žalované nájemné v plné výši až do doby, kdy dojde k opravě vozidla s tím, že doba určená pro opravu vozidla se pro účely maximálního povoleného nájezdu kilometrů nezapočítává (čl. 13.4.). Vedle ukončení smlouvy uplynutím sjednané doby (čl. 14.1.) byla dána mj. možnost stran se o ukončení smlouvy dohodnou (čl. 14.právnická osoba datu ukončení smlouvy byla stanovena povinnost žalobkyně provést závěrečné finanční vyúčtování vzájemných závazků a pohledávek obou smluvních stran (čl. 15.1.), a to mj. nákladů za opravu poškození vráceného vozidla neodpovídajícího běžnému opotřebení nekrytých sjednaným pojištěním, jakož i poplatku za překročení nájezdu sjednaného rozsahu kilometrů (čl. 15.2.) s tím, že žalovaná byla povinna uhradit do 15 dnů od obdržení vyúčtování a faktury (čl. 15.právnická osoba případě neuhrazení peněžitého dluhu řádně a včas bylo sjednáno právo žalobkyně žádat po žalované smluvní pokut 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení (čl. 16.4.). Dále bylo sjednáno právo žalobkyně účtovat žalované poplatky uvedené v Sazebníku (čl. 16.5.). Tímto poplatkem byl mj. poplatek částka + DPH za předání pohledávek vyplývajících ze smlouvy k vymáhání externí agenturou (Sazebník poplatků a smluvních pokut).

6. Žalovaná vozidlo od žalobkyně převzala datum s nájezdem 41 818 km (protokol o předání vozu čl. 49).

7. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu k úhradě kauce částka za nadlimitní kilometry (faktura č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na čl. 37).

8. E-mailem z datum, 12:38 hod., kontaktovala žalobkyně jednatele žalované s upozorněním na nutnost provést u vozidla technickou kontrolu a popisem možných alternativ jejího provedení. Na tuto zprávu reagoval jednatel žalované e-mailem z datum, 12:23 hod., v němž uvedl, že má auto vrátit do datum, a dále: „Navrhuji, že Vám ho v průběhu příštího týdne dovezu na vrácení. Nájem budu platit dle smlouvy dále.“ Na to reagovala žalobkyně e-mailem z datum, 12:41 hod., jímž zaslala žalované pokyny k vrácení vozidla dne datum (e-mailová komunikace čl. 35 až 36, konkrétně pak čl. 35 a 35 p. v.).

9. Dne datum žalovaná předala vozidlo zpět žalobkyni s nájezdem 82 248 km (protokol o vrácení vozu ke smlouvě č. hodnota čl. 51).

10. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s uvedenou splatností datum, a to na úhradu 1 632 km nadjetých kilometrů ve výši částka, spoluúčasti 3 x částka za poškození předního nárazníku, čelního skla a levých předních dveří a nákladů na opravu pravého předního blatníku ve výši částka [označená faktura vč. tabulky Dofakturace nákladů spojených s užíváním vozu jméno FO jméno FO (Anonymizováno)]. Na celkovou částku částka žalobkyně započetla částka (jednostranný zápočet pohledávek a závazků čl. 54), tudíž žádala o provedení úhrady ve zbylé výši částka. Započtení bylo provedeno vůči opravným daňovým dokladům ze dne datum, a to k faktuře č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na úhradu kauce částka za nadlimitní kilometry (opravný daňový doklad čl. 55) a na vrácení poměrného nájemného 2/24 ve výši částka (opravný daňový doklad čl. 56)

11. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého advokáta dne datum žalovanou k úhradě dluhu z faktury č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vč. úroku z prodlení a smluvní pokuty za prodlení (předžalobní výzva s doručenkou datové zprávy). 12. adresa 741 Kč dle faktury č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalovaná uhradila žalobkyni datum (opis dokladu na čl. 57, nesporné).

13. Z ostatních provedených důkazů (ručitelské prohlášení ke smlouvě č. hodnota, VOP účinné od datum do datum, orientační ceník poškození, protokol o stavu vozidla ke smlouvě číslo hodnota, listiny týkající se výpočtu nákladů na opravu poškození na čl. 43 až 46, výzva k odstranění nedostatků na faktuře čl. 23, e-mailová komunikace na čl. 24 až 31 a 33 až 34, oznámení na čl. 47 až 48, přípisu na čl. 32 a zvuková nahrávka) soud nezjistil skutečností pro právní posouzení a rozhodnutí ve věci významných, proto skutková zjištění z nich učiněná výše nepopisoval.

14. Soud věc po stránce právní posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) následovně:

15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva (§ 1746 odst. 2 o. z.) mající charakter podnájmu movité věci – výše označeného automobilu, na základě které žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání shora označené vozidlo ve vlastnictví třetí osoby, proti čemuž se žalovaná zavázala hradit podnájemné částka + DPH měsíčně, v němž byl zahrnut povolení nájezd vozidla 1 666 km měsíčně. Mezi stranami bylo ve smlouvě samé ujednáno, že žalovaná je povinna vozidlo vrátit nebo vyměnit do datum.

16. Ač byl předmětem žaloby nárok mj. na příslušenství, bylo třeba se ohledně posouzení oprávněnosti tohoto nároku nutno zabývat otázkou jeho základu.

17. Žalobkyně v řízení argumentovala tím, že povolený celkový nájezd vozidla měl být vypočten podle čl. 2.2. a 13.

4. VOP za dobu od jeho předání žalované (tj. datum) do jeho vrácení žalobkyni (datum) s tím, že podnájemné však byla žalovaná povinna hradit až do doby opravy vozidla datum, doba od 14. 2. do datum však byla s ohledem na čl. 13.

4. VOP pro výpočet celkového povoleného nájezdu bez významu.

18. S takovou argumentací se však soud nemohl ztotožnit, neboť je zřejmé, že k předání vozidla žalovanou žalobkyni dne datum nedošlo v souvislosti s dřívějším ukončením smlouvy dohodou k danému datu proti původně sjednanému datu vrácení vozidla (datum). Z e-mailové komunikace jednatele žalované s pracovníky žalobkyně se jednoznačně jejím výkladem (§ 556 odst. 1 o. z.) podává, že jednatel žalované sice navrhl předat vozidlo žalobkyni dříve, nicméně nikoliv v úmyslu modifikace daného smluvního ujednání, ale pouze za účelem toho, aby oprava vozidla byla provedena před tím, než nastane smlouvou stanovený den povinnosti vozidlo odevzdat, případně jej vyměnit (tj. datum). Uvedené plyne konkrétně z e-mailu jednatele žalované z datum, 12:23 hod. (jímž jednatel žalované reagoval na e-mailové upozornění žalobkyně z datum 12:38 hod. o nutnosti u vozidla nechat provést STK), v němž jednatel žalované sice navrhl, že v příštím týdnu doveze auto na vrácení, zároveň však doplnil, že nájem bude platit dle smlouvy dále – z užité formulace se tedy podává jednoznačný a zřetelný úmysl žalované vozidlo sice vrátit dříve nežli datum, nicméně nikoliv s účinky předčasného vrácení vozidla, což je vyjádřeno tím, že žalovaná chtěla nájem dle smlouvy platit dále, přičemž této formulaci nelze ani přisoudit jiný smysl vzhledem k tomu, že v případě úmyslu žalované vrátit vozidlo dříve s účinky ukončení smlouvy by nepochybně tato nenavrhovala, že bude nájem dle smlouvy platit dále (čímž je nepochybně míněno do data sjednaného vrácení vozidla datum). Na tento návrh žalované pak žalobkyně reagovala e-mailem z datum, 12:41 hod., jímž zaslala jednateli žalované pokyny k vrácení vozidla dne datum v 11:00, tudíž na straně žalované nebyl důvod k pochybnostem, že na její návrh (odevzdání vozidla před datem datum, avšak s tím, že úhrada nájemného bude probíhat do původně sjednaného data odevzdání vozidla) žalovaná přistoupila.

19. Je sice skutečností, že kilometrový nájezd zahrnutý v podnájemném má být dle čl. 2.

2. VOP počítán za celou dobu užívání vozidla a že dle čl. 13.

4. VOP bylo v případě opravy vozidla po jeho předání povinností hradit podnájemné až do ukončení opravy, nicméně o takovou situaci v posuzované věci nejde, neboť s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že odevzdání vozidla datum nebylo odevzdáním vozidla, s nímž by se pojil rozhodný okamžik pro výpočet nájezdu zahrnutého v podnájemném dle čl. 2.2., ani povinnost úhrady nájmu do skončení opravy vozidla po jeho odevzdání ve smyslu čl. 13.

4. VOP, neboť je zřejmé, že úmyslem žalované v souvislosti s návrhem učiněným v e-mailu jednatele z datum 12:23 hod. bylo právě mj. předejít důsledkům plynoucím z čl. 13.

4. VOP při vrácení vozidla, u nějž je nutno ještě následně provést jeho opravu. Je zřejmé, že cílem sice bylo odevzdat vozidlo před sjednaným datem datum, ale právě za účelem provedení jeho opravy před tímto datem za současného hrazení nájemného až do tohoto data a z toho plynoucího důsledku v podobě výpočtu nájezdu kilometrů pokrytého hrazeným podnájemným.

20. Za dané situace je třeba v hrazeném podnájemném zahrnutý celkový nájezd kilometrů počítat za dobu od datum do datum. Nájezd zahrnutý v úhradě podnájemného proto činil celkem hodnota km [22. až datum = 10 dnů z 31, tzn. 537,42 km (1 666 km : 31 dnů x 10 dnů = 537,42 km) + 23 x 1 666 km = 38 318 km (duben 2022 až únor 2024 = 23 měsíců x 1 666 km) + 1. až datum = 15 dnů z 31, tzn. 806,13 km (1 666 km : 31 dnů x 15 dnů)]. Skutečný nájezd vozidla za dané období činil dle protokolů o převzetí a odevzdání vozidla 40 430 km, což představuje 768,45 km nadjetých nad rámec nájezdu zahrnutého v podnájemném.

21. Pokud žalovaná namítala, že minimálně část nadjezdu byla způsobena tím, že musela vozit vozidlo do servisu, neboť bylo poruchové, nemá taková námitka z hlediska nároku, který je předmětem řízení, vliv, neboť jednak bylo povinností žalované vozidlo k servisu přistavit (viz výše citovaná ustanovení čl. 5 VOP), na druhé straně pak případné vady vozidla coby předmětu podnájmu a nároky z nich plynoucí měla vůči žalobkyni uplatnit pořadem práva (§ 1916 a násl. o. z.).

22. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že v souvislosti s nájezdem 768,45 km nad rámec nájezdu 1 666 km měsíčně bylo povinností žalované v souvislosti s vrácením vozidla po ukončení smlouvy uhradit žalobkyni částku částka + 21 % DPH, tj. částka (768,45 km x částka/km x 1,21), namísto žalobkyní ve faktuře č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno k úhradě vyúčtovaných částka vč. DPH za nadjezd 1 632 km. O povinnosti žalované k úhradě ostatních položek vyúčtovaných uvedenou fakturou (3 x spoluúčast á částka, oprava blatníku částka) nebylo mezi stranami sporu, neboť spor se týkal toliko otázky stanovení a úhrady nadjetých kilometrů.

23. Žalobkyně tak v rozporu s výše popsaným závěrem provedla konečné vyúčtování na částku částka (částka + 3 x částka + částka) namísto částka (částka + 3 x částka + částka), tj. na částku o částka vyšší, nežli měla nárok. Fakturovaných částka pak ponížila o částku celkem částka na výsledných částka, které v nyní projednávané věci učinila základem pro výpočet žalobou žádaného úroku z prodlení a smluvní pokuty související s prodlením. Při závěru soudu o tom, že oprávněná fakturace by činila v případě konečného vyúčtování maximálně částka, však – při zohlednění částky částka – činí základ, ze kterého se žalobkyně může domáhat po žalované s úspěchem úhrady úroku z prodlení a smluvní pokuty související s prodlením, toliko částku částka (26 580,61 - částka).

24. Dále se proto soud zabýval otázkou, zda na straně žalované skutečně k prodlení (§ 1968 o. z.) došlo, přičemž není sporu, že žalovaná uhradila částku částka vyúčtovanou fakturou č. FV2-4797/24 dne datum, který je tak posledním dnem případného prodlení.

25. K otázce prodlení na straně žalované je třeba v prvé řadě zodpovědět otázku, kdy mohlo být končené vyúčtování – s ohledem na shora popsaný závěr soudu, že konec podnájemní smlouvy je třeba uvažovat k datum namísto datum (faktické vrácení vozidla), resp. datum (ukončení opravy vozidla) – žalovanou vystaveno. K této otázce soud uzavírá, že žalobkyně přistoupila k vystavení faktury s konečným vyúčtováním smlouvy dne datum předčasně, neboť toto mohlo být dle čl. 15.

1. VOP vystaveno nejdříve právě k datu datum. Nelze tak uvažovat o prodlení žalované s úhradou jistiny částka od datum v návaznosti na splatnost faktury č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne datum, když nejdříve mohla lhůta 15 dnů (čl. 15.

4. VOP) pro úhradu konečného vyúčtování (pokud by faktura s konečným vyúčtování byla vystavena v první den, kdy by ji bylo možno po právu vystavit, tj. datum) uplynout až datum (30. 3. a datum dopadlo na víkend, datum pak byl státní svátek – Velikonoční pondělí, tudíž prvním následujícím pracovním dnem je právě datum – § 607 o. z.), a tak je prvním dnem, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení s úhradou jistiny částka, až datum.

26. Pokud žalovaná namítala, že by její prodlení ohledně nesporných položek (3 x spoluúčast á částka, oprava nárazníku částka) nebylo bývalo nastalo, pokud by žalovaná vyhověla jejímu požadavku fakturaci rozdělit na položky sporné a nesporné, nelze takové její obraně dopřát sluchu, neboť žalované ničeho nebránilo uhradit pouze tu část žalobkyní žádané jistiny, jíž považovala za nespornou. Pokud však namísto toho přistoupila k úhradě až datum, jde to zcela k její tíži, a dobu od 3. 4. do datum je třeba považovat za prodlení na straně žalované.

27. Proto soud žalobě vyhověl co do nároku na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % p. a. (§ 1970 o. z., § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.) z částky částka od 3. 4. do datum, jakož i co do nároku na sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z., čl. 16.

4. VOP) ve výši 0,1 % denně z částky částka od 3. 4. do datum. Ve zbytku nároku na zaplacení úroku z prodlení (14,75 % p. a. z částky částka od 15. 3. do datum a z částky částka od 3. 4. do datum) a na zaplacení smluvní pokuty související s prodlením (0,1 % denně z částky částka od 15. 3. do datum a z částky částka od 3. 4. do datum) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

28. Soud dále žalobě vyhověl co do nároku na zaplacení poplatku částka (částka + 21 % DPH) ze předání dluhu k vymáhání externí agentuře (čl. 16.

5. VOP ve spojení se Sazebníkem), když – jak uvedeno shora – žalované skutečně dluh ze smlouvy vznikl a tento žalobkyně dle předžalobní výzvy předala k vymáhání prostřednictvím advokáta.

29. Soud také vyhověl nároku žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když tento její nárok plyne z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť smlouva o podnájmu vozidla uzavřená mezi účastníky je vzájemným závazkem podnikatelů (§ 420 odst. 1, § 421 o. z). Tomuto nároku však soud vyhověl pouze co do částky částka a v rozsahu částka (náhrada DPH v sazbě 21 %) část tohoto nároku zamítl, neboť paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle cit. ustanovení se o náhradu DPH nenavyšuje.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal právo na náhradu nákladů řízení žalobkyni, která měla ve věci 86,34% úspěch a 13,66% neúspěch (úspěch žalobkyně byl dán v částce částka z celkem částka), tudíž žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 72,68 % (úspěch žalobkyní 86,34 % ponížený o úspěch žalované 13,66 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky částka za kvalifikovanou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky částka za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částek 2 x částka za dvě účasti na jednání soudu ve dnech 16. 4. a datum, a to včetně včetně celkem pěti paušálních náhrad hotových výdajů advokáta (§ 13 odst. 4 AT), a to třikrát ve výši á částka (§ 13 odst. 4 AT ve znění účinném do datum) a dvakrát ve výši částka (§ 13 odst. 4 AT ve znění účinném od datum), jakož i náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z nákladů zastoupení celkem částka (5 x částka + 3 x částka + 2 x částka), tj. ve výši částka. Celkové náklady řízení žalobkyně tak činí částka a náhrada v rozsahu 72,68 % tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.