18 C 26/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního [titul] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou dne 9. 9. 2020 u Obvodního soudu pro Prahu 9, následně z důvodu místní nepříslušnosti postoupenou soudu zdejšímu, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Plnění č se žalobkyně domáhala z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, podle které žalobkyně poskytla žalované [název] [anonymizována dvě slova], sériové číslo [číslo], který žalovaná po ukončení smlouvy dne [datum] nevrátila ve stanovené lhůtě, a proto jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhala plnění částky z titulu smlouvy o poskytování služby internet [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, podle které žalobkyně poskytla žalované modem [název] [anonymizováno] [číslo], který žalovaná po ukončení smlouvy dne 14. 3. 2019 taktéž nevrátila ve stanovené lhůtě, a proto jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná dluh nesplnila, ač k tomu byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že dne [datum] byla mezi žalobkyní (s tehdejší [právnická osoba] [anonymizováno]) a žalovanou uzavřena jednak smlouva [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací – kombinované televize, na základě níž poskytla žalobkyně žalované do nájmu [název] [anonymizována dvě slova], sériové číslo [anonymizováno], a dále byla téhož dne mezi týmiž účastníky uzavřena smlouva o poskytování služby internet [číslo] podle které poskytla žalobkyně žalované do nájmu modem [název] [anonymizováno] [číslo]. Pro případ nevrácení každého z těchto koncových zařízení do 10 dnů ode dne ukončení smluv se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 5 000 Kč Smlouvy byly ukončeny 14. 3. 2019. Žalovaná byla následně vyzvána advokátem žalobkyně k zaplacení částek 2 x 5 000 Kč do 13. 8. 2020.

4. Soud věc právně posoudil zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to podle § 1746 odst. 2 o. z., kdy strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, podle § 2201 o. z., podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, a podle § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy dle shora citovaného § 1746 odst. 2 o. z, kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kdy součástí smluv bylo i ujednání poskytnutí koncových zařízení formou nájmu (§ 2201 a násl. o.z.), a to modemu a set-top-boxu. Žalovaná nesplnila svou povinnost podle § 2225 odst. 1 o. z. vrátit po ukončení smluv koncová zařízení žalobkyni ve stanovené lhůtě, a proto jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) ve výši 5 000 Kč za každé z včas nevrácených zařízení. Žalovaná byla k úhradě smluvních pokut vyzvána, avšak neuhradila je v době splatnosti, čímž se s jejich úhradou dostala do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po ní vedle smluvních pokut též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když mezi účastníky nebyla ujednána výše odlišná (§ 1970 o. z.).

6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT.

8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.