18 C 3/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 76 649,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se smluvním úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem se výši 9,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do nároku na zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrok ve výši , částka, , zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro , adresa, , posléze z důvodu místní nepříslušnosti postoupenou soudu zdejšímu, se žalobkyně domáhala úhrady výše uvedené částky z titulu smlouvy č. , hodnota, o poskytnutí hotovostního úvěru žalovanému ze dne , datum, ve výši , částka, . Na základě smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, , skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 9,49 % ročně, a to vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Úvěr byl pro porušení povinností žalovaného ke dni , datum, zesplatněn. K danému dni činil dluh žalovaného , částka, na jistině a , částka, na nesplacených úrocích ode dne , datum, do dne , datum, a , částka, na smluvní pokutě. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný dne , datum, částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započetla na úhradu dlužné pohledávky, přičemž tuto částku si žalobce započetl částí ve výši , částka, na úhradu jistiny splátky ze dne , datum, , částí ve výši , částka, na úhradu úroku splátky ze dne , datum, a částí ve výši , částka, na úhradu pokuty splátky ze dne , datum, . Dále po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný dne , datum, částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započetla na úhradu dlužné pohledávky, přičemž tuto částku si žalobce započetl částí ve výši , částka, na úhradu jistiny splátky ze dne , datum, , částí ve výši , částka, na úhradu úroku splátky ze dne , datum, a částí ve výši , částka, na úhradu pokuty splátky ze dne , datum, . Vedle jistiny a smluvního úroku žádala žalobkyně též úhradu zákonného úroku z prodlení. Svým podáním ze dne , datum, učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby, což odůvodnila tím, že žalovaný na úhradu svého dluhu uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , přičemž částka ve výši , částka, ze dne , datum, byla započtena částí , částka, na úhradu jistiny úvěru, částí , částka, na kapitalizovaný smluvní úrok a částí , částka, na smluvní pokutu. Částka ve výši , částka, ze dne , datum, byla započtena částí , částka, na úhradu jistiny úvěru, částí , částka, na kapitalizovaný smluvní úrok a částí , částka, na smluvní pokutu. Částka ve výši , částka, ze dne , datum, byla započtena částí , částka, na úhradu jistiny úvěru a částí , částka, na kapitalizovaný smluvní úrok.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva č. , hodnota, , jíž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr v celkové výši , částka, s úrokovou sazbou 9,49 % p. a. a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách (splatných vždy do každého 20. dne v měsíci) ve výši , částka, , a to od , datum, až do úplného splacení úvěru (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy ze dne , datum, ). Součástí úvěrové smlouvy byly též úvěrové podmínky (úvěrové podmínky). Pro případ porušení povinnosti žalovaného bylo sjednáno právo žalobkyně učinit úvěr za ihned splatný (bod 5. úvěrových podmínek). Pro případ opožděných splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou opožděnou splátku (bod 5. úvěrových podmínek). Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalobkyně provedla prověření úvěruschopnosti žalovaného, když zjistila, že žalovaný je svobodný, žije v nájmu a jeho celkové výdaje činí , částka, měsíčně. Ověřený příjem žalovaného činil , částka, (potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru ze dne , datum, ). Žalovanému byla dne , datum, vyplacena na jeho bankovní účet částka , částka, (Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky v době splatnosti, přistoupila žalobkyně dopisem ze dne , datum, k zesplatnění poskytnutého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (výzva z , datum, ). Žalovaný nesporoval, že dluh neuhradil.

4. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalovaný poskytnutý úvěr ve výši , částka, neuhradil v předepsaných splátkách v době splatnosti. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr zesplatnila. Dosud neuhrazený dluh žalovaného představuje – s přihlédnutím k úhradám uskutečněným po zahájení řízení – jistina , částka, a přináležející příslušenství v podobě sjednaného smluvního úroku se výši 9,49 %, jakož i úroku z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., později redukovaného (§ 122 odst. 4 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru). Soud proto dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, a proto jí v rozsahu, v jakém nebyla vzata zpěr, vyhověl (výrok I.)., právnická osoba, ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní podáním z , datum, rozhodl soud ve výroku ad II podle § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. tak, že řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku ad III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , a dále náhrady nákladů řízení nezastoupeného účastníka (§ 151 odst. 3 o. s. ř.,) ve výši á , částka, (§ 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb.) za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhl., a to za předžalobní výzvu, žalobu a za částečné zpětvzetí.