18 C 32/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 445 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno pro adresa soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně (dále také jako „Anonymizováno Anonymizováno“) se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný dne datum v 22:00 hod. v adresa, na přechodu pro chodce před budovou Anonymizováno fyzicky napadl poškozeného jméno FO, nar. datum (dále také jen „poškozený“). Zranění poškozeného si vyžádalo ošetření ve Fakultní podezřelý výraz adresa. Jednání žalovaného bylo předmětem podezřelý výraz řízení u Obvodního soudu pro adresa, jehož rozsudkem ze dne datum, sp. zn. spisová značka, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání podezřelý výraz ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 podezřelý výraz zákoníku a podezřelý výraz výtržnictví podle § 358 odst. 1 podezřelý výraz zákoníku. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce Anonymizováno Anonymizováno – jméno FO, uhradila žalobkyně náklady léčení poškozeného v celkové výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. právnická osoba listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z podezřelý výraz rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že jím byl žalovaný uznán vinným ze spáchání podezřelý výraz ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 podezřelý výraz zákoníku a podezřelý výraz výtržnictví podle § 358 odst. 1 podezřelý výraz zákoníku, které spáchal tím, že dne datum v 22:00 hod., v adresa, na přechodu pro chodce před č. p. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, napadl poškozeného jméno FO, nar. datum, tak, že jej udeřil pěstí do obličeje, a po pádu poškozeného na zem mu minimálně dvakrát dupl na hlavu a sedmkrát jej udeřil pěstí do hlavy, čímž mu způsobil zlomeniny nosních kůstek, tržně zhmožděnou ránu na hřbetu nosu a pohmoždění a oděrek měkkých tkání hlavy.

5. Z vyúčtování podezřelý výraz péče a rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne datum bylo zjištěno, že náklady léčení za pojištěnce jméno FO činily částku částka. Výše této částky přitom odpovídá částce vynaložené na převoz, ošetření a ostatní náklady v podezřelý výraz Na adresa. Tyto náklady byly žalobkyní uhrazeny 6. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne datum a z její doručenky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k dobrovolnému uhrazení částky za náklady léčení poškozeného ve výši částka.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

8. Právně soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, podle kterého má příslušná podezřelý výraz pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů podezřelý výraz pojišťovny.

9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními má soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně, neboť v důsledku protiprávního jednání žalovaného, které bylo v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozeného – pojištěnce Anonymizováno Anonymizováno, uhradila žalobkyně náklady léčení za pojištěnce v celkové výši částka. právnická osoba s citovaným zákonným ustanovením je žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat náhradu vynaložených nákladů za léčení poškozeného. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes upomínky žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do stanovené doby, dostal se tak do prodlení (§ 1968 o. z.). Proto je podle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti povinen zaplatit také příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

11. Výrok o povinnosti žalobkyně uhradit soudní poplatek ve výši částka je odůvodněn podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a podle položky 2 bod 1. písm. b) Sazebníku, a to na základě skutečnosti, že řízení ani žalobkyně nejsou od poplatku a contrario § 11 cit. zákona osvobozeni, přičemž soudní poplatek – jinak podle § 4 odst. 1 písm. a) cit. zákona splatný podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – nebyl uhrazen, přesto soud rozhodl o věci samé rozsudkem, pročež je na místě žalobkyni uložit povinnost k úhradě doposud neuhrazeného soudního poplatku v rozhodnutí, jímž se řízení končí.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z žalobkyni k úhradě předcházejícím výrokem uloženého, dosud neuhrazeného, soudního poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jakož i náhrady nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které žalobkyni jako účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka celkem částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání podané v listinné podobě je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.