18 C 32/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 445 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně (dále také jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný dne , datum, v 22:00 hod. v , adresa, , na přechodu pro chodce před budovou , Anonymizováno, fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, (dále také jen „poškozený“). Zranění poškozeného si vyžádalo ošetření ve Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, . Jednání žalovaného bylo předmětem , podezřelý výraz, řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , jehož rozsudkem ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byl žalovaný uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz, ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku a , podezřelý výraz, výtržnictví podle § 358 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , jméno FO, , uhradila žalobkyně náklady léčení poškozeného v celkové výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů., právnická osoba, listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z , podezřelý výraz, rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že jím byl žalovaný uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz, ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku a , podezřelý výraz, výtržnictví podle § 358 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, které spáchal tím, že dne , datum, v 22:00 hod., v , adresa, , na přechodu pro chodce před č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , napadl poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, , tak, že jej udeřil pěstí do obličeje, a po pádu poškozeného na zem mu minimálně dvakrát dupl na hlavu a sedmkrát jej udeřil pěstí do hlavy, čímž mu způsobil zlomeniny nosních kůstek, tržně zhmožděnou ránu na hřbetu nosu a pohmoždění a oděrek měkkých tkání hlavy.

5. Z vyúčtování , podezřelý výraz, péče a rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne , datum, bylo zjištěno, že náklady léčení za pojištěnce , jméno FO, činily částku , částka, . Výše této částky přitom odpovídá částce vynaložené na převoz, ošetření a ostatní náklady v , podezřelý výraz, Na , adresa, . Tyto náklady byly žalobkyní uhrazeny6. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne , datum, a z její doručenky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k dobrovolnému uhrazení částky za náklady léčení poškozeného ve výši , částka, .

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

8. Právně soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, podle kterého má příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů , podezřelý výraz, pojišťovny.

9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními má soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně, neboť v důsledku protiprávního jednání žalovaného, které bylo v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozeného – pojištěnce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uhradila žalobkyně náklady léčení za pojištěnce v celkové výši , částka, . , právnická osoba, s citovaným zákonným ustanovením je žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat náhradu vynaložených nákladů za léčení poškozeného. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes upomínky žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do stanovené doby, dostal se tak do prodlení (§ 1968 o. z.). Proto je podle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti povinen zaplatit také příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

11. Výrok o povinnosti žalobkyně uhradit soudní poplatek ve výši , částka, je odůvodněn podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a podle položky 2 bod 1. písm. b) Sazebníku, a to na základě skutečnosti, že řízení ani žalobkyně nejsou od poplatku a contrario § 11 cit. zákona osvobozeni, přičemž soudní poplatek – jinak podle § 4 odst. 1 písm. a) cit. zákona splatný podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – nebyl uhrazen, přesto soud rozhodl o věci samé rozsudkem, pročež je na místě žalobkyni uložit povinnost k úhradě doposud neuhrazeného soudního poplatku v rozhodnutí, jímž se řízení končí.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z žalobkyni k úhradě předcházejícím výrokem uloženého, dosud neuhrazeného, soudního poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jakož i náhrady nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které žalobkyni jako účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka celkem , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba.