18 C 76/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalobce B zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., Anonymizováno IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B obě zastoupeny advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o ochranu osobnosti I. Žaloba, jíž se žalobci domáhali uložení povinnosti 1. žalované zdržet užívání zkratky „, Anonymizováno, “ v síti internet, na svých propagačních materiálech a jakkoliv jinak, se zamítá.II. Žaloba, jíž se žalobci domáhali uložení povinnosti 2. žalované zdržet se užívání zkratky „, Anonymizováno, “ v síti internet, na svých propagačních materiálech a jakkoliv jinak, se zamítáIII. Žaloba, jíž se žalobci domáhali uložení povinnosti 2. žalované, aby (i) rozhodla o takové změně své obchodní firmy, že v ní nebude obsažena zkratka „, Anonymizováno, “, a aby (ii) současně podala návrh na zápis této změny do obchodního rejstříku, obojí do deseti dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.IV. Žalobce a) je povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně 1. žalované advokátky , Jméno advokátky, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .V. Žalobce a) je povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně 2. žalované advokátky , Jméno advokátky, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .VI. Žalobce b) je povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně 1. žalované advokátky , Jméno advokátky, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .VII. Žalobce b) je povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně 2. žalované advokátky , Jméno advokátky, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalovaných splnění povinností, jak jsou specifikovány pod výroky I. až III. tohoto rozsudku. K tomu uvedli, že označení „, Anonymizováno, “ je odvozeno od označení advokátní a patentové kanceláře , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , a to jako zkratka zde uvedených příjmení, která jsou příjmeními zakládajících členů takto označovaného sdružení (podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do , datum, , dále jen „o. z. 1964“) a později společnosti (podle § 2716 násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také jen jako „o. z.“ či „občanský zákoník“) (dále také jako „původní kancelář“). Sdružení i pozdější společnost byly zaměřeny na společné poskytování právních služeb a služeb patentových zástupců, kdy zakládajícími členy byli advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, (nar. , datum, , zemř. , datum, ) (dále také jen jako „, tituly před jménem, , jméno FO, “) a patentoví zástupci , jméno FO, . , jméno FO, (nar. , datum, , zemř. , datum, ) (dále také jen jako „, jméno FO, . , jméno FO, “) a , jméno FO, . , jméno FO, (nar. , datum, , zemř. , datum, ) (dále také jen jako „, jméno FO, . , jméno FO, “), kdy 2. žalovaná je dedičkou , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobci dědici a osoby blízké , jméno FO, . , jméno FO, [žalobce b) je jeho synem] a , jméno FO, . , jméno FO, [žalobce a) je jeho prasynovcem]. Po smrti , jméno FO, . , jméno FO, pak nastoupili do společného podnikání v rámci společnosti na jeho místo dědici jeho závodu , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Žalobce a) pak v původní kanceláři působil jako advokátní koncipient a následně s ní spolupracoval i jako advokát, jemuž , jméno FO, . , jméno FO, zůstavil svůj závod provozovaný v souvislosti s podnikáním původní kanceláře. Označení „advokátní a patentová kancelář , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, “ a zkratka „, Anonymizováno, “ pak dle žalobců představují zavedené označení pro společné podnikání zakládajících členů sdružení, potažmo společnosti a jejich dědiců v oblasti poskytování právních služeb a služeb patentových zástupců, avšak žalované si dané označení neoprávněně přisvojily, aniž by k takovému užití předmětných jmen měly potřebný souhlas. Žalované tak neoprávněně těží z pověsti společného podnikání, když vyvolávají dojem, že činnost 1. žalované plně navazuje na činnost původní kanceláře, a to zejména po stránce tradice, zkušeností a šíře odborného týmu, ač v důsledku jednání 2. žalované došlo k rozkladu těchto hodnot spojených se společným podnikáním. Užívání označení „, Anonymizováno, “ 2. žalovaná nezanechala a obchodní firmu 1. žalované nezměnila navzdory výslovnému nesouhlasu potomků a osob blízkých , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, a přes jejich výslovnou výzvu. Dle žalobců je ve věci dána pasivní věcná legitimace 2. žalované, neboť ta jedná autonomně a nikoli ve vztahu závislosti s 1. žalované, a dále užívá označení „, Anonymizováno, “ nejenom v obchodní firmě právnické osoby, ale také pro advokátní praxi vykonávané vlastním jménem v , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a je tak jako jednatelka a společník 1. žalované samostatně odpovědná za zásah do osobních práv , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Dle žalobců pak dále spojení zkratky „, Anonymizováno, “ se jmény „, jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, “ pro obecnou veřejnost není relevantním kritériem pro posouzení věci, neboť relevantní jsou okolnosti, jež by objektivně mohly vyvolat dojem, že jde o konkrétní fyzickou osobu, posuzované v kontextu s okolnostmi, které toto užití provázely, přičemž relevantní je ta veřejnost, kde k uvedení jména došlo – žalované přitom uvádějí jména , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, ve formě iniciál především vůči odborné veřejnosti, resp. klientům v oblasti práva duševního vlastnictví, přičemž takto zacílené sdělování jmen představuje okolnosti, za kterých k užití jmen dochází, a je objektivně dán dojem, že jde o konkrétní fyzické osoby , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Známost zkratky i pro obecnou veřejnost nicméně byla prokázána též.

2. Žalované navrhly žalobu zamítnout jako nedůvodnou. K tomu uvedli, že občanský zákoník nepřiznává jménu postmortální ochranu a tuto není na místě dovozovat ani cestou analogie. Zároveň poukázaly na to, že, dle jejich názoru, žalobci navržený petit minimálně v části, v níž se žalobci domáhají, aby se žalované zdržely užívání zkratky „, Anonymizováno, “ „jakkoliv jinak“, materiálně nevykonatelný, neboť nesplňuje požadavky na určitost petitu. Zároveň je navržený petit v rozporu s žalobními tvrzeními, neboť a) žalobce dle žalobních tvrzení uplatňuje ochranu ve vztahu k , jméno FO, . , jméno FO, (tedy k písmeni „, Anonymizováno, “), žalobce b) pak ve vztahu ke svému otci , jméno FO, . , jméno FO, (tedy k písmeni „, Anonymizováno, “), avšak petit je formulován tak, že se oba žalobci domáhají, aby žalované neužívaly celou zkratku „, Anonymizováno, “. Zároveň žalované poukázaly na to, že předpokladem úspěšné ochrany před neoprávněným zásahem do práva na jméno je i vznik újmy na posmrtné úctě k zemřelému a příčinná souvislost mezi neoprávněným zásahem do práva na jméno a vznikem újmy, avšak naplnění těchto předpokladů však žalobci netvrdí ani neprokazují. Zároveň mohou být počáteční písmena příjmení dle ustálené judikatury chráněna tehdy, pokud se prokáže (i) příznačnost počátečního písmene pro danou osobu – tj. skutečnost, že relevantní veřejnost si s počátečním písmenem příjmení spojuje právě danou osobu – a že (, Anonymizováno, ) je označení užíváno za takových okolností, jež by objektivně mohly ve veřejnosti, kde k uvedení došlo, vyvolat dojem, že jde o konkrétní fyzickou osobu. To však v řízení prokázáno nebylo. Není přitom podstatné, jak zkratka „, Anonymizováno, “ historicky vznikla, ale jak je tato zkratka nyní prezentována a zda objektivně vzato (posuzováno testem běžného člověka) je prezentována tak, že vyvolává dojem, že jde o (podnikání) , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Žalované přitom provedly rebranding a se zkratkou „, Anonymizováno, “ spojují zcela jiný význam. Zároveň ani nepotřebují souhlas s užitím písmen „, právnická osoba, “ ve své obchodní firmě, neboť § 133 odst. 1 o. z. váže nutnost souhlasu na užití (celého) jména (nikoliv počátečních písmen jména, které mohou znamenat cokoliv a s nimiž si veřejnost nespojí jména , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, ). Žalované nepotřebují souhlas s užitím počátečního písmene „, Anonymizováno, “, neboť, i kdyby bylo příznačné pro , jméno FO, . , jméno FO, a bylo používáno za takových okolností, že vyvolává dojem, že jde o označení , jméno FO, . , jméno FO, , toto příjmení může užívat kdokoliv bez souhlasu, protože neexistuje osoba, která by ve smyslu § 133 o. z. mohla udělit souhlas s užitím tohoto příjmení (příjmení je tzv. právně volné). Zároveň žalované mají souhlas s užitím příjmení , jméno FO, . , jméno FO, v obchodní firmě (byť jej nepoužívají) a tento souhlas nebyl oprávněn žalobce b) odvolat, protože (i) zde není žádná osoba ve smyslu § 428 o. z., která by byla oprávněna souhlas odvolat, a (ii) žalobce b) neprokázal, že po něm nelze spravedlivě požadovat, aby nebylo v obchodní firmě užíváno počáteční písmeno příjmení , jméno FO, . , jméno FO, . V neposlední řadě pak žalobci neprokázali důležitý zájem na ochraně rodiny. Žalované dále poukázaly na to, že zvláštní žalobní legitimace dle § 78 odst. 3 o. z. se vztahuje výlučně k ochraně příjmení, a nikoliv počátečního písmene příjmení. Zároveň jsou toho názoru, že žalobce a) neprokázal, že je osobou blízkou , jméno FO, . , jméno FO, , a dále mu nesvědčí ani aktivní věcná legitimace k tomu, aby se domáhal zdržení se užívání písmen „, právnická osoba, “ ve zkratce „, Anonymizováno, “, ale maximálně písmene „, Anonymizováno, “. Obdobně pak jsou ve vztahu k žalobci b) názoru, že nemá aktivní věcnou legitimaci ve vztahu k písmenům „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “, ale pouze ve vztahu k písmeni „, Anonymizováno, “. Dále namítly, že 2. žalované nemůže svědčit pasivní věcná legitimace, neboť případný žalobci tvrzený neoprávněný zásah do práva na jméno by byl dle ustálené judikatury přičitatelný toliko 1. žalované, v jejímž rámci 2. žalovaná jedná.

3. Provedeným dokazováním a ze skutečností mezi účastníky nesporných učinil soud ve věci následující skutková zjištění:

4. Pokud jde o historické souvislosti, je mezi stranami nesporné, že , tituly před jménem, , jméno FO, s , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, provozovali společnou advokátní a patentovou kancelář, přičemž jejich spolupráce byla založena na smluvním základě a měla ponejprv formu sdružení ve smyslu § 829 o. z. 1964, následně společnosti podle § 2716 násl. o. z., přičemž po smrti , tituly před jménem, , jméno FO, tato spolupráce dále probíhala na jejím místě s 2. žalovanou a , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Po smrti , jméno FO, . , jméno FO, pak spolupráce pokračovala dále s tím, že na jeho místo nastoupili , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, jako jeho závětní dědici jím provozovaného závodu (viz i kopie závěti , jméno FO, . , jméno FO, na čl. , Anonymizováno, a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na čl. , Anonymizováno, ).5. , jméno FO, . , jméno FO, zůstavil dědicem svého závodu, který provozoval jako patentový zástupce pod obchodní firmou , jméno FO, . , jméno FO, , patentový zástupce, IČ , IČO, , s místem podnikání , adresa, , pod označením „, jméno FO, - , jméno FO, - , jméno FO, , advokátní a patentová kancelář“, žalobce a) (notářský zápis ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sepsaný , tituly před jménem, , adresa, , notářkou, na čl. , Anonymizováno, ). Ke vztahu mezi , jméno FO, . , jméno FO, a žalobcem a) soud dále z fotografie na čl. , Anonymizováno, zjistil, že , jméno FO, . , jméno FO, oslavil Vánoce ve společnosti žalobce a) a – pravděpodobně – jeho rodiny. Z lékařské zprávy , Anonymizováno, fakultní nemocnice v , Anonymizováno, na čl. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, . , jméno FO, byl během své nemoci (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) s žalobcem a) v dobrém kontaktu. Žalobce a) o , jméno FO, . , jméno FO, následně v domácí péči pečoval, jak plyne z lékařské zprávy , Anonymizováno, fakultní nemocnice v , Anonymizováno, na čl. , Anonymizováno, . Po úmrtí , jméno FO, . , jméno FO, mu žalobce a) vypravil pohřeb (objednávka služeb na čl. , Anonymizováno, ), na kterém též přednesl řeč (fotografie čl. , Anonymizováno, ).

6. Po smrti , jméno FO, . , jméno FO, však již dále spolupráce mezi 2. žalovanou (na místě , tituly před jménem, , jméno FO, ), , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, (oba na místě , jméno FO, . , jméno FO, ) a žalobcem a) (na místě , jméno FO, . , jméno FO, ) formou dalšího společného podnikání nepokračovala, přičemž mezi stranami je nesporné, že dřívější spolupráce stran formou sdružení, resp. společnosti byla dána vždy tak, že bude trvat nejdéle do smrti některého z jejích členů, přičemž v návaznosti na smrt , jméno FO, . , jméno FO, k obnovení společnosti nedošlo.

7. Druhá žalovaná založila 1. žalovanou, ve které je jedinou společnicí a jednatelkou, přičemž původně obsahovala obchodní firma 1. žalované výslovné uvedení příjmení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , to však bylo následně změněno do současné podoby obchodní firmy. To plyne z výpisu z obchodního rejstříku 1. žalované na čl. , Anonymizováno, – kde je jako datum jejího vzniku zapsáno , datum, a jako její jediná společnice a jednatelka je zapsána od počátku 2. žalovaná. Jako obchodní firma1. žalované bylo původně zapsáno „, jméno FO, , jméno FO, , právnická osoba, .“ Tento zápis byl od , datum, nahrazen „, jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, Advokátní a patentová kancelář s.r.o.“, což bylo od , datum, nahrazeno současným , právnická osoba, , přičemž o změně obchodní firmy rozhodla 2. žalovaná jako jediný společník 1. žalované (notářský zápis na čl. , Anonymizováno, sepsaný dne , datum, jménem , tituly před jménem, , adresa, , notáře se sídlem v , Anonymizováno, , notářskou kandidátkou , tituly před jménem, , jméno FO, ). Historie změn obchodní firmy 1. žalované jsou též patrny též z webu kurzy.cz (printscreen čl. , Anonymizováno, ).

8. Dopisem ze dne , datum, na čl. , Anonymizováno, adresovaným žalovaným , jméno FO, a žalobce b) s odkazem na § 133 a § 428 o. z. odvolali souhlas s užitím jména , jméno FO, . , jméno FO, v obchodní firmě 1. žalované a požádali o změnu obchodní firmy do 10 dnů. Dle připojeného podacího lístku byl tento dopis odeslán , datum, a dle připojeného výpisu ze sledování zásilek doručen , datum, . Dopisem ze dne , datum, na čl. , Anonymizováno, pak žalobce a) též žádal žalované o změnu obchodní firmy 1. žalované a advokátní kanceláře s tím, aby při označení podnikání a v obchodní firmě nebylo užíváno označení „, Anonymizováno, “, a to včetně doménového jména , Anonymizováno, .cz. Dopisem na čl. , Anonymizováno, pak , jméno FO, a žalobci vyzvali žalované k provedení změny obchodní firmy a názvu advokátní a patentové kanceláře, a to s odkazem na výzvy dřívější. Na tuto výzvu reagovala 2. žalovaná dopisem z , datum, adresovaným , jméno FO, , kdy uvedla mj. to, že na založení jednočlenné společnosti s ručením omezeným se dohodla s , jméno FO, , adresa, , jméno FO, a se založením pomáhal i žalobce a). Sdělila, že obchodní firmu změnila tak, aby neobsahovala příjmení , jméno FO, a , jméno FO, s tím, že původně tato příjmení do firmy zahrnula, neboť ji k tomu přesvědčil žalobce a). Zároveň se ohradila, že označení „, Anonymizováno, “ není způsobilé porušovat ničí osobnostní práva s tím, že „, Anonymizováno, “ ani není zavedená zkratka, přičemž v minulosti bylo užíváno pro sdružení/společnost označení , jméno FO, - , jméno FO, - , jméno FO, a nikoliv označení , Anonymizováno, a v logu byla uvedena zkratka „, Anonymizováno, “. E-mailem ze dne , datum, na čl. , Anonymizováno, pak žalobce b) reagoval tak, že původně spolu s , jméno FO, souhlasili s tím, aby v názvu firmy mohlo být uvedeno jméno , jméno FO, . , jméno FO, , když se ale ukázalo, že se 2. žalovaná nehodlá řídit jeho závětí, souhlas odvolali. Dále uvedli, že zkratka „, Anonymizováno, “ je zavedená – byla původní kanceláří užívána internetové doméně.

9. Pokud jde o označení společného podnikání dřívější kanceláře, není mezi účastníky sporu o tom, že označení „Advokátní a patentová kancelář , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, “ či „, jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Advokátní a patentová kancelář“ bylo označením společného podnikání napřed , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , po smrti , tituly před jménem, , jméno FO, pak na jejím místě 2. žalované a , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , a po smrti , jméno FO, . , jméno FO, pak pro společné podnikání 2. žalované, , jméno FO, . , adresa, a , jméno FO, . , jméno FO, (dědiců , jméno FO, . , jméno FO, ) a , jméno FO, . , jméno FO, .

10. To, že dané označení bylo dlouhodobě užíváno při publikační a propagační činnosti v rámci společného podnikání a takto prezentováno směrem veřejnosti pak potvrzují i provedené listinné důkazy, ze kterých bylo zjištěno následující:

11. Ze str. 6 inzertní části magazínu , Anonymizováno, , č. 2/2002, soud zjistil, že jsou zde uvedeny kontaktní údaje kanceláře „, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, and , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, , adresa, .

12. Z článku na webu Hospodářských novin zveřejněného , datum, pod názvem „Jak ochránit své patenty před konkurencí“, soud zjistil, že jako jeho autoři jsou uvedeni 2. žalovaná a žalobce a) s uvedením, že se jedná o advokátku a advokátního koncipienta „, jméno FO, -, jméno FO, -, jméno FO, , advokátní a patentová kancelář“.

13. Z článku zveřejněného na webu , Anonymizováno, novin , datum, s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ soud zjistil, že na dané konferenci zaujala například prezentace „Jak být úspěšný u zápisu ochranné známky a jak si známku udržet“ advokátní a patentové kanceláře „, jméno FO, - , jméno FO, - , jméno FO, “.

14. Z časopisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo 2/2022, soud zjistil, že zde byl zveřejněn článek k otázce, zda majitel patentu může za určitých okolností dosáhnout navrácení platnosti svého patentu, pokud neuhradí udržovací poplatek ani v dodatečné lhůtě šesti měsíců. Jako autoři jsou uvedeni 2. žalovaná a žalobce a) z „Advokátní a patentová kancelář , jméno FO, -, jméno FO, -, jméno FO, “.

15. Z výtisku webových stránek www., Anonymizováno, .com, , Anonymizováno, Patent , Anonymizováno, , soud zjistil, že je zde byl , datum, zveřejněn profil mj. „, jméno FO, and , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, přičemž bylo uvedeno, že se jedná o na českém trhu dobře zavedenou kancelář s vytvořenými kontakty v zahraničí. Zároveň bylo uvedeno, že v prvních řadách této kanceláře stojí , jméno FO, a , jméno FO, .

16. Z výtisku stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .com na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že zde je obsažena prezentace „, jméno FO, -, jméno FO, -, jméno FO, “, jako kontaktní osoba je uveden , jméno FO, . , jméno FO, .

17. Z dohody o společném poskytování právních služeb ve více případech na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobcem a) a 2. žalovanou, která je v hlavičce identifikována jako , Jméno žalované B, , advokátka, s uvedením „Advokátní a patentová kancelář , jméno FO, -, jméno FO, -, jméno FO, “. V čl. II. odst. 3 dané dohody je pak uvedeno, že žalobce a) bere na vědomí, že jednotlivé patentoprávní případy mu budou přidělovány v rámci celého sdružení „, jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, “. K této dohodě byl následně žalobcem a) a 2. žalovanou sepsán dodatek č. , hodnota, (čl. , Anonymizováno, ), v němž je 2. žalovaná opět označena jménem s připojeným „Advokátní a patentová kancelář , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, “. Dne , datum, pak došlo k dohodě (čl. , Anonymizováno, ) mezi žalobcem a), druhou žalovanou a , právnická osoba, , IČ , IČO, , o převodu práv a povinností z dané dohody z žalobce a) na , právnická osoba, , a to zpětně k , datum, .

18. Z e-mailu na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že se jedná o e-mail , jméno FO, z adresy , e-mail, adresovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, – panu , jméno FO, a předmětem textu je potvrzení termínu rautu firmy, kdy v podpisu je pak uvedeno „děkujeme za firmu , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, “.

19. Sporné pak je, zda byla k označení společného podnikání původní kanceláře užívána zkratka „, Anonymizováno, “, k čemuž soud zjistil následující:

20. Z faxové zprávy z , datum, na čl. 432 se podává, že hlavička faxové zprávy obsahovala označení „, právnická osoba, , Anonymizováno, “ a „, jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, Advokátní a patentová kancelář“ s uvedením loga – stylizovaných písmen „, Anonymizováno, “. Tuto zprávu odeslal , jméno FO, . , jméno FO, a byla adresována , právnická osoba, . Ve zprávě byla uvedena též e-mailová adresa , e-mail, . Tytéž prvky má také faxová zpráva na čl. , Anonymizováno, p. v. určená , právnická osoba, .

21. Z výtisku internetové stránky www., Anonymizováno, .com na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že zde je obsažena webová prezentace „, jméno FO, and , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ s uvedením, že partnerkou je 2. žalovaná, včetně údaje, že kancelář byla založena v roce 1990. Dále je zde popsán profil kanceláře, kde je opakovaně pro její označení užita zkratka „, Anonymizováno, “. Poslední aktualizace této prezentace je deklarována k , datum, .

22. Z výtisku webových stránek www., Anonymizováno, .com na čl. , Anonymizováno, pak soud zjistil, že i zde je obsažena internetová prezentace „, jméno FO, “, kdy k plnému názvu je v textu prezentace připojena zkratka „, Anonymizováno, “.

23. Z výtisku webové stránky www., Anonymizováno, -, Anonymizováno, .com na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že zde bylo , datum, zveřejněno oznámení, že novým členem , jméno FO, , Anonymizováno, v České republice se stává , právnická osoba, z „, jméno FO, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Dále je zveřejněn profil dané kanceláře, a to i s uvedením zkratky „, Anonymizováno, “ a kontaktních údajů , e-mail, .

24. Z historických snímků webových stránek na čl. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, soud zjistil, že ke dni , datum, obsahovaly stránky www., Anonymizováno, .cz webovou prezentaci společnosti „, jméno FO, – , jméno FO, – , jméno FO, “ včetně uvedení údajů, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, jsou partneři „Advokátní a patentové kanceláře , Anonymizováno, “. Stejně tak tomu bylo ve webové prezentaci ke dni , datum, a , datum, .

25. Z fotografie parkovací karty na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že na parkovací kartě bylo uvedeno Kancelářské centrum , Anonymizováno, , parkovací karta s uvedením zkratky „, Anonymizováno, “.

26. Z e-mailu na čl. , Anonymizováno, p. v. soud zjistil, že se jedná o e-mail 2. žalované, jímž dne , datum, informovala (pravděpodobně) pracovníky kanceláře ohledně testování v souvislosti s pandemií Covid. E-mail má předmět „Testování zaměstnanců a spolupracovníků , Anonymizováno, “, přičemž v textu e-mailu je pro označení kanceláře užita zkratka „, Anonymizováno, “27. Z printscreenu na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že Wi-Fi síť původní kanceláře , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, měla označení „, Anonymizováno, -WIFI“.

28. Spolupracovník původní kanceláře v jejích začátcích , jméno FO, . , jméno FO, pak užil v roce 2015 zkratku „, Anonymizováno, “ k označení původní kanceláře v blahopřejném vzkazu k jubileu kanceláře, zároveň však uvedl výslovně: „K úctyhodnému jubileu kanceláře , jméno FO, - , jméno FO, - , jméno FO, věnuje spolupracovník v začátcích , jméno FO, . , jméno FO, “ (fotografie obrázků na čl. , Anonymizováno, ).

29. Zkratka „, Anonymizováno, “ byla pak užita původní kanceláří též v následujících případech, nicméně se jedná o užití dané zkratky toliko v označení internetových stránek kanceláře či kontaktních e-mailech:

30. Z indexu archivu webových stránek , Anonymizováno, plyne, že zde byl v roce 2005 zveřejněn inzerát „, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , advokátní a patentová kancelář“, s nabídkou práce spočívající v překladech technických textů. Označení kanceláře bylo v hlavičce inzerátu uvedeno plnými slovy s připojením loga se stylizovaným „, Anonymizováno, “. Nabídky spolupráce a dotazy měly být zasílány na uvedenou adresu , e-mail, .

31. Z e-mailu na čl. , Anonymizováno, z , datum, soud zjistil, že žalobce a) využíval v rámci své činnosti pro , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , advokátní a patentovou kancelář, e-mail , e-mail, , paní , jméno FO, . , jméno FO, , pak , e-mail, . V patičce e-mailu bylo uvedeno označení „, jméno FO, and , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, a dále zde byla uvedena zmíněná e-mailová adresa žalobce a) a připojena webová stránka žalované www., Anonymizováno, .cz. Totéž pak stejné plyne z e-mailu ze dne , datum, na čl. , Anonymizováno, .

32. Z kopií vizitek na čl. 198 až 199 soud zjistil, že vizitky , jméno FO, . , jméno FO, i žalobce a), obsahovaly označení „, jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Advokátní a patentová kancelář“. Byla na nich uvedena e-mailová adresa , e-mail, a webová adresa www., Anonymizováno, .cz. Logo obsahovalo stylizovaná písmena „, Anonymizováno, “.

33. Z fotografie propisovacích tužek na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že advokátní a patentová kancelář , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, měla reklamní propisovací tužky opatřené označením „advokátní a patentová kancelář. , jméno FO, - , jméno FO, - , jméno FO, “ s uvedením adresy www., Anonymizováno, .cz, nebo s označením „, jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, “ a www., Anonymizováno, .cz a uvedením stylizovaného loga z písmen „, Anonymizováno, “.

34. K otázce označení užívaného původní kanceláří byli slyšeni též svědci:

35. Výslechem svědka , jméno FO, . , adresa, soud zjistil, že je patentovým zástupcem a po smrti , jméno FO, . , jméno FO, spolu s , jméno FO, navázali na místě , jméno FO, . , jméno FO, na společné podnikání s 2. žalovanou a , jméno FO, . , jméno FO, , přičemž společníky se stali v roce 2021. Pro společné podnikání užívali označení „, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Zkratka „, Anonymizováno, “ tvořená iniciálami uvedených jmen pak byla užívána v e-mailové komunikace vůči klientům a obchodním partnerům a byla uvedena v podpisovém poli e-mailové komunikace. Konec společného podnikání po smrti , jméno FO, . , jméno FO, pak provázel rozkol s 2. žalovanou ohledně jeho formy, načež 2. žalovaná založila 1. žalovanou a ve spolupráci nebylo dále pokračováno.

36. Výslechem svědkyně , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že je patentovou zástupkyní a v původní kanceláři pracovala po dobu asi 25 let a od roku 2015 vedla její patentové oddělení, následně se stala spolu , jméno FO, . , jméno FO, společnicí po , jméno FO, . , jméno FO, . Pro označení kanceláře se užívalo její označení plné či zkratka „, Anonymizováno, “, a to ve vnější i vnitřní komunikaci.

37. Výslechem svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že působila v advokátní a patentové kanceláři , tituly před jménem, , právnická osoba, od roku 1991 a nyní je zaměstnankyní 1. žalované. Vedení původní kanceláře , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, vyžadovalo, aby se zaměstnanci kanceláře představovali uvedením jejího plného označení „, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kancelář“.

38. Výslechem svědka , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že je předsedou Komory patentových zástupců a patentovým zástupcem. Sepsal v řízení žalobci předložené prohlášení , Anonymizováno, o tom, jak je dle , Anonymizováno, vnímán význam zkratky „, Anonymizováno, “, nicméně při jeho sepisu vyšel z toho, že uvedená zkratka je v rejstříku , Anonymizováno, uvedena u , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, v jejich e-mailových adresách. V branži, ve které působí od roku 1996, vnímá zkratku „, Anonymizováno, “ jako zkratku jmen , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , kdy je běžné, že se názvy uvedeným způsobem zkracují, nicméně jaké konkrétní osoby daná jména v uvedeném označení reprezentují mu známo není. První žalovanou pak vnímá jako nástupce předcházející kanceláře.

39. Výslechem svědka JUDr. , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že je patentovým zástupcem, působil v patentové kanceláři , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, znal profesně, přičemž uvedl, že zkratka „, Anonymizováno, “ byla dle něj užívána i v odborných kruzích, neboť málokdy se kancelář označuje celým jménem.

40. Výslechem svědka , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že se v patentářském oboru pohybuje od roku 1979, působil v patentové kanceláři , právnická osoba, a od roku 2004 do roku 2019 jako předseda , Anonymizováno, patentových zástupců. Společnost , právnická osoba, a původní společnost , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, vnímá pouze jako dva odlišné názvy fakticky jediného subjektu, ale s užitím zkratky „, Anonymizováno, “ pro označení původní advokátní a patentové kancelář , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, se v odborné komunitě nesetkal – s touto zkratkou se setkal až v souvislosti s předvoláním ke svému výslechu, přičemž to, že daná zkratka by mohla představovat zkratku jmen „, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, “ si domyslel až v souvislosti s předvoláním, kde byla uvedena obchodní firma 1. žalované.

41. Výslechem svědka , jméno FO, soud zjistil, že je patentovým zástupcem nyní působícím v kanceláři , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Je s žalobcem b) spolužákem z gymnázia. Situaci ohledně sporů týkajících se žalovaných sleduje a vnímá to tak, že se 1. žalovaná prezentuje jako nástupce původní kanceláře. V původní advokátní a patentové kanceláři , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, pracoval cca od roku 2001 do roku 2008. Původní kancelář se dle jeho mínění prezentovala navenek svým plným názvem, ač v byla její internetová prezentace umístěna na adrese www., Anonymizováno, .cz a takové byly i koncovky e-mailových adres kanceláří užívaných. Plné či zkrácené (nikoliv však na úroveň zkratky „, Anonymizováno, “) označení původní kanceláře bylo uvedeno i na jejích propagačních materiálech, a to s připojením internetové adresy a kontaktního e-mailu. Jiné než plné označení původní kanceláře v oboru patentů mu není známo. Zkratka „, Anonymizováno, “ byla užívána interně mezi zaměstnanci kanceláře (o tom svědčí i fotografie smutečního věnce na čl. , Anonymizováno, , na jehož stuze smutečního je vzkaz: „Budete nám moc chybět, s úctou Vaše , Anonymizováno, “). Svědek sám pak zkratku užíval ve styku se zhruba desítkou patentových zástupců, avšak jednalo se o užívání neoficiální. Dokumenty původní kanceláře obsahovaly logo ze stylizovaných písmen „, Anonymizováno, “ a označení „, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Advokátní a patentová kancelář“42. Výslechem svědkyně , jméno FO, . , jméno FO, , vedoucí kanceláře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že tato v , Anonymizováno, pracuje od roku 2001. Osobně vnímá zkratku „, Anonymizováno, “ jako označení zakladatelů advokátní a patentové kanceláře , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , přičemž tato byla používána zástupci původní kanceláře i v osobní a elektronické komunikaci, avšak v telefonické komunikaci tito užívali plné uvedení jmen , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , kdy toto označení vnímala tak, že značí zakladatele , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , a takto vnímá i zkratku „, Anonymizováno, “. Společnost , právnická osoba, ani , Jméno žalované A, . jí známa není. , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, jsou jí známy jako osoby v oblasti patentové ochrany známé.

43. Výslechem svědka doc. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že v oboru patentů pracuje celý život a byl 20 let ve vedoucích funkcích patentového úřadu (místopředseda, posléze předseda), přičemž zkratka „, Anonymizováno, “ mu osobně nic neříká. , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, zná spíše podle jmen, jejich kancelář vnímal jako na trhu významnou a je samé jako osoby v komunitě respektované.

44. Pokud jde o to, jak žalované prezentují návaznost svého podnikání na činnost původní kanceláře a jaké označení pro své podnikání užívají, bylo soudem zjištěno následující:

45. Mezi stranami je nesporné, že 1. žalovaná žalovaná užívá web www., Anonymizováno, .cz a její pracovníci e-maily s doménou @, Anonymizováno, .cz, kdy na daném webu byla historicky prezentace původní kanceláře, jejíž pracovníci též užívali e-maily s koncovkou @, Anonymizováno, .cz.

46. Ze zápisu o zjištění obsahu webových stránek www., Anonymizováno, .cz. z , datum, na čl. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, vyhotoveného žalobcem a) soud zjistil, že dané stránky ještě k datu , datum, obsahovaly webovou prezentaci „, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Advokátní a patentová kancelář“, tj. původní kanceláře. V sekci kontaktních údajů byl uveden mj. e-mail , e-mail, . V sekci „, právnická osoba, “ pak byla pro označení kanceláře opakovaně užita zkratka „, Anonymizováno, “. K , datum, [zápis o zjištění obsahu webových stránek www., Anonymizováno, .cz. z , datum, na čl. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, vyhotovený žalobcem a)] dané stránky obsahovaly webovou prezentaci „, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kancelář“ a jako kontaktní údaj byl opět uveden mj. e-mail , e-mail, , v této sekci již je však také uvedeno, že se jedná o „, jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kancelář s. r. o.“ V sekci „, právnická osoba, “ již nebylo uvedeno označení zkratkou „, Anonymizováno, “, zároveň je v této sekci pojednáno o historii kanceláře tak, že vznikla již v roce 1990 a zakládajícími partnery byly , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Ke dni , datum, [zápis o zjištění obsahu webových stránek www., Anonymizováno, .cz. z , datum, na čl. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, vyhotovený žalobcem a)] dané stránky již obsahovaly webovou prezentaci , Jméno žalované A, . (1. žalované). Mezi kontaktními údaji zůstal zachován e-mail , e-mail, . Ke dni , datum, platilo totéž, přičemž při prokliku na mapku s umístěním sídla kanceláře se zobrazil odkaz na webu www.google.com/, Anonymizováno, s profilem „, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, “ (zápis o zjištění obsahu webových stránek na čl. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, vyhotovený dne , datum, ). Ze snímku webových stránek na čl. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, se podává, že na stránkách www., Anonymizováno, .cz je nyní obsažena webová prezentace 1. žalované, kde je popsána mimo jiné historie této kanceláře i s uvedením toho, že tato kancelář navazuje na činnost dřívějšího sdružení „, jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kancelář“.

47. Z výtisku e-mailové komunikace na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že tímto emailem , jméno FO, z e-mailu , e-mail, , datum, informovala klienty ze společnosti , Anonymizováno, o změně právní formy advokátní a patentové kanceláře , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . V daném e-mailu bylo informováno o tom, že společnost , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , ve které , právnická osoba, jednala jako správce a která neměla žádnou právní osobnost, byla rozpuštěna k , datum, v souvislosti se úmrtím , jméno FO, . , jméno FO, s tím, že s účinností od , datum, , právnická osoba, sama jako poslední společník společnosti , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, založila nástupnickou advokátní a patentovou společnost , Jméno žalované A, ., která bude nadále pokračovat v poskytování profesionálních právních služeb v oblasti ochrany duševního a průmyslového vlastnictví. , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , kteří byli partneři společnosti , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, pouze v období od , datum, do , datum, , ukončili svoji spolupráci s , právnická osoba, a již dále nebudou poskytovat služby prostřednictvím této společnosti. Vzhledem k tomu, že všichni klíčoví členové personálu přešli do , Jméno žalované A, . bude tato schopna nadále pokračovat v poskytování profesionálních právních služeb v oblasti ochrany duševního a průmyslového vlastnictví. Bylo dále uvedeno, že , Jméno žalované A, . je právním nástupcem dřívějšího podnikání vykonávaného pod IČ , IČO, s tím, že od , datum, budou právní a patentové služby poskytovány výlučně prostřednictvím , Jméno žalované A, . podnikající pod IČ , IČO žalované A, .

48. Z e-mailu na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že tímto , jméno FO, z adresy , e-mail, informovala pana , jméno FO, mj. o úmrtí , jméno FO, . , jméno FO, s tím, že sdružení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, bylo sdružením bez právní subjektivity a zaniklo k , datum, , tj. je dni úmrtí , jméno FO, . , jméno FO, . S účinností od , datum, proto , tituly před jménem, , právnická osoba, jako poslední z partnerů , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, založila nástupnickou advokátní a patentovou společnost , Jméno žalované A, ., která bude i nadále poskytovat profesionální služby v oblasti ochrany duševního a průmyslového vlastnictví s tím, že do této společnosti přešli všichni klíčoví zaměstnanci. Ve zprávě bylo zároveň uvedeno, že , Jméno žalované A, . je právním nástupcem původního podniku s IČ , IČO, a s účinností od , datum, jsou advokátní a patentové služby poskytovány výlučně prostřednictvím , Jméno žalované A, ., IČ , IČO žalované A, .

49. Z výtisku webové stránky www.worldtrademarkreviw.com na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že zde je zveřejněn profil 2. žalované jako partnerky 1. žalované s uvedením, že tradiční právní butik „, jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, “ je dlouhodobou součástí české scény průmyslového vlastnictví. Zároveň je v dané prezentaci uvedeno, že 2. žalovaná je advokátkou a řídící partnerkou , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, advokátní a patentová kancelář. V textu prezentace je několikrát pro označení kanceláře užita zkratka „, Anonymizováno, “.

50. Z vyjádření na čl. , Anonymizováno, p. v. a násl. pak plyne, že se jím 2. žalovaná jakožto přihlašovatelka ochranné známky „, Anonymizováno, “ vyjadřovala , datum, (viz připojená dodejka) vůči Úřadu průmyslového vlastnictví k námitkám žalobce a) týkajícím se přihlášky. Vyjádření podala na hlavičkovém papíře 1. žalované, který obsahuje též stylizované logo „, Anonymizováno, “. Obdobně se pak 2. žalovaná vyjádřila v dané věci též k námitkám žalobce b) (vyjádření čl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, p. v.) Ve vyjádření 2. žalovaná výslovně uvedla, že písmena „, Anonymizováno, jsou zkratkou tvořenou iniciálami příjmení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, .

51. Z výtisku webových stránek , Anonymizováno, .com na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že je zde obsažena webová prezentace , Jméno žalované A, . s uvedením mj. webových stránek www., Anonymizováno, .cz.

52. Z výtisku webu www.rws.com na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že se zde nacházela webová prezentace 1. žalované s uvedením, že tato byla založena v roce 1990, vč. toho, že se jedná o nástupce „, jméno FO, and , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Byl zde uveden mj. kontakt prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Z výtisku obrazovky webu www.rws.com z , datum, na čl. , Anonymizováno, pak soud zjistil, že se zde nachází prezentace 1. žalované s uvedením, že tato byla založena v roce 1990 a uvedením adresy www., Anonymizováno, .cz, přičemž již není uvedeno, že se jedná o nástupce „, jméno FO, and , Anonymizováno, , Anonymizováno, “53. Dne , datum, bylo sídlo 1. žalované opatřeno označeními „, jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kancelář“, a to jak z vnějšku budovy, tak na schránce, kde bylo připojeno i označení 1. žalované (úřední záznam čl. , Anonymizováno, s připojenou fotodokumentací). Tato označení však byla následně odstraněna a nahrazena označeními 1. žalované (fotografie čl. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, ).

54. Z výtisku webových stránek , Anonymizováno, .com na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že je zde obsažena webová prezentace , Jméno žalované A, . s uvedením mj. webových stránek www., Anonymizováno, .cz.

55. Z výtisku obrazovky na čl. 208 soud zjistil, ze při zadání hesla „, právnická osoba, “ do vyhledávače katalogu firmy.cz dne , datum, se jako výsledek vyhledávání zobrazil odkaz na , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, . Podle výsledku téhož hledání na čl. , Anonymizováno, se zobrazí též adresa www., Anonymizováno, .cz. Z výtisku obrazovky z , datum, na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, se při zadání hesla „, právnická osoba, “ do vyhledávače katalogu firmy.cz již zobrazil jako výsledek vyhledávání odkaz na profil 1. žalované.

56. Z výtisku obrazovky na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, se při zadání hesla „, jméno FO, . , jméno FO, “ do vyhledávače katalogu firmy.cz zobrazil jako výsledek vyhledávání odkaz na , jméno FO, . , jméno FO, , patentového zástupce, s uvedením adresy www., Anonymizováno, .cz a emailu , e-mail, . Stejně tomu tak bylo v případě , jméno FO, . , jméno FO, , jak plyne z výtisku obrazovky na čl. , Anonymizováno57. Z výtisku obrazovky na čl. , Anonymizováno, se pak podává, že při zadání hesla „, jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, “ do katalogu www., Anonymizováno, .cz byl nalezen profil „, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kancelář“ s uvedením adresy www., Anonymizováno, .cz a e-mailu , e-mail, . Z výtisku obrazovky z , datum, na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, se při zadání hesla „, jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, “ do vyhledávače katalogu , Anonymizováno, .cz již nezobrazily žádné výsledky.

58. Z výtisku obrazovky z , datum, na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, se při zadání hesla „, jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, “ do vyhledávače , Anonymizováno, .com se zobrazil odkaz na 1. žalovanou a 2. žalovanou.

59. Z výtisku obrazovky na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, se při zadání hesla „, Jméno žalované A, .“ vyhledávání na webu , Anonymizováno, .com/, Anonymizováno, se zobrazil profil 1. žalované s umístěním jejího sídla v mapě.

60. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti pro posouzení a rozhodnutí ve věci podstatné, a proto je dále nehodnotil.

61. Soud zamítl návrh na provedení důkazů výstupem z vyhledávání na webových stránkách , Anonymizováno, a , Anonymizováno, advokátní komory ve vztahu k 2. žalované (neboť to, jak 2. žalovaná informuje veřejnost při výkonu advokacie o své e-mailové adrese není pro posouzení věci rozhodné), výslechem svědkyň , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (svědkyně byly navrženy k prokázání existence důležitého zájmu na ochraně rodiny, avšak prokázání takových skutečností v řízení nebylo s ohledem na právní závěry soudu, jak jsou popsány níže, nadále potřebné), výslechem žalobců (z týchž důvodů, které se vztahují k zamítnutí výslechu jmenovaných svědkyň) a věstníky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (skutečnosti, k jejichž prokázání byly navrženy, nejsou mezi stranami sporné).

62. Po právní stránce posoudil soud věc podle občanského zákoníku následovně:

63. K námitce žalovaných, že právní řád postmortální ochranu jménu nepřiznává:

64. Úvodem právního hodnocení věci soud uvádí, že se neztotožňuje s právním názorem žalovaných, že by občanský zákoník nepřiznával postmortální ochranu jménu. Je sice skutečností, že proti původní systematické koncepci ochrany osobnosti, jak byla obsažena v o. z. 1964, došlo v úpravě provedené občanským zákoníkem ke změně, kdy práva plynoucí z neoprávněných zásahů do jména, resp. pseudonymu jsou nyní systematicky zařazena v jeho hlavě II., dílu 2., oddílu 5. (Jméno a bydliště člověka), konkrétně pak v § 78 a § 79 o. z., kdežto ochrana osobnosti v oddílu 6. (Osobnost člověka), přičemž postmortální ochrana je výslovně zmíněna toliko v rámci nároků týkajících se ochrany osobnosti (§ 82 odst. 2 o. z.). Soud se v tomto ohledu kloní – i s přihlédnutím k tomu, že i čl. 10 Listiny základních práv a svobod řadí ochranu jména do kategorie ochrany osobnosti – k názoru doktríny prezentovaném v komentáři k § , Anonymizováno, o. z. in , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2022, že: „…i přes stanovení zvláštní zákonné úpravy absolutněprávní ochrany jména zůstává jméno člověka i nadále součástí pojmu lidské osobnosti jako jedna z jejích stránek (byť zvláštní povahy) a prostředky ochrany jména se uskutečňují na základě pravidel o ochraně osobnosti. Stejně jako v případě ostatních hodnot osobnosti platí, že absolutní právo člověka k vlastní osobnosti (jejím složkám) zaniká smrtí člověka. Po smrti člověka zákon konstituuje pouze účelovou (postmortální) ochranu hodnot osobnosti zemřelého člověka vyplývající z požadavku na zachování úcty k člověku a jeho památky i po jeho smrti. Není tedy zřejmě žádný důvod pro paušální závěr, že ochrana jména není součástí obsahu postmortální ochrany osobnosti člověka, neboť to nevylučuje ani jeho povaha, ani zvláštní právní norma.“ Shodný doktrinální názor je pak prezentován též např. v komentářích k § 78 o. z. in , adresa, , J., Výtisk, M., , jméno FO, , V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, nebo in Švestka, , právnická osoba, , J., Fiala, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek I, (§ 1-654). [, jméno FO, ]. Wolters Kluwer. ASPI_ID KO89_a2012CZ. Dostupné z: www., právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Opačný názor (prezentovaný např. in MELZER, Filip. Občanský zákoník: velký komentář. Komentátor. , adresa, : Leges, 2018. ISBN 978-80-87576-73-1) se i v rámci doktríny jeví jako menšinový.

65. K aktivní věcné legitimaci žalobce a) coby osoby blízké , jméno FO, . , jméno FO, :

66. Žalobce a) v řízení prokázal, že mu ve smyslu § 133 odst. 2 o. z. ve spojení s § 78 odst. 3 o. z. coby osobě , jméno FO, . , jméno FO, blízké (§ 22 odst. 1 o. z.) svědčí aktivní věcná legitimace, neboť byl k , jméno FO, . , jméno FO, nesporně v poměru rodinném, přičemž k závěru, že újmu, kterou by utrpěl jeden z nich, by druhý důvodně pociťoval jako újmu vlastní, dospěl soud z toho, že žalobce a) o , jméno FO, . , jméno FO, v závěru jeho života pečoval jak době jeho pobytu v nemocnici, a následně i v domácnosti, jak se podává ze skutečností uvedených v lékařských zprávách , jméno FO, . , jméno FO, . O blízkém vztahu mezi žalobcem a) a , jméno FO, . , jméno FO, pak vypovídá i to, že spolu trávili čas během vánočních svátků, jak plyne z předložené fotografie, jakož i to, že po jeho smrti vypravil žalobce a) , jméno FO, . , jméno FO, pohřeb, jak se podává z předložené objednávky. Soud je toho názoru, že dané důkazy nepochybně svědčí o tom, blízkost poměru mezi žalobcem a) a , jméno FO, . , jméno FO, je nutno vnímat oboustranně, tedy nikoliv pouze ze strany žalobce a) vůči , jméno FO, . , jméno FO, , ale i ze strany , jméno FO, . , jméno FO, k žalobci a), což dokresluje i skutečnost, že , jméno FO, . , jméno FO, následně zůstavil svůj závod právě žalobci a). Proto soud vyšel dále z toho, že žalobci a) ve věci ochrany před neoprávněným zásahem do příjmení , jméno FO, . , jméno FO, ve smyslu § 133 odst. 2 o. z. ve spojení s § 78 odst. 3 o. z. svědčí aktivní věcná legitimace.

67. K pasivní věcné legitimaci 2. žalované:

68. V otázce pasivní věcné legitimace dospěl soud k závěru, že tato bez dalšího nemůže 2. žalované svědčit ohledně uložení povinnosti, aby (i) rozhodla o takové změně své obchodní firmy, že v ní nebude obsažena zkratka „, Anonymizováno, “, a aby (ii) současně podala návrh na zápis této změny do obchodního rejstříku. Žalobci zjevně mínili dosáhnout daným žalobním žádáním změny obchodní firmy 1. žalované, avšak pravomoc k přijetí rozhodnutí o změně obchodní firmy 1. žalované nesvědčí 2. žalované, ale 1. žalované samotné, neboť změny obchodní firmy 1. žalované lze dosáhnout pouze rozhodnutím jejího nejvyššího orgánu o změně její zakladatelské listiny, přičemž na uvedeném závěru ničeho nemění, že jeho působnost vykonává v případě 1. žalované podle § 12 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), 2. žalovaná jako její jediný společník. Na rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady je totiž třeba pohlížet jako na rozhodnutí samotné obchodní korporace, resp. jejího orgánu, nikoliv na rozhodnutí daného společníka coby fyzické osoby. Již z těchto formálních důvodů proto nelze vyhovět takto formulovanému žalobnímu nároku, neboť 2. žalované nelze uložit povinnost ke změně obchodní firmy 1. žalované, když takovou povinnost by bylo možno s přihlédnutím k uvedenému uložit toliko přímo 1. žalované, čehož se však žalobci ani nedomáhali, přičemž soud je jejich žalobním žádáním vázán. Zjevně se pak nejedná ani o chybu v psaní v obsahu žaloby, neboť totéž žalobní žádání žalobci zopakovali v rámci svého závěrečného návrhu předneseného u jednání dne , datum, . Proto soud žalobu ohledně tohoto žalobního žádání zamítl, jak je uvedeno pod výrokem III. tohoto rozsudku.

69. Pokud jde o otázku pasivní věcné legitimace 2. žalované ve věci uložení povinnosti zdržet se užívání zkratky „, Anonymizováno, “ v síti internet, na svých propagačních materiálech a jakkoliv jinak, dospěl soud k závěru, že ani ohledně tohoto žalobního žádání 2. žalované pasivní věcná legitimace nesvědčí. V tomto ohledu je třeba vyjít z toho, že přímá odpovědnost 2. žalované za žalobci tvrzený neoprávněný zásah do práva na ochranu příjmení , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, by mohla být dána jen za předpokladu, že by její jednání vybočovalo z rámce činností 1. žalované či by jednala v rámci činnosti 1. žalované, avšak sledovala by naplnění svých potřeb a zájmů, či by se jednalo o exces z činností 1. žalované. Takový závěr v nyní projednávané věci ovšem učinit nelze, neboť veškerá prokázaná užití zkratky „, Anonymizováno, “ poté, co zanikla původní společnost bez právní subjektivity, se týkají podnikatelské činnosti 1. žalované, do jejíhož rámce činnost 2. žalované (i při výkonu advokacie) spadá. Proto soud žalobu i ohledně tohoto žalobního žádání zamítl, jak je uvedeno pod výrokem II. tohoto rozsudku.

70. K žalobnímu žádání týkajícímu se povinnosti 1. žalované zdržet se užívání zkratky „, Anonymizováno, “ v síti internet, na svých propagačních materiálech a jakkoliv jinak:

71. Soud nemá pochybnost o tom, že zkratka „, Anonymizováno, “ obsažená v obchodní firmě žalované je bez pochyb zkratkou tvořenou iniciálami příjmení „, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, “ užitou v návaznosti na dřívější činnost advokátní a patentové kanceláře , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, – ostatně návazností na činnost této kanceláře se prezentuje i sama 1. žalovaná ve své internetové prezentaci, jakož i v e-mailech klientům (výtisku e-mailové komunikace na čl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), zároveň byla tato návaznost prezentována ve vyjádření 2. žalované k námitkám žalobců proti přihlášce ochranné známky , Anonymizováno, u Úřadu průmyslového vlastnictví. Nesporné je i to, že obchodní firma 1. žalované původně obsahovala (do doby, nežli s tím žalobci vyslovili nesouhlas) výslovné uvedení příjmení , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Posléze mohla být obchodní forma změněna jakkoliv jinak, přesto byla změněna tak, aby obsahovala zkratku „, Anonymizováno, “, z čehož plyne zřejmá snaha neztratit návaznost na dřívější podnikatelskou činnost advokátní a patentové kanceláře , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, tím, že bude obchodní firma 1. žalované obsahovat alespoň iniciály příjmení původních členů – v tomto ohledu se tvrzení žalovaných, že písmenům „, Anonymizováno, “ přisuzují nyní zcela jiný význam (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) jeví zcela účelovým. To však pro posouzení žalobního žádání není podstatné, neboť předmětem řízení není ochrana práva k nezapsanému označení nebo jinému označení užívanému v obchodním styku ve smyslu zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ale ochrana příjmení , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, ve smyslu § 133 odst. 2, § 78 odst. 3 o. z., resp. přesněji řečeno iniciál jejich příjmení, jak jsou obsaženy obchodní firmě 1. žalované.

72. Úspěch nároku žalobců by byl podmíněn kumulativním naplněním tří podmínek v podobě (1.) neoprávněnosti zásahu do příjmení, (2.) vzniku újmy v důsledku tohoto neoprávněného zásahu a (3.) existence důvodu spočívajícího v důležitém zájmu na ochraně rodiny. Nebude-li byť jen jediná z uvedených podmínek naplněna, nemohou být žalobci ani se svým zbývajícím žalobním žádáním úspěšní.

73. K naplnění podmínky neoprávněnosti zásahu do příjmení:

74. Při hodnocení naplnění první z uvedených podmínek je třeba připustit, že i užitím iniciál příjmení , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, v obchodní firmě 1. žalované by mohlo dojít k neoprávněnému zásahu do jejich příjmení, neboť – jak již v této věci konstatoval odvolací soud v rámci rozhodnutí o odvolání žalobců proti zamítnutí jejich návrhu na nařízení předběžného opatření – s odkazem na judikaturu pojící se s předchozí právní úpravou je i za současného stavu nutné za určitých okolností poskytnout ochranu i počátečním písmenům jména (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Nicméně pokud by takové ochrany měly požívat i iniciály příjmení , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, v posuzované věci, bylo by třeba ze strany žalobců prokázat, že by si obecná (nejen odborná) veřejnost užití daných písmen mohla objektivně spojit s uvedenými osobami, pro které by ve spojení se zkratkou „, Anonymizováno, “ byly dané iniciály příznačnými. To se však žalobcům v projednávané věci (ač byli v tomto směru soudem odpovídajícím způsobem poučeni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.) nepodařilo, když provedeným dokazováním nebylo prokázáno ani to, že by si užití daných písmen spojovala s uvedenými osobami veřejnost odborná. , právnická osoba, závěr totiž nestačí, zda se původní advokátní a patentová kancelář , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, někdy po dobu své existence zkratkou „, Anonymizováno, “ prezentovala navenek, ale to, zda právě obecná veřejnost objektivně mohla pojmout písmena „, právnická osoba, “ obsažená v této zkratce tak, že by si je spojovala právě a jedině s konkrétními osobami , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , což však z provedeného dokazování najevo nevyšlo.

75. Žalobci bylo prokázáno, že zkratka „, Anonymizováno, “ byla užívána v doméně internetových stránek (www., Anonymizováno, .cz) a e-mailových adresách (@, Anonymizováno, .cz) původní kanceláře a jejích pracovníků a nyní je takto užívána 1. žalovanou (o čemž však nebylo mezi stranami ani sporu), přičemž bylo prokázáno, že adresa internetových stránek i e-mailový kontakt byl původní kanceláří prezentován i navenek (v inzerátu s nabídkou práce – viz indexu archivu webových stránek , Anonymizováno, , na vizitkách – viz jejich kopie na čl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , či reklamních propisovacích tužkách – viz fotografie na čl. , Anonymizováno, ).

76. Zároveň bylo prokázáno, že zkratka „, Anonymizováno, “ byla v minulosti opakovaně použita pro označení původní kanceláře v jejích webových prezentacích či profilech [viz výtisk internetové stránky www.ipstars.com na čl. , Anonymizováno, , výtisk internetové stránky www.lawcrossing.com na čl. , Anonymizováno, , výtisk internetové stránky www.thelawyer-network.com na čl. , Anonymizováno, , historické snímky internetových stránek kanceláře na čl. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , zápis o zjištění obsahu webových stránek www., Anonymizováno, .cz. z , datum, na čl. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, vyhotoveném žalobcem a)], na parkovací kartě (viz čl. , Anonymizováno, ), ve faxových zprávách (viz čl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, p. v.) či v názvu Wi-Fi sítě (viz čl. , Anonymizováno, ).

77. Též bylo prokázáno, že zkratka „, Anonymizováno, “ byla nejméně jednou použita v prezentaci týkající se 1. žalované, resp. v internetovém profilu 2. žalované na webu www., Anonymizováno, .com (viz čl. , Anonymizováno, ), přičemž na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz byla v souvislosti s žalovanými daná zkratka uvedena již pouze jako součást obchodní firmy 1. žalované a v souvislosti s danou internetovou adresou či e-mailovým kontaktem (viz pozdější zápisy o zjištění stavu webových stránek či snímek webových stránek na čl. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, ).

78. Taková prokázaná užití dané zkratky „, Anonymizováno, “ ve spojitosti s původní kanceláří či později žalovanými však jsou způsobilá prokázat maximálně to, že původní kancelář používala ke své komunikaci internetové stránky a e-mailové adresy tvořené zkratkou, jejíž součástí jsou sice iniciály příjmení , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , nebo že na webových stránkách či v několika internetových prezentacích byla zkratka „, Anonymizováno, “ skutečně užita k označení původní kanceláře, ale v žádném případě nelze hovořit o tom, že by bylo prokázáno, že by si snad v důsledku takového užití dané zkratky obecná veřejnost skutečně mohla v ní obsažené iniciály příjmení , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, spojit právě a jedině s těmito osobami. To, že by si s písmeny „, právnická osoba, “ ve zkratce „, Anonymizováno, “ spojovala obecná veřejnost osoby , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, pak nebylo nikterak prokázáno ani výslechy svědků, které lze beze zbytku řadit do kategorie veřejnosti odborné, neboť se jedná o současné či bývalé patentové zástupce (, jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , adresa, , , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , svědek , Anonymizováno, ) či osoby pracující v oboru (, jméno FO, . , jméno FO, jako vedoucí kanceláře , Anonymizováno, , Anonymizováno, zástupců) nebo zaměstnance původní kanceláře a nyní 1. žalované (svědkyně , jméno FO, ). Z výslechu těchto svědků pak nejen že nevyplynulo ničeho o tom, jak uvedená písmena v dané zkratce vnímá obecná veřejnost, ale nebylo prokázáno ani to, že by dané iniciály příjmení vnímala ve spojení s danou zkratkou jako označení konkrétních osob , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, veřejnost odborná. , jméno FO, . , jméno FO, sice vnímá původní kancelář a 1. žalovanou jako jeden subjekt, pouze pod jiným názvem, ale s užitím zkratky „, Anonymizováno, “ se v odborných kruzích nesetkal – až v předvolání ke svému výslechu, ze kterého si domyslel, že by zkratka mohla představovat zkratku jmen , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Svědku , tituly před jménem, , jméno FO, pak uvedená zkratka neříká zhola nic. Dle svědkyně , jméno FO, bylo vedením původní kanceláře trváno na tom, aby se při její prezentaci navenek užívalo výlučně plného názvu, a tak se i dělo (v jejím případě však soud připouští, že její výpověď může být ovlivněna loajalitou k 1. žalované coby její zaměstnavatelce). Dle svědka , jméno FO, (který sám připustil, že by ve věci mohl být zaujatý s ohledem na to, že očekával, že se v původní kanceláři stane nástupcem po , jméno FO, . , jméno FO, , k čemuž však nedošlo, přičemž jeho odchod z kanceláře provázelo konfliktní ladění) se zkratka „, Anonymizováno, “ užívala v kanceláři interně (navenek se však užívalo označení s uvedením jmen v plném znění, nepočítaje v to internetovou adresu a koncovku e-mailu), přičemž o interním užití takové zkratky svědčí i e-mail 2. žalované týkající se testování pracovníků v souvislosti s pandemií covid (viz čl. , Anonymizováno, p. v.) či fotografie smutečního věnce (viz čl. , Anonymizováno, ). Svědek sám ji pak užíval vůči asi jen desítce dalších patentových zástupců. , jméno FO, . , jméno FO, připustila, že se zástupci původní kanceláře prezentovali při osobním či elektronickém kontaktu vedle plného označení kanceláře zkratkou „, Anonymizováno, “, ale v telefonickém kontaktu se zástupci dané kanceláře představovali jako „, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, “. , jméno FO, . , adresa, sice vnímá danou zkratku jako označení jmen , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , přičemž dle něj je daná zkratka užívána i v odborných kruzích, avšak to, zda dané označení označuje právě osobu , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , si nepředstaví. , tituly před jménem, , jméno FO, pak uvedl, že zkratka „, Anonymizováno, “ byla užívána v e-mailových adresách a připustil i její užívání v odborných kruzích. Obdobně pak vypovídali i , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , jež však lze ve věci též považovat za zaujaté s ohledem na jejich negativní vazby k žalovaným vyvolané konfliktní situací provázejí ukončení jejich spolupráce s 2. žalovanou v rámci původní kanceláře v návaznosti na úmrtí , jméno FO, . , jméno FO, . Je tak zřejmé, že známost zkratky „, Anonymizováno, “ v odborných kruzích připouští – z osob s původní kanceláří či žalovanými v minulosti personálně nesvázaných – pouze , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Naproti tomu se s danou zkratkou v odborných kruzích nikdy nesetkali , jméno FO, . , jméno FO, ani , tituly před jménem, , jméno FO, . I když však uvedení tři svědci, kteří nemají žádnou personální provázanost s původní kanceláří či žalovanými, potvrdili užívání zkratky v odborných kruzích, pouze , jméno FO, . , jméno FO, vypověděla, že písmena „, právnická osoba, “ v uvedené zkratce pro ni značí právě osoby , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, .

79. Z provedeného dokazování pak lze přijmou závěr, že původní kancelář se sama navenek prezentovala zejména označením s plným uvedením jmen , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , o čemž svědčí výpovědi svědkyně , jméno FO, a svědka , jméno FO, , jakož i to, že toto plné označení bylo uvedeno jak v závěti , jméno FO, . , jméno FO, , tak , jméno FO, . , jméno FO, , odborných časopisech (viz magazín , Anonymizováno, , č. 2/2002, str. , Anonymizováno, inzertní část, článek zveřejněný na webu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, 2010“, článek na webu , Anonymizováno, novin zveřejněný , datum, , 2014 pod názvem „Jak ochránit své patenty před konkurencí“, článek v časopisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo 2/2022), internetových prezentacích (viz výtisk webových stránek www., Anonymizováno, .com, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na čl. 31 a dohody o postoupení práv a povinností z ní na čl. , Anonymizováno, ) či e-mailové korespondenci , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz e-mail čl. 433).

80. Vzhledem k tomu, že se žalobcům nepodařilo v řízení prokázat, že by si obecná (nejen odborná) veřejnost užití písmen „, právnická osoba, “ v obchodní firmě 1. žalované mohla objektivně spojit s konkrétními osobami , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , zamítl soud žalobu i co do uložení povinnosti 1. žalované zdržet užívání zkratky „, Anonymizováno, “ v síti internet, na svých propagačních materiálech a jakkoliv jinak (výrok I.).

81. Vzhledem k uvedenému se soud dále nezabýval tím, zda došlo k naplnění dalších dvou podmínek pro poskytnutí ochrany iniciálám příjmení , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, v podobě vzniku újmy v důsledku tohoto neoprávněného zásahu a existence důvodu spočívajícího v důležitém zájmu na ochraně rodiny, přičemž nebylo nutno vypořádávat ani další argumentaci vznesenou k dané věci žalobci a žalovanými.

82. Pouze pro úplnost pak soud poznamenává, že i kdyby ohledně žalobního žádání na uložení povinnosti zdržet se užívání zkratky „, Anonymizováno, “ v síti internet, na propagačních materiálech a jakkoliv jinak (viz zamítavý výrok II.) a ohledně uložení povinnosti rozhodnout o takové změně obchodní firmy 1. žalované, že v ní nebude obsažena zkratka „, Anonymizováno, “, a podat návrh na zápis této změny do obchodního rejstříku (viz zamítavý výrok III.), nedospěl k závěru o nedostatku pasivní věcné legitimace druhé žalované, jak jej prezentuje shora, představoval by výše prezentovaný závěr o neunesení důkazního břemene za strany žalobců i tak důvod pro zamítnutí uvedených dvou žalobních žádání.

83. Náhrada nákladů řízení:

84. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plný procesní úspěch ve věci svědčí žalovaným, tudíž jim soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobcům. Vzhledem k tomu, že nárok každého z žalobců vůči každé z žalovaných je nutno hodnotit jako nárok samostatný, kdy žalobci jsou samostatnými společníky, přičemž i žalované mají v řízení postavení samostatných společníků, bylo třeba rozhodnout mezi každým z žalobců a každou z žalovaných o náhradě nákladů řízení zvlášť. Náhrada nákladů řízení sestává z náhrady nákladů zastoupení žalovaných advokátkou. Tato náhrada pak sestává z mimosmluvní odměny dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) počítané z tarifní hodnoty určené dle § 9 odst. 3 písm. d) a. t., která (s přihlédnutím k přechodnému ustanovení obsaženému v čl. II. vyhlášky č. 258/2024 Sb.) činí pro úkony právní služby vykonané v řízení do , datum, částku , částka, a pro úkony právní služby vykonané v řízení od , datum, částku , částka, .

85. První žalované byla přiznána náhrada mimosmluvní odměny ve výši 16 x , částka, (po 20% snížení ve smyslu § 12 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, ), a to za převzetí a přípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.], celkem šest vyjádření ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.] z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (přiznáno dvojnásobné zvýšení dle § 12 odst. 1 a. t., neboť se s ohledem na rozsah a obsah daného vyjádření jedná o úkon mimořádně obtížný a časově náročný) a , datum, , sedm účastí na jednání soudu [§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.], a to ve dnech 1. 11. a , datum, , 2. 2., 27. 3. (odměna přiznána dvakrát z důvodu, že jednání trvalo déle než dvě hodiny), 12. 7. a , datum, , a dále za dvě porady s klientem přesahující jednu hodinu [§ 11 odst. 1 písm. c) a. t.], a to ve dnech 26. 6. a , datum, . Dále pak byla 1. žalované přiznána náhrada mimosmluvní odměny ve výši 1,5 x , částka, , a to za účast na jednání dne , datum, a účast při vyhlášení rozsudku , datum, . Vůči každému z žalobců pak 1. žalované přísluší náhrada ve výši jedné poloviny celkové výše odměny, neboť dané úkony právní služby se stejnou měrou týkaly každého z žalobců a jejich samostatných žalobních nároků.

86. Druhé žalované pak byla přiznána náhrada mimosmluvní odměny ve výši 16 x , částka, (po 20% snížení ve smyslu § 12 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, ), a to za převzetí a přípravu zastoupení celkem šest vyjádření ve věci samé z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (přiznáno dvojnásobné zvýšení dle § 12 odst. 1 a. t., neboť se s ohledem na rozsah a obsah daného vyjádření jedná o úkon mimořádně obtížný a časově náročný) a , datum, , sedm účastí na jednání soudu, a to ve dnech 1. 11. a , datum, , 2. 2., 27. 3. (odměna přiznána dvakrát z důvodu, že jednání trvalo déle než dvě hodiny), 12. 7. a , datum, , a dále za dvě porady s klientem přesahující jednu hodinu, a to ve dnech 26. 6. a , datum, . Dále pak byla 1. žalované přiznána náhrada mimosmluvní odměny ve výši 1,5 x , částka, (po 20% snížení ve smyslu § 12 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, ), a to za účast na jednání dne , datum, a účast při vyhlášení rozsudku , datum, . Vůči každému z žalobců pak 1. žalované přísluší náhrada ve výši jedné poloviny celkové výše odměny, neboť dané úkony právní služby se stejnou měrou týkaly každého z žalobců a jejich samostatných žalobních nároků.

87. K daným úkonům pak přináleží též náhrada paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 a. t., která činí v případě úkonů vykonaných do , datum, částku , částka, za úkon, tj. celkem , hodnota, x , částka, (ve vztahu k vyjádření ve věci samé z , datum, přináleží pouze jednou, stejně tak v případě účasti na jednání dne , datum, ), a v případě úkonů vykonaných od , datum, částku , částka, za úkon, tj. celkem , hodnota, x , částka, . Náhrada paušální náhrady hotových výdajů advokáta žalovaným náleží vůči žalobcům pouze jednou, neboť se váže k úkonům, které byly vykonány za obě žalované společně ve vztahu k nárokům obou žalobců, tedy každému z žalobců bylo uloženo, aby každé z žalovaných nahradil ¼ dané paušální náhrady.

88. Konečně pak žalovaným jako náhrada nákladů řízení náleží též náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z nákladů zastoupení, a to podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.

89. S ohledem na uvedené tak náhrada nákladů řízení, která přísluší 1. žalované, činí celkem , částka, [(16 x , částka, + 1,5 x , částka, ) + (14 x , částka, /2 + 2 x , částka, /2)/2 = , částka, + 21 % DPH = , částka, ], z toho ½ (tj. , částka, ) vůči žalobci a) a ½ vůči žalobci b).

90. Náhrada, nákladů řízení, která přísluší 2. žalované, pak činí celkem , částka, [(16 x , částka, + 1,5 x , částka, ) + (14 x , částka, /2 + 2 x , částka, /2)/2 = , částka, + 21 % DPH = , částka, ], z toho ½ (tj. , částka, ) vůči žalobci a) a ½ vůči žalobci b).