18 C 80/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 19 535 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně v této částky od , datum, do zaplacení a částky , částka, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, , a to s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela kupní smlouvu, jejímž podle které dodala žalované zboží specifikované v následně k jeho úhradě dne , datum, vystavené faktuře č. , hodnota, . Splatnost ceny zboží , částka, nastala , datum, , žalovaná však dluh neuhradila, byť k tomu byla před podáním žaloby opakovaně vyzvána.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou, a to s tvrzením, že mezi stranami nedošlo ohledně zboží specifikovaného ve faktuře č. , hodnota, k uzavření kupní smlouvy, ale jednalo o komisní prodej zboží žalovanou pro žalobkyni. Doposud neprodané zboží pak zástupce žalobkyně v provozovně žalované převzal zpět. K vystavení dokladu k úhradě zboží v komisi prodaného však ze strany žalobkyně doposud nedošlo.

3. Provedeným dokazováním a ze skutečností mezi stranami nesporných, které vzal soud za svá skutková zjištění, zjistil soud níže popsaný skutkový stav věci:

4. Dne , datum, vystavila žalobkyně na vrub žalované fakturu č. , hodnota, za dodávku zboží specifikovaného v této faktuře za celkovou cenu , částka, s datem splatnosti , datum, .

5. Mezi stranami není sporu o tom, že zboží specifikované ve faktuře č. , hodnota, bylo žalované žalobkyní předáno.

6. Žalobkyně žalovanou o úhradu ceny zboží celkem třikrát upomínala sama (upomínky čl. 12, 17 16)

7. Dne , datum, upomínala žalovanou o úhradu , tituly před jménem, , právnická osoba, e-mailem (z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, ), na což jí , jméno FO, odpověděla, že má informaci, že zboží uvedené na faktuře dostala žalovaná do komise od , jméno FO, . Na to , tituly před jménem, , jméno FO, reagovala tak, že se k ní tato informace nedostala, ale ověřila si ji a , jméno FO, jí ji potvrdil, když jí napsal, že úhrada by měla proběhnout, jak něco žalovaná prodá (e-mailová komunikace na čl. 24 p. v. až 25).

8. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím svého advokáta (předžalobní upomínka čl. 13 s doručenkou z ISDS na čl. 10).

9. Část zboží dle faktury č. , hodnota, převzal od žalované dne , datum, zpět , tituly před jménem, , jméno FO, (označená faktura s poznámkami založená žalovanou při jednání dne , datum, ).

10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečností pro posouzení a rozhodnutí ve věci rozhodných.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že žalobkyni se označenými důkazy nepodařilo prokázat, že by mezi účastníky došlo ohledně zboží specifikovaného ve faktuře č. , hodnota, k uzavření kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) přičemž soud nemá za bez důvodných pochybnosti prokázanou ani variantu tvrzenou žalovanou, a sice že mezi stranami mělo dojít ohledně daného zboží k uzavření komisionářské smlouvy ve smyslu § 2455 a násl. o. z., byť této variantě spíše nasvědčují doposud provedené důkazy (zejména pak e-mailová komunikace na čl. 24 p. v. až 25, ze které však není zřejmé, jaké konkrétně bylo jednatelské oprávnění osob, mezi kterými je komunikace vedena, resp. pana , jméno FO, , který měl za stranu žalující potvrdit, že úhrada měla proběhnout až po prodeji zboží z titulu komise).

12. Ve sporném řízení břemeno tvrzení o rozhodných skutečnostech a břemeno důkazní ohledně jejich prokázání tíží primárně žalobkyni (přičemž v průběhu řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by byly důvodem pro přenos důkazního břemene na žalovanou, která předkládá skutkovou verzi věci od žalobkyně odlišnou), přičemž žalobkyní doposud označené důkazy svědčí pouze o tom, že žalované k úhradě ceny nesporně dodaného zboží vystavila fakturu a následně ji upomínala o úhradu. Vystavená faktura však nijak neprokazuje skutkové okolnosti, za kterých k dodání zboží došlo, tedy zda se tak – pokud dle tvrzení žalobkyně mělo dojít k uzavření kupní smlouvy – skutečně stalo na základě dohody stran, jíž se žalobkyně zavázala, že žalované odevzdá věci, které jsou předmětem koupě, a umožní jí nabýt vlastnické právo k nim, a žalovaná se proti tomu zavázala, že věci převezme a zaplatí žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně přitom ničeho netvrdila o tom, kdy konkrétně a jakým způsobem byla tvrzená kupní smlouva uzavřena, co konkrétně bylo mezi stranami ujednáno a zda a jakým případně způsobem byla mezi stranami sjednána cena koupě a její splatnost, přičemž se s přihlédnutím ke sporu mezi stranami o tom, jaký byl charakter jejich právního poměru, jedná o skutečnosti pro věc rozhodné, které nebyly zjištěny ani z doposud provedených důkazů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně bez omluvy k jednání dne , datum, nedostavila, zbavila se tím možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyzvána k doplnění tvrzení o těchto rozhodných skutečnostech a k označení důkazů k jejich prokázání, a to pod hrozbou neúspěchu ve věci pro neunesení břemene tvrzení, resp. břemene důkazního. V důsledku toho je nutno na žalobkyni hledět tak, jako by poučena v uvedeném smyslu byla, vč. poučení o nepříznivých následcích, což vedlo soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní [§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř.], z čehož plyne, že neusnesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, a proto soud žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z náhrady nákladů žalobkyně na zastoupení advokátem, a tak jí náleží náhrada odměny stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a to včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z nákladů zastoupení , částka, , tj. ve výši , částka, .