18 C 83/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 52 656,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 656,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 52 656,40 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 17 195,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [celé jméno žalobce], Ph.D., advokáta.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 52 656,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 52 656,40 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené se žalovaným, kdy předmětem bylo zastupování žalovaného v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka], v rámci čehož pro žalovaného vykonal celkem sedm úkonů právní služby (vyjádření k žalobě dne 1. 10. 2019, převzetí a příprava zastoupení dne 18. 8. 2020, účast na jednání dne 19. 8. 2020 – honorováno jako dva úkony, návrh na doplnění dokazování dne 28. 8. 2020, účast na jednání s protistranou dne 22. 9. 2020 a 30. 9. 2020). Splatnost odměny a náhrady hotových výdajů nastala 24. 5. 2021 dle vystavené faktury, žalovaný však ničeho neuhradil vyjma zálohy, která byla fakturou zohledněna.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť se necítí vůči žalobci ničím zavázán a dlužen. Poukázal na to, že smlouva byla antedatována a fakturované úkony se nestaly, jak je tvrzeno. Žalobci poskytnuté plnění po něm bude žádat zpět. Iniciátorem sporu u Obvodního soudu pro Prahu 7 ve věci [spisová značka] pak byl pak sám žalobce, který tento spor inicioval svým dotazem na MČ [obec a číslo] v jiném řízení. Smlouvu považuje za neplatnou, neboť ji podepsal v tísni a za nestandardních podmínek rozrušen úmrtím své babičky. Dohoda byla, že žalobce bude žalovaného zastupovat zdarma.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalovaný zmocnil žalobce k jeho zastupování v řízení o žalobě o poskytnutí informací spoluvlastníkovi a o hospodaření se společnou věcí a o zaplacení [částka] u Obvodního soudu pro Prahu 7 vedeném pod sp. zn. [spisová značka] s tím, že plná moc byla udělena již dříve (16. 9. 2019). Odměna byla sjednána z hodnoty věci dle advokátního tarifu, tj. v mimosmluvní výši, a to včetně režijního paušálu 300 Kč za úkon, to vše plus DPH. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byla sjednána smluvní pokuta 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný se zároveň zavázal složit na účet žalobce částku 50 000 Kč jako zálohu. V zápisu o převzetí právního zastoupení pak bylo konstatováno, že dohoda o převzetí právního zastoupení byla uzavřena již dříve. Zápis o převzetí právního zastoupení je opatřen datem 18. 8. 2020 a podepsán oběma stranami (prokázáno zápisem o převzetí právního zastoupení).

5. Žalovaný poskytl žalobci zálohu 50 000 Kč (nesporné).

6. V řízení u Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. [spisová značka] žalobce podal dne 1. 10. 2019 v zastoupení žalovaného vyjádření k podané žalobě (prokázáno vyjádřením na čl. 60 spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. [spisová značka]), dne 19. 8. 2020 se účastnil v zastoupení žalovaného od 8:00 do 10:23 jednání soudu (prokázáno protokolem na čl. 82 spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. [spisová značka]) a dne 28. 8. 2020 podal v zastoupení žalovaného návrh na doplnění dokazování (prokázáno návrhem na čl. 94 spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. 15 C 73/2019).

7. Žalobce se dále účastnil spolu se žalovaným předání bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného], kdy toto bylo zahájeno 22. 9. 2020 a ukončeno 30. 9. 2020 (prokázáno protokolem, e-mailem daňového poradce Mgr. Bc. [anonymizováno]).

8. Žalobce vyúčtoval dne 9. 5. 2021 žalovanému v souvislosti s řízením u Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. [spisová značka] za sedm úkonů právní služby á 11 820 Kč bez DPH a šest paušálních náhrad á 300 Kč + DPH k úhradě po odpočtu zálohy 50 000 Kč celkem 52 293,40 Kč splatných 24. 5. 2021 (prokázáno fakturou). Faktura byla žalovanému doručena dne 9. 5. 2021 (prokázáno doručenkou do DS).

9. Dopisem ze dne 28. 12. 2021 vyzval advokát žalobce žalovaného k úhradě dluhu (prokázáno předžalobní výzvou s dodejkou).

10. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil (nesporné).

11. Z provedeného dokazování plyne skutkový závěr, že se žalobce dohodl s žalovaným na právním zastoupení žalovaného ve věci žaloby o poskytnutí informací spoluvlastníkovi a o hospodaření se společnou věcí a o zaplacení [částka] u Obvodního soudu pro Prahu vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Odměna žalobce byla sjednána jako mimosmluvní s poukazem na advokátní tarif, stejně byla ujednána paušální náhrada hotových výdajů. Žalovaný uhradil žalobci zálohu 50 000 Kč. Žalobce vykonal pro žalovaného v rámci zastupování celkem sedm úkonů právní služby. Žalovaný neuhradil žalobci vyjma zálohy ničeho, byť k tomu byl vyzván.

12. Po stránce právní soud poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.”).

13. Podle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

14. Podle § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2).

15. Podle § 1 odst. 2 věta prvá zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, (dále také jen jako„ ZA”) se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.

16. Podle § 22 odst. 1 ZA se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle odst. 3 cit. ust. způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření [příjmení] vyhláškou.

17. Podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen„ AT”) se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.

18. Podle § 7 bod 6. AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 200 000 Kč do 10 000 000 Kč 9 100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč.

19. Podle § 8 odst. 1 AT není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.

20. Podle § 11 odst. 1 AT mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, i) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny.

21. Podle § 13 AT se advokát může s klientem dohodnout na přiměřené paušální částce jako náhradě veškerých nebo některých hotových výdajů, jejichž vynaložení se předpokládá v souvislosti s poskytnutím právní služby. Klient pak při vyúčtování nemůže požadovat specifikaci těchto hotových výdajů a advokát nemůže požadovat náhradu těch hotových výdajů, o něž byla dohodnutá paušální částka překročena (odst. 3). Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby (odst. 4).

22. Soud právní poměr mezi žalobcem a žalovaným, kdy ujednání o něm je zachyceno v zápisu o právní pomoci, posoudil jako smlouvu o poskytování právních služeb, jež je ve smyslu § 2430 o. z. smlouvou příkazní s modifikacemi plynoucími ze zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, neboť se žalobce coby příkazník zavázal pro žalovaného coby příkazce vykonat činnost spočívající v jeho zastupování před soudem ve sporu o plnění související s jím spoluvlastněným domem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. [spisová značka], nebo jeho rozsudek ze dne 23. 8. 2011, sp. zn. [spisová značka]).

23. Jak plyne ze shora citovaných ustanovení zákona o advokacii, je advokacie vykonávána zpravidla za odměnu, odměna je tak v posuzované věci obvyklá s přihlédnutím k podnikání žalobce (§ 2438 odst. 1 AT).

24. Zápisem o převzetí právního zastoupení má soud za prokázané, že k uzavření příkazní smlouvy došlo mezi stranami ještě v době před jeho sepsáním, o čemž ostatně svědčí i skutečnost, že žalobce vystupoval jako zástupce žalovaného již dříve, jak dokládá vyjádření k žalobě v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 7 zn. [spisová značka] ze dne 1. 10. 2019, nicméně zápis o právní pomoci soud hodnotí ve smyslu § 1757 odst. 2, 3 o. z. jako písemné potvrzení dříve jinak než písemně uzavřené smlouvy, jímž byl obsah smlouvy mezi účastníky potvrzen. Je proto irelevantní námitka žalovaného o tom, že zápis byl antedatován.

25. Součástí zápisu je pak též ujednání o odměně advokáta, které odkazuje na ustanovení advokátního tarifu o odměně mimosmluvní, stejně tak jako o paušální náhradě hotových výdajů advokáta. Je tak irelevantní námitka žalovaného o tom, že zastupování mělo býti bezplatným, proti čemuž svědčí i skutečnost mezi účastníky nesporná, a sice že žalovaný uhradil žalobci zálohu 50 000 Kč, čehož by nepochybně nečinil, pakliže by předpokládal zastoupení pro bono.

26. Soud je též názoru, že ani námitka žalovaného o tom, že zápis podepsal v tísni a za nestandardních podmínek rozrušen úmrtím své babičky, nemůže obstát. Pokud soud odhlédne od toho, že tato námitka zůstala v rovině obecné, je dle soudu na místě konstatovat, že byť nepochybně úmrtí blízkého člena rodiny sebou nese negativní prožitky, je soud toho názoru, že úmrtí babičky žalovaného nemohlo zapříčinit to, co lze označit za tíseň, jíž by žalobce v lichevním úmyslu využil, aby získal podpis žalovaného na zápisu – přitom tíseň není právně relevantní vždy, ale právě jako jeden z předpokladů lichvy dle § 1796 o. z., tedy pouze tehdy, pokud je druhou stranou zneužita k tomu, aby se jednající zavázal k plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru (srov. komentář k [ustanovení pr. předpisu] I. Obecná část (§ [číslo]). Komentář. 2. vydání. [nakladatelství], 2022).

27. Za shora popsané situace je tak na místě přistoupit k posouzení úkonů právní služby, které byly ze strany žalobce vykonány, a odměně a náhrady hotových výdajů, která za tyto žalobci po žalovaném náleží. Je přitom třeba vycházet z tarifní hodnoty věci [částka] (§ 8 odst. 1 AT), při niž činí mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby 11 820 Kč (§ 6 odst. 1, § 7 bod 6 AT). V případě náhrady hotových výdajů byla sjednána paušální částka dle § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč za úkon právní služby.

28. Zápisem o převzetí právního zastoupení má soud za prokázané, že žalobce převzal právní zastoupení žalovaného, za což mu náleží dle § 11 odst. 1 písm. a) AT odměna 11 820 Kč a dle § 13 odst. 4 AT paušální náhrada 300 Kč.

29. Listinami ze spisu zdejšího soudu bylo prokázáno, že žalobce v řízení [spisová značka] podal v zastoupení žalovaného dne 1. 10. 2019 vyjádření k žalobě, za což mu náleží dle § 11 odst. 1 písm. d) AT odměna 11 820 Kč a dle § 13 odst. 4 AT paušální náhrada 300 Kč. Dále se pak dne 19. 8. 2020 v zastoupení žalovaného účastnil jednání soudu, které svou délkou přesáhlo dvě hodiny, za což mu náleží dle § 11 odst. 1 písm. g) AT odměna 2 x 11 820 Kč a dle § 13 odst. 4 AT paušální náhrada 2 x 300 Kč. Žalobce pak dále v řízení v zastoupení žalovaného učinil dne 28. 8. 2020 návrh na doplnění dokazování, tedy úkon ve věci samé, za což mu náleží dle § 11 odst. 1 písm. d) AT odměna 11 820 Kč a dle § 13 odst. 4 AT paušální náhrada 300 Kč.

30. Protokolem a e-mailem Mgr. Bc. [anonymizováno] má pak soud za prokázané, že se žalobce v zastoupení žalovaného účastnil též předání bytové jednotky, a to ve dnech 22. a 30. 9. 2022, kdy tento úkon lze hodnotit jako jednání s protistranou, přičemž za přítomnost v těchto dvou dnech mu náleží dle § 11 odst. 1 písm. i) AT odměna 2 x 11 820 Kč a dle § 13 odst. 4 AT paušální náhrada 2 x 300 Kč. Tvrzení žalovaného, že se žalobce předání bytu účastnil proti jeho vůli, považuje soud za účelovou obranu, když v takovém případě by nebyl dán důvod pro to, aby žalovaný svolil s tím, aby byl na protokolu vedle podpisu žalovaného připojen též podpis žalobcův.

31. Celková výše odměny žalobce tak činí 82 740 Kč, paušální náhrady pak 2 100 Kč a náhrady DPH v sazbě 21 % z těchto částek 17 816,40 Kč, celkem tedy 102 656,40 Kč. Při zohlednění uhrazené zálohy ve výši 50 000 Kč tak činí dluh žalovaného 52 656,40 Kč.

32. Dalšími námitkami, jež žalovaný přednesl při jednání dne 31. 8. 2022, se soud nezabýval, neboť tyto se týkaly jiných sporů či záležitostí, kdy měl být žalobce činný jako zástupce žalovaného, pročež je na místě závěr, že jsou tyto námitky pro předmět tohoto sporu bez právního významu, přičemž nelze neodhlédnout od toho, že tyto další námitky byly předneseny v rovině obecné a též poměrně zmatečně, bez jakékoliv konkrétní souvztažnosti k nyní řešené věci.

33. Žalobce při zohlednění odměny vyzval žalovaného k úhradě dluhu na odměně a paušální náhradě vč. DPH do 24. 5. 2021, přičemž ve vztahu k paušální náhradě směřovala výzva toliko na náhradu za šest úkonů, ač žalobci tato náhrada náleží za úkonů sedm. Žalovaný dluh nesplnil v době splatnosti, pročež se od 25. 5. 2021 dostal do prodlení (§ 1968 o. z.) s úhradou odměny za sedm úkonů právní služby a šest paušálních náhrad hotových výdajů. Za výzvu ohledně sedmé náhrady hotových výdajů pak lze považovat až žalobu doručenou žalovanému dne 31. 3. 2022, tudíž jeho prodlení ohledně úhrady 300 Kč za sedmý režijní paušál lze konstatovat až od 2. 2. 2022. Žalobce vedle jistiny uplatnil žalobou též nárok na úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, nicméně jak plyne z obsahu zápisu o převzetí právního zastoupení, takový úrok nebyl mezi stranami ujednán. Žalobce s žalovaným ujednal ve smyslu § 2048 o. z. smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, nikoliv smluvní úrok v této výši. S ohledem na to, že smluvní pokuta je nástrojem pro utvrzení dluhu, jedná se o institut od úroku z prodlení odlišný, pročež nebylo možno žalobci jeho nárok z titulu smluvního úroku z prodlení přiznat, z titulu smluvní pokuty pak žalobce žádný nárok neuplatnil.

34. S ohledem na shora uvedené shledal soud žalobní nárok důvodným co do jistiny, proto mu v tomto rozsahu vyhověl (výrok ad I.), naopak nedůvodným jej shledal co do smluvního úroku z prodlení, a proto jej v tomto rozsahu zamítl (výrok ad II.).

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky dle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 17 195,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 107 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 AT z tarifní hodnoty ve výši 52 656,40 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 610 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT, z částky 3 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 3 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 12 470 Kč ve výši 2 618,70 Kč.