18 C 89/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 23 793 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 23 793 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 793 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 000 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 8. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 2. 9. 2021 do 7. 4. 2022, zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 404 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných úhrady částky celkem 23 793 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu nájemní smlouvy uzavřené s první žalovanou, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout k dočasnému užívání kancelář na adrese [adresa žalované], a zprostředkovat souhlas se zápisem sídla první žalované do obchodního rejstříku na adrese za úplatu 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců. Prvá žalovaná měla přitom předplaceno umístění sídla do [datum]. Podle smlouvy byla úplata za následující období pronájmu splatná vždy do pátého dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla prvá žalovaná změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z rejstříku. Prvá žalovaná po uplynutí předplacené doby za poskytnutou službu dohodnutou úplatu neuhradila a dostala se ode dne [datum] do prodlení. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s výmazem sídla je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za sedm měsíců prodlení (od ledna do září 2021 včetně). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení druhého žalovaného, kterým se zavázal uspokojit žalobkyni závazek prvé žalované, pokud jej sama nesplní. Žalovaní dluh nesplnili, byť k tomu byli před podáním žaloby vyzváni.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že první žalobkyně uzavřela dne [datum] s první žalovanou žalovaným smlouvu, jíž se zavázala žalovanému poskytnout k užívání kancelář na adrese [adresa žalované], (dále jen„ předmět nájmu“) jíž byla prvá žalovaná po dobu trvání smlouvy uzavřené na dobu neurčitou oprávněn užívat jako sídlo zapsané ve veřejném seznamu po dobu řádného hrazení nájemného. V čl. II. bod 1. smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do pátého dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Prvá žalovaná se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou nájemného. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaná vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. V čl. V. odst. 5 smlouvy pak bylo ujednáno, že písemnosti odeslané žalované se považují za doručené mj. dnem jejich odeslání poštou na adresu jejího sídla nebo prostřednictvím elektronické pošty na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaný 2. pak na téže listině písemně dne [datum] prohlásil, že uspokojí pohledávku žalobkyně na úhradu odměny, smluvní pokuty a veškerého dalšího plnění ze smlouvy, neučiní-li tak 1. žalovaná, přičemž jeho podpis byl úředně ověřen (prokázáno nájemní smlouvou). Žalobkyně vyzvala první žalovanou k úhradě dluhu na nájemném splatném 5. 12. 2020 e-mailem dne 6. 5. 2021, 25. 5. 2021, 10. 6. 2021 a 22. 6. 2021 (prokázáno e-mailovými výzvami). Dále pak byla první žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného 5 793 Kč vč. DPH a smluvní pokuty 14 000 Kč advokátem žalobkyně, a to dne 29. 7. 2021 poštovní zásilkou odeslanou první žalované týž den na adresu jejího sídla (prokázáno předžalobní upomínkou s dodejkou). Výzvou k plnění téhož daného dne vyzván advokátem žalobkyně též druhý žalovaný (prokázáno výzvou s dodejkou).

4. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

5. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

9. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

10. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a první žalovanou byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. o. z., konkrétně pak nájem prostor sloužících k podnikání ve smyslu § 2302 a násl. o. z., jíž se žalobkyně coby pronajímatel zavázala žalovanému coby nájemci přenechat k užívání předmět nájmu a umožnit mu užít tyto prostory jako jeho zapsaného sídla, a to proti závazku žalovaného hradit nájemné 4 788 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do pátého dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba, která uběhla dne [datum]. První žalovaná však odměnu za následující období splatnou 5. 12. 2020 ve smyslu smluvního ujednání neuhradila, přičemž v rozporu se smlouvu nezajistila výmaz sídla z uvedené adresy z obchodního rejstříku. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 4 788 Kč bez DPH (tj. 5 793 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 24 kalendářních měsíců, ve kterých první žalovaná užívá služeb žalobkyně, spočívajících v umístění sídla na poskytnuté adrese.

13. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dospěl soud k závěru, že ta byla mezi žalobkyní a první žalovanou sjednána platně dle § 2048 o. z. První žalovaná porušila svou povinnost zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou odměny, a proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní úhradu smluvní pokuty 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti. Smluvní pokuta se stala splatnou v návaznosti na čl. IV. bod 2. smlouvy až poté, co žalobkyně první vyzve k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů od doručení takové výzvy. K vyzvání první žalované k úhradě smluvní pokuty v rozsahu 14 000 Kč došlo 29. 7. 2021, kdy jí byla výzva odeslána a považuje se k tomuto dni ve smyslu čl. V. bod. 5. za doručenou, pročež se smluvní pokuta v části 14 000 Kč stala splatnou dne 12. 8. 2021. V rozsahu zbývajících 4 000 Kč byla první žalovaná vyzvána k plnění až v rámci doručení žaloby dne 24. 3. 2022, kdy byla žaloba dodána od její datové schránky, čímž se dostala do její dispozice, pročež se v této části stala smluvní pokuta splatnou až 7. 4. 2022.

14. Vzhledem k tomu, že první žalovaná neuhradila dluh v době splatnosti, vzniklo žalobkyni právo žádat po ní vedle jistiny (odměny, smluvní pokuty) též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti (§ 1968, § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a zároveň žádat plnění z titulu ručení (§ 2018 a násl. o. z.) po druhém žalovaném, který písemně s úředně ověřeným podpisem prohlásil, že pohledávky žalobkyně ze smlouvy uspokojí, jestliže tak neučiní první žalovaná.

15. V řízení nebylo žalovanými proti žalobnímu nároku ničeho tvrzeno, přičemž z žalobkyní předložených listin má soud žalobní nárok vůči žalovaným za bezpečně prokázaný, a proto žalobě v rozsahu, jak je uvedeno pod výrokem I. vyhověl s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných.

16. Pod výrokem II. soud zamítl žalobu co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 2. 9. 2021 do 7. 4. 2022, neboť splatnost smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč nastala až po doručení žaloby, a to dne 7. 4. 2022, pročež prodlení první žalované s úhradou této části smluvní pokuty nastalo až 8. 4. 2022, od kterého byl pod výrokem I. úrok z prodlení přiznán.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 404 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 952 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT.