18 C 9/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 26 683 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 26 683 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 683 Kč od 6. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 2. 5. 2021 do 3. 1. 2022, zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 2 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných úhrady částky celkem 26 683 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu smlouvy o poskytování administrativních služeb uzavřené s 1. žalovanou dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované administrativní služby za úplatu 7 176 Kč bez DPH za každých započatých 24 kalendářních měsíců. Žalovaná 1. měla přitom předplaceno umístění sídla do 17. 7. 2020. Podle smlouvy byla úplata za následující období pronájmu splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla žalovaná 1. změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. Žalovaná 1. po uplynutí předplacené doby za poskytnutou službu dohodnutou úplatu neuhradila a dostala se ode dne 5. 8. 2020 do prodlení. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 9 měsíců prodlení (od září 2020 do května 2021 včetně). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení žalovaného 2., kterým se zavázal uspokojit žalobkyni závazek žalované 1., pokud jej sama nesplní. Žalovaní dluh nesplnili, byť k tomu byli před podáním žaloby vyzváni.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou 1. smlouvu o zajištění administrativních služeb na adrese [adresa žalované]. V čl. II. bod 1. smlouvy byla sjednána odměna ve výši 7 176 Kč bez DPH za každých započatých 24 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná 1. se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou odměny. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaná 1. vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. Žalovaný 2. pak na téže listině písemně dne [datum] prohlásil, že uspokojí pohledávku žalobkyně na úhradu odměny, smluvní pokuty a veškerého dalšího plnění ze smlouvy, neučiní-li tak 1. žalovaná, přičemž jeho podpis byl úředně ověřen (prokázáno smlouvou o zajištění administrativních služeb s ručitelským prohlášením). Zástupce žalobkyně vyzval 2. žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, n (prokázáno výzvami k úhradě dluhu a předžalobní upomínkou ze dne 8. 9. 2020 a 9. 3. 2021 s dodejkami). Žalovaná 1. byla vyzvána k úhradě dlužné odměny a dále k úhradě smluvní pokuty ve výši 16 000 Kč do 14 dnů ode dne doručení výzvy, která ji byla do datové schránky dodaná dne 9. 3. 2021 (výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka opatřená datem 9. 3. 2020 s dodejkou DS z 9. 3. 2021).

4. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

7. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

8. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Soud uzavřel, že žalobkyně se žalovanou 1. uzavřela dne [datum] platně smlouvu nepojmenovanou smlouvou o poskytování administrativních služeb ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., za které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni odměnu 7 176 Kč bez DPH za každých započatých 24 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná 1. však odměnu za období 5. 8. 2020, přičemž v souladu se smlouvu nezajistila výmaz sídla z uvedené adresy v obchodním rejstříku. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 7 186 Kč bez DPH (tj. 8 683 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 24 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaná 1. užívá služeb žalobkyně, spočívajících v umístění sídla na poskytnuté adrese.

11. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dospěl soud k závěru, že ta byla mezi žalobkyní a 1. žalovanou sjednána platně dle § 2048 o. z. Žalovaná porušila svou povinnost zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou odměny, a proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní úhradu smluvní pokuty 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti. Smluvní pokuta se stala splatnou v návaznosti na čl. IV. bod 2. smlouvy až poté, co žalobkyně žalovanou 1. vyzve k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů od doručení takové výzvy. K vyzvání žalované 1. k úhradě smluvní pokuty v rozsahu 16 000 Kč došlo 9. 3. 2021, kdy byla výzva dodána do její datové schránky, čímž se dostala do její dispoziční sféry, pročež se smluvní pokuta v části 16 000 Kč stala splatnou dne 23. 3. 2021. V rozsahu zbývajících 2 000 Kč byla žalovaná 1. vyzvána k plnění až v rámci doručení žaloby dne 20. 12. 2021, čímž se v této části stala smluvní pokuta splatnou až 3. 1. 2022.

12. Vzhledem k tomu, že 1. žalovaná neuhradila dluh v době splatnosti, vzniklo žalobkyni právo žádat po ní vedle jistiny (odměny, smluvní pokuty) též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti (§ 1968, § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a zároveň žádat plnění z titulu ručení (§ 2018 a násl. o. z.) po žalovaném, který písemně s úředně ověřeným podpisem prohlásil, že pohledávky žalobkyně ze smlouvy uspokojí, jestliže tak neučiní 1. žalovaná.

13. V řízení nebylo žalovanými proti žalobnímu nároku ničeho tvrzeno, přičemž z žalobkyní předložených listin má soud žalobní nárok vůči žalovaným za bezpečně prokázaný, a proto žalobě v rozsahu, jak je uvedeno pod výrokem I. vyhověl s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných.

14. Pod výrokem II. soud zamítl žalobu co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 2. 5. 2021 do 3. 1. 2022, neboť splatnost smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč nastala až po doručení žaloby, a to dne 3. 1. 2022, pročež prodlení 1. žalované s úhradou této části smluvní pokuty nastalo až 4. 1. 2022, od kterého byl pod výrokem I. úrok z prodlení přiznán.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 520 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 068 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 26 683 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT.