19 C 1/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Prokopem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 890 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 890 Kč od 1. 1. 2021 do 31. 5. 2022 zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 890 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 890 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (původně [právnická osoba]), [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou smlouvu o zprostředkování – obchodním zastoupení, na základě které se žalovaná zavázala vyvíjet činnost spočívající ve vyhledávání zájemců o uzavření smluv o finančních produktech. Žalovaná vyhledávala zájemce o uzavření těchto smluv, případně zájemce o jejich změnu nebo zrušení, kdy po jejich uzavření měla nadále poskytovat klientům řádný servis spojený s uzavřenými smlouvami. Žalované vznikl nárok na provizi za předpokladu, že nenastanou skutečnosti, které jsou důvodem zániku práva na provizi nebo její části. Provize byly žalované vypláceny zálohově dopředu, kdy žalovaná nesla odpovědnost za vrácení provize. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované provizi. V případě smluv, které klienti předčasně ukončili, byla žalovaná povinna část této provize vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek z předmětné smlouvy na žalobkyni. Ve vztahu ke smlouvám [číslo] [číslo] vznikl žalobkyni nárok na zpětnou úhradu provize celkem ve výši 14 890 Kč. Výše provize z jednotlivých smluv a část provize, kterou je žalovaná povinna vrátit, se řídí podmínkami jednotlivých smluv. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoli byla vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila.

3. Podáním ze dne 12. 12. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 890 Kč od 1. 1. 2021 do 31. 5. 2022. Žalobkyně nadále požaduje zaplacení částky 14 890 Kč s úrokem z prodlení od 1. 6. 2022 do zaplacení. Soud proto postupoval v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o. s. ř.) a ve výroku I. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.

4. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den 14. 3. 2023 omluvila a požádala, aby bylo ve věci rozhodnuto bez její účasti, jakož i bez účasti jejího zástupce. Žalovaná se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavila, ač byl řádně předvolána. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o zprostředkování č. [číslo] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně udělila žalované plnou moc k tomu, aby místo ní uzavírala a podepisovala pojistné smlouvy a smlouvy o finančních službách za pojišťovnu nebo jejího partnera, se kterými je předchůdkyně žalobkyně ve smluvním vztahu obchodního zastoupení. Žalovaná se zavázala, že bude pro příslušné pojišťovny dlouhodobě vyvíjet odbornou činnost zejména tím, že bude klientům poskytovat odbornou péči při správě jejich pojistných smluv a navrhovat jim odpovídající pojistné smlouvy, jejich změny a plnit veškeré povinnosti stanovené touto smlouvou řádně a včas. Žalované dle smlouvy náleží odměna v podobě provize, jejíž výši, formu a způsob výplaty stanoví interní předpis právní předchůdkyně žalobkyně (čl. VI. odst. 1 a 2 smlouvy). V případě, že žalované nevznikl nárok na výplatu odměny, je povinna ji vrátit. Odměna je částečně nebo plně vratná v případě, že se dodatečně zjistilo, že nárok na její výplatu vůbec nevznikl nebo následně odpadl. Podrobné podmínky stanoví interní předpis právní předchůdkyně žalobkyně (čl. VI. odst. 5 smlouvy). Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že jí byly předány interní předpisy předchůdkyně žalobkyně a že s nimi byla seznámena a srozuměna s jejich obsahem (čl. XII. odst. 10 smlouvy).

7. Z pracovní směrnice o odměňování obchodní služby [název] soud zjistil, že obchodník, který jménem právní předchůdkyně žalobkyně uzavřel pojistnou smlouvu, má právo na získatelskou provizi mj. při uzavření nové pojistné smlouvy (čl. 2 .1.1 směrnice). Právo na odměnu nebo její část zaniká obchodníkovi mj. v případě výpovědi ze strany pojistníka nebo pro neplacení pojistného (čl. 5 směrnice).

8. Ze smlouvy o životním pojištění ze dne [datum], žádosti o dělení provizního nároku ze dne [datum], výpovědi pojistné smlouvy ze dne 26. 8. 2020, potvrzení o zániku pojištění ze dne 20. 11. 2020 a výpisu odměn za období 08/2017, 08/2018 a 08/2019 soud zjistil, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o životním pojištění mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojištěným. Za Českou pojišťovnu jednala paní [jméno] [příjmení], která požádala o dělení provizního nároku za tuto smlouvu s žalovanou s podílem 100 %. Paní [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) předmětnou pojistnou smlouvu vypověděla, přičemž k zániku pojištění došlo ke dni 14. 11. 2020. Žalované za trvání této smlouvy vznikl postupně nárok na provizi ve výši 9 398,10 Kč, 314,95 Kč a 56,18 Kč.

9. Ze smlouvy o životním pojištění ze dne [datum], nedatované žádosti o dělení provizního nároku, upomínky dlužného pojistného ze dne 13. 3. 2019 a výpisu odměn za období 10/2017 a 01/2019 soud zjistil, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o životním pojištění mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojištěným. Za Českou pojišťovnu jednala paní [jméno] [příjmení], která požádala o dělení provizního nároku za tuto smlouvu s žalovanou s podílem 100 %. Panu [jméno] [příjmení] byla zaslána upomínka dlužného pojistného ze dne 13. 3. 2019 s upozorněním, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do 29. 5. 2019, dojde k zániku pojištění. Žalované za trvání této smlouvy vznikl postupně nárok na provizi ve výši 16 124,40 Kč a 492,69 Kč.

10. Z výpisů z účtu soud zjistil, že z účtu vedeného na jméno právní předchůdkyně žalobkyně u [název banky] [anonymizováno] byla dne 20. 9. 2017 zaslána na účet označený jménem žalované částka 27 557,26 Kč a dne 20. 11. 2017 částka 29 906,31 Kč.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni soubor pohledávek za zprostředkovateli, prostřednictvím kterých vykonává zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví, včetně žalované.

12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dně [datum], včetně podacího archu, a oznámení o postoupení pohledávek ze dně [datum] soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly na žalobkyni postoupeny pohledávky, které za žalovanou měla právní předchůdkyně žalobkyně z titulu smlouvy o zprostředkování [číslo] to včetně všech budoucích pohledávek, které z této smlouvy můžu vzniknout.

13. Z výzvy k zaplacení ze dne 26. 4. 2022, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky z titulu storna provize ve výši 14 890 Kč, a to nejpozději do 31. 5. 2022. Výzva byla žalované odeslána dne 26. 4. 2022.

14. Z výzvy k plnění ze dne 8. 6. 2022, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalovaná byla dopisem zástupce žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

15. Na základě výše uvedených zjištěních soud učinil závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o zprostředkování – obchodním zastoupení, na základě které byla žalovaná oprávněna vykonávat zprostředkovatelskou činnost spočívající v uzavírání pojistných smluv za pojišťovny, se kterými byla právní předchůdkyně žalobkyně ve smluvním vztahu, za což jí naležela odměna. Žalované vznikl za trvání smlouvy o zprostředkování nárok na provizi za zprostředkování uzavření dvou smluv o životním pojištění. Pohledávky ze smlouvy o zprostředkování byly následně postoupeny na žalobkyni. Jelikož byly smlouvy o životním pojištění zprostředkované žalovanou předčasně ukončeny, vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení poměrné části vyplacené provize ve výši 14 890 Kč.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Podle § 2483 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi (odst. 1). Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).

18. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně živnostenského zákona, (dále jen„ zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích“) pojišťovací agent vykonává zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví na základě písemné smlouvy, jménem a na účet jedné nebo více pojišťoven. V případě nabídky pojistných produktů více pojišťoven mohou být tyto produkty vzájemně konkurenční.

19. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích podřízený pojišťovací zprostředkovatel spolupracuje s pojišťovacím agentem nebo výhradním pojišťovacím agentem nebo pojišťovacím makléřem na základě písemné smlouvy, neinkasuje pojistné a nezprostředkovává plnění z pojistných nebo zajišťovacích smluv. Ve své činnosti je vázán pokyny pojišťovacího zprostředkovatele, jehož jménem a na jehož účet jedná. Podřízený pojišťovací zprostředkovatel je odměňován pojišťovacím zprostředkovatelem, jehož jménem a na jehož účet jedná.

20. Podle § 21e odst. 1 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích zanikne-li pojištění sjednané podle občanského zákoníku, které spadá do odvětví životního pojištění podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o pojišťovnictví, do 5 let ode dne svého vzniku z jiného důvodu než v důsledku pojistné události, má pojišťovací zprostředkovatel právo nejvýše na poměrnou část sjednané odměny za dobu prvních 5 let trvání tohoto pojištění.

21. Podle § 21e odst. 5 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích byla-li poskytnuta záloha na odměnu a zanikne-li pojištění podle odstavce 1 před koncem sjednané pojistné doby z jiného důvodu než v důsledku pojistné události, je pojišťovací zprostředkovatel povinen vydat část zálohy přesahující výši sjednané odměny za dobu do zániku pojištění.

22. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

24. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení podle ust. § 2483 a násl. o. z., v rámci které právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala jako pojišťovací agent ve smyslu § 7 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích a žalovaná jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel ve smyslu § 6 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna namísto právní předchůdkyně žalobkyně uzavírat pojistné smlouvy za pojišťovnu nebo jejího partnera, se kterými byla předchůdkyně žalobkyně ve smluvním vztahu obchodního zastoupení. Žalovaná zprostředkovala uzavření smlouvy o životním pojištění dne [datum] mezi [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] a dále smlouvy o životním pojištění dne [datum] mezi [právnická osoba] a [jméno] [příjmení]. Za zprostředkování těchto dvou smluv vznikl žalované nárok na odměnu v celkové výši 26 386,32 Kč, která byla žalované vyplacena v rámci plateb dne 20. 9. 2017 a 20. 11. 2017. Pohledávky ze smlouvy o obchodním zastoupení pak byly podle § 1879 o. z. platně postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Následně došlo k zániku obou zmíněných smluv o životním pojištění, konkrétně smlouva uzavřená dne [datum] mezi [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] zanikla výpovědí ke dni 14. 11. 2020 a smlouva uzavřená dne [datum] mezi [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] zanikla pro neplacení pojistného ke dni 29. 5. 2019. Vzhledem k tomu, že došlo k zániku smluv o životním pojištění dříve než 5 let od jejich vzniku z jiného důvodu než v důsledku pojistné události, byla žalovaná v souladu s ust. § 21e zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích povinna žalobkyni vrátit poměrnou část zaplacené provize ve výši a dle podmínek stanovených pracovní směrnicí o odměňování vydanou právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky z titulu storna provize ve výši 14 890 Kč, a to nejpozději do 31. 5. 2022.

27. Jelikož žalovaná předmětnou částku žalobkyni nezaplatila, ač k tomu byla žalobkyní řádně vyzvána, soud žalované tuto povinnost uložil ve výroku tohoto rozsudku. S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil jí soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítaný ode dne následujícího po dni splatnosti dle výzvy. Žalobkyni byla dále v souladu s ust. § 3 tohoto nařízení přiznána rovněž náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť žalovaná předmětnou smlouvu uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti, a to bez ohledu na to, že její živnostenské oprávnění již v mezidobí zaniklo.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 890 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.