19 C 41/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Prokopem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba anonymizována dvě slova právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 19 558 Kč s příslušenstvím

I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 19 558 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 558 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 2. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 15. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 2. 5. 2022 do 14. 11. 2022, zamítá.

III. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 558 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou č. 1 smlouvu o pronájmu nebytových prostor, na základě které žalobkyně zprostředkovala souhlas s umístěním sídla žalované č. 1 na adrese [adresa žalované], za úplatu 9 552 Kč bez DPH za každých započatých 48 kalendářních měsíců umístění sídla na uvedené adrese. Žalovaná č. 1 měla předplaceno umístění sídla do 16. 1. 2022, přičemž úplata za následující období byla splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla žalovaná č. 1 změnit své sídlo a učinit kroky potřebné k tomu, aby došlo k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. Žalovaná č. 1 po uplynutí předplacené doby za poskytnutou službu dohodnutou úplatu neuhradila a dostala se ode dne 6. 2. 2022 do prodlení. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 4 měsíce prodlení (od února do května 2022). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení žalované č. 2 ze dne [datum], kterým se žalovaná č. 2 zavázala uspokojit žalobkyni závazek žalované č. 1, pokud jej sama nesplní. Žalované dluh nesplnily, byť k tomu byly před podáním žaloby vyzvány.

2. Žalované zůstaly nečinné a ve věci se nevyjádřily.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou č. 1, za níž jednala jako jednatelka žalovaná č. 2, smlouvu o pronájmu nebytových prostor na dobu neurčitou, na základě které žalobkyně pronajala žalované č. 1 kancelář a umožnila jí umístění sídla na adrese [adresa žalované]. V čl. II. bodu 1. smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 9 552 Kč bez DPH za každých započatých 48 kalendářních měsíců, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná č. 1 se v čl. IV. bodu 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou nájemného, resp. od ukončení nájemní smlouvy. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaná č. 1 vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. Žalovaná č. 2 se svým ručitelským prohlášením výslovně zavázala uspokojit žalobkyni dluh žalované č. 1, spočívající v úhradě sjednaného nájmu a případných smluvních pokut, pokud žalovaná č. 1 svůj závazek sama nesplní (smlouva o pronájmu nebytových prostor ze dne [datum]). Na kontaktní e-mail [email] žalobkyně dne 11. 1. 2022 zaslala zálohovou fakturu a zprávu, že žalované č. 1 končí předplacená doba nájmu s poučením, že nebude-li žalovaná č. 1 nadále využívat služby žalobkyně, nemá nájemné hradit, pokud zajistí výmaz sídla z obchodního rejstříku. Jelikož nebyla platba ze strany žalované č. 1 uhrazena, zaslala žalobkyně na kontaktní e-mail opakovaně výzvu k plnění (e-mailové zprávy ze dne 11. 1. 2022, 20. 1. 2022, 3. 2. 2022, 25. 2. 2022 a 7. 3. 2022). Žalované byly následně žalobkyní vyzváni k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu, neboť žalovaná č. 1 nesplnila dobrovolně své závazky vyplývající ze smlouvy (výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka ze dne 17. 3. 2022, včetně dodejek).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná č. 1 dne [datum] platně uzavřely nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z., konkrétně pak smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání ve smyslu § 2302 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně coby pronajímatel zavázala žalované č. 1 coby nájemci přenechat k užívání prostory na adrese [adresa žalované], včetně možnosti umístění zapsaného sídla na této adrese, a to proti závazku žalované č. 1 hradit nájemné ve výši 9 552 Kč bez DPH za každých započatých 48 kalendářních měsíců trvání smlouvy, přičemž splatnost byla stanovena nejpozději do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná č. 1 však po uplynutí prvního období (prvních 48 kalendářních měsících, tj. 16. 1. 2022) neuhradila žalobkyni nájemné, ačkoli služeb žalobkyně, resp. umístění sídla na dané adrese nadále užívá. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží nájemné ve výši 9 552 Kč bez DPH (tj. 11 558 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 48 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaná č. 1 užívá služeb žalobkyně, přičemž splatnost nájemného za období od ledna 2022 nastala dne 5. 2. 2022.

7. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dospěl soud k závěru, že ta byla mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 sjednána platně dle § 2048 o. z. Žalovaná č. 1 porušila svou povinnost zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou nájemného, a proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní úhradu smluvní pokuty 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti. Smluvní pokuta se stala splatnou v návaznosti na čl. IV. bod 2. smlouvy až poté, co žalobkyně vyzvala žalovanou č. 1 k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů od doručení takové výzvy. K vyzvání žalované č. 1 k úhradě smluvní pokuty v rozsahu 4 000 Kč došlo dne 17. 3. 2022, kdy jí byla odeslána výzva, která se k tomuto dni považuje za doručenou ve smyslu čl. V. bodu 5. smlouvy, pročež se smluvní pokuta v části 4 000 Kč stala splatnou dne 31. 3. 2022. V rozsahu zbývajících 4 000 Kč byla žalovaná č. 1 vyzvána k plnění až v rámci doručení žaloby dne 31. 10. 2022, kdy byla žaloba dodána do její datové schránky, čímž se dostala do její dispozice, pročež se v této části stala smluvní pokuta splatnou až dne 14. 11. 2022.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná č. 1 neuhradila dluh v době splatnosti, vzniklo žalobkyni právo žádat po ní vedle jistiny (tj. nájemného a smluvní pokuty) též úhradu úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má dále právo požadovat plnění z titulu ručení (§ 2018 a násl. o. z.) rovněž po žalované č. 2, která písemně s úředně ověřeným podpisem prohlásila, že pohledávky žalobkyně ze smlouvy uspokojí, jestliže tak neučiní žalovaná č. 1.

9. V řízení nebylo žalovanými proti žalobnímu nároku ničeho tvrzeno, přičemž žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo tvrzení obsažená v žalobě prokázat. Soud proto žalobě v rozsahu, jak je uvedeno pod výrokem I., vyhověl s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných.

10. Pod výrokem II. soud zamítl žalobu co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 2. 5. 2022 do 14. 11. 2022, neboť splatnost smluvní pokuty v rozsahu 4 000 Kč nastala až po doručení žaloby, konkrétně dne 14. 11. 2022, pročež prodlení žalované č. 1 s úhradou této části smluvní pokuty nastalo až 15. 11. 2022, od kterého byl pod výrokem I. úrok z prodlení přiznán.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 558 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť mu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech vymáhá nedoplatky za poskytnuté služby, spočívající zejména v poskytnutí souhlasu s umístěním sídla na určené adrese (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a mnoho dalších), přičemž peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.