19 C 88/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Prokopem ve věci žalobkyně: žalobkyně , IČO IČO sídlem adresa proti žalované: žalovaná datum narození bytem adresa zastoupená advokátem advokát sídlem adresa o zaplacení 253 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 253 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 21. 5. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 34 993,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 253 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně v minulosti jako advokátka zastupovala žalovanou v rozvodovém řízení, přičemž právní pomoc plynule přešla do zastupování ve věci vypořádání SJM. Žalovaná následně dne 4. 5. 2022 vypověděla žalobkyni plnou moc. Žalobkyně proto vyúčtovala své dosavadní právní služby dle advokátního tarifu. Žalovaná fakturu převzala, avšak ani přes zaslanou předžalobní upomínku ji neuhradila. Žalobkyně dodala, že pro žalovanou učinila dlouhou řadu úkonů, přičemž v rámci předmětné faktury vyúčtovala převzetí a přípravu právního zastoupení, dvě jednání s klientkou ve dnech 18. 11. 2020 a 2. 6. 2021 a podání ve věci ze dne 28. 6. 2021 a 4. 2. 2022. Žalobkyně dále sdělila, že nežaluje plnění ze smlouvy, ale z bezdůvodného obohacení, neboť žádná smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla. Na to však navázala, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dohoda, že žalobkyně si po úhradě minimálního počtu hodin poskytnuté služby vysoudí svůj honorář na protistraně. Na jednání soudu žalobkyně doplnila, že dohoda o ceně poskytování právních služeb mezi ní a žalovanou byla taková, že žalobkyně si účtuje hodinovou odměnu ve výši 1 500 Kč na hodinu a po vyúčtování minimálního počtu hodin za minimální počet úkonů bude účtována tzv. úspěšnostní odměna, a to konkrétně taková, že si žalobkyně nechá veškerou náhradu nákladů řízení, kterou vysoudí na protistraně. Nebyla sjednána žádná konkrétní procentní částka ani výše. Žalobkyni ani ve snu nenapadlo, že by jí žalovaná vypověděla plnou moc.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že žalobkyně ji zastupovala v rozvodovém řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , když mezi stranami byla sjednána smluvní odměna časová v částce 800 Kč za jednu hodinu poskytnuté právní služby. Žalobkyně vždy telefonicky požádala žalovanou, aby za určitý časový úsek uhradila smluvní odměnu, přičemž žalovaná dne 8. 8. 2018 žalobkyni uhradila částku 6 000 Kč a dne 26. 6. 2019 částku 9 000 Kč. Žalobkyně dále žalované sdělila, že si ponechá přiznanou náhradu nákladů řízení ve věci rozvodu ve výši 9 000 Kč. Žalovaná vícekrát žádala žalobkyni, aby jí předložila písemný přehled odměny, což žalobkyně nikdy neučinila. Po určitý časový úsek žalobkyně zastupovala žalovavou ve věci vypořádání společného jmění manželů vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Mezi účastníky došlo ke dvěma schůzkám, dne 25. 6. 2020, která trvala maximálně 25 minut, a dne 31. 3. 2021, která trvala pouze několik minut a na které došlo k podpisu plné moci. Jinak probíhala komunikace žalobkyně a žalované telefonicky nebo e-mailem. Žalobkyně dále vyhotovila dva dopisy, konkrétně dne 11. 3. 2021 a 25. 6. 2021, které zaslala zástupkyni protistrany. Žalobkyně dne 4. 2. 2022 vyhotovila podání v rámci soudního řízení. Dne 4. 5. 2022 vypověděla žalovaná žalobkyni plnou moc. I ve věci vypořádání SJM byla mezi účastníky sjednána časová odměna v částce 800 Kč za hodinu poskytnuté právní služby. Žalobkyně telefonicky vyzvala žalovanou k úhradě smluvní odměny, přičemž žalovaná uhradila dne 11. 3. 2021 částku 4 500 Kč a dne 14. 1. 2022 částku 6 000 Kč. Po vypovězení plné moci žalobkyně vystavila žalované fakturu s tím, že požaduje mimosmluvní odměnu za pět úkonů právní služby po 50 300 Kč a pět režijních paušálů po 300 Kč, celkem tedy 253 000 Kč. Všechny skutečnost v této faktuře jsou nepravdivé. Dne 29. 12. 2022 zaslala žalobkyně zástupci žalované další fakturu, ve které požadovala odměnu za sedm úkonů v celkové výši 348 200 Kč, přičemž i skutečnosti uvedené v této faktuře jsou nepravdivé. Žalovaná proto navrhuje, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

3. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:

4. Dne 31. 3. 2021 udělila žalovaná žalobkyni plnou moc „k veškerému právnímu zastupování ve věci vypořádání majetku SJM po rozvodu mého manželství“ (plná moc ze dne 31. 3. 2021). Žalobkyně ve věci vypořádání SJM žalované a jejího manžela obdržela od , advokát, právní zástupkyně manžela žalované, podání ze dne 11. 2. 2021, které obsahovalo návrh manžela na vypořádání společného jmění manželů spolu s žádostí o vyjádření se k návrhu ve lhůtě 14 dnů od doručení (návrh na vypořádání společného jmění po rozvodu ze dne 11. 2. 2021). Žalobkyně tento návrh přeposlala žalované (e-mailová zpráva ze dne 12. 2. 2021). Žalobkyně vyhotovila podání ze dne 11. 3. 2021 adresované , advokát, , ve kterém vyjádřila nesouhlas s návrhem na vypořádání společného jmění manželů a uvedla pohled její klientky na věc (dopis žalobkyně ze dne 11. 3. 2021). Žalobkyně vyhotovila podání ze dne 25. 6. 2021 adresované , advokát, , ve kterém uvedla, že návrh na vypořádání SJM je pro její klientku nepřijatelný, přičemž podání obsahuje protinávrh ohledně společného jmění manželů (vyjádření ze dne 25. 6. 2021). Žalobkyně dále vyhotovila podání ze dne 4. 2. 2022 adresované zdejšímu soudu ke sp. zn. , spisová značka, , které obsahuje vyjádření ve věci spolu s návrhem, jaký způsobem má být vypořádáno společné jmění manželů (vyjádření ze dne 4. 2. 2022). Žalobkyně zaslala ve dnech 2. 11. 2020, 12. 2. 2021, 22. 2. 2021, 11. 3. 2021, 22. 6. 2021, 28. 6. 2021 a 14. 1. 2022 žalované e-mailové zprávy, v rámci kterých žalovanou informovala o vývoji ve věci vypořádání společného jmění manželů. Žalobkyně ke zprávám připojovala návrhy protistrany a rovněž svá podání adresovaná protistraně. Ve zprávě ze dne 14. 1. 2022 žalobkyně požádala žalovanou, aby na její účet č. , č. účtu, zaslala 6 000 Kč za dosavadní právní služby (e-mailová komunikace žalobkyně a žalované v rozmezí od 2. 11. 2020 do 14. 1. 2022). Žalovaná na účet č. , č. účtu, , který žalobkyně v e-mailových zprávách označila jako její účet, zaslala následující částky: dne 8. 8. 2018 částku 6 000 Kč, dne 26. 6. 2019 částku 9 000 Kč, dne 11. 3. 2021 částku 4 500 Kč a dne 17. 1. 2022 částku 6 000 Kč (výpisy z účtu, potvrzení o provedení platby). E-mailovou zprávou ze dne 4. 5. 2022 žalovaná vypověděla žalobkyni plnou moc (e-mailová zpráva ze dne 4. 5. 2022). Žalobkyně vzala vypovězení plné moci na vědomí a současně zaslala žalované fakturu představující vyúčtování advokátních služeb ke dni výpovědi. Žalobkyně žalovanou upozornila, že má právo domáhat se své odměny soudní cestou, přičemž k podání žaloby má lhůtu až 10 let (e-mailová komunikace ze dne 4. 5 .2022 a 11. 5. 2022). Žalobkyně vystavila žalované fakturu datovanou dne 5. 5. 2022 na částku 253 000 Kč se splatností 20. 5. 2022, kterou žalované ke dni výpovědi plné moci vyfakturovala dosud poskytnuté právní služby ve věci vypořádání SJM podle advokátního tarifu, a to konkrétně za 5 úkonů po 50 300 Kč (převzetí a příprava, 2× jednání s klientkou, 2× podání vůči protistraně, resp. soudu) a paušální odměnu ve výši 1 500 Kč (faktura – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2022). Zástupce žalované zaslal dne 25. 5. 2022 vyrozumění o tom, že převzal právní zastoupení žalované. Dále uvedl, že mezi účastníky byla sjednána smluvní časová odměna částkou 800 Kč za hodinu, přičemž dne 17. 1. 2022 žalovaná uhradila žalobkyni na její výzvu částku 6 000 Kč. S obsahem faktury žalovaná nesouhlasí a nehodlá ji platit (e-mailová zpráva ze dne 25. 5. 2022, včetně příloh). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této faktury s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu, a to prostřednictvím zástupce žalované, kterému byla výzva doručena dne 29. 11. 2022 (výzva ze dne 29. 11. 2022, včetně doručenky). Následně žalobkyně vystavila žalované další fakturu datovanou dne 29. 11. 2022, tentokrát na částku 348 200 Kč se splatností 13. 1. 2023, kterou žalované vyfakturovala závěrečné vyúčtování při ukončení právního zastupování za dosud nevyúčtované poskytnuté právní služby ve věci vypořádání SJM podle advokátního tarifu, a to konkrétně za 7 úkonů po 50 300 Kč a paušální odměnu ve výši 2 100 Kč se započítáním uhrazené zálohy ve výši 6 000 Kč (faktura – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2022).

5. Soud ve věci nepřipojil spis zdejšího soudu týkající se rozvodu žalované (, spisová značka, ) ani spis ohledně vypořádání společného jmění manželů (, spisová značka, ) a tyto spisy neprovedl k důkazu, jak navrhovala žalobkyně, a to pro nadbytečnost. V projednávané věci se řeší odměna za zastupování ve věci vypořádání SJM žalované a jejího manžela, tudíž rozvodový spis nemůže napomoci objasnění věci. Pokud jde o spis ohledně vypořádání SJM, ten by mohl být připojen až v případě, kdy by se žalobkyni podařilo prokázat, že mezi stranami byla uzavřena dohoda o odměně obsahující tzv. úspěšnostní doložku, aby mohlo být ze spisu týkajícího se vypořádání SJM zjištěno, jaké konkrétní úkony žalobkyně pro žalovanou vykonala. Nelze však předpokládat, že by se ve spise nacházely listiny, ze kterých by vyplývala konkrétní výše sjednané odměny. Žádné konkrétní listiny ostatně žalobkyně ani neoznačila. Soud dále jako důkaz neprovedl žádné listiny ani výslechy svědků navrhované žalobkyní, neboť žalobkyně nebyla schopna soudu sdělit žádné konkrétní údaje o případných svědcích, ani konkrétně označit jakékoli listiny.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

8. Podle § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2).

9. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

10. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“) odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

11. Podle § 3 AT smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení (odst. 1). Ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně (odst. 2).

12. Podle § 4 AT je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen "časová odměna"), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb (odst. 1). Jestliže advokát ve smlouvě o časové odměně provedl odhad její celkové výše, je povinen předem písemně upozornit klienta na podstatné překročení původně odhadnuté výše odměny advokáta; jinak se nemůže domáhat zaplacení té části odměny advokáta, o kterou byl původní odhad její výše překročen (odst. 2). Smluvní odměna musí být přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci (odst. 3).

13. Ze shora uvedeného dokazování bez jakýchkoli pochybností vyplynulo, že mezi žalobkyní (jako praktikující advokátkou) a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, která je specifickou smlouvou příkazního typu. Zastupování žalované žalobkyní v řízení o vypořádání společného jmění žalované a jejího manžela ani jeden z účastníků nesporoval. Žalobkyně sice v jednu chvíli tvrdila, že žádná smlouva uzavřena nebyla, avšak žalobkyně zřejmě opomněla, že smlouvu o poskytování právních služeb lze uzavřít i ústně. Uzavření smlouvy o poskytování prvních služeb soud dovozuje zejména z plné moci ze dne 31. 3. 2021 jakožto průkazu zastoupení. Avšak kromě skutečnosti, že tato smlouva byla mezi účastníky uzavřena, o ní nebylo v řízení ničeho zjištěno a z velké části ani žalobkyní tvrzeno. Lze pouze předpokládat, že byla uzavřena právě ústně či konkludentně. Nebylo však vůbec zjištěno, kdy byla tato smlouva uzavřena, ani jakým způsobem byla sjednána odměna. Zákon o advokacii předpokládá, že advokacie se vykonává zpravidla za odměnu, přičemž obě strany uvedly, že mezi nimi byla sjednána odměna za poskytování právních služeb. Z výpisů z účtů vyplývá, že žalovaná určitou odměnu žalobkyni uhradila. Účastníci se však neshodli na tom, jakým konkrétním způsobem a v jaké výši byla odměna sjednána. Žalovaná tvrdila, že byla sjednána časová odměna v rozsahu 800 Kč za hodinu. Žalobkyně tvrdila, že byla sjednána časová odměna v rozsahu 1 500 Kč za hodinu a dále úspěšnostní odměna tak, že žalobkyně si ponechá veškerou náhradu nákladů řízení, kterou vysoudí na protistraně, bez sjednání konkrétní procentní částka ani výše. Právě z této úspěšnostní doložky žalobkyně vyvozuje svůj nárok uplatněný v tomto řízení. Žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu sjednání odměny však žalobkyně neoznačila.

14. Soud proto žalobkyni vyzval, nejprve písemně usnesením ze dne 17. 3. 2023 a následně i ústně na jednání dne 24. 8. 2023, aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení, jakým způsobem byla ve smlouvě stanovena odměna za poskytování právních služeb, a aby listinné důkazy předložila soudu. Avšak žalobkyně, která je advokátkou, tedy profesionálkou v poskytování právních služeb, žádný konkrétní důkaz ani přes výzvu soudu neoznačila. Žalobkyně se zmohla jen na to, že obecně navrhla výslechy svědků a předložení listin, ze kterých bude vyplývat, že jiným klientům účtuje částku 1 500 Kč za hodinu. Žádné konkrétní jméno svědka, ani konkrétní listinu však žalobkyně neoznačila. Navíc předmětem řízení není zjišťovat, kolik žalobkyně účtuje svým jiným klientům, ale bylo potřeba zjistit, jakým způsobem byla sjednána konkrétní odměna mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně navíc uplatněný nárok nevyvozuje ze sjednané časové odměny, ale z úspěšnostní doložky. Žalobkyně soud požádala o poskytnutí lhůty k označení důkazů, avšak soud této žádosti nevyhověl, neboť žalobkyně byla již byla jednou k doplnění tvrzení a označení důkazů vyzvána písemně, tudíž měla být na splnění této výzvy připravena, a to rozhodně více, než jen obecným navržením výslechu svědků a předložení listin. V tomto směru je opět je nutné vyzdvihnout, že žalobkyně je advokátkou, a je proto s podivem, že nebyla schopna řádně splnit své procesní povinnosti.

15. Žalobkyně tedy nesplnila svou povinnost důkazní (a z části i povinnost tvrzení) a v souvislosti s tím neunesla své důkazní břemeno. Vzhledem ke všemu shora uvedenému proto soud žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 993,20 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 AT z tarifní hodnoty ve výši 253 000 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, podání ve věci ze dne 18. 4. 2023, účast na jednání dne 24. 8. 2023) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 920 Kč ve výši 6 073,20 Kč. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění této povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.