19 C 94/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 26. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 24 602 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení strany žalující žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo], na jejímž základě mu byla poskytnuta částka ve výši 2 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 6,44 % ročně, který byl později upraven na 4,97 % ročně. Žalovaný měl úvěr pravidelně splácet vždy k 15. dni v měsíci, což však ani přes četné upomínky nečinil. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému sdělena v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 3. 2023. Žalovaný dluží žalobkyni částku 612 087,67 Kč na jistině a 40 425,29 Kč na příslušenství. Žalobkyně však požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od 26. 5. 2023 do zaplacení. Žalovaný neuhradila ničeho, ačkoli byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvodu pochybovat. Z nich soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě a mohl tak ve věci spolehlivě rozhodnout.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru byl zjištěn skutkový stav tak, jak je popsáno v odstavci 1 odůvodnění. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o úvěru. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 3. 2023 vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne 185. 5. 2023, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku, byť i z části zaplatil.

5. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav následovně: Podle § 2395 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

6. Soud posoudil skutkový stav s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení tak, že žaloba je důvodná. Žalobkyni se podařilo prokázat, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo platně podle § 2395 a násl. o. z. k uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta předmětná částka. Žalovaný však dlužnou částku ve výši 652 512,96 Kč neuhradil, jak je specifikováno výše. V řízení přitom netvrdil, natož aby prokázal, že by úvěr splatil, popř. že by z dlužné částky uhradil alespoň část. Pohledávka za žalovaným pak byla platně postoupena žalobkyni podle § 1879 o. z., o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v plném rozsahu prokázat tvrzení obsažená v této žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Protože žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu a octl se s placením dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru v prodlení, soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 24 602 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 5 100 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 5 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 16 200 Kč ve výši 3 402 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám advokáta jakožto zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.