29 C 138/2023

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Vodákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o určení dědického práva I. Určuje se, že pozůstalá manželka , Jméno zainteresované osoby 0/0, je dědicem ze závěti zůstavitele , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , bytem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , zemřelého dne , datum, , která byla podepsána dne , datum, .II. Žaloba s tím, aby bylo určeno, že pozůstalý syn , Jméno zainteresované osoby 2/0, není dědicem po zůstaviteli , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , bytem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , zemřelém dne , datum, , se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že pozůstalá manželka , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, je dědicem ze závěti zůstavitele , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , bytem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , zemřelého dne , datum, , která byla podepsána dne , datum, (výrok I.). Současně se žalobkyně domáhala také určení, že pozůstalý syn , Jméno zainteresované osoby 2/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , bytem , adresa, není dědicem po zůstaviteli , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , bytem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , zemřelém dne , datum, (výrok II.). V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne , datum, zemřel zůstavitel , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , bytem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , který po sobě zanechal pozůstalou manželku , Jméno zainteresované osoby 0/0, a pozůstalé syny , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Po zemřelém probíhá dědické řízení vdené u zdejšího soudu pod spisovou značkou , spisová značka, , soudní komisařkou , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, / č. or. , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , kdy v tomto řízení dědicové své dědické právo neodmítli. Dále byla v řízení před notářkou , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, projednána dne , datum, ta skutečnost, že zůstavitel zanechal závěť a listinu o vydědění, oboje psané na počítači a podepsané zůstavitelem svědky. Na základě závěti zůstavitele , jméno FO, , Anonymizováno, byl odkázán jeho manželce , Jméno zainteresované osoby 0/0, : dům , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , běžný účet u , právnická osoba, , vozidlo , jméno FO, . Dále je v závěti uvedeno, že synovi , Jméno zainteresované osoby 1/0, připadne z pozůstalosti zůstavitele ¼ zákonného dědického podílu. Závěť je podepsána zůstavitelem dne , datum, , stejně tak svědky , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Listinou o vydědění zůstavitel vyděďuje svého syna , Jméno zainteresované osoby 2/0, , kdy zůstavitel uvádí, že důvodem vydědění je trvale nezřízený způsob života a následkem toho jsou trvalé dluhy a není snaha vše vyřešit. Tyto dluhy jsou dlouhodobě (15 let) a vedou k tomu, že syn nevydrží nikde trvale pracovat, nahánějí jej exekutoři. To vedlo matku k tomu, aby jej odhlásila ze svého bytu. Před cca 8 lety zůstavitel nabízel synovi pomoc ve vyřízení insolvence, ale tento s ním odmítl o dluzích se bavit, že zůstaviteli do toho nic není. Proto zůstavitel učinil toto opatření. Zůstavitel pracoval celý život, aby mohl pohodlně s rodinou bydlet a nedopustí, aby syn , jméno FO, jeho rodinu připravil o majetek svým způsobem života. Dále je v obou listinách uvedeno, že zůstavitel žádá pozůstalé, aby jeho rozhodnutí respektovali, v , podezřelý výraz, se o něj starala manželka, kdy synové neměli nejmenší starost. Syna , jméno FO, pak žádá, aby se postavil zodpovědně k životu bez lží. Listina o vydědění je podepsána zůstavitelem dne , datum, , stejně tak svědky , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, .Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7č.j.: , spisová značka, ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána k podání žaloby proti oběma žalovaným na určení, že pozůstalá manželka , Jméno zainteresované osoby 0/0, je dědicem ze závěti zůstavitele , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , bytem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , zemřelého dne , datum, , neboť oba žalovaní v dědickém řízení popřeli pravost závěti a 2. žalovaný popřel také pravost listiny o vydědění a to oba z toho důvodu, že dle jejich názoru nebyly tyto listiny podepsány zůstavitelem , Jméno zainteresované osoby 1/0, , a proto nejsou platnými listinami.Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně v oboru písmoznalectví ze dne , datum, bylo zjištěno, že podpisy zůstavitele , Jméno zainteresované osoby 1/0, na závěti a listině o vydědění jsou pravděpodobně pravými podpisy zůstavitele.Oba žalovaní v reakci na závěry znaleckého posudku z oboru písmoznalectví uvedli, že uznávají podpis na závěti i podpis na listině o vydědění za pravé podpisy zůstavitele tj. jejich otce , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Současně 2 žalovaný uvedl, že má za to, že na určení, že není dědicem po zůstaviteli , Jméno zainteresované osoby 1/0, nemá žalobkyně naléhavý právní zájem.Podle ust. 1534 z.č. 89/2022 Sb. závěť, kterou zůstavitel nenapsal vlastní rukou, musí vlastní rukou podepsat a před dvěma svědky současně přítomnými výslovně prohlásit, že listina obsahuje jeho poslední vůli.Podle ust. 565 z.č. 89/2022 Sb. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.S ohledem na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a vyjádření žalovaných dospěl soud k závěru, že závěť i listina o vydědění obsahuje pravé podpisy zůstavitele , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , bytem , jméno FO, 179/61, , adresa, , zemřelého dne , datum, , a proto je pozůstalá manželka , Jméno zainteresované osoby 0/0, dědicem ze závěti zůstavitele , Jméno zainteresované osoby 1/0, a tudíž soud žalobě co do požadovaného výroku I vyhověl.Soud však žalobu v požadovaném výroku II. zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně nemá na určení, že pozůstalý syn , Jméno zainteresované osoby 2/0, není dědicem po zůstaviteli , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , bytem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , zemřelém dne , datum, , naléhavý právní zájem a to jednak proto, že k podání takové žaloby nebyla žalobkyně soudní komisařkou postupem podle ust. § 170 odst. 1 z.ř.s. vyzvána (když v takovém případě by vyplýval naléhavý právní zájem z právního předpisu), a také proto, že při platné závěti a listině o vydědění (jak bylo v tomto řízení určeno) nesvědčí , Jméno zainteresované osoby 2/0, k dědictví po zůstaviteli žádný právní titul.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla v řízení pouze poloviční úspěch, a proto soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.