29 C 146/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného , se sídlem Adresa žalovaného , se sídlem Adresa advokátky o vyloučení nemovitostí z exekuce,

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby z exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudnímexekutorem, Exekutorský úřad , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, na základě pověřeníObvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla vyloučena bytová jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byt nacházející se v budově čp. , Anonymizováno, bytový dům postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, spolu s příslušným spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech uvedeného domu a pozemku, vše v obci katastrální území , adresa, , s e z a m í t á .

II. Žalovanému se nepřiznává vůči žalobkyni náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bytová jednotka č. , Anonymizováno, , , adresa, , byla vyloučena z výkonu exekuce vedené u zdejšího soudu pod zn. , spisová značka, s tím, že u Obvodního soudu pro , adresa, je vedeno exekuční řízení, kde povinným je její manžel , tituly před jménem, , jméno FO, a oprávněným žalovaný. Do soupisu byla zapsána i bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, . Kupní smlouva na předmětnou bytovou jednotku byla uzavřena v roce 2006 za trvání manželství. V roce 2012 byla sepsána notářským zápisem smlouva o zúžení rozsahu společného jmění manželů a žalobkyně se stala výlučným vlastníkem bytové jednotky. O finančních závazcích manžela nebyla informována. Později žalobkyně uvedla, že předmětná bytová jednotka nebyla součástí SJM žalobkyně a jejího manžela ani před uzavřením smlouvy o zúžení rozsahu společného jmění manželů, výlučným vlastníkem předmětné bytové jednotky byla od okamžiku jejího nabytí v roce 2006 až do současnosti, kde ze smlouvy vyplývá, že jako nabyvatel předmět převodu přijímá do svého výlučného vlastnictví žalobkyně. Kupí cena za předmětnou bytovou jednotku, která činila , částka, , byla v plné výši uhrazena z peněžních prostředků patřících výlučně žalobkyni, které získala za prodej obrazu, který dostala darem od své matky.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že pohledávka, pro kterou je exekuce vedena, je nárokem žalovaného na vydání plnění z advokátní úschovy, které povinný nevrátil, ač byl tak povinen učinit. Exekuční titul, na jehož základě byla předmětná exekuce zahájena, je usnesení Obvodního soudu pro , adresa, vydané dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , kterým byl mezi oprávněným a povinným schválen soudní smír, avšak jednání povinného, v jehož důsledku předmětná pohledávka vznikla, bylo současně řešeno v řízeních ve věcech trestních, kde byl povinný za své jednání pravomocně odsouzen za trestný čin zpronevěry. Nárok na vydání depozita byl sice sjednán nejpozději ke dni , datum, . Smlouvou o úschově však bylo sjednáno, že povinný je povinen v případě jakékoliv změny stavu depozita v době trvání smlouvy tuto informaci okamžitě sdělit mj. žalovanému a umožnit tím žalovanému odstoupení od smlouvy o úschově a okamžitě předmět úschovy vrátit složiteli. Ke zpronevěře finančních prostředků oprávněného ze strany povinného došlo nejpozději dnem , datum, . Smlouvu o zúžení společného jmění manželů uzavřeli žalobkyně a povinný dne , datum, , tedy po uplynutí delší než 3 měsíců po datu , datum, . Návrh na vklad u příslušného katastru nemovitostí byl zahájen podáním ze dne , datum, a vklad práva byl proveden až ke dni , datum, . Existence dotčené smlouvy o zúžení SJM nebyla žalovanému známa a tudíž její důsledky se na žalovaného nevztahují. Souhlas druhého z manželů je rozhodný pouze potud, pokud by byl v rámci exekuce postižen majetek ve výlučném vlastnictví manžela povinného, nikoli v případech, kde je předmětem exekuce majetek v SJM povinného a jeho manžela.

3. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že Obvodní soud pro , adresa, dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -7 pověřil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, nařízením a vedením exekuce podle vykonatelného exekučního titulu: usnesení Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, ve věci oprávněné , Anonymizováno, , právnická osoba, . proti povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, . Z Exekučního příkazu soudního Exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že soudní exekutor ve věci oprávněného , Anonymizováno, , právnická osoba, . proti povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, k uspokojení pohledávky, na základě exekučního titulu vydaného Obvodním soudem pro , adresa, dne , datum, čj. , spisová značka, , rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí, a to bytové jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byt v domě č.p. , Anonymizováno, byt nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , byt. dům postaveném na pozemku par.č. , hodnota, , spolu s příslušným spoluvlastnickým podílem o velikosti 11953/325792 na společných částech uvedeného domu a pozemku, vše v obci , adresa, , k.ú. , adresa, v neprospěch manželky povinného. Z žádosti o částečné zastavení a odklad exekuce soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně požádala soudního exekutora o zastavení exekuce prodejem nemovitých věcí v jejím osobním vlastnictví, a to mimo jiné bytové jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , v , adresa, s tím, že o závazcích svého manžela se dozvěděla až z exekučních příkazů jako manželka povinného. Z usnesení soudního exekutora ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že provedení exekuce prodejem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se odkládá do právní moci rozhodnutí v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Z usnesení zdejšího soudu čj. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že návrh manželky povinného na částečné zastavení exekuce, a to prodejem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , v obci , adresa, byl zamítnut, a to s ohledem na probíhající řízení.

4. Ze sdělení žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně sdělila Úřadu městské části , adresa, , že má zájem o koupi bytové jednotky. Z Usnesení zastupitelstva MČ , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že zastupitelstvo MČ , adresa, schválilo Pravidla postupu při prodeji bytových domů a jednotek svěřených Městské části , adresa, , kdy v Ćásti II. –čl.2 odst. c) při jednorázovém zaplacení kupní ceny do devadesáti dnů od podpisu kupní smlouvy se poskytuje sleva 30% z odhadní ceny. Z dopisu Úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni bylo zasláno Závazné vyjádření nájemce bytové jednotky, s tím, že odpověď má být doručena do 1 měsíce od obdržení výzvy, s tím, že v případě, že se jedná o společný nájem bytu více nájemci(např. manželi) je nutné, aby byl přiložený formulář podepsán všemi společnými nájemci. Z nabídky převodu bytové jednotky ze dne , datum, soud zjistil, že Městská část , adresa, nabídla žalobkyni převod bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, se spoluvlastnickými podíly za částku , částka, . Ze závazného vyjádření nájemce bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, , jak žalobkyně, tak , jméno FO, , zaškrtl každý sám na tiskopise, že nabídku na převod vlastnictví bytové jednotky přijímá v plném rozsahu. Podpisy jsou úředně ověřené. Z Návrhu na převod vlastnictví bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, Rada Městské části , adresa, souhlasila s převodem vlastnictví bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, oprávněným nájemcům , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, za cenu , částka, . Ze Smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky soud zjistil, že , datum, uzavřela Městská část , adresa, na straně jedné jako převodce a , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, na straně druhé jako nabyvatel smlouvu o převodu bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o celkové podlahové ploše s příslušenstvím 119,53 m2, situované v 4. NP budovy č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku par.č. , hodnota, -zastavěná plocha a nádvoří se spoluvlastnickým podílem o velikosti 11953/325792 na společných částech uvedeného domu a pozemku za kupní cenu , částka, . Nabyvatel se zavázal zaplatit kupní cenu na účet převodce č. účtu , č. účtu, . Variabilní symbol , var. symbol, , a to do 90 dnů ode dne podpisu smlouvy. Za převodce smlouvu podepsala starostka a zástupce starostky Městské části , adresa, a za nabyvatele , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, . Z oddacího listu soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne , datum, manželství s , tituly před jménem, , jméno FO, . Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že , jméno FO, byl určen otcem , jméno FO, nar. , datum, , jednání před soudem se účastnil , jméno FO, osobně. Z výpisu z účtu a ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že na běžný účet č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka , částka, pod VS , var. symbol, . Částka byla na účet vložena v hotovosti na pobočce , adresa, .

5. Ze spisu Městského soudu v , Anonymizováno, , spisová značka, soud zjistil, že dne , datum, žalovaný podal trestní oznámení na podezření ze spáchání trestného činu na , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, . Dne , datum, povinný , tituly před jménem, , jméno FO, podával před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vysvětlení ve věci. Vrchní komisař dne , datum, usnesením zahájil trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, pro zvlášť závažný zločin zpronevěry. Ze Smlouvy o úschově soud zjistil, že dne , datum, žalovaný jako složitel a , jméno FO, jako beneficient a , tituly před jménem, , jméno FO, jako schovatel uzavřeli smlouvu o úschově, předmětem které byla finanční částka , částka, , kterou měl schovatel spravovat na účtu advokátních úschov vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Schovatel se zavázal, že dojde-li v době trvání smlouvy z jakéhokoli důvodu k jakékoli změně ve stavu Depozita je schovatel povinen tuto skutečnost okamžitě oznámit jak Složiteli, tak Beneficientu a Složitel je oprávněn od smlouvy odstoupit a má právo na okamžité vrácení celé výše Depozita. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, v trvání 9ti měsíců. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že na účet , tituly před jménem, , jméno FO, složil žalovaný dne , datum, částku , částka, , z kterého dne , datum, byla poukázána na účet , jméno FO, v , Anonymizováno, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a následně , částka, a dne , datum, částka , částka, . Rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl , tituly před jménem, , jméno FO, uznán vinným zvlášť závažným zločinem zpronevěry a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 roků. Trestné činnosti se dopustil tak, že poté co uzavřel dne , datum, jako advokát a schovatel se společností , Jméno žalovaného, . a , jméno FO, smlouvu o úschově finanční částky , částka, určené na nákup nemovitosti, když částku , částka, přijal v hotovosti a částka , částka, byla poukázána na jeho účet č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., který používal jako běžný účet v rozporu s usnesením předsednictva advokátní komory o provádění úschov peněz, následně bez vědomí a souhlasu složitele a v rozporu se smlouvou o úschově a následnými finančními transakcemi snížil zůstatek na účtu pod částku odpovídající přijaté úschově a poté, co společnost , Jméno žalovaného, . požádala v souladu se smlouvou o úschově o navrácení složené částky, jí po urgencích uhradil dne , datum, pouze částku , částka, , čímž jí způsobil škodu ve výši , částka, a po zahájení trestního stíhání vrátil dne , datum, částku , částka, , přičemž zbývající část úschovy ve výši , částka, použil nezjištěným způsobem. Vrchní soud v , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, odvolání obžalovaného zamítl. Nejvyšší soud usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, dovolání obviněného odmítl.

6. Ze Smlouvy o spolupráci a zprostředkování soud zjistil, že dne , datum, žalovaný jako zájemce uzavřel s , jméno FO, jako zprostředkovatelem smlouvu o spolupráci a zprostředkování na základě které se zprostředkovatel zavázal vyvíjet pro žalovaného činnost vedoucí k uzavření kupní smlouvy na nebytové prostory o celkové výměře 195 m2 , umístěné v 1.nadzemním podlaží s výlohou , adresa, .

7. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal na žalovaném , tituly před jménem, , jméno FO, zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 7,05% p.a. od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, s tím, že dne , datum, uzavřel s , jméno FO, ( v postavení beneficenta) a , tituly před jménem, , jméno FO, ( v postavení schovatele ) trojstrannou Smlouvu o úschově na částku , částka, . Smlouva o úschově byla uzavřena k zajištění plnění žalobce ze Smlouvy o zprostředkování, která byla uzavřena téhož dne s benficentem a měla být naplněna nejpozději do , datum, s tím, že pokud nedojde k naplnění Smlouvy o zprostředkování, bude , tituly před jménem, , jméno FO, povinen vrátit předmět úschovy. K naplnění smlouvy o zprostředkování nedošlo a , tituly před jménem, , jméno FO, měl vrátit finanční prostředky do , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, vrátil pouze částku , částka, dne , datum, . Z vkladu na účet soud zjistil, že dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, uhradil částku , částka, . Usnesením ze dne , datum, soud schválil smír, kterým se , tituly před jménem, , jméno FO, zavázal zaplatit žalovanému částku , částka, s úrokem ve výši 7,05% ročně od , datum, do , datum, z částky , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na zaplaceném soudním poplatku , částka, a na nákladech právního zastoupení částku , částka, .

8. Z Notářského zápisu soud zjistil, že dne , datum, notář , tituly před jménem, , jméno FO, sepsal notářský zápis, kterým žalobkyně s manželem uzavřeli smlouvu o zúžení rozsahu společného jmění manželů, ve kterém mimo jiné prohlásili, že mají ve společném jmění manželů-kromě jiného bytovou jednotku(byt) č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve 4. nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, v Holešovicích, post. na stav. parc. č. , hodnota, , s podílem ve výši 11953/325792 na společných částech domu čp. , Anonymizováno, , na zastavěné ploše a nádvoří č. , hodnota, v kat. ú. , adresa, , obec , adresa, a manželé prohlásili, že výlučným vlastníkem toho majetku se stává žalobkyně. Z Rejstříku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že tato smlouva byla vedena v notářském rejstříku a že notář účtoval odměnu.

9. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že v roce 2006 koupil s manželkou od žalobkyně obraz sv. , jméno FO, za částku , částka, , neboť žalobkyně chtěla koupit byt a neměla peníze. Obraz měl v té době hodnotu kolem , částka, , manželka však chtěla pomoci paní , jméno FO, , proto obraz za tuto cenu koupil. Jednalo se o kupní cenu zvláštní obliby paní , jméno FO, jeho manželkou. Kupní cenu uhradil v hotovosti. V té době pomohl i spoustě svých kamarádů. , jméno FO, se na něj obrátili o zúžení SJM, když zjistili, že pan , jméno FO, má nemanželského syna a mohl by být problém s dědictvím. Sepsal proto zápis o zúžení SJM.

10. Z Informace o zahájení vkladového řízení , právnická osoba, pro hlavní město Prahu ze dne , datum, učiněné v rámci trestního řízení a z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že návrh na povolení vkladu vlastnického práva dle smlouvy o zúžení společného jmění manželů ze dne , datum, uzavřené mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, do katastru nemovitostí byl podán dne , datum, a právní účinky vkladu práva nastaly ke dni , datum, .

11. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalého manžela žalobkyně, soud zjistil, že tchyně někdy v letech 74až 76 darovala obraz rytíře, který nechali zrestaurovat. , jméno FO, obraz si nikdy nečinil nárok.

12. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , manžela žalobkyně, soud zjistil, že manželka byla výhradní uživatelkou bytu a po té, co se vzali, byl spoluuživatelem bytu. Kolem roku 2005 Městská část , adresa, vydala Prohlášení vlastníka na bytové jednotky a začaly chodit různé dotazníky, na odkoupení bytu. Manželka měla zájem, on zájem neměl, protože měl nemanželského syna a nechtěl, aby se v budoucnu komplikovalo dědické řízení. Bylo několik formulářů a zřejmě nedopatřením byl předložen formulář, kde bylo i jeho jméno. Kupní smlouvu podepsal, aby věc nezdržoval. S manželkou se dohodli, že to odstraní, až to bude zapsáno v katastru nemovitostí. Byt koupila manželka z výhradních prostředků, a to z prodeje obrazu. Jednalo se o výřez obrazu. Když začali kolem něj umírat lidé, rozhodli se věc dát do pořádku a dohodli se, protože manželka kamarádila s manželkou , tituly před jménem, , jméno FO, , že to provedou cestou zúžení SJM. Pak se na to vykašlal a návrh na vklad do katastru nemovitostí podal až po nějaké době. S manželkou se o své práci nikdy nebavil, proto nevěděla, že peníze, které přijal do úschovy, se již na účtu nenachází. Neměl žádné výhrady k tomu, že by peníze měl vracet, probíhalo občanskoprávní řízení, kdy soud schválil dohodu. Žalovaný chtěl úroky z prodlení od doby, kdy odešly peníze z jeho účtu úschov na , Anonymizováno, účet. Byli ochotni zaplatit úroky z prodlení od doby, kdy se peníze měly vrátit.

13. Podle čl. II. bodu 3 zák.č. 139/2015 Sb. přechodných ustanovení o návrzích na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí podle § 267 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, které byly podány přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se rozhodne podle dosavadních právních předpisů.

14. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, žalobu, jíž se manžel domáhá vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí na základě tvrzení, že výkonem rozhodnutí byl postižen majetek, který nabyl za trvání manželství za peněžní prostředky, jež získal darem, je třeba posoudit podle ust. § 267 odst. 1 o.s.ř., nikoliv podle § 267 odst. 2 o.s.ř.

15. Podle § 267 odst. 1 o.s.ř ve znění účinném ke dni , datum, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

16. Podle § 267 odst. 2 o.s.ř. obdobně podle odstavce 1 se postupuje, byl-li nařízeným výkonem rozhodnutí postižen majetek, který patří do společného jmění manželů nebo se pro účely nařízení výkonu rozhodnutí považuje za majetek patřící do společného jmění povinného a jeho manžela, ale vymáhanou pohledávku nelze z tohoto majetku uspokojit.

17. Žalobkyně tvrdila, že bytová jednotka byla v jejím výlučném vlastnictví, a to ode dne uzavření kupní smlouvy uzavřené s Městskou částí , adresa, , a to jednak z důvodu, že finanční prostředky, které sloužily k zaplacení kupní ceny, byly v jejím výlučném vlastnictví a že zde nebyla vůle její a jejího manžela, aby byt byl ve společném jmění manželů.

18. Podle § 143 odst. 1 obč. zák. společné jmění manželů tvořía) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství anebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka,3)b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

19. Podle § 34 obč. zák. právní úkon je projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují. Podle § 35 odst. 1 obč. zák. projev vůle může být učiněn jednáním nebo opomenutím; může se stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit. Podle § 37 odst. 1 obč. zák. právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.

20. Závazné vyjádření nájemce bytové jednotky z , datum, , podepsala jak žalobkyně, tak její manžel, jednalo se o dva dokumenty, který vyplnil každý z manželů zvlášť, a podpis na nich byl úředně ověřen. Tento formulář obsahoval možnost přijetí i odmítnutí nabídky. Rovněž Smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky byla podepsána jak žalobkyní, tak i jejím manželem, kde i v záhlaví smlouvy jsou uvedeni oba manželé. Soud neuvěřil tvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, , že nedopatřením byl předložen formulář, kde bylo i jeho jméno. Soud má za to, že právní úkon učiněný žalobkyní a manželem, byl učiněn způsobem a za okolností, který nevzbuzoval pochybnosti, že manželé zamýšleli přivodit účinky, které zákon s takovým projevem vůle spojuje ( srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, ze dne , datum, ) tj. nabýt bytovou jednotku do společného jmění manželů. Bytová jednotka byla zapsána ve společném jmění manželů šest let. Pokud by vůle manželů byla při uzavření smlouvy jiná, jistě by se to snažili napravit dříve, nehledě na možnost neplatnosti smlouvy. Sama žalobkyně uvedla v žalobě, že kupní smlouva na předmětnou bytovou jednotku byla uzavřena v roce 2006 za trvání manželství a v roce 2012 byla sepsána notářským zápisem smlouva o zúžení rozsahu společného jmění manželů a ona se stala výlučným vlastníkem bytové jednotky.21. , jméno FO, základě shora uvedených skutečností, má soud za to, že bytová jednotka se stala předmětem společného jmění manželů a pakliže byla nabyta z výlučných prostředků jen žalobkyně, jednalo se o její vnos do společného jmění ( srovnej rozsudek Nejvyššího soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). K zúžení společného jmění manželů došlo na základě notářského zápisu ze dne , datum, , jehož účinky však nastaly dnem , datum, .

22. Podle § 262a odst. 1 o.s.ř. ve znění platném do , datum, výkon rozhodnutí na majetek patřící do společného jmění manželů lze nařídit také tehdy, jde-li o vydobytí dluhu, který vznikl za trvání manželství nebo před uzavřením manželství jen jednomu z manželů. Za majetek patřící do společného jmění povinného a jeho manžela se pro účely nařízení výkonu rozhodnutí považuje také majetek, který netvoří součást společného jmění manželů jen proto, že bylo rozhodnutím soudu zrušeno společné jmění manželů nebo zúžen jeho stávající rozsah nebo že byl smlouvou zúžen rozsah společného jmění manželů, že byl ujednán režim oddělených jmění nebo že byl smlouvou vyhrazen vznik společného jmění ke dni zániku manželství.

23. Podle ust. § 42 odst. 1 ex.řádu exekuci na majetek patřící do společného jmění manželů lze vést také tehdy, jde-li o vymáhání závazku, který vznikl za trvání manželství jen jednomu z manželů. Za majetek patřící do společného jmění povinného a jeho manžela se pro účely exekuce považuje také majetek, který netvoří součást společného jmění manželů jen proto, že byl smlouvou zúžen zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů nebo že byl smlouvou vyhrazen vznik společného jmění ke dni zániku manželství.

24. Podle § 143a odst. 1 obč. zák. manželé mohou smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu rozšířit nebo zúžit stanovený rozsah společného jmění manželů. Takto mohou manželé změnit rozsah majetku a závazků nabytých či vzniklých v budoucnosti, ale i majetku a závazků, které již tvoří jejich společné jmění. Předmětem této smlouvy mohou být i jednotlivé majetkové hodnoty a závazky. Jestliže je předmětem smlouvy nemovitost, která již náleží do společného jmění manželů nebo do výlučného majetku jednoho z nich, nabývá smlouva účinnosti vkladem do katastru nemovitostí. Podle § 143a odst. 4 obč. zák. manželé se mohou vůči jiné osobě na smlouvu uvedenou v předcházejících odstavcích odvolat jen tehdy, jestliže je jí obsah této smlouvy znám.

25. Soud uvěřil tvrzení manžela žalobkyně a žalobkyně obsažené v žalobě, že se manžel se žalobkyní o své práci nebavil a ona nevěděla, že peníze, které přijal do úschovy, se již na účtu nenachází a že se o tom dozvěděla, až od exekutora. S ohledem na to, že manžel žalobkyně převzal do úschovy částku , částka, , jednalo se o částku, která přesahovala míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů a jednalo se o výlučný závazek povinného.

26. Přestože se jednalo o výlučný závazek manžela žalobkyně lze postihnout majetek ve společném jmění manželů. Přičemž za majetek patřící do společného jmění povinného a jeho manžela se pro účely nařízení výkonu rozhodnutí považuje také majetek, který netvoří součást společného jmění manželů jen proto, že byl zúžen stávající rozsah společného jmění. Soud musí ve smyslu ust. § 143 odst. 4 obč. zák. zkoumat, zda byl oprávněnému znám obsah smlouvy o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění ke dni vzniku vymáhané pohledávky.

27. Pokud jde o vznik závazku, pak má soud za to, že ten vznikl porušením povinnosti schovatele oznámit, že došlo ke změně stavu deposita, ke kterému došlo v srpnu 2012. Dle názoru tohoto soudu, uzavřením smíru nedošlo k narovnání závazku, neboť narovnáním se odstraňují pochybnosti a spornost práv a povinností. Tato pochybnost a spornost je podmínkou toho, aby mohla být dohoda o narovnání uzavřena. V komentáři se uvádí, že pokud například ani důvod ani výše dluhu nebyly mezi stranami sporné, nemůže jít o narovnání. Mezi stranami nebylo sporu o důvod závazku, nebyl spor ani o jeho výši. V návrhu dohody o soudním smíru, zaslaného advokátem manžela žalobkyně, je uveden důvod vzniku závazku, i jeho výše, která je shodná s obsahem žaloby, vyjma částky , částka, , která byla zaplacena po podání žaloby. Rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že neměl žádné výhrady k tomu, že by peníze měl vracet Žalobkyně s manželem uzavřela dohodu o zúžení SJM dne , datum, a právní účinky vkladu práva nastaly ke dni , datum, .

28. Podle § 150 odst. obč. zák. práva věřitelů nesmí být dohodou manželů dotčena. Podle § 143a odst. 4 obč. zák. manželé se mohou vůči jiné osobě na smlouvu uzavřenou formou notářského zápisu o zúžení společného jmění manželů odvolat jen tehdy, jestliže její obsah je jiné osobě znám.

29. Žalobkyně ani netvrdila, že by žalovanému byl znám obsah smlouvy o zúžení společného jmění. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že jí obsah smlouvy o zúžení nebyl znám. V době podání trestního oznámení žalovaným (dne , datum, ) byla žalobkyně a její manžel zapsáni jako spoluvlastníci uvedené bytové jednotky. V době uzavření smlouvy o úschově (, datum, ) nebylo ještě společné jmění manželů zúženo ani formou notářského zápisu (, datum, ). Nebylo prokázáno, že by žalovanému byl znám obsah smlouvy o zúžení společného jmění manželů.

30. Pokud žalobkyně v žalobě uváděla, že ponechání bytové jednotky ve výkonu rozhodnutí by bylo nemorálním postupem s ohledem na zdravotně a mentálně postiženou dceru, pro kterou má každá změna katastrofální následky soud uvádí, že rozpor s dobrými mravy je možné posoudit pouze v rámci probíhající exekuce v řízení o zastavení exekuce ( rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

31. Řízením nebylo prokázáno, že předmětná bytová jednotka nebyla nikdy ve společném jmění manželů, ani že vymáhanou pohledávku nelze uspokojit z této bytové jednotky, která byla ve společném jmění manželů. Soud proto žalobu zamítl.

32. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 150 o.s.ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Soud shledal důvody hodné zvláštního zřetele v majetkových poměrech žalobkyně a jejích sociálních a osobních poměrech, kdy jediným příjmem žalobkyně je starobní důchod, žije ve společné domácnosti s plně invalidní dcerou, o níž se stará a není tak schopna si zajistit další příjem. Navíc v průběhu řízení žalobkyně často dokládala, že i ona je nemocná. , jméno FO, nemovitostech, které vlastní, je exekuční zástava. Manžel je ve výkonu trestu odnětí svobody. Soud má za to, že nepřiznání náhrady nákladů řízení se významně nedotkne majetkových poměrů žalované společnosti, která je právnickou osobou s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.