29 C 155/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Vodákovou v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno., IČ: Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, právně zast. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno: Anonymizováno, IČ: Anonymizováno, proti žalované: Anonymizováno.Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, právně zast. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, o zaplacení částky 64.493 Kč s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částka/Anonymizováno/Anonymizováno extra čiré sklo, solární faktor Sg=0,5, součinitel prostupu tepla U=1,0W/m2.K, topná fólie o rozměru 3008 x 971 mm v počtu jednoho kusu. Žalobce v odpovědi na poptávku uvedl, že sklo umí vyrobit za částku částka +DPH s termínem dodání 2-3 měsíce. Žalovaný emailem ze dne datum nabídku žalobce akceptoval tím, že zaslal objednávku č.Anonymizováno/Anonymizováno/K s technickou specifikací skla a adresou dodání. Žalovaný dodal žalobci dne datum také výkres k objednanému sklu s topnou fólií. Žalobce tuto objednávku žalovaného akceptoval, jak plyne z pozdější emailové komunikace obou stran a objednané sklo vyrobil. Došlo tak k uzavření smlouvy o dílo. Objednané speciální sklo žalobce vyrobil, ale žalovaný si sklo nevyzvedl a objednávku stornoval. Žalobci však s touto výrobou vznikly náklady ve výši částka včetně DPH 21%, které žalovanému vyfakturoval fakturou č. tel. číslo ze dne datum a splatnou dne datum, jenž žalovaný neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uváděl, že žalovaný sice po předchozí komunikaci objednal u žalobce emailovou objednávkou dne datum výrobu a dodávku jednoho kusu izolačního trojskla zmiňovaného žalobcem v žalobě, ale objednávka neobsahovala ani termín dodání ani cenu dodávky. Jelikož žalobce na objednávku žalovaného nijak nereagoval, ani ji nepotvrdil, má žalovaný za to, že ji žalobce nepřijal a proto žalovaný pro jistotu emailovou zprávou ze dne datum svou emailovou objednávku stornoval. Dle žalovaného je nepochybné, že smlouva o dílo ohledně předmětné dodávky nevznikla. Podle občanského zákoníku platí, že nabídka učiněná ústně, musí být přijata bezodkladně leda, že něco jiného plyne z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž se stala. To platí i tehdy, byla-li přítomné osobě předložena nabídka učiněná v písemné formě. Podle komentářové literatury je potřeba pojem přítomnosti chápat více v kontextu času, nežli fyzického místa a podmínka „přítomnosti“ je komunikace v reálném čase, ať už probíhá jakkoliv. Je lhostejné, zdali jsou osoby nablízku i geograficky například v jedné místnosti a komunikují ústně či textem. Výjimečně může jít i o nabídku učiněnou v průběhu probíhající živé konverzace z krátké textové zprávy SMS a nakonec i skrze email, pokud skrze něj strany povedou v dané situaci živý dialog. Pro splnění předpokladu přítomnosti musí být obě osoby „přítomné“ ve sděleném virtuálním prostoru v daném čase, to znamená musí být obě zároveň nejen připojené v dané komunikační platformě, ale i reagovat bezprostředně na zprávu druhé strany jako při rozhovoru, nesmí jít jen o jednostrannou komunikaci. V daném případě je třeba konstatovat, že dne datum mezi stranami sporu proběhla tzv. živá emailová komunikace, kdy první email napsal žalovaný žalobci v 11:38 hodin a následně reagoval žalobce ve 12:15 hodin a žalovaný se doptával ve 12:27 hodin a konečně pak žalobce znovu ve 14:03 hodin. Dochází tedy přesně k tomu, co je popsáno v komentáři k občanskému zákoníku a uvedenou komunikaci lze považovat za komunikaci mezi přítomnými osobami. právnická osoba s ustanovením § 1734 občanského zákoníku tudíž platí, že pokud lze předmětnou konverzaci vyložit jako nabídku na uzavření smlouvy, bylo nutné tuto nabídku akceptovat bezodkladně, což se však nestalo. Až dne datum tedy 43 dnů po uvedené konverzaci mezi oběma stranami došlo k tomu, že žalovaný zaslal žalobkyni objednávku č. 223/21/K, kde jsou uvedeny podrobnosti této nabídky na uzavření smlouvy, ale v žádném případě nemohlo dojít ke splnění povinnosti přijmout nabídku bezodkladně. Žalovaný dále poukázal na ustanovení § 1735 občanského zákoníku. Platí, že pokud není lhůta pro přijetí nabídky stanovena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky. V takovém případě u emailové komunikace může být někdy oprávněně očekávána odpověď do druhého dne či dříve, jindy jen v některém z několika nejbližších pracovních dní. Ani v tomto případě však nemohla být v žádném případě splněna podmínka přijetí nabídky v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky. Žalovaný tedy považoval komunikaci dne datum za určitou formu předsmluvního jednání, které může být teoreticky vyloženo jako nabídka na uzavření smlouvy, ale tato oferta by však musela být ze strany žalovaného včas akceptována, což se nestalo. Samotná objednávka žalovaného tak jednoznačně představovala novou nabídku na uzavření smlouvy. Žalovaný tak trval na tom, že jeho nabídka na uzavření smlouvy ze dne datum nebyla řádně a včas žalobcem přijata, a proto došlo po nějakém čase automaticky k jejímu zániku, což následně žalovaný ztvrdil z opatrnosti v emailu ze dne datum, když uváděl, že objednávku stornuje. Žalovaný tedy měl za to, že mezi stranami nedošlo k uzavření žádné smlouvy a není tak povinen platit žalobci ničeho.

3. Podáním ze dne datum doplnil žalobce svoje žalobní tvrzení tak, že emailová komunikace mezi stranami, která započala dne datum, dále pokračovala dne datum, kdy odeslal žalovaný žalobci email, ve kterém ho informoval o tom, že nabídku, kterou mu žalobce učinil, příjme cca do tří týdnů, k čemuž také dne datum skutečně došlo. Je tedy patrné, že to byl sám žalovaný, kdo navrhl delší lhůtu pro přijetí nabídky, proti čemuž žalobce ničeho nenamítal. Dne datum pak obdržel žalobce od žalovaného dotaz, jaký prostup tepla bude objednané sklo mít, přičemž tyto parametry téhož dne žalobce upřesnil. Dne datum pak zaslal žalovaný žalobci email v tomto znění: „právnická osoba, tak s tímto souhlasíme. právnická osoba zadání do výroby. Bude ovládáno tlačítkem na zdi.“ I pokud by žalovaný trval na tom, že zaslání objednávky dne datum představovalo novou nabídku na uzavření smlouvy a nikoliv přijetí nabídky žalobce, lze konstatovat, že nejpozději dne datum byla smlouva o dílo mezi stranami uzavřena a to s parametry dohodnutými na základě předchozí emailové komunikace tj. lhůta pro dodání 2 až 3 měsíce a orientační cena částka+DPH a doprava 7.500Kč. Po uzavření smlouvy pak komunikace mezi stranami dále pokračovala i v průběhu zhotovování díla, když dne datum zaslal žalovaný výkres k oknu s žádostí, aby bylo při výrobě okna počítáno s vedením kabelů dle zaslaného výkresu a žalobci zaslal svůj komentář, kde by se mělo nacházet vedení. Žalovaný tedy poslal opravený výkres. Dne datum pak zaslal žalovaný dotaz na technickou specifikaci pro přípravu elektra a žalobce téhož dne požadovanou specifikaci zaslal. Dne datum byla ale objednávka ze strany žalovaného stornována, ačkoliv pro to nebyly splněny podmínky. Žalobce trval na tom, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo. Oba účastníci projevili svou vůli, jak má být předmětný vztah mezi nimi upraven a touto smlouvou byli vázáni. S přihlédnutím k emailové komunikaci lze zjistit, že předmětné sklo bylo již vyráběno a při výrobě postupováno dle výslovných pokynů žalovaného. Navíc žalobce má dosud předmětné sklo stále ve své dispozici.

4. Po provedeném dokazování doloženou emailovou komunikací mezi stranami soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným započala emailová komunikace dne datum v 11:38 hodin, kdy žalovaný kontaktoval žalobce s dotazem, zdali umí vyrobit zahřívané sklo konkrétních parametrů a současně se dotazoval na cenu a termín výroby. Žalobce vzápětí odpověděl emailem ve 12:15 hodin, kdy sděloval, že sklo vyrobit umí a cena skla by byla částka+DPH a termín výroby 2 až 3 měsíce. Na to reagoval opětovně žalovaný ve 12:27 s tím, že je to dobrá zpráva a dotazoval se na cenu dopravy do Prahy. Na to opětovně ve 14:03 odpověděl žalobce, že cena dopravy bude 7.500Kč. Následuje pak email ze dne datum (ve vláknu emailové komunikace navazuje na email ze dne datum), ve kterém žalovaný žalobci sděluje, že bude sklo objednávat cca do tří týdnů, ale ještě prosí o nějaké technické informace týkající se vedení elektřiny do skla a táže se na technický popis či výkres. Poté následuje email ze dne datum, ve kterém žalovaný posílá žalobci objednávku v příloze emailu. Na tuto objednávku ze strany žalobce není emailem reagováno, ale dále po 7 dnech tj. dne datum v 10:52 se žalovaný táže žalobce, jaký bude prostup tepla u objednávaného skla. Na to reaguje v tentýž den ve 13:35 žalobce, kdy sdělí technické parametry prostupu tepla. Hned druhý den datum ráno v 7:19 odpovídá žalovaný tak, že s tímto souhlasí a prosí o zadání do výroby s tím, že „bude ovládáno tlačítkem na zdi“. Poté dne datum v 10:44 posílá emailem žalovaný výkres k oknu a prosí, aby bylo počítáno při výrobě okna s tímto vedením kabelů. Vzápětí v 10:47 odpovídá žalobce tak, že vedení by mělo být úplně v rohu. Dále pak dne datum v 8:26 sděluje žalovaný žalobci, že by potřebovali k objednanému sklu s topnou fólií dodat technickou specifikaci pro přípravu elektro. Na to vzápětí v 8:51 reaguje žalobce tak, že sklo bude mít vlastní zdroj, který je potřeba umístit co nejblíže, napájení zdroje právnická osoba od zdroje vodiče 6 mm – do horního a spodního rohu skla. Dne datum v 7:32 zasílá žalovaný žalobci email, ve kterém uvádí, že prosí o storno objednávky a žádá o potvrzení stornování objednávky. V 7:47 reaguje žalobce tak, že objednávku už nelze stornovat, neboť sklo je v poslední fázi výroby a termín dokončení je předpokládán cca datum. Dále v 11:31 sděluje žalovaný žalobci, že do dnešního dne nemají objednávku ani potvrzenou a neznají datum dodávky a přesnou cenu dodávky a že kolegyně jméno FO vyzývala žalobce několikrát k potvrzení objednávky a sdělení přesné ceny díla a data dodávky. Jelikož k tomuto kroku ze strany žalobce nikdy nedošlo a z důvodu nekomunikace žalobce a mnoha neznámých ohledně obchodní komunikace nic nezavazuje žalovaného k odebrání údajně dodaného vyhřívaného skla. Na to reaguje v 11:45 žalobce tak, že žalobce cenu žalovanému sdělil. Žalobce má od žalovaného objednávku a odsouhlasení dalších detailů s tím, že měl zadat sklo do výroby. Dokonce zaplatil další vícenáklady na dopravu materiálu pro urychlení a vyhřívané vnitřní sklo je vyrobeno včetně zdroje a dokud neměl žalobce materiál, nemohl potvrdit termín, neboť je aktuálně nedostatek některých speciálních komponent. O tom žalobce žalovaného informoval a nikdy nenaznačil, že bude žalovaný objednávku rušit. Je to speciální atypické sklo, které není běžně dostupné. Sklo je vyrobeno pro žalovaného na míru. Na základě objednávky nemůže žalobce sklo nikde jinde použít a náklady tak musí žalovanému vyúčtovat. Dále v 11:53 odpovídá žalovaný tak, že objednávku považuje za stornovanou z důvodu neznalosti dodacího termínu. Ve 14:06 pak opětovně odpovídá žalobce, kdy uvádí, že nejpozdější termín dodání oznámil a tento termín koresponduje s tím, co psal v emailu před objednávkou, kdy tam byly uvedeny 2 až 3 měsíce. Žalovaný objednal sklo dne datum a další upřesnění bylo dne datum, tudíž termín v 2. polovině ledna je dle písemné dohody. Nicméně žalobce zruší výrobu trojskla a v příloze pak posílá fakturu za vzniklé náklady. Současně se žalobce dotazuje žalovaného, zda si přijede pro sklo nebo ho mají někam dovézt případně zlikvidovat, faktura neobsahuje dopravu. Na to opětovně reaguje ve 14:28 žalovaný, když uvádí, že fakturaci nemohl akceptovat a vrací ji, neboť objednávka nebyla nikdy uzavřena, nebyla známá finanční cena produktu a nebyl znám ani termín dodání objednaného skla, nebyla přiložena technická specifikace výrobku včetně technického výkresu a nelze fakturovat něco, co nebylo řádně objednáno a předáno předávacím protokolem. Na to dále reaguje žalobce emailem ze dne datum v 11:05, když uvádí, že věc předávají právnímu zástupci a vysvětlení žalovaného k neochotě odebrat zboží nelze akceptovat, neboť zboží bylo vyrobené na míru pouze pro žalovaného na základě jeho objednávky a na úhradě faktury trvají.

5. Z objednávky č. 223/21 – K ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný tuto objednávku poslal v příloze emailem ze dne datum a v této objednávce je uvedeno, že objednává u žalovaného výrobu a dodávku izolačního trojskla Anonymizováno Anonymizováno extra čiré sklo, solární faktor Anonymizováno, součinitel prostupu tepla U 1,0 W/M2.K, topná fólie, o rozměru 3008x971 mm jeden kus a dopravu na adresu jméno FO Anonymizováno, adresa a že záloha bude 50%.

6. Mezi stranami je nesporné, že žalovaný žádnou zálohu na výrobu trojskla neuhradil, neboť žalobce ji ani nepožadoval.

7. Z faktury ze dne datum č. tel. číslo bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval náklady na výrobu vyhřívaného skla o rozměru 3008x971 mm sklo Anonymizováno včetně zdroje ve výši 64.493Kč.

8. Podle ustanovení § 1734 občanského zákoníku nabídka učiněná ústně musí být přijata bezodkladně, leda že něco jiného plyne z jejího obsahu nebo z okolností, za níž se stala. To platí i tehdy, byla-li přítomné osobě předložena nabídka učiněná v písemné formě.

9. Podle ustanovení § 1735 občanského zákoníku nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.

10. Podle ustanovení § 1740 odst. 1 občanského zákoníku osoba, které je nabídka určena nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost sami o sobě přijetím nejsou.

11. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo hotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele díla a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. V daném případě z emailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že žalovaný dne datum u žalobce poptal výrobu izolačního trojskla Anonymizováno extra čiré sklo, solární faktor Sg=0,5, součinitel prostupu tepla U=1,0W/m2.K, topná fólie o rozměru 3008 x 971 mm v počtu jednoho kusu a dotazoval se na cenu a termín výroby. Téhož dne v řádech desítek minut reaguje žalobce tak, že sděluje, jaká by byla cena skla a že termín dodání by byl 2 až 3 měsíce. Na to opětovně v řádech minut reaguje žalovaný, kdy uvádí, že je to dobrá zpráva a dotazuje se na cenu dopravy, kterou žalobce opětovně obratem sděluje. Dne datum navazuje žalovaný na email žalobce ze dne datum, když emailem sděluje, že sklo budou objednávat do tří týdnů a ještě prosí o nějaké technické informace. Vzhledem k tomu, že žalovaný používá v emailové korespondenci ze dne datum vlákno předchozí komunikace ze dne datum, je zřejmé, že navazuje na předchozí komunikaci a sám sděluje, že samotná objednávka bude nějakou dobu trvat, tzn. že bude zaslána až za tři týdny. Dne datum pak skutečně zasílá žalovaný žalobci objednávku, která je přílohou tohoto emailu, kde je uvedena konkrétní specifikace, technické parametry a výslovně je uvedeno, že objednává konkrétní izolační sklo. Žalobce na tento email písemně nereaguje tak, že by objednávku výslovně potvrdil, nicméně skutečnost, že potom žalovaný dne datum píše žalobci emailem dotaz, jaký bude prostup tepla a na to vzápětí reaguje žalobce v řádech desítek minut odpovědí a technickým sdělením prostupu tepla, tak opětovně reaguje žalovaný hned následující den brzy ráno, kdy uvádí, že s tímto souhlasí a výslovně píše, že prosí o zadání do výroby. Žalobce sice ani na tuto žádost výslovně nereaguje, nicméně žalovaný opět emailem ze dne datum sděluje žalobci, že zasílá výkres k oknu a prosí, aby bylo počítáno s vedením kabelů, na což žalobce obratem reaguje, když uvádí, že vedení by mělo být v rohu. Když pak účastníci spolu komunikují dne datum o tom, že by žalovaný potřeboval ještě dodat technickou specifikaci pro přípravu elektra, opětovně obratem reaguje žalobce, kdy uvádí, že bude mít vlastní zdroj, který je potřeba umístit co nejblíže.

13. Z uvedené komunikace realizované prostřednictvím emailu je zřejmé, že účastníci od samého začátku používali pro dohodu na parametrech smlouvy o dílo email, ve kterém hned na počátku při poptávce žalovaného bylo ze strany žalobce uvedeno, že umí vyrobit sklo a jaká bude jeho cena, a jaký je konkrétní termín dodání (2 až 3 měsíce). Když pak dne datum zasílá žalovaný žalobci email, ve kterém uvádí, že bude sklo objednávat do tří týdnů, tak navazuje na předchozí emailovou komunikaci ze srpna 2021, jelikož používá vlákno předchozích emailů a sám sděluje, že bude objednávat až zhruba za tři týdny, k čemuž také došlo. Stalo se tak v situaci, kdy žalovaný z předchozí komunikace věděl, že bude sklo stát zhruba 75.000Kč a že termín dodání je 2 až 3 měsíce s tím, že cena dopravy bude 7.500Kč. Objednávka žalovaného zaslaná žalobci dne datum tak reagovala na nabídku žalobce učiněnou v srpnu 2021, neboť to byl sám žalovaný, kdo v reakci na tuto nabídku používal vlákno komunikace ze srpna 2021 a když zasílal objednávku dne datum, pak vycházel z těch parametrů, které si strany předtím domluvily. Když emailem ze dne datum strany řešily již pouze technické parametry skla, tak na to reagoval žalovaný dne datum, kdy výslovně žádal o zadání do výroby. V tuto chvíli již ale věděl, že žalobce v nabídce uváděl, že sklo bude dodáno až za 2- 3 měsíce tzn. musel počítat s tím, že by sklo bylo vyrobeno někdy v průběhu ledna následujícího roku. Skutečnost, že žalovaný musel považovat smlouvu za uzavřenou, potvrzuje i následující emailová korespondence ze dne datum týkající se vedení kabelů a ze dne datum týkající se přípravy elektra. Žalovaný tedy zjevně neřešil samotné uzavření smlouvy, ale pouze technické parametry předmětu smlouvy o dílo, to znamená vyráběného skla.

14. Podle ust. § 1735 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen občanský zákoník) nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.

15. Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

16. Podle ust. § 2587 občanského zákoníku se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

17. V daném případě má soud za prokázané, že nabídka žalobce na uzavření smlouvy byla učiněna v písemné formě ve smyslu ust. § 1735 občanského zákoníku a to za situace, kdy strany spolu komunikovaly emailem, přičemž lhůta pro přijetí nabídky nebyla v emailu stanovena a v takovém případě lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky. Z průběhu komunikace mezi žalobcem a žalovaným je zřejmé, že tato povětšině probíhala určitou formou živě, a to například ve dnech datum nebo datum či datum. Byl to však přímo žalovaný, který v emailové korespondenci ze dne datum navazoval na nabídku žalobce ze dne datum a sám uváděl, že sklo bude objednávat až za tři týdny, tudíž to byl právě žalovaný, kdo přijetí nabídky (zaslání konkrétní objednávky) odsouval, což žalobci oznamoval. Zaslání objednávky žalovaného žalobci dne datum tak korespondovalo s jeho sdělením ze dne datum. Žalovaný tudíž objednávkou reagoval na nabídku žalobce ze dne datum, čímž vyslovil souhlas s parametry smlouvy a žádal o zadání skla do výroby. Skutečnost, že došlo k přijetí objednávky žalobce žalovaný potvrdil i v emailu ze dne datum, když žádá o zadání skla do výroby. Z uvedeného plyne, že žalovaný přijal nabídku žalobce na uzavření smlouvy o dílo v parametrech sdělených žalovanému v srpnu 2021, když návrh na uzavření smlouvy přijal žalovaný dne datum zasláním objednávky a dne datum potvrdil žádostí o zadání do výroby.

18. Z uvedeného tedy plyne závěr, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o dílo, na základě které žalobce započal s výrobou objednávaného vyhřívaného trojskla. Pokud budeme vycházet z toho, že žalovaný přijal dne datum nabídku žalobce na uzavření smlouvy o dílo, pak je třeba zdůraznit, že zákon nikde nehovoří o nutnosti toho, jehož nabídka byla přijata, vydávat či potvrzovat akceptaci přijetí nabídky, zejména v případě, když z pozdější komunikace mezi žalobcem a žalovaným týkající se podrobných technických parametrů skla je zřejmé, že žalobce existenci objednávky nesporuje . Žalobce se podle přijetí nabídky začal chovat, začal tedy sklo vyrábět a postupoval tudíž v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo. Pokud poté dne datum žalovaný objednávku stornoval, jednal v rozporu s uzavřenou smlouvou o dílo, kterou se žalobce zavázal dodat žalovanému trojsklo za cenu sjednanou v srpnu 2021 ve lhůtě z téhož dne, která byla 2 až 3 měsíce. Pokud tedy objednávku na vyhřívané sklo zaslal žalovaný žalobci dne 13.10. a dne datum prosil o zadání do výroby, pak je zřejmé, že sklo mohlo být vyrobeno nejdříve v průběhu ledna 2022. Stornování objednávky v prosinci 2021, tak bylo v rozporu se smlouvou, neboť žalobci dosud neuplynula avizovaná lhůta pro výrobu zahřívaného skla. Pokud pak žalovaný dílo nepřevzal, ačkoliv bylo vyrobeno v souladu se smlouvou a ve lhůtě, kterou si strany dohodly, jde toto k tíži žalovaného, neboť žalobce se již dne datum dotazoval, zda si žalovaný sklo vyzvedne, případně zda ho má někam dovézt. Navíc z vyjádření žalobce ze dne datum vyplývá, že žalobce má předmětné sklo nadále ve své dispozici. Pokud tedy žalovaný vystavil žalobci fakturu na úhradu nákladů na výrobu vyhřívaného skla ve výši 64.493Kč (se splatností dne datum), pak takto postupoval v souladu se smlouvou, když vyhřívané sklo na základě přijaté objednávky žalovaného vyrobil a žalovaný si sklo nevyzvedl. Náklady na výrobu skla tak žalobce žalovanému vyúčtoval po právu. Skutečnost, že si žalovaný sklo nevyzvedl, jde tak plně k jeho tíži.

19. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud uzavřel, že žalovaný u žalobce objednal výrobu vyhřívaného trojskla a to na základě smlouvy o dílo uzavření prostřednictvím emailové korespondence, přičemž parametry této smlouvy byly sjednány právě prostřednictvím emailu, jak bylo doloženo shora. Když se žalovaný následně pokoušel objednávku stornovat, tak toto činil v rozporu s uzavřenou smlouvou a tudíž náklady žalobce, které vynaložil na výrobu trojskla, je žalovaný žalobci povinen zaplatit, což soud žalovanému uložil ve výroku tohoto rozsudku včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícího ke dni splatnosti vystavené faktury tj. od datum.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. , když žalobce byl ve věci plně úspěšný a proto má právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.580Kč a náhrady nákladů právního zastoupení představující odměnu právního zástupce žalobce za 6 úkonů právní služby po částka (převzetí zastoupení, sepis žaloby, replika ze dne datum, datum, účast u jednání dne datum a dne datum) tj. částka, 1 úkon půl úkon po částka ( jednoduchá výzva k plnění), 7 krát režijní paušál po 300Kč tj. částka, vše dle vyhl. 177/1996 Sb.. K nákladům řízení dále patří i náhrada za cestu zástupce žalobce k jednání soudu a zpět dne datum ze adresa a zpět (440km) osobním vozem Anonymizováno SPZ při prům. spotřebě 7,3l/100 km, sazbě základní náhrady částka/km a ceně paliva částka tj. celkem částka. Dále náhrada za cestu zástupce žalobce k jednání soudu a zpět dne datum ze adresa a zpět (30km) osobním vozem Anonymizováno: SPZ při prům. spotřebě 7,3l/100 km, sazbě základní náhrady částka/km a ceně paliva částka tj. celkem 246Kč. Současně k náhradě náleží i cena jízdenky ze adresa a zpět v ceně celkem 671Kč. Náhrada za promeškaný čas pak představuje částku částka za cestu dne datum ( 14 půl hodin po částka) a částku částka (12 půl hodin po částka) za cestu dne datum. S připočtení 21% DPH činí celková výše nákladů řízení celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí.