29 C 199/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Vodákovou v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČ: Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČ: Anonymizováno, se sídlem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, právně zastoupen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátem, se sídlem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, o zaplacení částky 27.915Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 27.915Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. od datum do zaplacení, s e z a m í t á.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 9147,60Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 27.915Kč s přísl. jako náhrady škody z následujících důvodů. Žalobce byl vlastníkem reklamních materiálů, které měl instalovány na pronajaté reklamní ploše. Žalovaný prostřednictvím svých zaměstnanců přelepil tyto reklamní materiály na reklamních plochách (PH 12“ a „PH 23“) v době mezi datum - datum v adresa a Anonymizováno v Praze, čímž došlo k jejich nenávratnému poškození, když žalobce byl nucen nechat vyrobit nový polep, který vylepil na předmětné reklamní plochy. K oblepení výše uvedených reklamních ploch žalovaným jednoznačně došlo, což je prokázáno e-mailem ze dne datum, ve kterém žalobce vyzývá žalovaného, aby zanechal protiprávního jednání. Žalobci tak vznikla škoda v žalované výši.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil z následujících důvodů. Žalovaný- právnická osoba komunikací Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a.s. na podkladě smlouvy o zajištění správy majetku a o výkonu dalších činností ve znění pozdějších dodatků mezi Anonymizováno Anonymizováno adresa a Anonymizováno, uzavřené dne datum, vykonává správu komunikací a pozemků včetně jejich součástí a příslušenství, které jsou ve vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a je oprávněna jednat jménem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Na pozemcích parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, k.ú. adresa, obec adresa a parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, k.ú. adresa, obec adresa byla nelegálně umístěna reklamní zařízení. Oba pozemky jsou ve vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. V tomto, ale i dalších případech musí mít subjekt, který chce umístit reklamní zařízení na pozemky mimo souvisle zastavěné území povolení od silničního správního úřadu dle příslušných ustanovení zákona č.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Sb., o pozemních komunikacích. Před vydáním povolení se k umístění reklamního zařízení vyjadřuje i vlastník pozemku, případně jeho správce. A pokud s umístěním reklamního zařízení souhlasí, uzavře s ním soukromoprávní smlouvu. V tomto případě však vlastník reklamního zařízení neměl s vlastníkem pozemků ani se žalovaným, jako správcem uzavřenou žádnou smlouvu, a ani neměl povolení silničního správního úřadu, tudíž reklamní zařízení bylo na pozemcích umístěno v rozporu s právními předpisy. Žalovaný zdůrazňoval, že s ohledem na neoprávněné, bezesmluvní a bez povolení umístěné reklamní zařízení na pozemcích žádná škoda nevznikla a proto ani nemohl žalovaný žádnou škodu žalobci způsobit. Žalovaný je přesvědčen, že žalobce o neoprávněném umístění reklamního zařízení věděl, jelikož je všeobecně známo, že žalobce reklamní zařízení protiprávně na cizí pozemky umisťuje, a to nejen na území Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. právnická osoba, jako nosič reklamy, tvoří jeden celek s takto umístěnou reklamou, aťje v jakékoliv formě (papírové, světelné). Stavební zákon definuje v § 3 odst. 2 zařízení (rozuměj i reklamní zařízení) jako informační a reklamní panel, tabule, deska či jiná konstrukce a technické zařízení, pokud nejde o stavbu. Podle názoru žalovaného protiprávním umístěním reklamního zařízení došlo ke zjevnému zneužití práva, a to podle § 8 občanského zákoníku nepožívá právní ochrany. K samotné výši škody žalovaný namítal, že není ničím podložená.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil z listinných důkazů (smlouva o nájmu reklamních zařízení ze dne datum, objednávka ze dne datum, výzva k upuštění od protiprávního jednání, fotodokumentací poškozených polepů, kopie ortofotomapy adresa a Anonymizováno, výpis z katastru nemovitostí Anonymizováno Anonymizováno) následující skutkový stav. Původní žalobce- společnost Anonymizováno právnická osoba., se sídlem: adresa, IČ: IČO (na žalobce -právnická osoba byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum) uzavřel dne datum se společností právnická osoba, se sídlem: adresa, adresa, smlouvu o nájmu reklamních zařízení. Podle této smlouvy byla společnost právnická osoba vlastníkem nebo provozovatelem reklamních zařízení určených v příloze č.hodnota této smlouvy. Touto smlouvou společnost právnická osoba přenechala společnosti Anonymizováno právnická osoba. do nájmu reklamních zařízení, na které pak původní žalobce umísťoval polepy, jejichž výrobu a výlep objednával u subdodavatelů. Uvedené reklamní zařízení bylo umístěno i na pozemcích parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa a na pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa (dále jen pozemky). Skutečnost, že na zmíněných pozemcích měl právní předchůdce žalobce pronajata reklamní zařízení, na něž vylepil reklamní polepy, nebyla mezi účastníky sporná. Žalovaný rovněž nesporoval, že na původním žalobcem vylepené reklamní polepy na zmíněných pozemcích umístil výlep s nápisem „Nelegální reklama“.

4. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

5. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

6. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

7. V daném případě povinnost k náhradě škody vzniká tomu, kdo protiprávním jednáním poruší povinnost vyplývající ze smlouvy a způsobí tím druhé smluvní straně škodu. Základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě škody jsou protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení smluvně převzaté povinnosti a vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním.

8. V daném případě původní žalobce společnost Anonymizováno právnická osoba. uzavřela se společností právnická osoba nájemní smlouvu, na základě které si pronajala reklamní zařízení (samotné stojany na billboardy), na které pak sama prostřednictvím svých subdodavatelů umísťovala reklamní polepy. Pokud se v průběhu smluvního vztahu následně ukázalo, že některá reklamní zařízení, která si společnost Eurobillboard právnická osoba. pronajala, byla na příslušných pozemcích (ve vlastnictví třetích osob) společností právnická osoba umístěna v rozporu se zákonem a bez patřičných povolení, pak je to právě společnost právnická osoba, která nese odpovědnost za umístění těchto zařízení na pozemky v rozporu se zákonem a za případnou škodu, která smluvnímu partnerovi v této souvislosti vznikne. Žalobce totiž v řízení ani netvrdil, že by reklamní zařízení, na nichž následně žalovaný umístil polep s textem „ Nelegální reklama“, měla patřičná povolení a byla na těchto pozemcích umístěna v souladu se zákonem. V daném případě je to tedy právě společnost právnická osoba, která pronájmem nelegálních reklamních zařízení způsobila svému smluvnímu partnerovi tj. společnosti Anonymizováno právnická osoba. škodu, když mu za účelem výlepu reklamy pronajala reklamní zařízení, která neměla patřičná povolení. Pokud pak žalovaný na polep právního předchůdce žalobce umístil informaci o tom, že je daná reklamní plocha nelegální reklamou, pak tím nemohl způsobit žalobci škodu, neboť uvedená reklamní plocha byla skutečně provozována bez patřičných povolení v rozporu se zákonem a nelegální reklamou skutečně byla. Je to tedy právě společností právnická osoba, která žalobci odpovídá za případnou škodu způsobenou pronájmem reklamních zařízení provozovaných v rozporu se zákonem. Požadavek žalobce na náhradu škody po žalovaném je možné připodobnit k situaci, kdy si žalobce pronajme vozidlo, umístí na něj reklamní polepy a poté bude vozidlo zabaveno policií z důvodu zjištění, že bylo odcizené. V takovém případě také policie neodpovídá za škodu za nevyužitou reklamu, ale odpovědný bude subjekt, který kradené vozidlo pronajal. Žalovaný v dané věci proto není pasivně legitimován a z tohoto důvodu soud dále výši škody nezkoumal, neboť by to pro rozhodnutí v této věci bylo nadbytečné. Soud proto žalobu žalobce na náhradu škody proti žalovanému z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci měl plný úspěch žalovaný a proto je žalobce povinen uhradit žalovanému na náhradu nákladů řízení celkem částku částka představující tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne datum a účast u jednání dne datum) po 2.220Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 300Kč a 21% DPH. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce nebo výkonu rozhodnutí.