29 C 199/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Vodákovou v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČ: Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČ: Anonymizováno , se sídlem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , právně zastoupen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátem, se sídlem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , o zaplacení částky 27.915Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 27.915Kč s úrokemz prodlení ve výši 11,75% p.a. od , datum, do zaplacení, s e z a m í t á.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 9147,60Kčdo tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 27.915Kč s přísl. jako náhradyškody z následujících důvodů. Žalobce byl vlastníkem reklamních materiálů, které mělinstalovány na pronajaté reklamní ploše. Žalovaný prostřednictvím svých zaměstnancůpřelepil tyto reklamní materiály na reklamních plochách (PH 12“ a „PH 23“) v době mezi, datum, - , datum, v , adresa, a , Anonymizováno, v Praze, čímž došlo k jejichnenávratnému poškození, když žalobce byl nucen nechat vyrobit nový polep, který vylepilna předmětné reklamní plochy. K oblepení výše uvedených reklamních ploch žalovanýmjednoznačně došlo, což je prokázáno e-mailem ze dne , datum, , ve kterém žalobce vyzývážalovaného, aby zanechal protiprávního jednání. Žalobci tak vznikla škoda v žalované výši.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil z následujících důvodů. Žalovaný- , právnická osobakomunikací , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. na podkladě smlouvy o zajištění správy majetku a o výkonu dalších činností ve znění pozdějších dodatků mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, , vykonává správu komunikací a pozemků včetně jejich součástí a příslušenství, které jsou ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a je oprávněna jednat jménem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, byla nelegálně umístěna reklamní zařízení. Oba pozemky jsou ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V tomto, ale i dalších případech musí mít subjekt, který chce umístit reklamní zařízení na pozemky mimo souvisle zastavěné území povolení od silničního správního úřadu dle příslušných ustanovení zákona č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Sb., o pozemních komunikacích. Před vydáním povolení se k umístění reklamního zařízení vyjadřuje i vlastník pozemku, případně jeho správce. A pokud s umístěním reklamního zařízení souhlasí, uzavře s ním soukromoprávní smlouvu. V tomto případě však vlastník reklamního zařízení neměl s vlastníkem pozemků ani se žalovaným, jako správcem uzavřenou žádnou smlouvu, a ani neměl povolení silničního správního úřadu, tudíž reklamní zařízení bylo na pozemcích umístěno v rozporu s právními předpisy. Žalovaný zdůrazňoval, že s ohledem na neoprávněné, bezesmluvní a bez povolení umístěné reklamní zařízení na pozemcích žádná škoda nevznikla a proto ani nemohl žalovaný žádnou škodu žalobci způsobit. Žalovaný je přesvědčen, že žalobce o neoprávněném umístění reklamního zařízení věděl, jelikož je všeobecně známo, že žalobce reklamní zařízení protiprávně na cizí pozemky umisťuje, a to nejen na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, , jako nosič reklamy, tvoří jeden celek s takto umístěnou reklamou, aťje v jakékoliv formě (papírové, světelné). Stavební zákon definuje v § 3 odst. 2 zařízení (rozuměj i reklamní zařízení) jako informační a reklamní panel, tabule, deska či jiná konstrukce a technické zařízení, pokud nejde o stavbu. Podle názoru žalovaného protiprávním umístěním reklamního zařízení došlo ke zjevnému zneužití práva, a to podle § 8 občanského zákoníku nepožívá právní ochrany. K samotné výši škody žalovaný namítal, že není ničím podložená.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil z listinných důkazů (smlouva o nájmu reklamníchzařízení ze dne , datum, , objednávka ze dne , datum, , výzva k upuštění od protiprávního jednání, fotodokumentací poškozených polepů, kopie ortofotomapy , adresa, a , Anonymizováno, , výpis z katastru nemovitostí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) následující skutkový stav. Původní žalobce- společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., se sídlem: , adresa, , IČ: , IČO, (na žalobce -, právnická osoba, byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , se sídlem: , adresa, , , adresa, , smlouvu o nájmu reklamních zařízení. Podle této smlouvy byla společnost , právnická osoba, vlastníkem nebo provozovatelem reklamních zařízení určených v příloze č., hodnota, této smlouvy. Touto smlouvou společnost , právnická osoba, přenechala společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . do nájmu reklamních zařízení, na které pak původní žalobce umísťoval polepy, jejichž výrobu a výlep objednával u subdodavatelů. Uvedené reklamní zařízení bylo umístěno i na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen pozemky). Skutečnost, že na zmíněných pozemcích měl právní předchůdce žalobce pronajata reklamní zařízení, na něž vylepil reklamní polepy, nebyla mezi účastníky sporná. Žalovaný rovněž nesporoval, že na původním žalobcem vylepené reklamní polepy na zmíněných pozemcích umístil výlep s nápisem „Nelegální reklama“.

4. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždypovinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

5. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. poruší-li strana povinnost zesmlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

6. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu.Není-li to dobře možné anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

7. V daném případě povinnost k náhradě škody vzniká tomu, kdo protiprávním jednánímporuší povinnost vyplývající ze smlouvy a způsobí tím druhé smluvní straně škodu. Základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě škody jsou protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení smluvně převzaté povinnosti a vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním.

8. V daném případě původní žalobce společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřela sespolečností , právnická osoba, nájemní smlouvu, na základě které si pronajala reklamní zařízení (samotné stojany na billboardy), na které pak sama prostřednictvím svých subdodavatelů umísťovala reklamní polepy. Pokud se v průběhu smluvního vztahu následně ukázalo, že některá reklamní zařízení, která si společnost Eurobillboard , právnická osoba, . pronajala, byla na příslušných pozemcích (ve vlastnictví třetích osob) společností , právnická osoba, umístěna v rozporu se zákonem a bez patřičných povolení, pak je to právě společnost , právnická osoba, , která nese odpovědnost za umístění těchto zařízení na pozemky v rozporu se zákonem a za případnou škodu, která smluvnímu partnerovi v této souvislosti vznikne. Žalobce totiž v řízení ani netvrdil, že by reklamní zařízení, na nichž následně žalovaný umístil polep s textem „ Nelegální reklama“, měla patřičná povolení a byla na těchto pozemcích umístěna v souladu se zákonem. V daném případě je to tedy právě společnost , právnická osoba, , která pronájmem nelegálních reklamních zařízení způsobila svému smluvnímu partnerovi tj. společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . škodu, když mu za účelem výlepu reklamy pronajala reklamní zařízení, která neměla patřičná povolení. Pokud pak žalovaný na polep právního předchůdce žalobce umístil informaci o tom, že je daná reklamní plocha nelegální reklamou, pak tím nemohl způsobit žalobci škodu, neboť uvedená reklamní plocha byla skutečně provozována bez patřičných povolení v rozporu se zákonem a nelegální reklamou skutečně byla. Je to tedy právě společností , právnická osoba, , která žalobci odpovídá za případnou škodu způsobenou pronájmem reklamních zařízení provozovaných v rozporu se zákonem. Požadavek žalobce na náhradu škody po žalovaném je možné připodobnit k situaci, kdy si žalobce pronajme vozidlo, umístí na něj reklamní polepy a poté bude vozidlo zabaveno policií z důvodu zjištění, že bylo odcizené. V takovém případě také policie neodpovídá za škodu za nevyužitou reklamu, ale odpovědný bude subjekt, který kradené vozidlo pronajal. Žalovaný v dané věci proto není pasivně legitimován a z tohoto důvodu soud dále výši škody nezkoumal, neboť by to pro rozhodnutí v této věci bylo nadbytečné. Soud proto žalobu žalobce na náhradu škody proti žalovanému z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když vevěci měl plný úspěch žalovaný a proto je žalobce povinen uhradit žalovanému na náhradu nákladů řízení celkem částku , částka, představující tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ) po 2.220Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 300Kč a 21% DPH.