29 C 204/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Vodákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 45 930 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 45 930 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 4 899 Kč, s úrokem kapitalizovaným částkou 3827,33 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 445,53 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,28 % ročně z částky 29 445,53 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 016 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení 45 930 Kč s příslušenstvím, a to s tvrzením, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 27. 11. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] přičemž před jejím uzavřením, byla právní předchůdkyní žalobkyně s odbornou péčí posouzena schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč, a to oproti závazku žalované poskytnuté peněžité prostředky vrátit a dále zaplatit dlužný poplatek v celkové výši 16 590 Kč, sestávající z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 070 Kč s úrokovou sazbou 23,28% ročně, dále z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 020 Kč. Uvedenou dlužnou částku se žalovaná zavázala zaplatit v celkem 78 týdenních splátkách ve výši 628 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána ke dni 27. 5. 2022. Žalovaná porušila smluvní povinnosti, když neuhradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradila dne 11. 12. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dluhu žalované ke dni 23. 4. 2021, přičemž činil na jistině 29 445,53 Kč a na dlužném poplatku 16 484,47 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně a včas uhrazena, je žalovaná v souladu se smluvními ujednáními dále povinna zaplatit úrok z dlužné jistiny činící 29 445,53 Kč ve výši 23,28 % ročně, a to od 28. 5. 2022, tedy ode dne následujícím po dni splatnosti poslední splátky, do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, a to s účinností ke dni 16. 12. 2022, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Od postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně žalobou požaduje, aby jí byla zaplacena částka ve výši 45 930 Kč s příslušenstvím, sestávající z dlužné jistiny ve výši 29 445,53 Kč a dlužného poplatku ve výši 16 484,47 Kč, dále zákonných úroků z prodlení a úroků (které částečně kapitalizuje ode dne ode dne následujícím po dni splatnosti poslední splátky, tj. od 28. 5. 2022 ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni 14.12.2022). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, ta však navzdory zaslané předžalobní upomínce žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nijak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř“.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

5. Ze [anonymizováno] karty – žádost o úvěr se podává, že pravidelný měsíční čistý příjem žalované před uzavřením smlouvy činil 14 573 Kč, další čisté příjmy domácnosti činily 20 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované činily 3 000 Kč. Žalovaná byla zaměstnaná jako prodavačka u [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], IČ: [číslo], přičemž pracovní smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou. Žalovaná žila ve společné domácnosti s rodiči a nevyživovala žádnou osobu. Ke dni podání žádosti o spotřebitelský úvěr, neměla uzavřenou smlouvu o zápůjčce s jinou společností. Informace zaznamenané do zákaznické karty žalovaná doložila pracovní smlouvou uzavřenou v srpnu 2020 a dále výplatními páskami za září 2020 a říjen 2020.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 27. 11. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Jejím předmětem bylo poskytnutí peněžitých prostředků žalované ve výši 30 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit činila 48 930 Kč a sestávala z poskytnutých peněžitých prostředků a dále z dlužného poplatku. Bylo ujednáno, že žalovaná tuto částku uradí v celkem 78 týdenních splátkách ve výši 628 Kč. Podpisem ve smlouvě pod ujednáním o rozšířené doplňkové službě komfortního a flexibilního splácení žalovaná potvrdila převzetí poskytnutých peněžitých prostředků v hotovosti v den uzavření smlouvy.

7. Z tabulky umoření ze dne 19. 12. 2022 vyplývá, že dluh žalované ke dni 19. 12. 2022 činil na jistině 29 445,53 Kč 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 včetně přílohy [číslo] se podává, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 včetně podacího archu dále vyplývá, že žalovaná byla o postoupení pohledávky písemně vyrozuměna.

9. Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 1. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby písemné upomenuta k uhrazení dlužné částky, a to nejpozději do 16. 6. 2023. Současně byla upozorněna na to, že pokud dlužnou částku v dodatečně stanové lhůtě neuhradí, bude žalobkyně nucena její zaplacení vymáhat soudní cestou.

10. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobkyni dlužnou částku, byť částečně uhradila.

11. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 27. 11. 2032 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavření smlouvy si právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalované informace nezbytné pro posouzení její úvěruschopnosti, ty byly ověřeny podle dokumentů předložených žalovanou, přičemž na základě jejich vyhodnocení dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžité prostředky v celkové výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a dále jí zaplatit dlužný poplatek ve výši 16 590 Kč. V rozporu se svým závazkem, tak však žalovaná neučinila. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 postoupena na žalobkyni. Té žalovaná k dnešnímu dni na dlužné částce ničeho neuhradila.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2398 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak měsíc ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

19. Podle § [číslo] odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná ustanovení, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, záležející v posouzení úvěruschopnosti žalované za vynaložení odborné péče, když si od žalované vyžádala informace, týkající se jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, přičemž tyto informace požadovala doložit příslušnými dokumenty, a následně je ve své souvislosti vyhodnotila. Nelze proto ve věci učinit závěr o neplatnosti smlouvy z důvodu porušení shora uvedené zákonné povinnosti žalobkyně. Žalované byly na základě smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč. Ty se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a dále ji zaplatit dlužný poplatek v celkové výši 16 590 Kč, a to v celkem 78 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila smluvené splátky řádně a v čas, přičemž poslední splátku zaplatila dne 11. 12. 2020. Pohledávka za žalovanou byla následně platně postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 O tomto postoupení byla žalovaná písemně vyrozuměna, avšak žalobkyni k dnešnímu dni na dlužné částce ničeho neuhradila. Soud tak uzavírá, že ze shora uvedených důvodů, žalobě co do požadavku na zaplacení 45 930 Kč vyhověl a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. Pokud jde o požadované příslušenství, soud uzavírá, že vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila řádně a včas, je v souladu se smluvními ujednáními povinna zaplatit žalobkyni úrok z dlužné jistiny činící 29 445,53 Kč ve výši 23,28 % ročně, a to od 28. 5. 2022 do zaplacení. Jelikož se žalovaní ocitla v prodlení se splácením svého dluh, je dále povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Oba přiznané úroky přitom žalobkyně požadovala jednak v kapitalizované výši, a to za období od 28. 5. 2022 do 14. 12.2022 (tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky ke dni postoupení pohledávky), a jednak ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení, čemuž soud vyhověl, neboť žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila. Soud proto i v této části shledal žalobu jako důvodnou, rozhodl, tak jak uvedeno ve výroku I. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 016 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 838 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 930 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.