29 C 217/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Vodákovou ve věci žalobce: žalobkyně , IČO IČO sídlem adresa proti žalovanému: žalovaný datum narození adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizenou předat žalobkyni bytovou jednotku č. , číslo, o velikosti 1+0 ve 3. nadzemním podlaží domu , adresa, v k.ú. , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 18. 10. 2023 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , číslo, o velikosti 1+0 ve 3. nadzemním podlaží domu , adresa, v k.ú. , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že mu byla na základě zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze, a Statutu hl. m. Prahy svěřena správa předmětné bytové jednotky a na základě smlouvy o nájmu bytu č. , číslo, uzavřené dne , datum, byla tato bytová jednotka pronajata žalovanému. Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, a dodatkem č. 1 ze dne , datum, k této nájemní smlouvě byl nájem prodloužen do , datum, . Žalovaný však odmítal řešit dluh, který mu vznikl na nájemném a úhradách za služby a z tohoto důvodu již nedošlo k dalšímu prodloužení nájmu ze strany žalobce. Žalovaný nedostál své smluvní povinnosti předat žalované vyklizený byt do pěti pracovních dnů od skončení nájmu, a to ani po zaslání předžalobní výzvy k vyklizení žalobcem.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že je dlouhodobě nemocen a pobírá dávky hmotné nouze, které mu nestačí ani na hrazení léků. Dlužnou částku žalovaný uznává, ale žádá žalobce o přidělení náhradního bydlení, neboť nemá kam jít.

3. K jednání před soudem dne 20. 8. 2024 se žalovaný nedostavil, omluva byla soudu zaslána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř jednal v nepřítomnosti žalovaného, když přihlédl k obsahu spisu a provedeným důkazům.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti a učinil následující závěry o skutkovém stavu věci. Vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, o velikosti 1+0 ve 3. nadzemním podlaží domu , adresa, v k.ú. , adresa, je hlavní město Praha, přičemž správa této bytové jednotky byla svěřena , žalobkyni, (viz výpis z katastru nemovitostí k LV č. , číslo, ze dne , datum, ). Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným trval od , datum, do , datum, (viz smlouva o nájmu bytu uzavřená dne , datum, včetně evidenčního listu platného od , datum, , ve znění dodatku č. 1 ze dne , datum, včetně evidenčního listu platného od , datum, ). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k vyklizení bytové jednotky na kterou žalovaný nereagoval (viz výzva k vyklizení ze dne , datum, včetně doručenek).

5. Podle § 2292 věty první a druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

6. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2235 a násl. o.z. na bytovou jednotku č. , číslo, o velikosti 1+0 ve 3. nadzemním podlaží domu , adresa, v k.ú. , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a následně dodatkem č. 1 prodloužen do , datum, . Podle čl. V. bodu 33 nájemní smlouvy nájem končí uplynutím doby nájmu podle této smlouvy, ledaže by se smluvní strany předem písemně výslovně dohodly jinak. Podle bodu 36 téhož článku je nájemce, není-li předem výslovně dohodnuto jinak, povinen nejpozději do pěti pracovních dnů následujících po dni skončení nájmu (mimo jiné) předmět nájmu zcela vyklidit a takto vyklizený protokolárně předat pronajímateli. Podle bodu 37 pak nemá nájemce ani nikdo jiný vůči pronajímateli nad rámec smlouvy žádný nárok na bytovou či jinou náhradu. Nájem bytu tak skončil dne , datum, (viz dodatek č. 1 smlouvy o nájmu bytu), a to uplynutím doby nájmu. Žalovaný tak od , datum, užívá byt bez právního důvodu, když v rozporu s nájemní smlouvou a občanským zákoníkem odmítl vyklidit bytovou jednotku a předat ji žalobci. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku č. 1216/29 o velikosti 1+0 ve 3. nadzemním podlaží domu , adresa, v k.ú. , adresa, . V průběhu řízení nadto bylo zjištěno, že žalovaný je kontaktní na adrese , adresa, , a naopak nekontaktní na adrese , adresa, , tedy se lze domnívat, že žalovaný předmět nájemní smlouvy již aktivně neužívá, přesto jej však přes výzvu žalobce nevyklidil.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 5 900 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z paušální odměny nezastoupeného účastníka podle § 1 odst. 3 písm. a), písm. c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89 exekučního řádu, a to za tři úkony (podání žaloby, příprava na jednání a účast na jednání před soudem).

9. Lhůtu pro vyklizení bytu stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší neshledal zákonné důvody. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.