29 C 233/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 76 350 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 76 350 Kčse zákonným úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 400 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,se zákonným úrokem z prodlení částky 1 550 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení částky 1 550 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 400 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 100 Kč od 22. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 26 880 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 76 350 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za opožděné doručení vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu, a to konkrétně vyúčtování za rok 2020, které mělo být doručeno nejpozději do 30. 4. 2021, za rok 2021, které mělo být doručeno nejpozději do 30. 4. 2022 a za rok 2022, které mělo být doručeno nejpozději do 30. 4. 2023. Žalobkyně však obdržela předmětná vyúčtování až dne 14. 5. 2023. Předmětná vyúčtování nadto postrádala důležité náležitosti a nejsou tedy řádná. Žalovaná se tak dostala do prodlení s dodáním vyúčtování za celkem 1 527 dnů.

2. Žalovaný ve vyjádření nárok žalobkyně neuznal. Předně uvedl, že vyúčtování měla veškeré náležitosti podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“). Vyúčtování nadto byla řádně doručena, neboť pověřený člen představenstva žalovaného vždy osobně doručuje písemná vyhotovení vyúčtování do schránek obyvatel bytového domu, tedy i do schránky žalobkyně. Že byla vyúčtování doručena dokládá i skutečnost, že žalobkyni byl dne 17. 5. 2021 na její účet uhrazen přeplatek za vyúčtování služeb za rok 2020 a žalobkyně na tento přeplatek nijak nereagovala. Žalovaný považuje podání předmětné žaloby za zneužití práva. Žalobkyně až do 7. 7. 2023 nerozporovala doručovaná vyúčtování, nenamítala jejich nedoručení, ani proti nim nepodala námitky ve smyslu § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., a učinila tak až v předžalobní výzvě.

3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, včetně záloh na služby bylo zjištěno, že žalobkyně je nájemcem bytu č. , číslo, o podlahové ploše , hodnota, m2 v domě č.p. , adresa, , a to od , datum, na dobu neurčitou. Součástí smlouvy je i vyúčtování záloh na služby platné od 1. 8. 2019, a to v částce 475 Kč měsíčně.Z předžalobní výzvy ze dne 7. 7. 2023 a reakce žalované ze dne 21. 7. 2023 se podává, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 113 000 Kč nejpozději do 17. 7. 2023 z titulu prodlení žalované s doručením řádných vyúčtování za roky 2019 – 2022. Žalovaný v reakci na tuto výzvu sdělil žalobkyni, že své zákonné povinnosti plnil a vyúčtování byla doručována včas.Z vyúčtování služeb za roky 2019 - 2022 soud zjistil, že žalované byly předepsány následující platby za služby: za rok 2019 vznikl žalobkyni nedoplatek ve výši 82 Kč, za rok 2020 vznikl přeplatek ve výši 797 Kč, za rok 2021 nedoplatek ve výši 4 951 Kč a za rok 2022 nedoplatek ve výši 9 611 Kč.Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 vyplývá, že žalobkyni byla zaslána částka 797 Kč s poznámkou „vyúčtování služeb 2020“.Z fotografie schránky na č.l. 28 se podává, že na poštovní schránce je pod jménem „, jméno FO, “ uvedeno jméno „, jméno FO, “, schránka je opatřena zámkem.Z předžalobní výzvy ze dne 29. 11. 2023 včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyni byla dne 1. 2. 2023 doručena předžalobní výzva, v níž se žalovaný domáhal zaplacení částky v celkové výši 66 262 Kč z titulu neuhrazení záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši 14 562 Kč, jakož i smluvní pokuty ve výši 51 700 Kč z důvodu neplnění povinností podle zákona č. 67/2013 Sb.Z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se žalovaného bylo zjištěno, že , jméno FO, je členkou představenstva družstva – žalovaného.Z účastnického výslechu , jméno FO, soud zjistil, že se jako členka představenstva žalovaného stará o finance družstva, vypracovává vyúčtování a tato koncem března či počátkem dubna vhazuje spolu s průvodním dopisem do schránek obyvatel domu. Schránky jsou opatřeny zámkem. Vždy vhazuje vyúčtování všem nájemcům a učinila tak i v případě žalobkyně v letech 2021, 2022 a 2023. Žalobkyni byl za rok 2020 vrácen přeplatek na účet, další dva roky vznikl žalobkyni nedoplatek, který nebyl zaplacen.Z emailové komunikace mezi žalobkyní a , jméno FO, z května roku 2023 se podává, že dne 14. 5. 2023 zaslala , jméno FO, žalobkyni mimo jiné vyúčtování za roky 2019-2022, přitom uvedla, že vyúčtování dává každý rok do dopisní schránky družstevníků a přeplatky vrací na účet, ze kterého jsou poplatky hrazeny. Žalobkyně se v reakci na tento email dotazovala, jak bylo vypočítáno vodné a stočné a uvedla, že vodoměr je již zastaralý a měl by se vyměnit. , jméno FO, nato zaslala žalobkyni tabulku ohledně plateb za vodu v letech 2019-2022 a sdělila, jak dochází k výpočtu vodného a že dojde k výměně vodoměrů. Dne 29. 5. 2023 pak žalobkyně odpověděla, že nesouhlasí s vyúčtováním záloh a podává reklamaci, neboť vodoměr je zastaralý a spotřeba neodpovídá počtu osob v bytě. Požádala o nové přepočítání spotřeby vody.Z čestného prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, vyplývá, že vyúčtování záloh je těmto osobám dlouhodobě vhazováno do domovní schránky na přelomu března a dubna a bylo tomu tak i v letech 2020 až 2022.Z prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, plyne, že třetí osobě sdělili, že v bytě bydlí oba spolu se synem a že třetí osobě moc nerozuměli, protože špatně rozumí česky.Soud z důvodu nadbytečnosti zamítl návrhy na provedení důkazů účetními sestavami za roky 2020, 2021, 2022, a to analytickou knihu, rozvahu a výkaz zisků a ztrát, obratovou předvahu, tvorbu a čerpání fondu oprav a účetní deník, povolením k podnájmu, oznámením o počtu osob žijících v bytové jednotce, zpracováním znaleckého posudku ohledně správnosti vyúčtování, slyšením svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a vyúčtováním ostatních podnájemníků za rok 2020 – 2022. Provedené důkazy jsou dostatečným podkladem pro zjištění skutkového stavu.

4. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Žalobkyně je od , datum, nájemkyní bytu registrační číslo , číslo, v domě č.p. , adresa, (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, )., jméno FO, vhazuje vyúčtování služeb každý rok na přelomu března a dubna všem nájemcům v domě (účastnická výpověď , jméno FO, , čestné prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, , e-mail ze dne 14. 5. 2023).Dne 29. 5. 2023 žalobkyně , jméno FO, sdělila, že nesouhlasí s vyúčtováním záloh za služby a podala reklamaci (e-mail ze dne 29. 5. 2023).

5. Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.Podle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle odst. 2 tohoto ustanovení Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

6. Soud hodnotil stranami předložené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím závěrům. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva podle § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., na bytovou jednotku č. , číslo, o velikosti , hodnota, m2 v domě na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od , datum, . V této smlouvě se žalovaný (pronajímatel) zavázal provádět do 31. 3. následujícího roku vyúčtování záloh a žalobkyně (nájemce) se zavázala tyto uhradit do 14 dnů od doručení vyúčtování. Výpovědí účastnice , jméno FO, bylo prokázáno, že žalované v předmětném období, tj. v letech 2020 až 2022 byla doručována vyúčtování záloh, a to vždy na přelomu března a dubna následujícího roku. Výpověď , jméno FO, přitom soud považuje za věrohodnou, neboť vypovídala plynule, spontánně, bez logických rozporů. Výpověď , jméno FO, je navíc podpořena dalšími důkazy, a to čestným prohlášením dvou obyvatel domu, kteří účastnicí tvrzený způsob doručování vyúčtování potvrdili a e-mailovou zprávou ze dne 14. 5. 2023. Tento způsob doručování (vhozením vyúčtování s průvodním dopisem do domovní schránky nájemce) je zcela standardním způsobem doručování vyúčtování záloh v bytových domech. Soudu není zřejmé, z jakého důvodu by měla být vyúčtování doručována ostatním obyvatelům domu a nikoliv žalobkyni, tím spíše za situace, kdy v průběhu let žalobkyni narůstal dluh na platbách za služby. Bylo tedy v zájmu žalovaného, aby vyúčtování byla žalobkyni doručena a mohlo dojít k úhradě nedoplatku. Soudu se jeví jako velmi nepravděpodobné, že by se žalobkyně po dobu více než tří let nezajímala o vyúčtování služeb, pokud by jí nebyla v některém roce doručena. Z dokazování vyplynulo, že žalobkyni byl v roce 2021 zaslán přeplatek na vyúčtování záloh za rok 2020, na který žalobkyně žádným způsobem nereagovala (nedotazovala se žalovaného, jak vznikl a zda například nemá být vyšší), z čehož lze usuzovat na to, že žalobkyni byly výše přeplatku, a tudíž i celé vyúčtování, známy.

7. Žalobkyně namítala, že jí vyúčtování byla doručena až 14. 5. 2023, kdy jí jako přílohy e-mailu od , jméno FO, byla vyúčtování zaslána, a to v souvislosti s vysokým nedoplatkem, který žalobkyni vznikl za období let 2021 a 2022 a k jehož uhrazení byla vyzvána. Soud má však za prokázané, že se tato vyúčtování dostala do dispozice žalobkyně již dříve, v souladu s § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Soud tak uzavírá, že předmětná vyúčtování byla žalobkyni doručena včas a žalobkyně proto nemá právo na pokutu za nedoručení vyúčtování do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

8. V postupu žalobkyně navíc soud spatřuje zneužití práva, neboť vyčkávala velmi dlouhou dobu (více než tři roky), než začala rozporovat obsah vyúčtování záloh (poprvé v emailu ze dne 29. 5. 2023 a následně v předžalobní výzvě ze dne 7. 7. 2023), přičemž se následně domáhala zaplacení zákonné smluvní pokuty za prodlení žalovaného s doručením vyúčtování záloh, přestože jí tato vyúčtování byla prokazatelně doručována v průběhu let 2021, 2022 a 2023. Proti těmto vyúčtováním žalobkyně nevznesla včasné námitky, když poprvé namítala nesprávnost vyúčtování až dne 29. 5. 2023, přičemž však neuvedla, se kterými konkrétními vyúčtováními nesouhlasí, přestože vyúčtování byla doručována nejpozději začátkem dubna následujícího roku. Zákonná třicetidenní lhůta pro uplatnění námitek tak žalobkyni marně uplynula.

9. Závěrem soud konstatuje, že se správností vyúčtování nezabýval, a to právě z důvodu zneužití práva ze strany žalobkyně, která nesprávnost vyúčtování začala namítat až po mnoha letech. Ke stejnému závěru dospěl i Nevyšší soud v usnesení ze dne 9. 8. 2023, č. j. , spisová značka, , kde uvedl: „Po zvážení všech okolností (odvolací soud) uzavřel, že žaloba odkazující na formální vady vyúčtování po uplynutí téměř tří let od jeho vystavení se jeví jako pokračování starých sporů vzniklých mezi účastníky řízení z jiných důvodů a že jednání žalobkyně je za těchto okolností výkonem práva v rozporu s dobrými mravy, resp. zneužitím práva. Jeho úvaha přitom (s ohledem na provedené dokazování a učiněná skutková zjištění) není zjevně nepřiměřená. (…) Je-li druhý právní názor (zneužití práva žalobkyní) samostatným důvodem, pro který bylo namístě žalobu zamítnout, je bezpředmětné přezkoumávat správnost prvního právního názoru, zda vyúčtování, které žalobkyně obdržela ve lhůtě sjednané v nájemní smlouvě, bylo řádné (jenž byl dovoláním také účinně napaden), neboť na celkový závěr o správnosti rozsudku odvolacího soudu to nemůže mít žádný vliv.“ Z vyjádření účastníků řízení vyšlo najevo, že žalobkyně nemá se žalovaným dobré vztahy (namítala, že nebyla zvána na schůze představenstva a že není vítána mezi „starousedlíky“). Tato skutečnost ve spojení s dlouhou dobou, po které žalobkyně nevznesla námitky proti vyúčtování zcela zjevně svědčí o zneužití práva a snaze žalobkyně obohatit se na úkor žalované.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 26 880 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 350 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 13. 12. 2023, vyjádření ze dne 29. 1. 2024, účast na soudním jednání dne 18. 6. 2024, vyjádření ze dne 3. 7. 2024 a účast na soudním jednání dne 19. 9. 2024) podle § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.