29 C 238/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem advokát . sídlem adresa proti žalované: žalovaná datum narození adresa , pro zaplacení 22 092,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 092,62 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 71,48 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 778,23 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 22 092,62 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, úrok ve výši 20,9% ročně z částky 20 855,49 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 9 305,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 31. 7. 2023 domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky.

2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 130 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutou zápůjčku v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 2 798 Kč. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 20,90% ročně. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby, zejména poplatky dle smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas a proto ji právní předchůdce žalobce písemně upozornil, aby stav napravila. Z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši právní předchůdce žalobce pohledávku žalované s účinností ke dni 19. 10. 2022 zesplatnil. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni 31. 3. 2023. žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 20 855,49 Kč, poplatků ve výši 1 237,13 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 778,23 Kč splatného ke dni 19. 10. 2022, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 71,48 Kč splatného ke dni 19. 10. 2022, smluvních úroků ve výši 20,90% ročně z jistiny ve výši 20 855,49 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15% ročně z částky ve výši 22 092,62 Kč sestávající se z jistiny ve výši 20 855,49 Kč, poplatků ve výši 1 237,13 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku, která jí byla zaslána doporučeným dopisem dne 29. 6. 2023.

3. Ve věci byl dne 5. 9. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 30. 9. 2023 zrušen, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila.

5. Soud rozhodl ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Usnesením ze dne 30. 9. 2023, č.j. , spisová značka, kterým byl zrušen elektronický platební rozkaz ze dne 5. 9. 2023, č.j. , spisová značka, , byli účastníci zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci, aniž by nařizoval jednání.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 21915, soud zjistil, že žalobce je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

7. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdce žalobce dne 1. 12. 2021 schválil poskytnutí úvěru žalované.

8. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč s úrokovou sazbou 12,90% p.a.. Celková měsíční splátka bez pojištění činila 842 Kč, celkový počet splátek činil 36, celková měsíční splátka s pojištěním činila 880 Kč.

9. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovanou.

10. Z Oznámení o zesplatnění půjčky ze dne 27. 10. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku žalované vůči právnímu předchůdci žalobce, když k datu 27. 10. 2022 činí celková výš závazku 22 817,20 Kč, z toho jistina 20 855,49 Kč, komerční úrok 811,41 Kč, úrok z prodlení 38,30 Kč a ostatní poplatky 1 112 Kč., a to do 10 dnů ode dne vyhotovení výzvy.

11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla z právního předchůdce žalobce na žalobce.

12. Z výpisů z účtu žalované za období prosinec 2021, leden 2022, únor 2022, březne 2022, duben 2022, květen 2022, červen 2022, červenec 2022, srpen 2022, září 2022, říjen 2022 a listopad 2022 soud zjistil, jak žalovaná poskytnutý úvěr splácela.

13. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobci dlužnou částku, byť částečně uhradila.

14. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy si právní předchůdce žalobce vyžádal od žalované informace nezbytné pro posouzení její úvěruschopnosti, ty byly ověřeny podle dokumentů předložených žalovanou, přičemž na základě jejich vyhodnocení dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že žalovaná je schopná spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy o úvěru poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 130 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit ve splátkách tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě o úvěru. V rozporu se svým závazkem tak však žalovaná neučinila. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce. Tomu žalovaná k dnešnímu dni na dlužné částce ničeho neuhradila.

15. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2398 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak měsíc ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1880 odst. 1 OZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

22. Podle § 1882 odst. 1 OZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

23. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce splnil svoji zákonnou povinnost, záležející v posouzení úvěruschopnosti žalované za vynaložení odborné péče, když si od žalované vyžádal informace, týkající se rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, přičemž tyto informace požadoval doložit příslušnými dokumenty, a následně je ve své souvislosti vyhodnotil. Nelze proto ve věci učinit závěr o neplatnosti smlouvy z důvodu porušení shora uvedené zákonné povinnosti právního předchůdce žalobce. Žalované byly na základě smlouvy poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 130 000 Kč, které se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátiti v celkem 96 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když právnímu předchůdci žalobce neuhradila smluvené splátky řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O tomto postoupení byla žalovaná písemně vyrozuměna, avšak žalobci k dnešnímu dni na dlužné částce ničeho neuhradila. Soud tak uzavírá, že ze shora uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

26. Nárok na úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 OZ, když se žalovaná ocitla vůči žalobci s peněžním plněním v prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 305,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 884 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 092,62 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč.

28. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.