29 C 243/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Filippiové a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: MgA. et Mgr.art. Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupené opatrovníkem Jméno opatrovníka se sídlem Adresa opatrovníka proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, o náhradu mzdy, o náhradu nemajetkové újmy

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru žalobkyně daná žalovanou přípisem ze dne , datum, je neplatná, se zamítá.

II. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky14 448 Kč od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zamítá.

III. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru, kterou jí žalovaná dala přípisem ze dne , datum, je neplatná a aby žalovaná byla povinna ji zaplatit náhradu mzdy s příslušenstvím v souvislosti s neplatným rozvázáním pracovního poměru a rovněž nemajetkovou újmu s tím, že žalobkyně u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, začala u žalované ode dne , datum, pracovat jako projektant a následně od , datum, jako projektant-architekt. Dne , datum, žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru. Rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, byl potvrzen rozsudek zdejšího soudu ve věci , spisová značka, . Pracovní poměr žalobkyně nadále trvá. Výpověď z pracovního poměru dané žalobkyni přípisem žalované ze dne , datum, je neplatná, jelikož vymezený výpovědní důvod je neurčitý, zaměnitelný, vágní, fiktivní a čistě účelový, jelikož neodpovídá skutečnosti, a proto nemohl být skutečným důvodem, který žalovanou vedl k rozvázání pracovního poměru., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně upřesnila žalobu, s tím, že požaduje úhradu mezd za duben 2016 ve výši , částka, , za květen 2016 ve výši , částka, , za červen 2016 ve výši , částka, , za červen 2016 ve výši , částka, a za srpne 2016 ve výši , částka, s tím, že požaduje i úrok z prodlení od prvního dne měsíce následujícího po splatnosti mzdy, to znamená za duben od , datum, , za květen od , datum, , za červen od , datum, , za červenec od , datum, a za srpne od , datum, , a to vždy do zaplacení. Podáním došlým soudu , datum, požadovala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení za spáchanou nevratnou nemajetkovou újmu.

3. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že žalovaná důvod výpovědi specifikovala zcela v souladu s § 50 odst. 4 zákoníku práce a dostatečně skutkově vymezila. K výpovědi došlo v důsledku organizační změny založené rozhodnutím, které žalovaná přijala dne , datum, . Organizační změna spočívala ve zrušení Oddělení projekce, tj. části zaměstnavatele. Rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách spočívající ve zrušení zaměstnavatele nebo jeho části dle § 52 písm. a) není právním úkonem, ale pouze tzv. faktickým úkonem. Proto nelze rozhodnutí samo o sobě přezkoumávat z hlediska platnosti. Existence rozhodnutí o zrušení části zaměstnavatele je prokázána předložením příslušné dokumentace (rozhodnutí o organizačních změnách), nemožnost přidělovat žalobkyni práci (oddělení, kde žalobkyně pracovala bylo zrušeno). Současně s pracovní pozicí žalobkyně tak zanikla i pracovní pozice další zaměstnankyně tohoto oddělení.

4. S ohledem na skutečnost, že soudu se nepodařilo žalobkyni doručit soudní písemnost na známou adresu v cizině, ustanovil jí soud usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, podle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovníka.

5. Z pracovní smlouvy a z dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou pracovní smlouvu na druh práce projektant s nástupem do práce , datum, , od , datum, došlo ke změně pracovní smlouvy s tím, že žalobkyně bude vykonávat práci projektant-architekt. Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že dne , datum, žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. a) Zákoníku práce s tím, že zaměstnavatel dne , datum, rozhodl o organizační změně týkající se optimalizace interních činností, na základě které došlo ke snížení stavu zaměstnanců, a ke zrušení Oddělení projekce, tj. části zaměstnavatele (a tudíž i pozice žalobkyně), a to s účinky od , datum, . Výpovědní doba činí 2 měsíce a počíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení této výpovědi. Žalovaná současně uvedla, že nemá dále možnost jí přidělovat práci a udělila jí pokyn, aby počínaje , datum, až do skončení pracovního poměru se nedostavovala na pracoviště. Žalobkyně uvedla, že s výpovědním důvodem nesouhlasí a žádala o přidělování práce. Z Rozhodnutí o organizační změně soud zjistil, že dne , datum, žalovaná vydala rozhodnutí o organizačních změnách s ohledem na potřebu optimalizovat činnosti s účinností od , datum, provede restrukturalizační opatření, na základě, kterých bude zrušeno oddělení projekce. Účelem zrušení uvedeného oddělení je optimalizace interních činností společnosti, neboť činnosti vykonávané dosud zaměstnanci, jejichž pracovní místa se zrušují, již nebudou tvořit samostatnou pracovní náplň, přičemž:-činnosti spočívající v projektové přípravě do vydání územního rozhodnutí se stanou součástí úkolů tvořících pracovní náplň již existujících pozic ostatních zaměstnanců v Oddělení inženýringu a – činnosti spočívající v projektové přípravě od vydání územního rozhodnutí budou zcela zrušeny a nebudou nadále interně vykonávány. Toto rozhodnutí je organizační změnou, v jejímž důsledku dochází ke zrušení části zaměstnavatele ve smyslu § 52 písm. a) zákoníku práce. Z Organizačního řádu a organizační struktury platné od , datum, , z organizační struktury žalované platné k , datum, soud zjistil, že se zde nachází oddělení projekce, kde vedoucí oddělení je , tituly před jménem, , jméno FO, a pracovnice oddělení , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . , Jméno žalobkyně, . Z Organizačního řádu a organizační struktury platné od , datum, soud zjistil, že se zde již nenachází oddělení projekce. Z výplatní pásky žalobkyně za listopad 2015 soud zjistil, že hrubá mzda žalobkyně za listopad 2015 činila , částka, a čistá mzda , částka, . Z výplatní pásky za žalobkyně za období 12/2015 soud zjistil, že hrubá mzda žalobkyně za prosinec 2015 činila , částka, a čistá , částka, . Z oznámení o trvání na dalším zaměstnávání soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání a přidělování práce. Z výzvy k plnění soud zjistil, že v dopise ze dne , datum, žalobkyně nesouhlasila s výpovědí z pracovního poměru a žádala o zaplacení náhrady mzdy za duben až srpen 2016.

6. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že u žalované pracuje jako ředitel právního sektoru. Začátkem roku 2016 vedení společnosti rozhodlo o organizační změně s tím, že složitější projekty se budou zadávat mimo společnost, bylo přesně vymezeno, od kdy se budou projekty zadávat externě. Ve společnosti do té doby existovalo samostatné oddělení projekce, v souvislosti s touto změnou došlo ke zrušení tohoto oddělení. V tomto oddělení byli tři zaměstnanci, mezi nimi i žalobkyně. U jednoho zaměstnance došlo ke kumulaci funkcí a dvě zaměstnankyně obdržely výpověď pro nadbytečnost. O organizační změně informoval oddělení inženýringu a oddělení projekce s tím, že oddělení projekce zaniká a zaměstnanci obdrží výpověď. Toto přímo sdělil i žalobkyni. Oddělení projekce se již ani v budoucnu neobnovilo.

7. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že u žalované pracoval od roku 2008 asi do června 2016 nejprve jako personalista, později jako ředitel sektoru personálního. Žalobkyně byla součástí oddělení projekce. Došlo k optimalizaci společnosti, kdy skončila projekce jako taková a žalobkyni byla dána z tohoto důvodu výpověď. Výpověď předával žalobkyni pan , jméno FO, a on byl přítomen při předávání. Žalobkyně výpověď převzala.

8. Z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne 28.května 2015soud zjistil, že odvolací soud potvrdil rozsudek zdejšího soud ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud určil, že výpověď žalované daná žalobkyni přípisem ze dne , datum, je neplatná. Z usnesení Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že dovolání žalovaného do rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, bylo odmítnuto.

9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52 zák. práce.

10. Podle ustanovení § 50 odst. 4 zák. práce dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52 zák. práce), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

11. Podle ustanovení § 52 písm. a) zák. práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru ruší-li se zaměstnavatel nebo jeho část.

12. Podle § 69 odst. 1 ZP dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.

13. Podle § 4 ZP Pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

14. Podle § 2971 o.z. odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

15. O důvod rozvázání pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. a) zák. práce jde tehdy, ruší-li se zaměstnavatel nebo jeho část, aniž by práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů přešla podle zákoníku práce nebo zvláštních právních předpisů na přejímajícího zaměstnavatele. Dojde-li ke zrušení zaměstnavatele nebo jeho části, znamená to, že zaměstnavatel v důsledku této organizační změny pozbyl možnost zaměstnance dále zaměstnávat, neboť nemá (objektivně vzato) možnost mu přidělovat práci podle pracovní smlouvy buď vůbec, nebo ve své zrušené části, v níž zaměstnanec dosud pracoval. Výpovědní důvod podle § 52 písm. a) zák. práce se tak uplatní v případě, spočívá-li organizační změna ve zrušení organizační jednotky, útvaru nebo jiné složky zaměstnavatele, která představuje část zaměstnavatele, a jestliže proto zaměstnavatel pozbyl možnost přidělovat zaměstnanci působícímu ve zrušované části práci podle pracovní smlouvy. Z důvodu zrušení své části může zaměstnavatel rozvázat se zaměstnancem pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. a) zák. práce jen tehdy, jestliže nadále nehodlá provozovat (relativně samostatnou) činnost, kterou se část zaměstnavatele dosud podílela na plnění úkolů (předmětu činnosti) zaměstnavatele samotného, a jestliže proto pozbyl možnost přidělovat zaměstnanci působícímu ve zrušované části práci podle pracovní smlouvy. Podstatné pro naplnění předpokladů uvedeného výpovědního důvodu totiž je samotné zrušení zaměstnavatele nebo jeho části, přičemž zrušení zaměstnavatele nebo jeho části není jednáním pracovněprávním, ale faktickým. Částí zaměstnavatele se rozumí organizační jednotka, útvar nebo jiná složka zaměstnavatelského subjektu, která v jeho rámci vyvíjí relativně samostatnou činnost, jíž se podílí na plnění úkolů (na předmětu činnosti) zaměstnavatele. Zpravidla je uvedena ve vnitřním organizačním předpisu (např. v organizačním řádu) a v jejím čele zpravidla stojí vedoucí zaměstnanec.

16. Dne , datum, žalovaná vydala rozhodnutí o organizačních změnách s ohledem na potřebu optimalizovat činnosti s účinností od , datum, a zrušila oddělení projekce. Žalovaná ve výpovědi ze dne , datum, uvedla, že z důvodu organizačních změn, rozhodla dne , datum, o organizační změně, na základě které došlo ke snížení stavu zaměstnanců a ke zrušení oddělení projekce, tudíž pracovní pozice zastávané žalobkyní. Z uvedených slovních vyjádření je jasně uvedeno z jakého důvodu uvedeného v § 52 zákoníku práce byla výpověď z pracovního poměru dána, vymezení výpovědního důvodu, ale i v čem je důvod výpovědi spatřován.

17. Na základě výše uvedených skutečností má soud za to, že s žalobkyní byl platně zrušen pracovní poměr výpovědí ze dne , datum, , doručený žalobkyni téhož dne. Soud proto žalobu zamítl.

18. Soud zároveň zamítl žalobu o zaplacení náhrady mzdy, neboť žalovaná nedala žalobkyni neplatnou výpověď.

19. Žalobkyně ani přes výzvu soudu doručenou jí , datum, neuvedla z jakých důvodů se domáhá náhrady nemajetkové újmy. Řízením pak nebylo prokázáno, že by žalovaná jednala vůči žalobkyni protiprávně, ani že by porušila z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, ani, že by se se dopustila vůči žalobkyni diskriminace. Při zrušení oddělení projekce, byla zrušena pracovní pozice v oddělení projekce i pro zaměstnankyni , tituly před jménem, , jméno FO, . Tím, že žalovaná provedla organizační změny nelze spatřovat diskriminaci. Soud proto žalobu zamítl i ohledně nemajetkové újmy.

20. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalované, která měla ve věci plný úspěch soud přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení, a to za 6 úkony právní služby podle § 11 odst. vyhl.č. 177/1996 Sb.(dále jen AT), a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne , datum, , písemné podání ze dne , datum, , , datum, a jednání dne , datum, po , částka, (1.podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení § 7 AT za , částka, , 2. podle § 9 odst. 4 ve spojení s § 7 za , částka, , a 3. podle § 7 za , částka, ), 6x režijní paušál po , částka, podle § 13 odst. 4 AT a DPH ve výši , částka, tj. celkem , částka, .