29 C 245/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Vodákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 256 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 669 Kč od 4.4.2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 529 Kč od 11.3.2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 529 Kč od 8.2.2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 529 Kč od 7.2.2018 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s následujícím odůvodněním. Právní předchůdce žalobce, společnost anonymizováno právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu číslo k telefonním číslům číslo, číslo a číslo. Při prodeji koncového zařízení blíže specifikovaného ve smlouvě, byla v rámci účastnické smlouvy uzavřena mezi stranami smlouva kupní, ke které bylo možné sjednat si pojištění zařízení. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník služeb, s nimiž žalovaná vyslovila bezvýhradný souhlas. V souladu se Smlouvou byly žalované poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel číslo, číslo a číslo, a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, které se žalovaná zavázala řádně platit v rámci vyúčtování od anonymizováno. Při uzavření kupní smlouvy na zařízení se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě. Tato položka byla ve vyúčtováních účtována pod označením splátky. Své povinnosti ze smlouvy- splátka zařízení a pojištění, žalovaná řádně a včas neuhradila, a to dle vyúčtování – dokladu číslo vystaveného dne 20.03.2018, splatného dne 03.04.2018, dle vyúčtování – dokladu číslo vystaveného dne 20.02.2018, splatného dne 10.03.2018, dle vyúčtování – dokladu číslo vystaveného dne 20.01.2018, splatného dne 07.02.2018, dle vyúčtování – dokladu číslo vystaveného dne 20.12.2017, splatného dne 06.02.2018. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany anonymizováno postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.06.2020 a to s účinností ke dni 03.07.2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaná však ničeho nezaplatila, ačkoliv byla žalobkyní upomínána.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali.

4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (účastnická smlouva, vyúčtování – doklad číslo přehled služeb po číslech, souhrnný přehled služeb, oznámení – výzva k plnění, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24.06.2020 vč. seznamu postoupených pohledávek a dokladu o odeslání, potvrzení o zaplacení kupní ceny, všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba) zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobce popsal v žalobě.

5. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích ve spojení s ust. § 1721 z.č. 89/2012 Sb., kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a pojištění bylo platně uzavřeno podle § 2758 odst. 1 o. z., kterých žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyní zmíněná vyúčtování, které však řádně a včas neuhradila.

6. Podle § 1970 z.č.89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se dle § 1970 o. z. řídí nař. vlády č. 351/2013.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 a §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.