29 C 269/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky o vyklizení

I. Řízení se zastavuje v části, že žalovaný je povinen do 15 dnů od právní moci rozsudku vyklidit a předat žalobci nemovitosti ve vlastnictví spol. , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a to bytová jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, ; nebytový prostor č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, , to vše zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

II. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobci nemovitosti, a to:a) bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, ,b) bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, ,c) bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, , ad) bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnotato vše zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ,a to do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

III. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Původní žalobce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal, aby žalovaný vyklidil a předal původnímu žalobci nemovitosti ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a to: a) bytová jednotka č. , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, ; b) bytová jednotka č. , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, ; c) bytová jednotka č. , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, ; d) bytová jednotka č. , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, ; e) bytová jednotka č. , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, ; a f) nebytový prostor č. , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, ; to vše zapsané v katastru nemovitostí, listy vlastnictví č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

2. Původní žalobce uvedl, že usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Rozhodnutí o úpadku dlužníka bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Insolvenčním správcem dlužníka byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, . Usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl odvolán dosavadní insolvenční správce a do funkce insolvenčního správce byl ustanoven původní žalobce. Původní žalobce je dle ustanovení § 229 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „IZ“) osobou s dispozičním oprávněním k majetkové podstatě dlužníka. Dále původní žalobce uvedl, že dlužník , právnická osoba, , IČO: , IČO, , je výlučným vlastníkem nemovitostí : a) bytová jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, ; b) bytová jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, ; c) bytová jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, ; d) bytová jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, ; e) bytová jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, ; a f) nebytový prostor č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, ; to vše zapsané v katastru nemovitostí, listy vlastnictví č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Dlužník měl s žalovaným uzavřenu nájemní smlouvu ze dne , datum, , jejímž předmětem byl pronájem výše uvedených nemovitostí. V nájemní smlouvě se žalovaný zavázal užívat předmět nájmu pro svou vlastní potřebu jako kancelářský prostor. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou a bylo ho možné ukončit výpovědí kterékoli smluvní strany s výpovědní dobou 3 měsíce. Původní žalobce v souladu s ustanovením § 256 odst. 1 IZ nájemní smlouvu vypověděl. Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, . Výpovědní doba činila dle ustanovení § 256 odst. 1 IZ 3 měsíce. Nájemní smlouva tak byla ukončena ke dni , datum, . Původní insolvenční správce pojal nemovitosti do soupisu majetkové podstaty dlužníka. Ke dni podání žaloby se nemovitosti nacházely v majetkové podstatě dlužníka. Žalovaný i přes výpověď nájemní smlouvy nemovitosti nevyklidil a nepředal je původnímu žalobci. Od , datum, tak žalovaný užívá nemovitosti bez právního důvodu.

3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedl, že žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaný nesporuje, že mu byla dána výpověď z nájmu bytových jednotek, které jsou popsány v žalobě. Žalovaný i nadále hradí platby za užívání předmětných bytových jednotek a doposud nebyl původním žalobcem vyzván k vyklizení. Žalovaný má za to, že v souladu s ustanovením § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) došlo k opětovnému prodloužení nájmu a z tohoto důvodu je podaná žaloba nedůvodná. Předmětem žaloby je i nebytový prostor č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který žalovaný neužívá a nemá k němu ani přístup. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.

4. Podáním ze dne , datum, navrhl původní žalobce záměnu účastníka na straně žalobce podle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen („o.s.ř.“). Uvedl, že v rámci insolvenčního řízení dlužníka sp. zn. , spisová značka, došlo k prodeji nemovitých věcí, které jsou předmětem žaloby, když k prodeji těchto nemovitých věcí došlo až po podání žaloby. Novým nabyvatelem nemovitých věcí se dle usnesení o příklepu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , stal , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, , bytem , adresa, , Jméno žalobce B, . Původní žalobce z těchto důvodů navrhl, aby na jeho místo dle ustanovení § 107a o.s.ř. vstoupil , Jméno žalobce A, .

5. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud připustil, aby na místo žalobce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , vstoupil do řízení nabyvatel práva , Jméno žalobce A, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, , Jméno žalobce B, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

6. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do vyklizení a předání žalobci bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, a nebytového prostoru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně podílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu budovy , adresa, a na pozemku, na kterém budova , adresa, stojí, tj. parcela č. , hodnota, , zapsané v katastru nemovitostí, listy vlastnictví č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Žalobce uvedl, že žalovaný v dubnu 2024, tedy až po podání žaloby, bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyklidil, resp. opustil a tuto si převzal značně poškozenou původní žalobce. V případě nebytového prostoru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce zjistil, že ač byl v nájemní smlouvě označen jako předmět nájmu, zcela zjevně není žalovaným užíván, nicméně nebyl původnímu žalobci po skončení nájmu předán. Žalobce se bez potíží ujal jeho užívání.

7. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas při jednání před soudem dne , datum, .

8. Na základě částečného zpětvzetí žaloby (bod 6) soud rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby učiněné žalobcem a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

9. Z Nájemní smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi vlastníkem , právnická osoba, a nájemcem – žalovaným – dne , datum, . Podle článku II smlouvy byl předmětem smlouvy nájem a) bytu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o celkové výměře 37,68 m2 nacházejícího se v přízemí, nadzemním podlaží domu , adresa, ; b) bytu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o celkové výměře 54,90 m2 nacházejícího se v přízemí, nadzemním podlaží domu , adresa, ; c) bytu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o celkové výměře 38,36 m2 nacházejícího se v prvním patře, nadzemním podlaží domu , adresa, ; d) bytu č. , hodnota, o celkovém výměře 45,60 m2 nacházejícího se v 1. nadzemním podlaží domu , adresa, ; e) bytu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o celkové výměře 115,22 m2 nacházejícího se ve 3. nadzemním podlaží domu , adresa, a f) jiného nebytového prostoru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o celkové výměře 172,20 m2 nacházejícího se v 3. nadzemním podlaží domu , adresa, . Podle čl. III smlouvy bude nájemce - žalovaný prostory tvořící předmět nájmu dle článku II smlouvy používat pro svoji vlastní potřebu jako kancelářský prostor. Podle čl. IV smlouvy bylo nájemné stanoveno ve výši , částka, měsíčně. Podle čl. VII bodu 2 smlouvy nájemce – žalovaný ani spoluuživatelé předmětu nájmu nejsou oprávněni jej užívat k jiným účelům než specifikovaným v čl. 3 této smlouvy, tedy pro vlastní potřebu žalovaného jako kancelářský prostor. Podle čl. VIII bodu 1 smlouvy nájemní smlouva končí mimo jiné ukončením výpovědí kteroukoli smluvní stranou, výpovědní doba činí 3 měsíce. Podle čl. VIII bodu 2 výpovědní lhůta začíná běžet ode dne doručení písemného oznámení o ukončení smlouvy druhé straně. Pokud nájemce - žalovaný oznámení nepřevezme, bude za den doručení považován den, kdy bude vlastníku doručeno oznámení poštovního přepravce o tom, že adresáta nezastihnul.

10. Z listiny Výpověď nájemní smlouvy a Doručenky datové zprávy soud zjistil, že dne , datum, zaslal původní žalobce žalovanému výpověď nájemní smlouvy, a to v souladu s ustanovením § 256 odst. 1 IZ, když výpovědní doba činí dle ustanovení § 256 odst. 1 IZ 3 měsíce. Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, .

11. Ze zprávy , právnická osoba, , IČO: , IČO, , ze dne , datum, , soud zjistil, že jednotky, které mají být vyklizeny, jsou obývány neoprávněně cizími individui, kteří se do jednotek vloupali. Tato tragická situace má neblahé dopady na všechny členy , Anonymizováno, , kteří v domě žijí. Oddaluje to zpeněžení jednotek a uspokojení věřitelů.

12. Z usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem se zachovává , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , provozovna , adresa, .

13. Z usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že k odvolání dlužníka Vrchní soud v , Anonymizováno, rozhodl tak, že usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, se v bodě I. výroku potvrzuje (zjišťuje se úpadek dlužníka: , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, ).

14. Z usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že Městský soud v , Anonymizováno, potvrdil společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , novým insolvenčním správcem dlužníka, který byl do funkce zvolen schůzí věřitelů (výrok I.), soud vyzval odvolaného správce , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , aby ve lhůtě 15 dnů od konání schůze věřitelů podal soudu písemně zprávu o své činnosti, zejména stavu majetku, který spravoval, a aby vyúčtoval odměnu, hotové výdaje a náklady, které mu vznikly v souvislosti se správou a udržováním majetku (výrok II.) a současně soud odvolaného správce vyzval, aby bez zbytečného odkladu řádně informoval nového správce o své dosavadní činnosti a předal mu všechny doklady související s výkonem jeho funkce a tuto skutečnost soudu ve zprávě o své činnosti osvědčil (výrok III.).

15. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , je vlastníkem jednotek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byt, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byt, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byt, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byt, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byt, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jiný nebytový prostor, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . To vše je zapsáno Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

16. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, sodu zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , je jedním ze spoluvlastníků pozemku parcela č. , hodnota, , o výměře 1010 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba , adresa, , bytový dům, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to s podílem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

17. Ze Soupisu majetkové podstaty ze dne , datum, soud zjistil, že insolvenční správce dlužníka, tedy společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , zahrnul do majetkové podstaty mimo jiné i a) byt č. , hodnota, , přízemí , adresa, , b) byt č. , hodnota, , přízemí, , adresa, , c) byt č. , hodnota, , 1. patro, , adresa, , d) byt č. , hodnota, , 1. patro, , adresa, , e) byt č. , hodnota, , 3. patro, , adresa, a f) nebyt č. , hodnota, , , adresa, .

18. Ze Soupisu majetkové podstaty ze dne , datum, soud zjistil, že insolvenční správce dlužníka, tedy společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , právnická osoba, ., zahrnul do majetkové podstaty mimo jiné i a) byt č. , hodnota, , přízemí , adresa, , b) byt č. , hodnota, , přízemí, , adresa, , c) byt č. , hodnota, , 1. patro, , adresa, , d) byt č. , hodnota, , 1. patro, , adresa, , e) byt č. , hodnota, , 3. patro, , adresa, a f) nebyt č. , hodnota, , , adresa, .

19. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , o nařízení dražebního jednání, soud zjistil, že dražební jednání se koná dne , datum, a předmětem dražby jsou nemovitosti: a) č. jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , způsob využití byt, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; b) č. jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , způsob využití byt, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; c) č. jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , způsob využití byt, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; d) č. jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , způsob využití byt, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; e) č. jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , způsob využití byt, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; f) č. jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , způsob využití jiný nebytový prostor, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

20. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že soudní exekutor uděluje vydražiteli , Jméno žalobce A, , r.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Jméno žalobce B, , příklep na nemovitosti uvedené v bodu , Anonymizováno, , za nejvyšší podání ve výši , částka, . Vydražiteli byla stanovena lhůta k zaplacení nejvyššího podání v délce 30 dnů ode dne právní moci usnesení o příklepu. Společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , bylo uloženo, aby nemovitosti vyklidila nejpozději do 15 dnů od nabytí právní moci usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, nastalo-li později.

21. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že se zúčastnil jako zástupce dlužníka místního šetření dne , datum, , když na tomto místním šetření byl přítomen i insolvenční správce, zástupce insolvenčního věřitele a znalkyně, která oceňovala zpeněžení majetkové podstaty. Nebytová jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je sklep, který je dlouhodobě zatopen nějakými splašky a před dvěma lety tam kromě zatopení splašky byly i pavučiny. Pří místním šetření byla buď bytová jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepřístupná, protože její nájemce do ní neumožnil přístup. Ostatní bytové jednotky kromě bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně bytové jednotky, která nebyla přístupná, byly užívány, nebyly v dobrém stavu, ale byly obyvatelné. Bytová jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla obývána, protože byla po požáru a byla zdevastovaná, požár v ní vypukl cca tři týdny před místním šetřením. Svědek uvedl, že předpokládá, že bytové jednotky byly užívány k bydlení, v jedné bytové jednotce bydlela rodina s malým dítětem, v bytové jednotce č. , hodnota, , kde vypukl požár, byla ještě rozjedená svačina, takže se svědek domnívá, že jednotky byly užívány k bydlení. Svědek dále uvedl, že si nevybavuje, že by se v domě s bytovými jednotkami nacházely nějaké cedulky s označením právnických osob.

22. Podle § 256 odst. 1 , Anonymizováno, insolvenční správce je po prohlášení konkursu oprávněn vypovědět nájemní smlouvu nebo podnájemní smlouvu uzavřenou dlužníkem ve lhůtě stanovené zákonem nebo smlouvou, a to i v případě, že byla sjednána na dobu určitou; výpovědní lhůta však nesmí být delší než 3 měsíce. Ustanovení občanského zákoníku o tom, v kterých případech a za jakých podmínek může pronajímatel vypovědět nájem bytu, tím nejsou dotčena.

23. Podle § 1040 odst. 1 , Anonymizováno, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

24. Podle § 1042 , Anonymizováno, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

25. V řízení bylo prokázáno, a to výpisy z katastru nemovitostí, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , byla vlastníkem jednotek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byt, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byt, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byt, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byt, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byt, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jiný nebytový prostor, podíl na společných částech domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . To vše je zapsáno Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Dále bylo prokázáno, že na společnost , právnická osoba, byl usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, (bod 12) prohlášen konkurs. Dále bylo v řízení prokázáno, že původní žalobce, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, se na základě usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, (bod 14) stal novým insolvenčním správcem dlužníka, tedy společnosti , právnická osoba, V řízení bylo rovněž prokázáno, že společnost , právnická osoba, uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, když předmětem této smlouvy byly bytové jednotky a nebytový prostor uvedené ve výroku rozsudku s tím, že smlouva byla sjednána od , datum, na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal užívat bytové jednotky a nebytový prostor pro svoji vlastní potřebu jako kancelářský prostor. Smluvní strany se dohodly, že nájemní smlouva končí mimo jiné výpovědí kteroukoli smluvní stranou, když výpovědní doba činí 3 měsíce. Dále bylo v řízení prokázáno, že bytové jednotky a nebytový prostor uvedené ve výroku rozsudku byly zahrnuty insolvenčním správcem do soupisu majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, Dále bylo v řízení prokázáno, že původní žalobce, insolvenční správce, zaslal žalovanému výpověď nájemní smlouvy, výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, a výpovědní doba činí 3 měsíce.

26. Při ukončování nájemní smlouvy formou výpovědi postupuje insolvenční správce v souladu s obecnou právní úpravou (§ 2225 a násl. OZ). Délka výpovědní lhůty nesmí být delší než tři měsíce.

27. Prohlášení konkursu na majetek dlužníka má ty účinky, že insolvenční správce je po prohlášení konkursu oprávněn vypovědět nájemní smlouvu uzavřenou dlužníkem jako pronajímatelem s nájemcem ve lhůtě stanovené zákonem nebo smlouvou, a to i v případě, že byla sjednána na dobu určitou s tím, že výpovědní lhůta však nesmí být delší než 3 měsíce. To má umožnit insolvenčnímu správci snazší zpeněžení věci nezatížené nájemním vztahem tam, kde byl dlužník pronajímatelem, nebo naopak snížení výdajů majetkové podstaty tam, kde byl dlužník nájemcem.

28. V nájemní smlouvě ze dne , datum, se v čl. III žalovaný (právnická osoba) zavázal užívat bytové jednotky a nebytový prostor uvedené ve výroku rozsudku pro vlastní potřebu jako kancelářské prostory.

29. Podle rozsudku Nejvyššího soudu , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , právnická osoba nemůže uzavřít smlouvu o nájmu bytu, neboť právnická osoba nemá bytovou potřebu. Nejvyšší soud v uvedeném rozsudku zhodnotil nájemní smlouvu k bytu uzavřenou s právnickou osobou jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do , datum, . V současné právní úpravě však platí, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

30. Podle § 575 OZ má-li neplatné právní jednání náležitosti jiného právního jednání, které je platné, platí toto jiné právní jednání, pokud je z okolností zřejmé, že vyjadřuje vůli jednající osoby.

31. V kontextu ustanovení § 575 OZ lze usuzovat, že byť právnická osoba uzavře smlouvu, která obsahově i formálně odpovídá smlouvě o nájmu bytu, bude posouzena jako smlouva nájemní, a to buď - obecná ve smyslu ustanovení § 2201 OZ, či o nájmu prostor sloužících k podnikání dle ustanovení § 2302 a násl. OZ, podle toho, k jakému dalšímu účelu bude právnická osoba byt využívat. Dle obecných ustanovení je nutné postupovat v případech, kdy účelem nájmu není provozování podnikatelské činnosti, například může být užíván jako byt služební či k zajištění přechodného ubytování zaměstnanců v případech, kdy mají trvalé bydliště v jiné obci.

32. Jak vyplývá z bodu 31, jestliže se v nájemní smlouvě zavázal žalovaný užívat bytové jednotky a nebytovou jednotku, které jsou uvedeny ve výroku rozsudku, pro vlastní potřebu jako kancelářské prostory, je třeba smlouvu mezi společností , právnická osoba, a žalovaným posuzovat jako smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání dle ustanovení § 2302 a násl. OZ.

33. Podle § 2302 odst. 1 OZ ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

34. Podle § 2302 odst. 2 OZ jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu.

35. Podle § 2304 odst. 1 OZ nájemce nemá právo provozovat jinou činnost nebo změnit způsob či podmínky jejího výkonu, než jak to vyplývá z účelu nájmu nebo z jiného ujednání stran, anebo z toho, co bylo možné důvodně očekávat při uzavření smlouvy, pokud by tato změna působila zhoršení poměrů v nemovité věci nebo by nad přiměřenou míru poškozovala pronajímatele nebo ostatní uživatele nemovité věci.

36. Pokud je pronajímán byt k jinému účelu než bydlení, právní úprava k nájmu bytu se nepoužije, ať již je v roli nájemce fyzická či právnická osoba a nájem se bude řídit obecnými ustanoveními o nájmu. Právnické osoby nemohou být vyloučeny z možnosti uzavřít nájemní smlouvu k bytu, neboť v otázce nájemního bydlení jsou si rovny s fyzickými osobami, což vyplývá i rozhodnutí Nejvyššího soudu , Anonymizováno, . Právnické osoby však budou nájemní smlouvu k bytu vždy uzavírat dle obecných ustanovení o nájmu. Zvláštní ustanovení o nájmu bytu, které mají ve vztahu k obecným ujednáním o nájmu povahu speciální, se na právnické osoby nepoužijí.

37. Jak z výše uvedeného vyplývá, na nájemní smlouvu, která byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, se nepoužijí zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu, tedy ustanovení § 2235 až § 2301 OZ.

38. Na nájemní smlouvu tak nelze použít ani ustanovení § 2285, kterým argumentuje žalovaný, když uvádí, že žalovanému nebyla doručena výzva k vyklizení, a tudíž došlo k opětovnému prodloužení nájmu, a žalovaný dále hradí nájemné. Ke svému tvrzení o hrazení nájemného však žalovaný nenavrhnul žádný důkaz, ač se tak zavázal při jednání před soudem dne , datum, učinit ve lhůtě stanovené soudem, tedy do , datum, .

39. K námitce žalovaného, že žalobce , Jméno žalobce A, není ve věci aktivně legitimován, soud uvádí, že námitku žalovaného neshledává důvodnou.

40. V řízení bylo prokázáno, že usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soudní exekutor udělil vydražiteli – žalobci, příklep na nemovitosti uvedené ve výroku rozsudku za nejvyšší podání. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . V návaznosti na to dne , datum, podal původní žalobce návrh, aby dle § 107a o.s.ř. na jeho místo nastoupil žalobce. Soud návrhu původního žalobce vyhověl, a usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, připustil, aby na místo původního žalobce , právnická osoba, . vstoupil do řízení nabyvatel práva , Jméno žalobce A, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

41. Podle § 336l odst. 2 věty první o.s.ř. se vydražitel stává vlastníkem vydražené nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu.

42. Jak vyplývá ze skutečností uvedených v bodu 40, usnesení o příklepu, které bylo vydáno dne , datum, , nabylo právní moci dne , datum, , žalobce zaplatil nejvyšší podání, a proto se dle § 336 odst. 2 věty první o.s.ř. stal vlastníkem vydražených nemovitých věcí ke dni vydání usnesení o příklepu, tedy dne , datum, . Není tedy rozhodující, že žalobce nebyl v průběhu řízení zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník bytových jednotek a nebytové jednotky uvedených ve výroku rozsudku. Žalobce je v předmětné věci aktivně legitimován. Pro úplnost soud dodává, že dne , datum, bylo zahájeno nové vkladové řízení ve věci zápisu vlastnického práva žalobce v katastru nemovitostí, které je vedeno pod spisovou značkou , Anonymizováno, -, č. účtu, .

43. Podle § 336l odst. 5 písm. a) o.s.ř. dnem, kterým se stal vydražitel nebo předražitel vlastníkem vydražené nemovité věci, zanikají právo odpovídající věcnému břemeni, výměnek, nájemní právo nebo pachtovní právo, nejde-li o věcné břemeno bydlení, výměnek, jehož součástí je právo bydlení nebo nájem bytu, neuvedená v dražební vyhlášce nebo neoznámená soudem po zahájení dražebního jednání.

44. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi původním žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, ve které se žalovaný zavázal užívat bytové jednotky a nebytový prostor uvedené ve výroku rozsudku pro vlastní potřebu ke kancelářským účelům. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný předmětné nemovité věci užíval v rozporu s nájemní smlouvou, když v řízení bylo prokázáno, že v bytových jednotkách bydlely různé (i závadové) osoby, což potvrdil ve své svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , a tato skutečnost je prokázána i zprávou , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která hovoří o závadových osobách, které ostatním vlastníkům bytových jednotek v domě způsobují problémy. Výpověď nájemní smlouvy byla insolvenčním správcem po prohlášení konkursu na majetek dlužníka , právnická osoba, dána žalovanému v souladu s ustanovením § 256 odst. 1 IZ, výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, , výpovědní doba byla stanovena na dobu 3 měsíce a uplynula dnem , datum, . Od té doby žalovaný užívá předmětné jednotky bez právního důvodu. V předmětné věci došlo řádně ke skončení nájmu a nájemce – žalovaný porušil svoji povinnost nemovitosti uvedené v nájemní smlouvě vyklidit. Žalovaný tak neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobce, a proto se žalobce může podle § 1042 OZ domáhat proti žalovanému ochrany svého vlastnického práva. Proto je návrh na vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku rozsudku důvodný.

45. Na závěr soud podotýká, že na základě § 336l odst. 7 o.s.ř. může žalobce jako vydražitel na základě pravomocného usnesení o příklepu podat návrh na výkon rozhodnutí vyklizením nemovité věci, a to na základě usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vůči společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , které bylo tímto usnesením uloženo, aby nemovitosti vyklidila nejpozději do 15 dnů od nabytí právní moci usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, nastalo-li později (bod 20).

46. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se sestává ze soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem dle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 5,5 úkonu právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, , částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, a účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, – ½ úkon), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 6 úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, , částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, a účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, ), z náhrady za promeškaný čas podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 12 započatých půlhodin po , částka, za cestu k jednání dne , datum, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět, a z náhrady jízdních výdajů podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, ve výši , částka, , za cestu osobním automobilem zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při celkové vzdálenosti 564 km a průměrné spotřebě motorové nafty 6,4 l/100 km.

47. Vzhledem k tomu, že původní žalobce byl osvobozen od placení soudního poplatku na základě ustanovení § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 549/1991 Sb.“) a žalobce, který do řízení vstoupil na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , osvobozen od soudního poplatku není, uložil soud žalobci podle § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. a), § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb. zaplatit soudní poplatek za žalobu, který podle položky 4 , bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. činí celkem , částka, (6 x , částka, ).

48. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení žalovaným a zaplacení soudního poplatku žalobcem soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

49. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupený advokátem, uložil soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.