29 C 273/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , člen Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o povinnosti vydat Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrového místa , adresa, , , adresa, , v místě spotřeby (, Anonymizováno, ) č. , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni shora uvedené měřící zařízení (dále jen „, Anonymizováno, “), a to s odůvodněním, že žalovaná byla na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese , adresa, , , adresa, . Žalované bylo na adrese odběrového místa, v místě spotřeby , Anonymizováno, : , Anonymizováno, osazen shora uvedený , Anonymizováno, . Z důvodu končící doby platnosti ověření metrologických vlastností , Anonymizováno, je třeba ve smyslu zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znění pozdějších předpisů, provést výměnu plynoměru. Žalobkyně vyzvala žalobkyni ke zpřístupnění , Anonymizováno, za účelem jeho výměny, ta však na výzvu nijak nereagovala.

2. Žalobkyně zůstala v řízení nečinná a ve věci se nijak nevyjádřila.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o dodávce a odběru zemního plynu a smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne 19. 2. 2004, smlouva o užívaní bytu ze dne 5. 2. 2024, výzva k domluvení termínu výměny , Anonymizováno, č. , hodnota, včetně dokladu o doručení, předžalobní výzva včetně podacího archu) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 19. 2. 2004 uzavřena smlouva o dodávce a odběru zemního plynu a smlouva o připojení k distribuční soustavě. Na jejím základě dodávala žalobkyně žalované do odběrového místa na adrese , adresa, , , adresa, zemní plyn. Žalované byl na adrese odběrového místa v místě spotřeby , Anonymizováno, : , Anonymizováno, osazen shora uvedený , Anonymizováno, . Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 19. 4. 2023, aby jí kontaktovala, za účelem výměny plynoměru, a to z důvodu končící doby platnosti ověření metrologických vlastností , Anonymizováno, . Jelikož žalovaná na výzvu žalobkyně nijak nereagovala, byla jí zaslána předžalobní upomínka.

5. Po právní stránce posoudil soud věc, jak následuje.

6. Podle § 3 odst. 1 a 3 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. b) bod 4. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EZ“), provozovatelem distribuční soustavy je osoba, která je držitelem licence na distribuci plynu, tj. která má oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou7. Podle § 2 odst. 2 písm. b) bod 1. EZ distribuční soustavou se pro účely tohoto zákona v plynárenství rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu.

8. Podle § 71 odst. 6 věta první EZ jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

9. Podle § 72 odst. 1 EZ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu ve podle § 72 odst. 1 EZ, jejímž předmětem byla dodávka a odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, . Za účelem připojení odběrného místa k distribuční soustavě bylo odběrné místo osazeno , Anonymizováno, . V souvislosti s osazeným měřícím zařízením žalované vznikla ve smyslu § 71 odst. 6 EZ povinnost umožnit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Žalovaná tuto povinnost porušila, když žalobkyni nezpřístupnila , Anonymizováno, za účelem jeho výměny z důvodu končící platnosti ověření metrologických vlastností , Anonymizováno, . Soud proto žalobě zcela vyhověl a žalované uložil povinnost vydat žalobkyni , Anonymizováno, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , právnická osoba, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .