29 C 273/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, člen Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o povinnosti vydat Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese odběrového místa adresa, adresa, v místě spotřeby (Anonymizováno) č. Anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni shora uvedené měřící zařízení (dále jen „Anonymizováno“), a to s odůvodněním, že žalovaná byla na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese adresa, adresa. Žalované bylo na adrese odběrového místa, v místě spotřeby Anonymizováno: Anonymizováno osazen shora uvedený Anonymizováno. Z důvodu končící doby platnosti ověření metrologických vlastností Anonymizováno je třeba ve smyslu zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znění pozdějších předpisů, provést výměnu plynoměru. Žalobkyně vyzvala žalobkyni ke zpřístupnění Anonymizováno za účelem jeho výměny, ta však na výzvu nijak nereagovala.

2. Žalobkyně zůstala v řízení nečinná a ve věci se nijak nevyjádřila.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o dodávce a odběru zemního plynu a smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne 19. 2. 2004, smlouva o užívaní bytu ze dne 5. 2. 2024, výzva k domluvení termínu výměny Anonymizováno č. hodnota včetně dokladu o doručení, předžalobní výzva včetně podacího archu) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 19. 2. 2004 uzavřena smlouva o dodávce a odběru zemního plynu a smlouva o připojení k distribuční soustavě. Na jejím základě dodávala žalobkyně žalované do odběrového místa na adrese adresa, adresa zemní plyn. Žalované byl na adrese odběrového místa v místě spotřeby Anonymizováno: Anonymizováno osazen shora uvedený Anonymizováno. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 19. 4. 2023, aby jí kontaktovala, za účelem výměny plynoměru, a to z důvodu končící doby platnosti ověření metrologických vlastností Anonymizováno. Jelikož žalovaná na výzvu žalobkyně nijak nereagovala, byla jí zaslána předžalobní upomínka.

5. Po právní stránce posoudil soud věc, jak následuje.

6. Podle § 3 odst. 1 a 3 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. b) bod 4. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EZ“), provozovatelem distribuční soustavy je osoba, která je držitelem licence na distribuci plynu, tj. která má oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou 7. Podle § 2 odst. 2 písm. b) bod 1. EZ distribuční soustavou se pro účely tohoto zákona v plynárenství rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu.

8. Podle § 71 odst. 6 věta první EZ jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

9. Podle § 72 odst. 1 EZ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu ve podle § 72 odst. 1 EZ, jejímž předmětem byla dodávka a odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese adresa, adresa. Za účelem připojení odběrného místa k distribuční soustavě bylo odběrné místo osazeno Anonymizováno. V souvislosti s osazeným měřícím zařízením žalované vznikla ve smyslu § 71 odst. 6 EZ povinnost umožnit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Žalovaná tuto povinnost porušila, když žalobkyni nezpřístupnila Anonymizováno za účelem jeho výměny z důvodu končící platnosti ověření metrologických vlastností Anonymizováno. Soud proto žalobě zcela vyhověl a žalované uložil povinnost vydat žalobkyni Anonymizováno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce právnická osoba Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.