29 C 33/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Vodákovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , ČAK č. Anonymizováno se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží, budovy č. p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , jenž je součástí pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , a to do 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce podanou žalobu na vyklizení bytu uvedeného ve výroku tohoto rozsudku odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem nemovité věci, konkrétně pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 570 m2, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, část obce , adresa, , nacházející se na adrese , právnická osoba, 332/32, , adresa, , vše napsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , v němž se mj. nachází byt č. , hodnota, ve 2. podlaží (dále jen „byt“). Žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy, kterou s žalobcem uzavřel dne 25. 6. 2020, ve znění jejích dodatků ze dne 31. 12. 2020 a 19. 1. 2022 s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2022. Žalovaný však k tomuto datu byt nevyklidil a žalobci nepředal, naopak jej stále užívá, a to ačkoliv byl již dříve správcem domu (společností , právnická osoba, .) opakovaně upozorňován na tuto svoji povinnost. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu ze dne 2. 2. 2023, žalovaný však byt nevyklidil a žalobci nepředal.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nevyjádřil, pouze se omluvil pro , podezřelý výraz, důvody z nařízeného ústního jednání, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) nepřítomnosti žalovaného.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předmětný byt je ve vlastnictví žalobce (viz výpis z katastru nemovitostí). , právnická osoba, , v němž se byt nachází je správcovská společnost , právnická osoba, ., která je mj. oprávněna zajišťovat pronájem bytových a nebytových prostor v domě (viz příkazní smlouva mezi spol. , právnická osoba, ., žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12. 3. 2021). Žalobce s žalovaným uzavřel dne 25. 6. 2020 nájemní smlouvu na byt, ve znění dvou dodatků, s tím, že nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2022 (viz nájemní smlouva ze dne 25. 6. 2020, dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 31. 12. 2020 a dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 29. 11. 2022). Již na konci listopadu 2022 a posléze v polovině prosince 2022 byl žalovaný správcovskou společností informován, že žalobce již nájemní smlouvu na byt s žalovaným prodlužovat nebude a požádal žalovaného o sdělení, kdy bude byt vyklizený a připravený k předání (viz emailová korespondence , jméno FO, za spol. , právnická osoba, . a žalovaného ze dne 29. 11. 2022 a 15. 12. 2022). Žalovaný byl následně vyzván žalobcem k vyklizení a předání předmětné bytové jednotky do 10. 2. 2023, a to i předžalobní výzvou (viz výzva k vyklizení bytu zaslaná e-mailem, předžalobní výzva a oznámení o započtení jistiny ze dne 2. 2. 2023, výpis ze sledování zásilek ze dne 23. 2. 2023, dodejka). Žalovaný předmětný byt nevyklidil a žalobci ke dni podání žaloby nepředal, aniž by uvedl jakýkoli důvod.

4. Podle § 2230 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dál jen o. z.), užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.

5. Podle § 2230 odst. 2 o. z. ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

6. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

7. V projednávané věci má soud za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 25. 6. 2020 nájemní smlouvu ve znění jejích dodatků ze dne 31. 12. 2020 a 19. 1. 2022. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2022. Žalovaný byl ze strany žalobce, resp. prostřednictvím správcovské společnosti, která pro něj na základě příkazní smlouvy ze dne 13. 2. 2021 dům, v níž se nachází byt, spravuje, několikrát vyzván k vyklizení a předání bytu. Tuto svou povinnost však žalovaný nesplnil a předmětný byt užívá dále bez právního důvodu. Sám žalovaný se k důvodům setrvání v předmětném bytě nijak nevyjádřil. Předpoklady pro vyhovění návrhu žalobce tak byly splněny, a proto soud žalobě o vyklizení bytu vyhověl, a uložil žalovanému vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , právnická osoba, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na ústním jednání u soudu nepřesahující 2 hodiny) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.