29 C 341/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Vodákovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zast. advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, AK se sídlem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČ: Anonymizováno se sídlem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, zast. advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, AK se sídlem: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, o zaplacení částky 862.233,50 Kč s přísl.,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvní pokutou kapitalizovanou za období od datum do datum částkou částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvní pokutou kapitalizovanou za období od datum do datum částkou částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 75.880Kč od datum do zaplacení, se smluvní pokutou kapitalizovanou za období od datum do datum částkou 9.485Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky částka s přísl., když tvrdila, že jako zhotovitel uzavřela dne datum se žalovanou jako s objednatelem Smlouvu o dílo č. 20/Anonymizováno/Anonymizováno na akci OAKS adresa- R1.6-8 - terasy zahrad (dále jen „smlouva o dílo“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zhotovit terasy z velkoformátových žulových dlažeb, dodávku a pokládku včetně ložných podkladných vrstev, dodávku a pokládku pozinkovaných obrubníků, dodání materiálu světlešedá žula na základě specifikace a předpokládaného rozsahu v místě plnění adresa. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni za zhotovené dílo v souladu s čl. 2 smlouvy o dílo částku ve výši částka včetně DPH, přičemž dle čl.6 smlouvy o dílo platí, že práce budou žalobkyní fakturovány měsíčními fakturami za dílčí plnění příslušného kalendářního měsíce, a to na základě skutečně provedeného rozsahu prací, který bude oboustranně potvrzen v Soupisu provedených prací. Po uplynutí každého kalendářního měsíce byla vystavena faktura, jejíž součástí byl právě oboustranně potvrzený Soupis provedených prací. V návaznosti na smlouvu o dílo byly ze strany žalobkyně jako zhotovitele díla vystaveny následující faktury: - Zálohová faktura č. tel. číslo ze dne datum, splatná dne datum, znějící na částku ve výši 400.000Kč; - Faktura č. tel. číslo ze dne datum, splatná dne datum, znějící na částku ve výši částka včetně DPH, vystavená na základě Soupisu provedených prací za měsíc únor 2022; - Faktura č. tel. číslo ze dne datum, splatná dne datum znějící na částku ve výši částka včetně DPH, vystavená na základě Soupisu provedených prací za měsíc únor 2022; - Faktura č. tel. číslo ze dne datum, splatná dne datum, znějící na částku ve výši částka včetně DPH, vystavená na základě Soupisu provedených prací za měsíc březen 2022 (uhrazena zálohou); - Faktura č. tel. číslo ze dne datum, splatná dne datum, znějící na částku ve výši částka včetně DPH, vystavená na základě Soupisu provedených prací za měsíc březen 2022; - Faktura č. tel. číslo ze dne datum, splatná dne datum, znějící na částku ve výši částka včetně DPH, vystavená na základě Soupisu provedených prací za měsíc květen 2022; - Faktura č. tel. číslo ze dne datum, splatná dne datum, znějící na částku ve výši částka včetně DPH, vystavená na základě Soupisu provedených prací za měsíc květen 2022. Faktury vystavené žalobkyní k úhradě cen za dodávky a práce za měsíc únor 2022 (faktura č. tel. číslo a faktura č. tel. číslo) byly žalovanou řádně uhrazeny. Dodávky a práce za měsíc březen 2022 byly částečně uhrazeny co se týká faktury č. tel. číslo z platby za zálohovou fakturu č. hodnota ve výši 220.050Kč. Žalovaná však neuhradila následující faktury: - Faktura č. tel. číslo ze dne datum, splatná dne datum, znějící na částku ve výši částka včetně DPH; vystavená na základě Soupisu provedených prací za měsíc březen 2022; - Faktura č. tel. číslo ze dne datum, splatná dne datum, znějící na částku ve výši částka včetně DPH; vystavená na základě Soupisu provedených prací za měsíc květen 2022; - Faktura č. tel. číslo ze dne datum, splatná dne datum, znějící na částku ve výši částka včetně DPH; vystavená na základě Soupisu provedených prací za měsíc květen 2022. Podkladem pro vystavení všech výše uvedených faktur žalobkyní byly v souladu s čl.6 smlouvy o dílo Soupisy provedených prací., když Soupisy provedených prací za měsíce březen a květen 2022 byly ze strany žalované schváleny a podepsány, a proto žalobkyni vznikl nárok na úhradu za poskytnutého plnění a dodávky dle smlouvy o dílo. Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě závazku vůči žalobkyni dne datum a dne datum, avšak bezvýsledně. Protože ve smlouvě o dílo, která byla podepsána oběma stranami, je výslovně ujednáno, že „dílo bude hrazeno na základě měsíční fakturace, a to na základě skutečně provedeného rozsahu prací“, vznikl nárok žalobkyně na úhradu sjednané ceny za tyto dodávky a práce provedené v měsíci březnu a květnu 2022 provedením těchto prací a souhlasem žalované ohledně rozsahu a ceny těchto prací. V této souvislosti žalobkyně odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, spisová značka, ve kterém Nejvyšší soud ČR vyslovil názor, že „provedení díla není pro vznik práva na zaplacení ceny díla rozhodující v případě, že si účastníci smlouvy o dílo uzavřené podle obchodního zákoníku sjednali, že cena díla bude placena měsíčně v závislosti na provedených pracích.“ Smluvní strany si v článku 7 smlouvy o dílo sjednaly také smluvní pokutu za prodlení s poskytnutím úhrady oprávněně vystavených splátek a faktur ve výši 0,1 % z účtované částky za každý den prodlení po lhůtě splatnosti, kterou zaplatí objednatel zhotoviteli, když tato smluvní pokuta nesmí přesáhnout 10 % z celkové hodnoty díla, tedy z částky částka částku částka. Žalobkyně proto po žalované požadovala také příslušenství pohledávky a smluvní pokutu takto: - Faktura č. tel. číslo ze dne datum, splatná dne 20. 4 .2022, znějící na částku částka včetně DPH se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši částka od datum do zaplacení a smluvní pokuta z částky ve výši částka od datum do dne podání návrhu, která činí částku ve výši 79.406,45Kč. - Faktura č. tel. číslo ze dne datum, splatná dne datum, znějící na částku částka včetně DPH, se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši částka od datum do zaplacení a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ve výši částka od datum do dne podání návrhu, která činí částku ve výši 41.575,29Kč. - Faktura č. tel. číslo ze dne datum, splatná dne datum, znějící na částku částka včetně DPH, se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši částka od datum do zaplacení a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, z částky ve výši částka od datum do dne podání návrhu, která činí částku ve výši 9.485Kč. Celková výše smluvní pokuty činila ke dni podání návrhu částku ve výši částka tedy částku, která je nižší než 10 % z celkové hodnoty díla.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a k žalobě uváděla, že je pravdou, že uzavřela dne datum na základě nabídky žalobkyně ze dne datum se žalobkyní smlouvu o dílo na akci OAKS adresa - R1.6-8-terasy zahrad a to jako subdodavatelskou smlouvu na podkladě smlouvy uzavřené mezi žalovanou a investorem celé akce firmou právnická osoba, IČ: IČO se sídlem adresa. Žalovaná rovněž potvrdila, že se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni za zhotovené dílo v souladu s čl. 2 smlouvy o dílo částku ve výši částka včetně DPH. V průběhu prováděné akce nastala však situace, kdy investor a zhotovitel akce společnost Rizzani de Eccher s.r.o. přestala platit dodavatelům (tzn. i žalované) za prováděné práce, tudíž se žalovaná začala dostávat do druhotné platební neschopnosti a na základě této skutečnosti byla žalovaná nucena zastavit práce pro tohoto investora, přičemž o této skutečnosti informovala též žalobkyni, které o tom předala písemné oznámení dne datum. Přes tuto skutečnost však žalobkyně pokračovala v dodávce smluvního díla a výzvu k zastavení díla nebrala na vědomí, čímž si sama vzala na sebe riziko, že jí nebude za další práce na této akci zaplaceno. Kromě toho nastaly dále na stavbě různé reklamační problémy, které též z výše uvedených důvodů nebyly zcela dořešeny. Zástupce žalované jméno FO také namítal, že Soupis prací za květen 2022 v hodnotě částka nepodepsal, resp. že podpis na uvedeném Soupisu není jeho podpisem a že tudíž provedení prací z tohoto soupisu neodsouhlasil v souladu se smlouvou za situace, kdy práce, které jsou v tomto Soupise uvedeny, žalobkyně řádně nedokončila. jméno FO připustil, že Soupis prací za květen 2022 za žalovanou sice orazítkoval, ale nepodepsal a ponechal si jej v kanceláři s tím, že uvedený Soupis prací za květen 2022 vydal žalobkyni ukrajinský dělník, aniž by o tom jméno FO věděl.

3. Ze smlouvy o dílo na akci OAKS adresa- R1.6 - 8 - terasy zahrad ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala zhotovit pro žalovanou terasy z velkoformátových žulových dlažeb, dodávku a pokládku včetně ložních podkladních vrstev, dodávku a pokládku pozinkovaných obrubníků, materiál světle šedá žula a to na základě specifikace a předpokládaného rozsahu cenové nabídky CN 032a 21 OAKS R1.6- 8 na místě adresa. Ve smlouvě o dílo se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za provedení díla celkem částku částka s tím, že termín zahájení prací měl být dne datum a termín dokončení prací dne datum a to na základě aktuálně vhodných klimatických podmínek. Strany si současně v čl. 6 smlouvy o dílo sjednaly, že: „Dílo bude hrazeno na základě měsíční fakturace a to na základě skutečně provedeného rozsahu prací, kdy faktura bude vystavena vždy do pěti dnů v následujícím měsíci. Součástí faktur bude oboustranně potvrzený Soupis provedených prací.“ 4. Z generální plné moci ze dne datum (čl.25a) soud zjistil, že žalovaná zmocnila jméno FO, nar. datum k tomu, aby zastupoval společnost žalovanou ve všech záležitostech a při jednání s úřady, orgány státní správy a orgány místní samosprávy a dále ve všech záležitostech a jednáních s právnickými a fyzickými osobami vůči úřadům, státním orgánům a orgánům místní samosprávy, právnickým a fyzickým osobám a to na dobu neurčitou.

5. Z faktury č. tel. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku částka, přičemž se mělo jednat o vyúčtování dle Soupisu provedených prací za měsíc březen 2022 a mělo se jednat o dodávku a pokládku kamenných dlažeb. Z připojeného Soupisu provedených prací za měsíc březen 2022 soud zjistil, že tento Soupis obsahuje otisk razítka žalobkyně i žalované a za obě strany je připojen i podpis, přičemž za žalovanou je podepsán jméno FO. Jedná se o Soupis prací ke zhotovení teras k rodinným domům R1.6-8 v celkové částce částka.

6. Z faktury č. tel. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 75.880Kč, která měla představovat vyúčtování prací dle Soupisu provedených prací za květen 2022 a mělo se jednat o zadlažďovací poklopy na terasy rodinných domů R1.6 - 8. Z připojeného Soupisu provedených prací za měsíc květen 2022 soud zjistil, že se jednalo o osazení zadlažďovacích poklopů, dozdívku a nastavení šachty a samotné zadlažďovací poklopy, přičemž tento Soupis obsahuje otisk razítka žalobkyně i žalované a za obě strany je připojen i podpis, přičemž za žalovanou je podepsán jméno FO.

7. Z faktury č. tel. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu na částku částka a to dle Soupisu provedených prací za květen 2022 týkající se dodávky a pokládky kamenných dlažeb. Z připojeného Soupisu provedených prací za měsíc květen 2022 soud zjistil, že tento Soupis obsahuje otisk razítka žalobkyně i žalované a za obě strany je připojen i podpis, přičemž podpis za žalovanou je vizuálně zcela totožný s podpisy umístěnými na předchozích dvou Soupisech za březen 2022 a květen 2022. V tomto případě se však jedná o Soupis prací na dodávku a pokládku kamenných teras k rodinným domům R 1.6 - 8 v částce částka.

8. Soud dále vycházel i z nesporného tvrzení účastníků ohledně prací uvedených v Soupisu za březen 2022 v částce částka a za květen 2022 v částce částka, když u jednání dne datum a dne datum zmocněnec žalované jméno FO potvrdil, že práce uvedené v těchto dvou soupisech byly žalovanou skutečně řádně provedeny, přičemž skutečnost, že nedošlo k uhrazení těchto následně vystavených faktur č.: tel. číslo a č. tel. číslo, byla způsobena pouze tím, že žalovaná neměla dostatek finančních prostředků.

9. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že tento svědek byl jedním ze stavbyvedoucích generálního zhotovitele společnosti právnická osoba a měl na starosti kontrolu skutečného provedení staveb. Svědek jméno FO potvrdil, že žalobkyně zhotovila pro žalovanou na základě uzavřené smlouvy terasy u rodinných domů (dodávku a montáž) a to někdy na jaře roku 2022, přičemž přesný termín si s ohledem na časový odstup již nepamatoval. Svědek jméno FO po předložení Soupisu provedených prací za květen 2022 potvrdil, že práce, které jsou v Soupisu uvedeny, byly žalobkyní skutečně někdy na jaře 2022, i když na stavbě OAKS adresa docházelo obecně k velkému stavebnímu skluzu. Svědek dále potvrdil, že ze strany společnosti právnická osoba docházelo ke zpoždění plateb vůči žalované, ale vzhledem k tomu, že měl na starosti technické otázky staveb, tak ekonomickou stránku věci neřešil. Z uvedeného důvodu se také nebyl schopen nijak vyjádřit k rozsahu a termínu zhotovení prací, které si žalobkyně a žalovaná sjednala dle smlouvy o dílo.

10. Dle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (díle jen o.z) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

11. Podle ustanovení § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 téhož ustanovení, je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

13. V tomto řízení bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvou o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala zhotovit terasy u rodinných domů na akci OAKS adresa, přičemž v čl. 6 smlouvy o dílo se strany dohodly, že dílo bude hrazeno na základě měsíční fakturace a to na základě skutečně provedeného rozsahu prací, kdy faktura bude vystavena vždy do pěti dnů v následujícím měsíci a součástí faktur bude oboustranně potvrzený Soupis prací. V daném případě žalobkyně vystavila celkem tři faktury a to: fakturu č. tel. číslo ze dne datum na částku částka, fakturu č. tel. číslo ze dne datum na částku 75.880Kč a fakturu č. tel. číslo ze dne datum na částku částka s tím, že ke každé faktuře byl připojen Soupis provedených prací, které ve všech případech obsahují otisk razítka žalované a podpis jméno FO, neboť všechny tři podpisy na všech třech soupisech jsou zcela totožné.

14. Pokud zmocněnec žalované jméno FO v řízení tvrdil, že podpis na Soupisu prací za měsíc květen 2022 na částku částka není jeho podpisem, pak je třeba zdůraznit, že žalovaná k tomuto tvrzení do skončení prvního jednání ve věci nenavrhla žádné důkazy a to ani ve lhůtě, která byla účastníkům poskytnuta v rámci koncentrace řízení k doplnění tvrzení a označení důkazů ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř.. Jelikož byla žalovaná ohledně důkazních návrhů v tomto směru zcela nečinná, neunesla důkazní břemeno týkající se tvrzení, že podpis na Soupisu prací za měsíc květen 2022 není podpisem jméno FO (a že tudíž tento Soupis nebyl žalovanou odsouhlasen) a proto soud vycházel z toho, že Soupis provedených prací za měsíc květen 2022 na částku částka žalovaná potvrdila a jméno FO jako zmocněnec žalovaného řádně podepsal, neboť jiné zjištění učiněno nebylo.

15. Pokud žalovaná v řízení dále tvrdila, že žalobkyně neměla v provádění díla dle podepsané smlouvy o dílo pokračovat poté, kdy jí žalovaná oznámila, že nebude mít dostatek finančních prostředků na úhradu za provedené práce, pak je třeba zdůraznit, že tato námitka je zcela irelevantní. Žalovaná se se žalobkyní ve smlouvě o dílo dohodla, že žalobkyně zhotoví terasy u rodinných domů specifikovaných ve smlouvě a že žalovaná jí provedené práce uhradí postupně na základě měsíční fakturace za reálně provedené a odsouhlasené práce uvedené v Soupisech, přičemž ve smlouvě není nijak ujednáno, že by žalobkyně měla povinnost přerušit zhotovování díla v případě finančních potíží žalované. Za takové situace pak skutečnost, že žalovaná neměla v důsledku druhotné pracovní neschopnosti dostatek finančních prostředků, nemůže jít k tíži žalobkyně a nezbavuje to žalovanou povinnosti uhradit žalobkyni řádně zhotovené části díla. Žalobkyně postupovala v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo, když v provádění díla pokračovala i poté, kdy jí žalovaná oznámila, že má finanční těžkosti, neboť smlouva žalobkyni v takovém případě nezavazoval k přerušení či ukončení díla. Žalovaná se samozřejmě mohla s žalobkyní domluvit na předčasném ukončení smlouvy o dílo či na jakémkoli jiném uspořádání vztahů, k čemuž by však bylo potřeba souhlasu žalobkyně, ale taková situace nenastala. Pokud tedy žalobkyně nadále pokračovala v provádění díla, postupovala v souladu se smlouvou o dílo (a závazkem dílo zhotovit) a má právo na zaplacení provedeného díla na základě potvrzených Soupisů provedených prací za březen až květen 2022, jak předkládá žalobkyně.

16. Pokud žalovaná dále namítala, že smlouva o dílo stanovila termín pro ukončení prací dne datum a že po této době už žalobkyně neměla právo pokračovat v provádění prací, pak ani tuto námitku nemůže soud shledat důvodnou, jelikož termín dokončení prací není termínem ukončení platnosti smlouvy a žalobkyně nebyla povinna k tomuto datu práce na zhotovení díla ukončit, neboť samotná smlouva v čl. 3 uvádí, že: „ Termín ukončení prací: datum- na základě aktuálně vhodných klimatických podmínek.“ Smlouva tak zjevně počítá s případnou úpravou termínu dokončení prací podle počasí. Navíc svědek jméno FO vypověděl, že na stavbě OAKS adresa došlo obecně k velkému stavebnímu skluzu a tudíž i žalobkyně nemohla dílo ve stanoveném termínu dokončit.

17. Na základě shora popsaného dokazování a zhodnocení skutkových zjištění lze uzavřít, že námitky žalované týkající se faktury č. tel. číslo a č. tel. číslo se v zásadě týkají pouze její neschopnosti uhradit faktury z důvodu druhotné platové neschopnosti, přičemž žalovaná sama potvrdila, že vyfakturované práce těmito fakturami žalobkyně skutečně provedla. Z uvedeného důvodu pak nezbylo soudu nic jiného než žalobě v této části vyhovět. Pokud žalovaná ve vztahu k faktuře č. tel. číslo namítala, že není povinna tuto fakturu hradit proto, že Soupis provedených prací ze květen 2022 nepotvrdila a to z toho důvodu, že práce takto vyfakturované žalobkyně nerealizovala, pak toto tvrzení je vyvráceno výslechem svědka jméno FO, který potvrdil, že žalobkyně zhotovila i tu část díla, která je uvedená v Soupise za květen 2022 k faktuře č. tel. číslo. Tvrzení žalované resp. jejího zmocněnce zpochybňující podpis jméno FO umístěný na Soupise prací za květen 2022 k této faktuře pak žalovaná nijak neprokázala, neboť žádné důkazy v tomto směru soudu ani nenavrhla, stejně tak neusnesla břemeno důkazní ke svému tvrzení, že Soupis prací za květen 2022 jméno FO pouze orazítkoval, měl ho připravený v kanceláři a žalobkyni jej údajně vydal ukrajinský dělník bez jeho vědomí. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uzavřel, že se žalobkyně oprávněně domáhá uhrazení všech tří shora uvedených faktur a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a smluvní pokuty stanovené v souladu s čl. 7 smlouvy o dílo.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto má právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 43.112Kč a odměny za právní zastoupení žalobce v tomto řízení ve výši 99.280, 50Kč stanovené dle vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši částka za jeden úkon právní služby (z tarifní hodnoty ve výši částka-součet hodnoty všech faktur a smluvní pokuty) a to za 6 úkonů právní služby po částka (převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření k odporu, účast u jednání dne datum a dne datum a doplnění tvrzení) a 1x úkon za částka (jednoduchá výzva k plnění), 7 x režijní paušál po 300Kč a 21% DPH. Součástí nákladů řízení tvoří i cestovné zástupce žalobkyně k jednání soudu dne datum a dne datum a to náhrada za použití osobního automobilu a to Peugeot 308 SW, RZ: SPZ na cestu ze sídla zástupce žalobkyně v adresa do sídla soudu v Praze (2x 128km, tj. 256km) za spotřebované pohonné hmoty při kombinované spotřebě 6,7l/100km benzinu v ceně částka/litr a náhrada dle § 157 odst. 4 písm.b) z.č. 262/2006 Sb. v částce částka/km, tj. celkem částka + 21%DPH (jednání dne datum) a náhrada za použití osobního automobilu a to Peugeot 308 SW, RZ: SPZ na cestu ze sídla zástupce žalobkyně v adresa do sídla soudu v Praze (2x 128km, tj. 256km) za spotřebované pohonné hmoty při kombinované spotřebě 6,7l/100km benzinu v ceně částka/litr a náhrada dle § 157 odst. 4 písm.b) z.č. 262/2006 Sb. v částce částka/km, tj. celkem částka + 21%DPH (jednání dne datum), tedy celkem částka. Dále náleží zástupci žalobkyně i náhrada za promeškaný čas na cestě k jednání soudu a zpět ve dnech datum a datum dle §14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. za 6 započatých půlhodin po částka +21% DPH tj. částka. Celkové náklady řízení tak činí částka. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce případně výkonu rozhodnutí.