29 C 359/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , PhD, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno , Sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu a o vzájemném návrhu žalovaného na vyklizení bytu

I. Žaloba na určení, že výpověď ze dne , datum, daná žalovaným žalobci z nájmu bytu číslo , hodnota, v pátém nadzemním podlaží domu v , Anonymizováno, ulici číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen vyklidit a vyklizenou předat žalovanému bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v pátém nadzemním podlaží domu, včetně sklepa náležejícího k této bytové jednotce, to vše v domě , adresa, , katastrální území , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že se určuje, že výpověď ze dne , datum, daná žalovaným žalobci z nájmu bytu č. , hodnota, v pátém nadzemním podlaží domu v , Anonymizováno, ulici č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , je neplatná.

2. Žalobce uvedl, že žalovaný a otec žalobce , jméno FO, uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve znění dodatku ze dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, v pátém nadzemním podlaží domu v , adresa, , a to na dobu neurčitou. Na základě uznaného přechodu nájmu bytu se žalobce stal nájemcem bytu. Žalovaný je vlastníkem tohoto bytu. Dne , datum, byla žalobci doručena výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu , adresa, . Žalobce tuto výpověď považuje za neplatnou, neboť nejsou naplněny důvody opravňující žalovaného nájem bytu vypovědět. Žalovaný ve výpovědi uvádí, že žalobce hrubě porušil své povinnosti tím, že v bytě sám trvale nebydlí a byt dal do podnájmu třetí osobě. Toto tvrzení žalovaného se nezakládá na pravdě. Žalobce má v bytě své pracovní zázemí a osobní věci. V době místního šetření byl , právnická osoba, dočasným spolubydlícím žalobce a , jméno FO, , jeho přítelkyně, jej v bytě navštěvovala. Od přechodu nájmu hradí žalobce spotřeby elektrické energie, plynu a připojení k internetu, s doručovací adresou v bytě. Dále žalobce uvedl, že jeho manželka , jméno FO, má pronajatý byt na , adresa, , v němž má žalobce hlášené trvalé bydliště kvůli možnosti parkování automobilu. Po narození dvojčat dne , datum, si manželka žalobce musela tento byt pronajmout, protože byt v , Anonymizováno, ulici je v , Anonymizováno, . patře v domě bez výtahu a manželka žalobce trpí roztroušenou sklerózou, takže se musí vyhýbat extrémní fyzické zátěži. Po dobu nájmu bytu v , Anonymizováno, ulici nezaznamenal žalobce žádné stížnosti na užívání bytu ani na něj. Okolnost, že žalobce nerealizuje svoji bytovou potřebu (bydlení) výlučně v bytě v , Anonymizováno, ulici, není důvodem pro ukončení nájemního poměru žalovaným.

3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedl, že výpověď z nájmu bytu považuje za platnou. Žalovaný učinil nesporným, že mezi otcem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu , adresa, , jedná se o bytovou jednotku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný trvá na tom, že ze strany žalobce došlo k hrubému porušení nájemní smlouvy tím, že dal byt nebo jeho část do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele, aniž by v bytě sám trvale bydlel. Pokud žalobce byt užíval pouze občasně za účelem práce, ale nebydlel v něm trvale, došlo k hrubému porušení nájemní smlouvy, když současně bydlel v bytě , právnická osoba, , což žalobce nerozporuje a sám toto tvrdil v žalobě. Podle žalovaného je zjevné, že žalobce trvale bydlí s manželkou , právnická osoba, na adrese , adresa, . V červenci 2022 zaslal žalobce správní firmě žalovaného , právnická osoba, . požadavek, aby mu byla nastavena korespondenční adresa na adresu , adresa, . Žalovaný zaslal žalovanému výpověď nájmu bytu na adresu , adresa, , na tuto adresu mu byla i doručena, a žalobce po té urychleně požádal o zasílání korespondence na adresu , adresa, . , jméno FO, žalobce řádně přihlásil do evidence až po podání výpovědi dne , datum, ., právnická osoba, replice k vyjádření žalovaného k žalobě, která byla soudu doručena dne , datum, , žalobce uvedl, že bytovou potřebu realizuje na více místech. Byt užívá k realizaci vlastního bydlení, s výjimkou zahraničních stáží a mimořádných událostí. Dále žalobce uvedl, že počet osob užívajících byt nikdy nepřekročil dva.

5. Podáním ze dne , datum, , které bylo soudu doručeno dne , datum, , uplatnil žalovaný vůči žalobci vzájemný návrh na vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží v domě , adresa, , k.ú. , adresa, , včetně sklepa náležejícího k jednotce, neboť výpověď z nájmu bytu byla žalobci doručena dne , datum, , výpovědní doba skončila dne , datum, a od tohoto okamžiku žalobce užívá byt bez právního důvodu.

6. Žalobce ke vzájemném návrhu žalovaného ve svém podání ze dne , datum, uvedl, aby byl vzájemný návrh žalovaného zamítnut.

7. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jako pronajímatelem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako nájemcem. Předmětem smlouvy byl nájem bytu č. , hodnota, , podlaží 5., velikosti 2+1, v domě č.p. , Anonymizováno, , v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, s tím, že pokud pronajímatel neoznámí písemně nájemci nejpozději dva měsíce před uplynutím doby nájmu, že trvá na ukončení nájemního poměru, nájemní poměr se prodlužuje vždy o dalších 24 měsíců. Jediným důvodem k takovému oznámení je neplnění zákonných nebo smluvních povinností ze strany nájemce.

8. Z Dodatku ke smlouvě o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , soud zjistil, že doba trvání nájmu se mění tak, že nájem se sjednává na dobu neurčitou.

9. Z Výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, soud zjistil, že vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově – bytový dům - , adresa, je Hlavní město , adresa, a svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví obce vykonává Městská část , adresa, .

10. Z lustrace žalobce v , Anonymizováno, soud zjistil, že od , datum, do , datum, měl trvalý pobyt na adrese , adresa, , od , datum, do , datum, měl trvalý pobyt na adrese , Adresa žalobce, , od , datum, do , datum, měl trvalý pobyt na adrese , adresa, a od , datum, dosud má trvalý pobyt na adrese , adresa, .

11. Z lustrace , jméno FO, , nar. , datum, v , Anonymizováno, soud zjistil, že tato měla od , datum, do , datum, platný trvalý pobyt na adrese , adresa, , od , datum, do , datum, na adrese , adresa, a od , datum, dosud na adrese , adresa, .

12. Z lustrace , jméno FO, a , jméno FO, , oba narozeni dne , datum, , v , Anonymizováno, , soud jistil, že oba měli platný trvalý pobyt od , datum, do , datum, na adrese , adresa, , od , datum, do , datum, na adrese , adresa, a od , datum, dosud na adrese , adresa, .

13. Z Rozhodnutí mateřské školy, , adresa, , ze dne , datum, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , soud zjistil, že děti žalobce , jméno FO, a , jméno FO, , oba narozeni , datum, , oba trvale bytem , adresa, , se od , datum, přijímají k předškolnímu vzdělávání v mateřské škole, jejíž činnost vykonává mateřská škola, , adresa, .

14. Z Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory, které vydal , právnická osoba, – Krajská pobočka v , Anonymizováno, , dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že manželce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa , adresa, , byl ode dne , datum, přiznán příspěvek na bydlení v měsíční výši , částka, . Jako společně posuzované osoby jsou v tomto Oznámení uvedeni žalobce, trvale bytem , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , trvale bytem , adresa, , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, . Dále je v Oznámení uvedeno, že v měsících 4/2022, 5/2022, 6/2022 společně posuzované osoby žily v bytě, na který je uplatňován nárok na příspěvek na bydlení.

15. Ze Zápisu z místního šetření na adrese , adresa, , soud zjistil, že místní šetření bylo provedeno dne , datum, v 8.40 hodin, a to v bytové jednotce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (2+1) na adrese , adresa, , jehož nájemcem je žalobce od , datum, na dobu neurčitou. Místní šetření provedly zaměstnankyně žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Při místním šetření bylo zjištěno, že sousedka, která bydlí v bytové jednotce vedle bytové jednotky žalobce na dotaz, zda byt žalobce je pronajímán a zda tam bydlí mladí lidé, souhlasně pokývla. Když zaměstnankyně žalovaného zazvonily na bytovou jednotku, kterou má v nájmu žalobce, slyšely kroky a tekoucí vodu. Po chvíli jim otevřela mladá žena s mokrými vlasy a uvedla, že v bytě žalobce nebydlí a bydlí tam jen ona a pan , adresa, . Žena se jmenovala , jméno FO, . Na zvonku u domovních dveří byla jmenovka , jméno FO, a na poštovní schránce byla jmenovka , jméno FO, . Vstupní dveře do bytové jednotky nebyly označeny žádnou jmenovkou.

16. Z Evidenčního listu platného od , datum, soud zjistil, že uživatelem bytu č. , hodnota, je žalobce, počet osob v bytě je 2, v bytě je kromě žalobce od , datum, evidován , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, .

17. Z Evidenčního listu platného od , datum, soud zjistil, že uživatelem bytu č. , hodnota, je žalobce, počet osob pro služby je 2, evidenční počet osob je 2. V bytě byl od , datum, do , datum, evidován Martin Dosza, od , datum, do , datum, , právnická osoba, a od , datum, do současnosti , jméno FO, .

18. Z dokladů , právnická osoba, ., , právnická osoba, .a , právnická osoba, ., soud zjistil, že zálohy za plyn, elektrickou energii a vyúčtování za internet v bytě na adrese , adresa, , byly zasílány žalobci na tuto adresu.

19. Z listiny Informace o pozemku z Českého úřadu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníky pozemku parc.č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , číslo LV: , Anonymizováno, , výměra 78 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, , adresa, , jsou v SJM , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

20. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce požádal správcovskou firmu , právnická osoba, . o změnu v nastavení záloh na vodné a stočné v bytě č. , hodnota, v , adresa, a dále požádal o nastavení korespondenční adresy na , adresa, , neboť na této adrese má home office a je pro něho vhodnější řešit administrativní záležitosti zde.

21. Z Výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, , značka MČ , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný vypověděl nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, , ve znění dodatku ze dne , datum, , s nájemcem , tituly před jménem, , jméno FO, , která na žalobce přešla na základě uznaného přechodu nájmu bytu a kterou byl žalobci žalovaným jako pronajímatelem pronajat byt č. , hodnota, v 5. nadzemním podlaží domu , adresa, . Nájem je vypovídán v tříměsíční výpovědní době, která běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Výpověď byla odůvodněna tím, že při místním šetření dne , datum, v 8.40 hodin byla v bytě zastižena mladá žena, která pracovnicím žalovaného sdělila, že žalobce v bytě nebydlí a v bytě bydlí ona a , právnická osoba, . Žena se prokázala českým občanským průkazem č. , hodnota, na jméno , jméno FO, . Podle sdělení obyvatele domu je byt žalobcem pronajímán mladým lidem. Dále je ve výpovědi uvedeno, že žalobce porušil ustanovení § 2275 odst. 1, § 2276 a § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, neboť žalobce dal byt do podnájmu bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele , jméno FO, a , jméno FO, , ačkoli sám v bytě nebydlí. Tím ve smyslu § 2276 občanského zákoníku hrubě porušil svoji povinnost. Žalovaný vypověděl nájemní smlouvu pro hrubé porušení povinností nájemce dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku.

22. Z listiny Námitky nájemce k výpovědi dané pronajímatelem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že byt užívá on a , právnická osoba, , , jméno FO, jako přítelkyně pana , jméno FO, je v bytě občas přítomna. Skutečnosti z místního šetření jsou zástupci žalovaného popsány lživě a zčásti zamlčeny.

23. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce požádal správcovskou firmu , právnická osoba, o úpravu nahlášených osob s tím, že s , Anonymizováno, , Anonymizováno, již nebydlí, ale nyní bydlí s , jméno FO, . Zároveň požádal o změnu kontaktní adresy zpět na , adresa, , když veškerou korespondenci týkající se sporu s žalovaným by rád dostával zde.

24. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že správcovská firma , právnická osoba, , sdělila žalobci, že změnila kontaktní adresu žalobce na , adresa, a zaslala mu nový evidenční list platný od , datum, .

25. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalovaný žalobci, soud zjistil, že žalovaný navrhl žalobci smír tak, že na dobu, kdy žalobce nemůže užívat byt z rodinných důvodů, které žalobce uvádí, by žalovaný s žalobcem uzavřel novou nájemní smlouvu za tržní nájemné stanovené znaleckým posudkem. Po tuto dobu by žalovaný dal žalobci souhlas s podnájmem. V okamžiku, kdy by žalobce mohl byt užívat s rodinou, by mohl žalovaný s žalobcem o výši nájmu jednat.

26. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce žalovanému, soud zjistil, že pro žalobce je důležité pokračovat v nájmu bytu a návrat manželky s dětmi do bytu v , Anonymizováno, ulici by mohl nastat v horizontu 1 – 3 let. Žalobce polemizoval o výši tržního nájemného.

27. Z Čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla v bytě u svého přítele , jméno FO, na adrese , adresa, . Ráno před devátou hodinou zazvonily na zvonek dvě ženy. , jméno FO, pochopila, že řeší hluk v budově. Pak se ženy ptaly, kdo se v bytě nachází a paní , jméno FO, jim odpověděla, že ona a pan , adresa, , protože oba v tu dobu v bytě byli. Nyní paní , jméno FO, žijí s panem , jméno FO, na jiné adrese. V létě 2022 paní , jméno FO, pana , jméno FO, v bytě často navštěvovala, bydlel v jednom pokoji bytu o rozloze 2+1, druhý pokoj byl užíván , Jméno žalobce, , kterého zná a pravidelně jej v bytě potkávala.

28. Z výslechu svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že s žalobcem jsou cca 15 let kamarádi. Po dokončení vysoké školy bydlel s žalobcem v bytě na adrese , adresa, , a to v letech 2010 až 2015. Byt se nachází v posledním patře a je o velikosti 2+1. Svědek i žalobce měli každý svůj pokoj. Svědek uvedl, že žalobce nyní v bytě nebydlí, neví ale, kam a kdy se odstěhoval. Ví jen, že žalobce nyní bydlí někde poblíž metra , adresa, .

29. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že pracuje na právním odboru žalovaného. Na místní šetření šly s paní , jméno FO, , rovněž pracovnicí žalovaného, z důvodu stížnosti od nájemce vedlejšího domu, který si už v roce 2021 stěžoval, že se z vedlejšího bytu ozývá velký dluh, jsou tam anglicky mluvící lidé. V roce 2022 si tentýž nájemce stěžoval znovu, uvedl, že hluk vychází z bytu č. , hodnota, nebo č. , hodnota, v , Anonymizováno, ulici. Svědkyně uvedla, že následně zjistili, že oba byty jsou pronajímány cizím osobám. Proto i druhý nájemník dostal výpověď. Pracovnicím žalovaného, které prováděly místní šetření, paní bydlící v bytě vedle žalobce kývla na jejich otázku, že byt žalobce se pronajímá. , jméno FO, pracovnicím žalovaného uvedla, že , jméno FO, byt pronajímají, resp. podnajímají. Když pracovnice žalovaného zazvonily na byt žalobce, otevřela jim po chvíli nějaká mladá žena, která jim řekla, že pan , jméno FO, v bytě nebydlí a v bytě bydlí tato žena s panem , jméno FO, . Podle dokladu totožnosti se jmenovala , jméno FO, . Pracovnice žalovaného s panem , jméno FO, nikdy nemluvily. , jméno FO, a sousedka na patře u paní , jméno FO, a další potvrdily anglicky mluvící návštěvy.

30. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že bydlí na stejné adrese jako žalobce. Žalobce v domě potkává někdy 1x za čtvrt roku, někdy jednou za měsíc. Vídá ho v nepravidelných intervalech. O tom, jak žalobce byt užívá, svědkyně neví.

31. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je matkou žalobce. Svědkyně uvedla že byt původně užívali a užívací právo z manžela svědkyně pak přešlo na žalobce. Svědkyně se s manželem přestěhovala do jiného bytu. Jedná se o byt 2+1. Svědkyně dále uvedla, že žalobce měl potom v bytě vždy nějaké spolubydlící, vždy tam bydleli 2. Dále svědkyně popsala, proč žalobce a jeho manželka hledali po narození dvojčat jiný byt, neboť manželka žalobce trpí roztroušenou sklerózou a byt v , Anonymizováno, ulici se nacházel až ve 4. patře. Svědkyně uvedla, že si žalobce našel byt na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce si byt vyhlédl a s těhotnou manželkou se do něj přestěhovali. Žalobce byt v , Anonymizováno, ulici využívá pro práci, nebo když je nemocný, přebývá v tomto bytě, aby neohrozil manželku , právnická osoba, Již cca 1 rok má žalobce v bytě spolubydlícího, kolegu z práce, svědkyně neví, že by měl tento kolega nějakou přítelkyni. Dále svědkyně uvedla, že určitě nenastala doba, kdy by si žalobce z bytu odstěhoval všechny své věci. Dále svědkyně uvedla, že byt na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, užívá žalobce jako nájemník a že má uzavřenu nájemní smlouvu, neboť se jedná o dům a ten je na hypotéku. Za užívání žalobce hradí nějaké částky, svědkyně přesně neví jaké.

32. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobce platí služby v bytě za 2 lidi, poslední 3-4 roky žalobce v bytě bydlí s panem , Anonymizováno, . Žalobce byt užívá, svědkyně ho potkává. Svědkyně uvedla, že je místopředsedkyně společenství vlastníků domu a pokud po žalobci něco potřebuje, zavolá mu nebo pošle e-mail a on přijde. Svědkyně uvedla, že do bytu žalobce chodí, když se provádějí odečty vody, a to po předchozí e-mailové nebo telefonické domluvě s žalobcem, většinou ji do bytu pouští žalobce, ale když je žalobce v zahraničí, tak ji do bytu pouští někdo jiný.

33. Soud nepřipustil provedení důkazů webovými stránkami společnosti , Anonymizováno, , stránkou ze sítě , Anonymizováno, týkající se osoby , jméno FO, , Ph.D, a jejími příspěvky na sociální síti , Anonymizováno, , a to z důvodu nadbytečnosti.

34. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Dále učinili nesporným, že žalobce je nájemcem bytu č. , hodnota, v 5. nadzemním podlaží o velikosti 2+1 v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , a to na základě přechodu nájmu z rodičů žalobce na žalobce. Dále účastníci učinili nesporným, že den , datum, byla žalobci doručena výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, , sp. zn. MČP , č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž výpovědním důvodem je, že žalobce podnajímal bez souhlasu pronajímatele byt třetím osobám. Dále účastníci učinili nesporným, že dne , datum, doručil žalobce žalovanému námitky nájemce k výpovědi dané pronajímatelem.

35. Podle § 2274 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.

36. Podle § 2275 odst. 1 OZ v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

37. Podle § 2275 odst. 2 OZ žádost o udělení souhlasu k podnájmu i souhlas s podnájmem vyžadují písemnou formu. Nevyjádří-li se pronajímatel k žádosti ve lhůtě jednoho měsíce, považuje se souhlas za daný; to neplatí, pokud byl ujednán zákaz podnájmu.

38. Podle § 2276 OZ dá-li nájemce byt nebo jeho část do podnájmu třetí osobě v rozporu s ustanovením § 2274 a 2275, hrubě tím poruší svou povinnost.

39. Podle § 2286 odst. 1 OZ výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po té, co výpověď došla druhé straně.

40. Podle § 2286 odst. 2 OZ vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

41. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) OZ pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odst. 3 tohoto ustanovení platí, že vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

42. Podle § 2290 OZ má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

43. Po provedené dokazování soud dospěl k závěru, že výpověď z nájmu bytu, kterou dal žalovaný den , datum, , obsahuje všechny náležitosti dle § 2286 OZ a byla řádně žalobci doručena. Pokud se týká výpovědního důvodu podle § 2288 odst. 1 písm. a) OZ, tedy že žalobce jako nájemce porušil hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, když dal byt do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele a sám v bytě trvale nebydlí (§ 2275 odst. 1 a § 2276 OZ), soud dospěl k závěru, že tento výpovědní důvod je dán.

44. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je nájemcem bytu č. v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , jehož pronajímatelem je žalovaný. Žalobce se ústně dohodl s , jméno FO, , že mu přenechá do podnájmu část bytu, jeden pokoj, uzavřeli tak ústní podnájemní smlouvu45. Žalobce v průběhu řízení tvrdil, že byt užívá k pracovním účelům, protože v bytě na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , nemá pracovnu a rovněž byt užívá, když je nemocný, aby nenakazil manželku , právnická osoba, . Rovněž tvrdil, že o souhlas pronajímatele s podnájmem pro , jméno FO, nemusel žádat, protože v bytě byly vždy evidovány dvě osoby.

46. Pokud se týká tvrzení žalobce, že o souhlas žalovaného jako pronajímatele s podnájmem pro , jméno FO, nemusel žádat, pak toto tvrzení žalobce nemá oporu v zákoně. Jak vyplývá z ustanovení § 2275 OZ, může být třetí osobě dát byt nebo jeho část do podnájmu pouze se souhlasem pronajímatele. Podle § 2275 odst. 2 musí žalobce žalovaného o souhlas s podnájmem třetí sobě požádat písemně, a toto žalobce v souvislosti s podnájmem části bytu , jméno FO, neučinil, žalobce žalovaného o souhlas vůbec nepožádal. Není pravdou, že pokud dochází ke změně osoby, která má byt nebo jeho část v podnájmu, ale počet osob v bytě se nemění, není třeba o souhlas pronajímatele žádat. Jelikož je vždy souhlas s podnájmem dán pronajímatelem ve vztahu ke konkrétní osobě, musí být při každé změně této osoby nájemcem vždy požádáno o nový souhlas ohledně konkrétní nové osoby, byť se počet osob v bytě po této změně nezmění. Pronajímatel jako vlastník bytu musí mít možnost rozhodnout se, jestli může byt v jeho vlastnictví užívat i jiná osoba, než se kterou zavřel nájemní smlouvu. Takovou žádost o souhlas žalobce směrem k žalovanému neučinil, a proto podle § 2276 OZ hrubě porušil svoji povinnost nájemce a žalovaný mu tak na základě ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) OZ dal oprávněně výpověď z nájmu bytu.47. , právnická osoba, věc není rozhodující, kolik osob v bytě bydlelo, ale to, zda podnájem byl ze strany žalobce vůči těmto osobám učiněn se souhlasem žalovaného jako pronajímatele. Jak bylo v řízení prokázáno, souhlas pronajímatele měl žalobce pouze k pobytu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je prokázáno Evidenčním listem platným od , datum, (bod 16), ale souhlas k tomu, aby byt jako podnájemník užíval , právnická osoba, , či jiná osoba, žalovaný od žalobce v době před udělením výpovědi nájmu bytu neměl.

48. Pro závěr, zda žalobce mohl podnajmout část bytu bez souhlasu žalovaného jako pronajímatele, je rozhodující, zda žalobce v bytě sám trvale bydlel. Pojem „trvale bydlí“ přitom OZ blíže nedefinuje. Důvodová zpráva k těmto ustanovením vychází z myšlenky, že „užívá-li nájemce byt, je stále v místě jako pronajímatel dobře zastižitelný a pronajímatel ho může bez obtíží kontaktovat.“.

49. V řízení má po provedeném dokazování také soud za prokázané, že žalobce v bytě trvale nebydlel.

50. Podle Nálezu Ústavního soudu sp. zn. 544/2000 ze dne , datum, , výkon práva na bydlení se nevztahuje pouze na užívání vymezené technicko-stavební plochy, ale také na uspokojování potřeb bydlení, které v současné době nespočívají pouze v přenocování, ale v celém komplexu zajišťování potřeb člověka v jeho materiální i duševní rovině.

51. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, za trvalé bydlení v bytě nelze považovat jen jeho občasné návštěvy a stejně tak ani situace, kdy nájemce užívá byt pouze k občasnému přenocování či ke krátkodobým pobytům a zcela nebo převážně uspokojuje své bytové potřeby jinde (a byt je tak fakticky obýván výlučně podnájemcem).

52. Nejvyšší soud České republiky ve svém rozsudku (bod 51) uvedl: „Dosavadní judikatura při výkladu ustanovení § 719 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „obč.zák.“, upravujícího podnájem na jedné straně poukazovala na to, že přenechat byt (jeho část) do užívání třetí osobě na základě smlouvy o podnájmu je jedním z dispozičních práv nájemce, na druhou stranu zdůrazňovala, že mezi oprávněné zájmy pronajímatele patří i zájem na řádném využití bytu a na rozhodování o tom, kdy bude byt užívat (srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). I když OZ (oproti předchozí úpravě) rozšířil dispoziční oprávnění nájemce tak, že nevyžaduje souhlas pronajímatele s podnájmem části bytu, pokud v něm nájemce trvale bydlí, i nadále platí, že pronajímatel má mít přehled o tom, kdy v bytě bydlí. Účelem nájmu bytu je zajištění bytových potřeb nájemce (srovnej § 2235 OZ), je to tudíž primárně nájemce, kdo má byt užívat a být v případě nenadálých situací pronajímateli k dispozici. Na základě podnájemní smlouvy vzniká vztah výlučně mezi nájemcem a podnájemcem, vztah mezi pronajímatelem a podnájemcem nevzniká. Podnájem části bytu bez souhlasu pronajímatele tak má smysl především v těch případech, kdy nájemce sám pronajatý byt trvale užívá (uspokojuje v něm svou bytovou potřebu), z důvodu jeho velikosti jej však celý nevyužije, a tudíž přenechá část bytu třetí osobě do podnájmu. Za trvalé bydlení tedy nelze považovat jen občasné návštěvy (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem 111/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a stejně tak ani situace, kdy nájemce užívá byt pouze k občasnému přenocování či ke krátkodobým pobytům a zcela nebo převážně uspokojuje své bytové potřeby jinde (a byt je tak fakticky obýván výlučně podnájemcem). Podpůrně lze přitom poukázat i na nález ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v němž Ústavní soud uvedl, že současná potřeba bydlení nespočívá „pouze v přenocování, ale v celém komplexu zajišťování potřeb člověka v jeho materiální i duševní rovině“. Z dikce § 2274 OZ vyplývá, že naplnění skutkové podstaty tohoto ustanovení je vázáno toliko na zjištění, zda nájemce v bytě trvale bydlí. Jestliže soudy zjistí, že nájemce v bytě trvale nebydlí (a na „trvalost“ nemají vliv okolnosti přechodného charakteru), dále nezjišťují, zda tu jsou vážné důvody, pro které v bytě trvale nebydlí. Není povinností nájemce pronajatý byt užívat, v takovém případě, ale chce-li jej podnajmout, může tak učinit jen se souhlasem pronajímatele.

53. Pojem trvale v bytě bydlet ve smyslu § 2275 OZ představuje stav, kdy nájemce v pronajatém bytě fakticky dlouhodobě uspokojuje svoji potřebu, vyjma situací, kdy z objektivních příčin pobývá dočasně jinde, například na zahraniční stáži nebo ve zdravotnickém zařízení.

54. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce byt (jeho část) užíval velmi nepravidelně, a to z pracovních důvodů, kdy v podání ze dne , datum, uvedl, že byt používá jako svoji pracovnu, neboť v bytě na adrese , adresa, , pracovnu nemá, nebo v době nemoci. Toto žalobce tvrdil v průběhu řízení, jeho tvrzení podpořila svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , matka žalobce. V daném případě však nejde o užívání soustavné. Žalobce užívá byt v tak malém rozsahu, že nelze hovořit o tom, že by v něm uspokojoval své bytové potřeby. Soud má za to, že žalobce uspokojuje své bytové potřeby v bytě v rodinném domě jeho rodičů, kde bydlí spolu s manželkou a dvěma nezletilými dětmi. Na byt v tomto rodinném domě byl jeho manželce přiznán i příspěvek na bydlení, kde jako posuzované osoby byli kromě manželky žalobce vedeni i žalobce a jejich dvě nezletilé děti a v Oznámení , právnická osoba, o přiznání dávky státní sociální podpory příspěvku na bydlení od , datum, , ze dne , datum, , je uvedeno, že v měsících duben, květen a červen 2022 společně posuzované osoby žily v bytě, na který je uplatňován nárok na příspěvek na bydlení.

55. Soud uzavírá, že žalobce užíval byt v tak malém rozsahu, který je nedostatečný k naplnění pojmu trvalého bydlení, jak vyplývá z § 2275 OZ.

56. Žalobce proto potřeboval souhlas pronajímatele k tomu, aby mohl dát byt, resp. jeho část do podnájmu. Vzhledem k tomu, že tento souhlas žalobce k tomu, aby v bytě byl v podnájmu , právnická osoba, , či další osoby (vyjma , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) od žalovaného před podáním výpovědi z nájmu bytu neměl, byl výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. a) OZ naplněn a výpověď z nájmu bytu je oprávněná.

57. K tvrzení žalobce že s adresou , adresa, , nemá nic společného ani on, ani jeho manželka, ani jejich nezletilé děti od roku 2021, soud uvádí, že toto tvrzení žalobce se nezakládá na pravdě. Tvrzení žalobce je vyvráceno Oznámení , právnická osoba, o přiznání dávky státní sociální podpory od , datum, , ze dne , datum, , kde jako společně posuzované osoby je uveden mimo jiné žalobce a nezletilí synové žalobce , jméno FO, a , jméno FO, , u všech je uvedeno „trvale bytem , adresa, “. Manželka žalobce přitom žádost o příspěvek na bydlení podala dne , datum, . Pokud žalobce tvrdí, že s adresou , adresa, nemá od roku 2021 nic společného, pak toto tvrzení žalobce je vyvráceno doručenkou ze dne , datum, , když žalobce na této adrese osobně převzal písemnost soudu, aniž by tato písemnost musela být uložena na poště. Lze se tak důvodně domnívat, že žalobce i k nemovitosti na této adrese má nějaký vztah, když zde přebírá písemnosti, jinak by mu pošta zásilku určenou výhradně jen adresátovi nevydala.

58. Vzájemný návrh žalovaného na vyklizení předmětné bytové jednotky včetně sklepa, který k bytové jednotce náleží, soud shledal důvodným.

59. Podle § 2292 věty první a druhé OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

60. Podle § 2293 odst. 1 NOZ nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

61. Podle § 1040 odst. 1 NOZ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

62. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný dal žalobci řádnou výpověď z nájmu bytu a po uplynutí výpovědní doby žalobce užívá bytovou jednotku bez právního důvodu. Žaloba na neplatnost výpovědi z nájmu bytu byla tímto rozsudkem zamítnuta. Soud proto žalobě vyhověl a uznal žalobce povinným vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, .

63. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku za vzájemný návrh ve výši , částka, , a ze 6 paušálních náhrad po , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva , Anonymizováno, č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, když žalovaný nebyl v řízení zastoupen advokátem (vyjádření k žalobě, vzájemný návrh, účast na jednání před soudem dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Při vyhlášení rozsudku dne , datum, byla sice žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , ale ze strany soudu došlo k chybě v počtech, když žalovaný při jednání dne , datum, při přednesu závěrečného návrhu požadoval na náhradě nákladů řízení mimo jiné 6 režijních paušálů za vyjádření k žalobě, vzájemný návrh a účast na 4 jednáních před soudem a soud mu tuto náhradu nákladů řízení jako úspěšnému účastníku řízení ve sporu přiznal, tedy 6 x , částka, , tedy , částka, , celkem tedy se zaplaceným soudním poplatkem , částka, .

64. Lhůtu pro vyklizení bytu stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší neshledal zákonné důvody.

65. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.