29 C 37/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno o náhradu škody

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku částka se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal úhrady újmy ve výši částka s tím, že žádostí ze dne datum se žalobce domáhal doplacení služebního příjmu a nároků odvíjejících se od služebního příjmu za službu přesčas do rozsahu 150 hodin nařízenou v rozporu se zákonem. Na základě rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum byl žalobci doplacen příjem za nezákonně nařízenou službu přesčas. Celková doba řízení trvala od datum do datum, tedy 10 let, 4 měsíce a 5 dní. V souvislosti s propuštěním ze služebního poměru vydala policie rozhodnutí ze dne datum, kterým bylo žalobci přiznáno odchodné. Toto řízení bylo ukončeno rozhodnutí ředitele ze dne datum. Celková doba řízení trvala od datum do datum, tedy 10 let, 8 měsíců a 8 dní. V souvislosti s propuštěním ze služebního poměru byl žalobci přiznán výsluhový příspěvek rozhodnutím ze dne datum. Toto řízení bylo ukončeno rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení ze dne datum. Celková doba řízení trvala od datum do datum. Je nutné přihlédnout, že šlo o doplacení služebního příjmu a příjem měl být zohledněn i ve výši odchodného a výsluhovém příspěvku. Význam řízení pro žalobce byl tedy enormně vysoký, když měl vliv i na jiná řízení a jiné nároky. V řízení o doplacení služebního příjmu tak požaduje částku částka. V řízení o odchodném žalobce rovněž uplatňuje částku částka a v řízení o výsluhovém příspěvku rovněž uplatňuje částku částka. Žalobce tak vyčíslil dosavadní nemajetkovou újmu na částku částka. Žalovaná však žalobce na základě uplatněného nároku odškodnila pouze celkovou částkou částka.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, s tím, že na všechna uvedená řízení je třeba hledět jako na jediné řízení trvající 10 let, 4 měsíce a 5 dní a aplikovat na toto řízení Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Základní částka tak činí částka (2 x částka za první dva roky, 8 x částka za dalších 8 let řízení, částka za dalších 4 měsíce a částka za dalších 5 dní. Po zohlednění kritérií byla základní částka snížena o 10% z důvodu složitosti řízení a navýšena o 10% z důvodu významu předmětu řízení pro žadatele. Žalobci byla přiznána a vyplacena náhrada nemajetkové újmy ve výši částka.

3. Ze spisu poradní komise náměstka policejního prezidenta č.j. Anonymizováno soud zjistil, že žalobce prostřednictvím advokáta tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno dopisem ze dne datum požádal o doplacení služebního příjmu za výkon služby přesčas nařízenou v rozporu s § 54 odst. 1 zákona o služebním poměru. Náměstek ředitele Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno služby rozhodnutím č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum žádost zamítl, které advokát žalobce převzal dne datum. Žalobce se proti rozhodnutí odvolal podáním ze dne datum. Dne datum se konalo jednání senátu poradní komise. Náměstek Anonymizováno Anonymizováno rozhodnutím č.j. Anonymizováno ze dne datum odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Žalobce proti rozhodnutí o odvolání podal dne datum žalobu u Městského soudu v Praze. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka zrušil rozhodnutí náměstka Anonymizováno Anonymizováno č.j. Anonymizováno ze dne datum z důvodu nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů, když není zřejmé, zda byly přesčasy vykonávány v důležitém zájmu. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dne datum podal advokát žalobce stížnost na nečinnost senátu poradní komise. Dne datum proběhlo jednání senátu poradní komise. Dne datum bylo vydáno policejním prezidentem rozhodnutí, přikázáno prvnímu náměstkovi Anonymizováno Anonymizováno vydat rozhodnutí o odvolání nejpozději do datum. Dne datum první náměstek policejního prezidenta vydal rozhodnutí pod č.j. Anonymizováno, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Advokát žalobce rozhodnutí převzal dne datum. Proti rozhodnutí podal žalobce dne datum žalobu k Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka rozhodnutí prvního náměstka Anonymizováno Anonymizováno opět zrušil a věc vrátil k novému projednání, pro nedostatek odůvodnění. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dne datum podal první náměstek policejního prezidenta proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka kasační stížnost. Nejvyšší správní soudu rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka kasační stížnost zamítl. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Rozhodnutím prvního náměstka Anonymizováno Anonymizováno ve věcech služebního poměru ze dne datum č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo rozhodnutí ředitele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum zrušeno a věc vrácena služebnímu funkcionáři k novému projednání. Zástupci žalobce bylo rozhodnutí doručeno dne datum. Dopisem ze dne datum požádala Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno odbor personální, oddělení služebních příjmů, platů a sociálních evidencí o výpočet doplatku služebního příjmu a úroku z prodlení za nařízenou službu přesčas žalobci. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno po výzvě k upřesnění zaslalo ochranné službě upřesnění tabulky s výpočtem dne datum. Ředitel Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve věcech služebního poměru vydal dne datum rozhodnutí č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kterým byl žalobci přiznán doplatek služebního příjmu za nařízenou službu přesčas vykonanou v období od datum do datum v celkové výši částka hrubého, resp. částka čistého. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

4. Ze spisu poradní komise náměstka Anonymizováno Anonymizováno č.j. Anonymizováno soud zjistil, že rozhodnutím náměstka ředitele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve věcech služebního poměru ze dne datum bylo žalobci přiznáno odchodné ve výši částka za 17 roků ve služebním poměru. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce, zastoupený advokátem, dne datum odvolání. Dopisem ze dne datum požádal předseda senátu poradní komise, odbor řízení lidských zdrojů o poskytnutí přehledu odpracovaných přesčasových hodin. Dne datum vypracoval senát poradní komise doporučení s návrhem, aby bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. Náměstek Anonymizováno Anonymizováno ve věcech služebního poměru vydal dne datum rozhodnutí č.j. Anonymizováno, kterým bylo odvolání proti napadenému rozhodnutí zamítnuto. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Žalobce podal dne datum odvolání proti rozhodnutí náměstka Anonymizováno Anonymizováno ve věcech služebního poměru ze dne datum rozhodnutí č.j. Anonymizováno. Městský soud v Praze usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka řízení přerušil s tím, že při rozhodnutí o žalobě ve věci přiznání odchodného je nezbytné vycházet též z konečného rozhodnutí ohledně stanovení příjmu za službu přesčas. Usnesením ze dne datum Městský soud v Praze soud rozhodl o pokračování v řízení. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka zrušil rozhodnutí náměstka Anonymizováno Anonymizováno ve věcech služebního poměru ze dne datum č.j. Anonymizováno a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že nebylo dosud pravomocně rozhodnuto o výši žalobcova služebního příjmu za službu přesčas a nelze proto rozhodnout o správnosti vyměřeného odchodného. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. První náměstek Anonymizováno Anonymizováno ve věcech služebního poměru vydal dne datum rozhodnutí, kterým přerušil řízení ve věci odvolání proti rozhodnutí ředitele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ochranné služby ze dne datum, kterým bylo žalobci přiznáno odchodné ve výši částka, do doby pravomocného rozhodnutí v řízení ve věcech služebního poměru o doplatku služebního příjmu. Dopisem ze dne datum byl advokát žalobce vyrozuměn o pokračování v řízení, neboť dne datum bylo vydáno rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí ředitele Anonymizováno ze dne datum, kterým byla zamítnuta žádost o doplatek služebního příjmu. První náměstek Anonymizováno Anonymizováno vydal dne datum rozhodnutí č.j. Anonymizováno, kterým potvrdil rozhodnutí ředitele Anonymizováno ve věcech služebního poměru č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum o přiznání odchodného ve výši částka. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Proti rozhodnutí podal žalobce dne datum správní žalobu k Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum pod č.j. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno-Anonymizováno rozhodnutí náměstka Anonymizováno Anonymizováno ve věci služebního poměru ze dne datum, č.j. Anonymizováno zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, neboť ke dni vydání tohoto rozsudku neexistovalo pravomocné rozhodnutí o žádosti žadatele o doplacení služebního příjmu za službu přesčas. Právní moci nabyl rozsudek dne datum. První náměstek Anonymizováno Anonymizováno ve věcech služebního poměru usnesením ze dne datum řízení o odvolání proti rozhodnutí ředitele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ochranné služby ze dne datum přerušil do doby, než bude pravomocně rozhodnuto o žádosti žalobce o doplacení služebního příjmu za službu přesčas. Dopisem ze dne datum bylo žalobci oznámeno pokračování v řízení s odůvodněním, že dne datum nabylo právní moci rozhodnutí ředitele Anonymizováno Anonymizováno ve věcech služebního poměru č.j. Anonymizováno ze dne datum ve věci žádosti o doplatek služebního příjmu za práci přesčas. První náměstek Anonymizováno Anonymizováno ve věcech služebního poměru dne datum vydal rozhodnutí č.j. Anonymizováno, kterým zrušil rozhodnutí ředitele Anonymizováno Anonymizováno ochranu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, kterým bylo žalobci přiznáno odchodné ve výši částka a věc vrácena služebnímu funkcionáři k novému projednání a rozhodnutí. Ředitel Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve věcech služebního poměru vydal dne datum rozhodnutí, kterým přiznal žalobci ke dni datum odchodné ve výši částka. Žalobci bude vyplacen rozdíl ve výši částka. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

5. Ze spisu odboru sociálního zabezpečení Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota soud zjistil, že podáním ze dne datum, které bylo doručeno Anonymizováno Anonymizováno dne datum požádal žalobce o výsluhový příspěvek, neboť dne datum skončí jeho služební poměr u Anonymizováno. Ředitel odboru sociálního zabezpečení ve věcech služebního poměru vydal dne datum rozhodnutí č.j. Anonymizováno-Anonymizováno-právnická osoba-Kk-2012, kterým přiznal žalobci výsluhový příspěvek ve výši částka, který byl od datum zvýšen částka. Podáním ze dne datum se žalobce proti rozhodnutí odvolal. Anonymizováno Anonymizováno rozhodnutím ze dne datum zamítl odvolání proti rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ze dne datum a napadené rozhodnutí potvrdil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum podal žalobce žalobu k Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno zrušil a věc mu vrátil k opětovnému řízení s odůvodněním, že nepřihlédnout v navazujících (ve věci výsluhového příspěvku a odchodného) k výsledku řízení o žalobě ve věci doplatku za přesčasové služby by nebylo spravedlivé, protože by to popřelo smysl žalob podaných v těchto dvou navazujících věcech. Kvůli souvislosti všech tří věcí také soud nejprve rozhodoval o doplatku přesčasových služeb. Příslušný služební funkcionář by měl nejprve určit případnou výši doplatku za přesčasové služby a teprve poté rozhodovat o výši výsluhového příspěvku a odchodného. Dne datum vydal ministr vnitra pod č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno rozhodnutí, kterým napadené odvolání zamítl a napadené rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum potvrdil. Žalobce dne datum podal žalobu k Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Anonymizováno Anonymizováno vydal dne datum rozhodnutí č.j. Anonymizováno Anonymizováno, kterým rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ze dne datum, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno-právnická osoba-Anonymizováno-Anonymizováno zrušil a věc vrátil řediteli odboru sociálního zabezpečení Anonymizováno Anonymizováno k novému projednání. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení ze dne datum č.j. Anonymizováno byl žalobci od datum přiznán výsluhový příspěvek ve výši částka. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

6. Ze spisu poradní komise Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že dne datum senát poradní komise ministra vnitra doporučila ministrovi vnitra, aby odvolání odvolatele zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Dne datum podal žalobce stížnost a opatření proti nečinnosti s tím, že Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka zrušil rozhodnutí náměstka policejního prezidenta ze dne datum, č.j. Anonymizováno. Odbor správní poradní komise Anonymizováno Anonymizováno žalobci dne datum sdělila, že odvolací řízení vedené prvním náměstkem policejního prezidenta je pravomocně ukončené.

7. Ze spisu žalovaného Anonymizováno soud zjistil, že dne datum proběhlo jednání senátu poradní komise a senát poradní komise dne datum doporučil odvolacímu orgánu, aby řízení o odvolání proti rozhodnutí č.j. Anonymizováno-Anonymizováno-právnická osoba-Anonymizováno- Anonymizováno ze dne datum přerušit do té doby, než bude vydáno rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno v otázce odvolání ve věci stanovení výše odchodného.

8. Ze žaloby proti nečinnosti ze dne datum soud zjistil, že žalobce podal žalobu proti nečinnosti v řízení o odvolání žalobce proti rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno, odboru sociálního zabezpečení, ze dne datum, č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-právnická osoba-Anonymizováno-Anonymizováno. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka soud zjistil, že řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného správního orgánu bylo zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu, protože o odvolání bylo rozhodnuto ministrem vnitra dne datum. Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne datum. Ze žaloby proti nečinnosti a z jejího doplnění, soud zjistil, že žalobce se žalobou podanou dne datum a doplněnou dne datum domáhal, aby žalovaná byla povinna rozhodnout o odvolání žalobce proti rozhodnutí Útvaru Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum pod č.j. spisová značka-21soud zjistil, že soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce nevyčerpal prostředky k nápravě dle § 80 správního řádu.

9. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že odcházel od policie a narodil se jim třetí syn. Žena byla již 8 let na mateřské dovolené. Nevěděl vůbec, co to řízení bude obnášet. Souběžně běžela tři řízení. Advokát se snažil tato řízení spojit, ale nepodařilo se mu to. Vnímal to jako, že ho chtěli v podstatě od toho odradit. Když se narodilo třetí dítě, bydleli jsme v bytě 3+kk, který v té době již nepostačoval. Mělo to vliv na rodinný stav. Manželka na něj tlačila, aby si pořídili větší bydlení. I se dotazoval advokáta, zda by ho zastupoval v rozvodu. Naštěstí k tomu nedošlo. V současné době je synům 20, 16 a 14 let. Domníval jsem se, že jeho nárok je oprávněný a první roky byly velké náklady řízení na vlastně tři souběžné spory. Po 11ti letech mu sice částka byla přiznána, ale část byla úročena, ve zbylých dvou žalobách nebylo úročení přiznáno.

10. Z Uplatnění nároku na zadostiučinění za vzniklou majetkovou újmu soud zjistil, že žalobce dne datum uplatnil u žalované nemajetkovou újmu ve výši částka. Z odpovědi žalované soud zjistil, že dne datum žalovaná přiznala žalobci zadostiučinění ve výši částka.

11. Podle čl. 38 odst. 2 věta první Listiny základních práv a svobod má každý právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům.

12. Podle § 5 zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen "zákon“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

13. Podle § 6 OdpŠk ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (odst. 1). Úřadem podle odstavce 1 je a) Ministerstvo Anonymizováno, došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v trestním řízení, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí územního celku v samostatné působnosti, a v případech, kdy škoda byla způsobena notářem nebo soudním exekutorem, b) příslušný úřad, došlo-li ke škodě v odvětví státní správy, jež náleží do jeho působnosti, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí vydanému v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti tohoto úřadu( odst. 2). Došlo-li ke škodě nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 vět druhé a třetí a posuzují-li se pro účely náhrady této škody navazující správní a soudní řízení jako jeden celek, jedná za stát příslušný úřad, do jehož působnosti náleží odvětví státní správy, v němž probíhalo správní řízení.

14. Podle § 13 odst. 1 zák.č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

15. Podle 31a OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odstavec 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odst. 2). V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného (odstavec 3).

16. Podle § 32 odst. 3 věta druhá OdpŠk vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

17. Podle ust. § 175 odst. 1 zák.č. 361/2003 Sb. účastník může učinit podání služebnímu funkcionáři, který je oprávněn ve věci rozhodnout, a to písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě. Za podmínky, že podání je do 3 dnů doplněno způsobem uvedeným ve větě první, je možno je učinit pomocí technických prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu nebo telefaxu. Podle odst. 5 služební funkcionář je povinen rozhodnout o podání do 30 dnů a ve složitějších případech do 60 dnů od jeho doručení. Podle ust. § 190 odst. 8 odvolací orgán je povinen rozhodnout o odvolání bez zbytečného odkladu, nejpozději do 90 dnů ode dne jeho podání. Jsou-li pro to důvody, odvolací orgán rozhodnutí změní nebo zruší a řízení zastaví, popřípadě rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání služebnímu funkcionáři, který napadené rozhodnutí vydal; jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí.

18. Podle § 156 odst. 1 zák. č. 361/2003 Sb. základní výměra odchodného činí 1měsíční služební příjem a za každý další ukončený rok služebního poměru se zvyšuje o jednu třetinu tohoto příjmu. Nejvyšší výměra odchodného činí šestinásobek měsíčního služebního příjmu. Podle § 158 zák. č. 361/2003 Sb. základní výměra výsluhového příspěvku činí za 15 let služby 20 % měsíčního služebního příjmu.

19. Probíhají-li souběžně dvě nebo více soudních řízení, která spolu svým předmětem souvisejí natolik úzce, že rozhodnutí v jednom z nich je určující i pro rozhodnutí ve druhém či dalších řízení, je třeba újmu utrpěnou jejich účastníky v důsledku nepřiměřené délky daných řízení v rozsahu jejich souběžného průběhu vnímat jako jedinou újmu, nikoli tedy jako újmu násobenou počtem jednotlivých řízení (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.července 2011č.j. spisová značka). Obdobně rozhodl i Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum pod č.j. spisová značka, když uvedl, že pokud spolu dvě řízení souvisejí natolik úzce, že jedno z nich nemůže být skončeno před tím, než je skončeno druhé a v důsledku toho daná řízení po určitou dobu probíhají vedle sebe, je třeba je považovat v rozsahu souběžného průběhu z hlediska doby rozhodné pro stanovení přiměřeného zadostiučinění ve smyslu § 31a odst. 3 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. za řízení jediné.

20. V projednávané věci výše odchodného a výsluhového příspěvku závisela na výši služebního příjmu, to znamená na skončení řízení ve věci žádosti žalobce na doplacení služebního příjmu za výkon služby přesčas. Jak Městský soud v Praze, tak i odvolací správní orgány ve věci odchodného a výsluhového příspěvku přerušovali v těchto věcech řízení, případně Městský soud v Praze zrušil rozhodnutí odvolacího správního orgánu právě s poukazem na to, že v těchto navazujících řízeních nelze rozhodnout, dokud není rozhodnuto ve věci doplatku za přesčasové služby. Na souběžná řízení je tak nutno z hlediska újmy způsobené žalobci nahlížet jako na řízení jediné, jak uvedl Městský soud v Praze v obdobné věci vedené pod sp.zn. spisová značka. Soud má za to, že věc vedená u Obvodního soudu pro adresa pod č.j. spisová značka a u Městského soudu v Praze pod č.j. spisová značka se od nyní projednávané věci a věci vedené u Městského soudu v Praze pod č.j. spisová značka liší v délce souvisejících řízení od skončení věci v řízení určujícího. Zatímco ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod č.j. spisová značka byla výše služebního příjmu v řízení vedeném o doplatcích služebního příjmu vyřešena v roce 2015, řízení o výsluhovém příspěvku probíhalo až do roku 2018. V projednávané věci řízení ve věci doplatku služebního příjmu za přesčasové hodiny bylo skončeno datum. Řízení ve věci odchodného skončilo vydáním rozhodnutí ředitele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum. Řízení ve věci výsluhového příspěvku skončilo vydáním rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ze dne datum, které nabylo právní moci datum. Tato navazující řízení skončila v krátké době od rozhodnutí ve věci doplacení služebního příjmu.

21. Jak bylo shora uvedeno, na souběžná řízení je tak nutno z hlediska újmy způsobené žalobci nahlížet jako na řízení jediné. Řízením bylo prokázáno, že žádost žalobce o vyplacení služebního příjmu za nařízenou službu přesčas byla žalované doručena dne datum. Toto řízení skončilo vydáním rozhodnutí ředitele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum. Délka správního řízení tak trvala 10 let, 4 měsíce a 5 dní. Uvedená skutečnost jednoznačně opodstatňuje závěr, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu představovanému nepřiměřenou délkou řízení, jestliže zákon stanoví lhůtu 30 resp. 60 dní a nadřízený orgán má rozhodnout ve lhůtě 90 dní ode dne podání odvolání. Zároveň je zřejmé, že vzhledem k uvedené délce řízení v tomto případě konstatování porušení práva ani poskytnutí omluvy není dostačující formou zadostiučinění za nemajetkovou újmu, a je namístě poskytnutí zadostiučinění v penězích.

22. Soud proto při určení výše přiměřeného zadostiučinění v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne datum sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno stanovil základní částku zadostiučinění, kdy za první dva roky přiznal částku částka, za každý další rok částku částka, tj. částka částka za jeden měsíc řízení a částka za jeden den. Soud tak stanovil základní částku zadostiučinění ve výši částka (částka + částka + částka).

23. Následně soud zvažoval modifikaci této základní částky v důsledku jednotlivých faktorů obsažených v § 31a odst. 3 písm. a) až e) zákona, přičemž dospěl k závěru, že věc byla projednávána na více stupních, včetně řízení soudního tzn. přísluší snížení o 10%, věc byla složitá, takže přísluší snížení o 20%. Na druhou stranu měla věc pro žalobce velký význam, neboť se jednalo o doplatek služebního příjmu, soud má za to, že přísluší zvýšení o 10%, žalobci nelze nic vytknout, kdy žalobce podal stížnost a opatření proti nečinnosti, se kterou byl úspěšný, takže přísluší zvýšení o 10 a rozhodnutí správního orgánu byla zrušena pro nepřezkoumatelnost + 10%.

24. Kompenzace snížení a zvýšení tak je -20; -10% ; + 10% ; + 10%; + 10%. Žalobci tak přísluší jako odškodnění částka v základní výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyplatila žalobci tuto částku. Soud žalobu zamítl.

25. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 6 úkonů po částka (písemné vyjádření k žalobě, příprava na jednání dne datum, účast na jednání dne datum, příprava na jednání dne datum, účast na jednání dne datum, účast na vyhlášení rozsudku dne datum) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.