29 C 37/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno o náhradu škody

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal úhrady újmy ve výši , částka, s tím, že žádostí ze dne , datum, se žalobce domáhal doplacení služebního příjmu a nároků odvíjejících se od služebního příjmu za službu přesčas do rozsahu 150 hodin nařízenou v rozporu se zákonem. Na základě rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, byl žalobci doplacen příjem za nezákonně nařízenou službu přesčas. Celková doba řízení trvala od , datum, do , datum, , tedy 10 let, 4 měsíce a 5 dní. V souvislosti s propuštěním ze služebního poměru vydala policie rozhodnutí ze dne , datum, , kterým bylo žalobci přiznáno odchodné. Toto řízení bylo ukončeno rozhodnutí ředitele ze dne , datum, . Celková doba řízení trvala od , datum, do , datum, , tedy 10 let, 8 měsíců a 8 dní. V souvislosti s propuštěním ze služebního poměru byl žalobci přiznán výsluhový příspěvek rozhodnutím ze dne , datum, . Toto řízení bylo ukončeno rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení ze dne , datum, . Celková doba řízení trvala od , datum, do , datum, . Je nutné přihlédnout, že šlo o doplacení služebního příjmu a příjem měl být zohledněn i ve výši odchodného a výsluhovém příspěvku. Význam řízení pro žalobce byl tedy enormně vysoký, když měl vliv i na jiná řízení a jiné nároky. V řízení o doplacení služebního příjmu tak požaduje částku , částka, . V řízení o odchodném žalobce rovněž uplatňuje částku , částka, a v řízení o výsluhovém příspěvku rovněž uplatňuje částku , částka, . Žalobce tak vyčíslil dosavadní nemajetkovou újmu na částku , částka, . Žalovaná však žalobce na základě uplatněného nároku odškodnila pouze celkovou částkou , částka, .

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, s tím, že na všechna uvedená řízení je třeba hledět jako na jediné řízení trvající 10 let, 4 měsíce a 5 dní a aplikovat na toto řízení Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Základní částka tak činí , částka, (2 x , částka, za první dva roky, 8 x , částka, za dalších 8 let řízení, , částka, za dalších 4 měsíce a , částka, za dalších 5 dní. Po zohlednění kritérií byla základní částka snížena o 10% z důvodu složitosti řízení a navýšena o 10% z důvodu významu předmětu řízení pro žadatele. Žalobci byla přiznána a vyplacena náhrada nemajetkové újmy ve výši , částka, .

3. Ze spisu poradní komise náměstka policejního prezidenta č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, požádal o doplacení služebního příjmu za výkon služby přesčas nařízenou v rozporu s § 54 odst. 1 zákona o služebním poměru. Náměstek ředitele , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, služby rozhodnutím č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, žádost zamítl, které advokát žalobce převzal dne , datum, . Žalobce se proti rozhodnutí odvolal podáním ze dne , datum, . Dne , datum, se konalo jednání senátu poradní komise. Náměstek , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Žalobce proti rozhodnutí o odvolání podal dne , datum, žalobu u Městského soudu v Praze. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, zrušil rozhodnutí náměstka , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, z důvodu nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů, když není zřejmé, zda byly přesčasy vykonávány v důležitém zájmu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, podal advokát žalobce stížnost na nečinnost senátu poradní komise. Dne , datum, proběhlo jednání senátu poradní komise. Dne , datum, bylo vydáno policejním prezidentem rozhodnutí, přikázáno prvnímu náměstkovi , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydat rozhodnutí o odvolání nejpozději do , datum, . Dne , datum, první náměstek policejního prezidenta vydal rozhodnutí pod č.j. , Anonymizováno, , kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Advokát žalobce rozhodnutí převzal dne , datum, . Proti rozhodnutí podal žalobce dne , datum, žalobu k Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, rozhodnutí prvního náměstka , Anonymizováno, , Anonymizováno, opět zrušil a věc vrátil k novému projednání, pro nedostatek odůvodnění. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, podal první náměstek policejního prezidenta proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, kasační stížnost. Nejvyšší správní soudu rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, kasační stížnost zamítl. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Rozhodnutím prvního náměstka , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušeno a věc vrácena služebnímu funkcionáři k novému projednání. Zástupci žalobce bylo rozhodnutí doručeno dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, požádala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odbor personální, oddělení služebních příjmů, platů a sociálních evidencí o výpočet doplatku služebního příjmu a úroku z prodlení za nařízenou službu přesčas žalobci. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po výzvě k upřesnění zaslalo ochranné službě upřesnění tabulky s výpočtem dne , datum, . Ředitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru vydal dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým byl žalobci přiznán doplatek služebního příjmu za nařízenou službu přesčas vykonanou v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, hrubého, resp. , částka, čistého. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

4. Ze spisu poradní komise náměstka , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že rozhodnutím náměstka ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru ze dne , datum, bylo žalobci přiznáno odchodné ve výši , částka, za 17 roků ve služebním poměru. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce, zastoupený advokátem, dne , datum, odvolání. Dopisem ze dne , datum, požádal předseda senátu poradní komise, odbor řízení lidských zdrojů o poskytnutí přehledu odpracovaných přesčasových hodin. Dne , datum, vypracoval senát poradní komise doporučení s návrhem, aby bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. Náměstek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru vydal dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo odvolání proti napadenému rozhodnutí zamítnuto. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Žalobce podal dne , datum, odvolání proti rozhodnutí náměstka , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru ze dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, . Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, řízení přerušil s tím, že při rozhodnutí o žalobě ve věci přiznání odchodného je nezbytné vycházet též z konečného rozhodnutí ohledně stanovení příjmu za službu přesčas. Usnesením ze dne , datum, Městský soud v Praze soud rozhodl o pokračování v řízení. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, zrušil rozhodnutí náměstka , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že nebylo dosud pravomocně rozhodnuto o výši žalobcova služebního příjmu za službu přesčas a nelze proto rozhodnout o správnosti vyměřeného odchodného. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . První náměstek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru vydal dne , datum, rozhodnutí, kterým přerušil řízení ve věci odvolání proti rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ochranné služby ze dne , datum, , kterým bylo žalobci přiznáno odchodné ve výši , částka, , do doby pravomocného rozhodnutí v řízení ve věcech služebního poměru o doplatku služebního příjmu. Dopisem ze dne , datum, byl advokát žalobce vyrozuměn o pokračování v řízení, neboť dne , datum, bylo vydáno rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byla zamítnuta žádost o doplatek služebního příjmu. První náměstek , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydal dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , kterým potvrdil rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, o přiznání odchodného ve výši , částka, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Proti rozhodnutí podal žalobce dne , datum, správní žalobu k Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, rozhodnutí náměstka , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci služebního poměru ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, neboť ke dni vydání tohoto rozsudku neexistovalo pravomocné rozhodnutí o žádosti žadatele o doplacení služebního příjmu za službu přesčas. Právní moci nabyl rozsudek dne , datum, . První náměstek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru usnesením ze dne , datum, řízení o odvolání proti rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ochranné služby ze dne , datum, přerušil do doby, než bude pravomocně rozhodnuto o žádosti žalobce o doplacení služebního příjmu za službu přesčas. Dopisem ze dne , datum, bylo žalobci oznámeno pokračování v řízení s odůvodněním, že dne , datum, nabylo právní moci rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci žádosti o doplatek služebního příjmu za práci přesčas. První náměstek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru dne , datum, vydal rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , kterým zrušil rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, ochranu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým bylo žalobci přiznáno odchodné ve výši , částka, a věc vrácena služebnímu funkcionáři k novému projednání a rozhodnutí. Ředitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru vydal dne , datum, rozhodnutí, kterým přiznal žalobci ke dni , datum, odchodné ve výši , částka, . Žalobci bude vyplacen rozdíl ve výši , částka, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

5. Ze spisu odboru sociálního zabezpečení , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že podáním ze dne , datum, , které bylo doručeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, požádal žalobce o výsluhový příspěvek, neboť dne , datum, skončí jeho služební poměr u , Anonymizováno, . Ředitel odboru sociálního zabezpečení ve věcech služebního poměru vydal dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, právnická osoba, -Kk-2012, kterým přiznal žalobci výsluhový příspěvek ve výši , částka, , který byl od , datum, zvýšen , částka, . Podáním ze dne , datum, se žalobce proti rozhodnutí odvolal. , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodnutím ze dne , datum, zamítl odvolání proti rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ze dne , datum, a napadené rozhodnutí potvrdil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, podal žalobce žalobu k Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, zrušil a věc mu vrátil k opětovnému řízení s odůvodněním, že nepřihlédnout v navazujících (ve věci výsluhového příspěvku a odchodného) k výsledku řízení o žalobě ve věci doplatku za přesčasové služby by nebylo spravedlivé, protože by to popřelo smysl žalob podaných v těchto dvou navazujících věcech. Kvůli souvislosti všech tří věcí také soud nejprve rozhodoval o doplatku přesčasových služeb. Příslušný služební funkcionář by měl nejprve určit případnou výši doplatku za přesčasové služby a teprve poté rozhodovat o výši výsluhového příspěvku a odchodného. Dne , datum, vydal ministr vnitra pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, rozhodnutí, kterým napadené odvolání zamítl a napadené rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, potvrdil. Žalobce dne , datum, podal žalobu k Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydal dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, právnická osoba, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, zrušil a věc vrátil řediteli odboru sociálního zabezpečení , Anonymizováno, , Anonymizováno, k novému projednání. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, byl žalobci od , datum, přiznán výsluhový příspěvek ve výši , částka, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

6. Ze spisu poradní komise , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, senát poradní komise ministra vnitra doporučila ministrovi vnitra, aby odvolání odvolatele zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Dne , datum, podal žalobce stížnost a opatření proti nečinnosti s tím, že Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zrušil rozhodnutí náměstka policejního prezidenta ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Odbor správní poradní komise , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobci dne , datum, sdělila, že odvolací řízení vedené prvním náměstkem policejního prezidenta je pravomocně ukončené.

7. Ze spisu žalovaného , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, proběhlo jednání senátu poradní komise a senát poradní komise dne , datum, doporučil odvolacímu orgánu, aby řízení o odvolání proti rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, právnická osoba, -, Anonymizováno, - , Anonymizováno, ze dne , datum, přerušit do té doby, než bude vydáno rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, v otázce odvolání ve věci stanovení výše odchodného.

8. Ze žaloby proti nečinnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce podal žalobu proti nečinnosti v řízení o odvolání žalobce proti rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru sociálního zabezpečení, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, právnická osoba, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného správního orgánu bylo zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu, protože o odvolání bylo rozhodnuto ministrem vnitra dne , datum, . Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne , datum, . Ze žaloby proti nečinnosti a z jejího doplnění, soud zjistil, že žalobce se žalobou podanou dne , datum, a doplněnou dne , datum, domáhal, aby žalovaná byla povinna rozhodnout o odvolání žalobce proti rozhodnutí Útvaru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, -21soud zjistil, že soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce nevyčerpal prostředky k nápravě dle § 80 správního řádu.

9. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že odcházel od policie a narodil se jim třetí syn. Žena byla již 8 let na mateřské dovolené. Nevěděl vůbec, co to řízení bude obnášet. Souběžně běžela tři řízení. Advokát se snažil tato řízení spojit, ale nepodařilo se mu to. Vnímal to jako, že ho chtěli v podstatě od toho odradit. Když se narodilo třetí dítě, bydleli jsme v bytě 3+kk, který v té době již nepostačoval. Mělo to vliv na rodinný stav. Manželka na něj tlačila, aby si pořídili větší bydlení. I se dotazoval advokáta, zda by ho zastupoval v rozvodu. Naštěstí k tomu nedošlo. V současné době je synům 20, 16 a 14 let. Domníval jsem se, že jeho nárok je oprávněný a první roky byly velké náklady řízení na vlastně tři souběžné spory. Po 11ti letech mu sice částka byla přiznána, ale část byla úročena, ve zbylých dvou žalobách nebylo úročení přiznáno.

10. Z Uplatnění nároku na zadostiučinění za vzniklou majetkovou újmu soud zjistil, že žalobce dne , datum, uplatnil u žalované nemajetkovou újmu ve výši , částka, . Z odpovědi žalované soud zjistil, že dne , datum, žalovaná přiznala žalobci zadostiučinění ve výši , částka, .

11. Podle čl. 38 odst. 2 věta první Listiny základních práv a svobod má každý právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům.

12. Podle § 5 zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen "zákon“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

13. Podle § 6 OdpŠk ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (odst. 1). Úřadem podle odstavce 1 je a) Ministerstvo , Anonymizováno, , došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v trestním řízení, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí územního celku v samostatné působnosti, a v případech, kdy škoda byla způsobena notářem nebo soudním exekutorem, b) příslušný úřad, došlo-li ke škodě v odvětví státní správy, jež náleží do jeho působnosti, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí vydanému v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti tohoto úřadu( odst. 2). Došlo-li ke škodě nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 vět druhé a třetí a posuzují-li se pro účely náhrady této škody navazující správní a soudní řízení jako jeden celek, jedná za stát příslušný úřad, do jehož působnosti náleží odvětví státní správy, v němž probíhalo správní řízení.

14. Podle § 13 odst. 1 zák.č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

15. Podle 31a OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odstavec 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odst. 2). V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného (odstavec 3).

16. Podle § 32 odst. 3 věta druhá OdpŠk vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

17. Podle ust. § 175 odst. 1 zák.č. 361/2003 Sb. účastník může učinit podání služebnímu funkcionáři, který je oprávněn ve věci rozhodnout, a to písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě. Za podmínky, že podání je do 3 dnů doplněno způsobem uvedeným ve větě první, je možno je učinit pomocí technických prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu nebo telefaxu. Podle odst. 5 služební funkcionář je povinen rozhodnout o podání do 30 dnů a ve složitějších případech do 60 dnů od jeho doručení. Podle ust. § 190 odst. 8 odvolací orgán je povinen rozhodnout o odvolání bez zbytečného odkladu, nejpozději do 90 dnů ode dne jeho podání. Jsou-li pro to důvody, odvolací orgán rozhodnutí změní nebo zruší a řízení zastaví, popřípadě rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání služebnímu funkcionáři, který napadené rozhodnutí vydal; jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí.

18. Podle § 156 odst. 1 zák. č. 361/2003 Sb. základní výměra odchodného činí 1měsíční služební příjem a za každý další ukončený rok služebního poměru se zvyšuje o jednu třetinu tohoto příjmu. Nejvyšší výměra odchodného činí šestinásobek měsíčního služebního příjmu. Podle § 158 zák. č. 361/2003 Sb. základní výměra výsluhového příspěvku činí za 15 let služby 20 % měsíčního služebního příjmu.

19. Probíhají-li souběžně dvě nebo více soudních řízení, která spolu svým předmětem souvisejí natolik úzce, že rozhodnutí v jednom z nich je určující i pro rozhodnutí ve druhém či dalších řízení, je třeba újmu utrpěnou jejich účastníky v důsledku nepřiměřené délky daných řízení v rozsahu jejich souběžného průběhu vnímat jako jedinou újmu, nikoli tedy jako újmu násobenou počtem jednotlivých řízení (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.července 2011č.j. , spisová značka, ). Obdobně rozhodl i Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , když uvedl, že pokud spolu dvě řízení souvisejí natolik úzce, že jedno z nich nemůže být skončeno před tím, než je skončeno druhé a v důsledku toho daná řízení po určitou dobu probíhají vedle sebe, je třeba je považovat v rozsahu souběžného průběhu z hlediska doby rozhodné pro stanovení přiměřeného zadostiučinění ve smyslu § 31a odst. 3 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. za řízení jediné.

20. V projednávané věci výše odchodného a výsluhového příspěvku závisela na výši služebního příjmu, to znamená na skončení řízení ve věci žádosti žalobce na doplacení služebního příjmu za výkon služby přesčas. Jak Městský soud v Praze, tak i odvolací správní orgány ve věci odchodného a výsluhového příspěvku přerušovali v těchto věcech řízení, případně Městský soud v Praze zrušil rozhodnutí odvolacího správního orgánu právě s poukazem na to, že v těchto navazujících řízeních nelze rozhodnout, dokud není rozhodnuto ve věci doplatku za přesčasové služby. Na souběžná řízení je tak nutno z hlediska újmy způsobené žalobci nahlížet jako na řízení jediné, jak uvedl Městský soud v Praze v obdobné věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, . Soud má za to, že věc vedená u Obvodního soudu pro , adresa, pod č.j. , spisová značka, a u Městského soudu v Praze pod č.j. , spisová značka, se od nyní projednávané věci a věci vedené u Městského soudu v Praze pod č.j. , spisová značka, liší v délce souvisejících řízení od skončení věci v řízení určujícího. Zatímco ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod č.j. , spisová značka, byla výše služebního příjmu v řízení vedeném o doplatcích služebního příjmu vyřešena v roce 2015, řízení o výsluhovém příspěvku probíhalo až do roku 2018. V projednávané věci řízení ve věci doplatku služebního příjmu za přesčasové hodiny bylo skončeno , datum, . Řízení ve věci odchodného skončilo vydáním rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Řízení ve věci výsluhového příspěvku skončilo vydáním rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, . Tato navazující řízení skončila v krátké době od rozhodnutí ve věci doplacení služebního příjmu.

21. Jak bylo shora uvedeno, na souběžná řízení je tak nutno z hlediska újmy způsobené žalobci nahlížet jako na řízení jediné. Řízením bylo prokázáno, že žádost žalobce o vyplacení služebního příjmu za nařízenou službu přesčas byla žalované doručena dne , datum, . Toto řízení skončilo vydáním rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Délka správního řízení tak trvala 10 let, 4 měsíce a 5 dní. Uvedená skutečnost jednoznačně opodstatňuje závěr, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu představovanému nepřiměřenou délkou řízení, jestliže zákon stanoví lhůtu 30 resp. 60 dní a nadřízený orgán má rozhodnout ve lhůtě 90 dní ode dne podání odvolání. Zároveň je zřejmé, že vzhledem k uvedené délce řízení v tomto případě konstatování porušení práva ani poskytnutí omluvy není dostačující formou zadostiučinění za nemajetkovou újmu, a je namístě poskytnutí zadostiučinění v penězích.

22. Soud proto při určení výše přiměřeného zadostiučinění v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, stanovil základní částku zadostiučinění, kdy za první dva roky přiznal částku , částka, , za každý další rok částku , částka, , tj. částka , částka, za jeden měsíc řízení a , částka, za jeden den. Soud tak stanovil základní částku zadostiučinění ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ).

23. Následně soud zvažoval modifikaci této základní částky v důsledku jednotlivých faktorů obsažených v § 31a odst. 3 písm. a) až e) zákona, přičemž dospěl k závěru, že věc byla projednávána na více stupních, včetně řízení soudního tzn. přísluší snížení o 10%, věc byla složitá, takže přísluší snížení o 20%. Na druhou stranu měla věc pro žalobce velký význam, neboť se jednalo o doplatek služebního příjmu, soud má za to, že přísluší zvýšení o 10%, žalobci nelze nic vytknout, kdy žalobce podal stížnost a opatření proti nečinnosti, se kterou byl úspěšný, takže přísluší zvýšení o 10 a rozhodnutí správního orgánu byla zrušena pro nepřezkoumatelnost + 10%.

24. Kompenzace snížení a zvýšení tak je -20; -10% ; + 10% ; + 10%; + 10%. Žalobci tak přísluší jako odškodnění částka v základní výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná vyplatila žalobci tuto částku. Soud žalobu zamítl.

25. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 6 úkonů po , částka, (písemné vyjádření k žalobě, příprava na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , příprava na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, )