29 C 372/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Vodákovou ve věci žalobce: žalobce datum narození adresa zastoupený advokátem advokát , adresa proti žalované: žalovaná , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem advokát adresa o zaplacení 29 990 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 29.990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně ode dne 16.11.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 20.630,50Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 29.990 Kč s přísl. s následujícím odůvodněním. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným distančním způsobem uzavřena kupní smlouva, jejíž předmětem byl mobilní telefon Apple iPhone 11 Pro 64GB, s kupní cenou 29 990 Kč (č. objednávky , číslo, č. faktury , číslo, ), který byl žalobci doručen dne 8. 10. 2019. Od této kupní smlouvy žalobce v zákonné lhůtě dne 22. 10. 2019 odstoupil a dne 10. 11. 2019 zboží předal žalovanému. Žalovaný měl povinnost vrátit žalobci peníze ihned po dni 10.11. 2019, tedy podle § 1959 písm. e) občanského zákoníku nejpozději dne 15. 11. 2019. V této lhůtě však žalovaný žalobci žádné peněžní prostředky nevrátil. Dne 3. 11. 2022 žalobce žalovanému zaslal výzvu k vrácení kupní ceny, ale bezvýsledně.

2. Žalovaná nárok žalobce zásadně odmítla a ke skutkovým tvrzením žalobce uváděla následující. Žalovaná předně potvrdila, že s žalobcem uzavřela elektronicky prostřednictvím webových stránek žalované (, název, ) dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mobilní telefon iPhone 11 Pro 64GB za kupní cenu 29.990 Kč, kterou žalobce uhradil v hotovosti. Žalobce od kupní smlouvy odstoupil v zákonné lhůtě dne 22. 10. 2019, iPhone 11 předal žalované dne 10. 11. 2019. Případ byl žalovanou interně zaevidován pod číslem , číslo, . Žalovaná téhož dne tj. 10. 11. 2019 zaslala žalobci e-mail, ve kterém ho informovala o vyřízení jeho případu, a to konkrétně dobropisem, který byl ke stažení v těle mailu. V obchodních podmínkách žalované je v čl. IV – Odstoupení od smlouvy, odst. 1 výslovně uvedeno: „Odstoupí-li Kupující spotřebitel od smlouvy, vrátí mu , žalovaná, bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky, které od něho na základě smlouvy přijala, stejným způsobem.“ S ohledem na skutečnost, že žalobce uhradil kupní cenu iPhone 11 v hotovosti, nemohla být tato částka vrácena automaticky na účet žalobce. Tato skutečnost vyplývá kromě obchodních podmínek žalované rovněž z ust. § 1832 občanského zákoníku. Ze strany žalované nicméně byly podniknuty všechny potřebné kroky k vrácení kupní ceny, když vystavila dobropis a informovala žalobce o vyřízení jeho případu. Žalovaná dále potvrdila, že dne , datum, žalobce a žalovaná uzavřeli další kupní smlouvu, přičemž předmětem této koupě byl mobilní telefon iPhone 12 Pro 128GB za kupní cenu 29.990 Kč, tj. za cenu shodnou s kupní cenou zakoupeného vráceného iPhone 11. Ačkoliv žalobce původně zvolil platbu v hotovosti, následně způsob platby změnil na platbu virtuální kartou , číslo, a z této platební karty byly prostředky odepsány téhož dne. Žalobce si iPhone 12 vyzvedl na pobočce žalované dne 5. 11. 2020. S ohledem na to, že objednávka iPhone 12, Anonymizováno, byla provedena ze stejné zákaznické registrace jako objednávka iPhone 11 (tj. registrace , číslo, ) a že žalovaná na této zákaznické registraci stále evidovala neproplacený dobropis , číslo, ve výši 29.990Kč, došlo k automatickému zápočtu. K tomuto zápočtu došlo dříve, než došlo k propsání platby provedené platební kartou. Faktura č. , číslo, vystavená ke kupní smlouvě na iPhone 12 tedy byla uhrazena započtením dobropisu č. , číslo, , který byl vystaven po odstoupení od kupní smlouvy na iPhone 11. Žalovaná dále doplnila, že ze stejné zákaznické registrace žalobce (tj. , číslo, ) byla dne 5. 11. 2020 zaslána žádost žalobce, ve které žádá o změnu fakturačních údajů na faktuře č. , číslo, (tj. k iPhone 12), a to na IČO: , IČO, . Žalovaná v rámci prozákaznického přístupu žádosti žalobce vyhověla, a to navzdory skutečnosti, že toto standardně neumožňuje. Z tohoto důvodu nejsou na faktuře č. , číslo, (k iPhone 12) fakturační údaje žalobce, ale jeho právního zástupce , advokát, tak, jak žalobce požadoval. Dne 18. 11. 2020 se žalobce pokusil od kupní smlouvy na iPhone 12 odstoupit. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanou evidováno pod č. , číslo, . Odstoupení od smlouvy bylo zamítnuto dne 21. 12. 2020, a to z důvodu, že faktura již byla vystavena na podnikatele , právnická osoba, , a to na základě žádosti žalobce. O zamítnutí odstoupení od smlouvy byl žalobce informován mailem dne 21. 12. 2020 a iPhone 12 byl zákazníkovi odeslán pod č. balíku , číslo, . Žalobci byla zásilka (obsahující iPhone 12) doručena společností , název, dne 7. 1. 2021 v 11:36:05 hod na adresu , právnická osoba, na kterého předtím žalobce požadoval změnit fakturaci. Žalobce dne 7. 1. 2021 v 13:00:51 (tedy až po převzetí zásilky obsahující iPhone 12) poslal žalované žádost o vrácení částky 29.990 Kč, a to v souvislosti s objednávkou č. , číslo, (tj. objednávkou iPhone 12), ačkoli v uvedený okamžik měla již osoba , právnická osoba, , kterou sám žalobce označil jako osobu, na níž má být objednávka vedena, mobilní telefon iPhone 12 ve své dispozici. S ohledem na skutečnost, že došlo k uhrazení kupní ceny iPhone 12 zápočtem, byla platba provedená kartou refundována na tuto kartu, a to dne 7. 1. 2021. Žalovaná má tedy za to, že vystavením opravného daňového dokladu č. , číslo, ze dne 10. 11. 2019 (dobropisu) a kontaktováním zákazníka učinila kroky nezbytné k vrácení kupní ceny, a to neprodleně poté, co došlo k vrácení zboží. Žalobce jako věřitel byl od tohoto okamžiku v prodlení. S ohledem na to, že na stejnou zákaznickou registraci byla dne 4.11. 2020 provedena další objednávka, přičemž kupní cena iPhone 12 se shodovala s částkou, kterou měla žalovaná vrátit žalobci po odstoupení od kupní smlouvy na iPhone 11, provedla žalovaná zápočet, čímž splnila svou povinnost vrátit kupní cenu. Platbu z platební karty k úhradě kupní ceny iPhone 12 žalovaná refundovala na tuto kartu, neboť kupní cena již byla uhrazena zápočtem. Žalovaná má tak za to, že byla vrácena kupní cena za iPhone 11, k jejíž náhradě byla žalovaná povinna. Žalovaná dále poukazovala na personální propojení osob vystupujících na straně žalobce, které je zcela zásadní. Všechny objednávky byly prováděny z jedné zákaznické registrace , číslo, , která je chráněna heslem. Většina objednávek činěná z této registrace je pak na osobu žalobce, některé z nich však na osobu právního zástupce žalobce, případně též na pana , advokát, , advokáta spolupracujícího s právním zástupcem žalobce a zároveň syna žalobce. Jak objednávky činěné na jméno žalobce, tak i objednávky na jméno právního zástupce žalobce jsou hrazeny ze stejné platební karty, nejčastěji z karty , číslo, , v případě platby k úhradě kupní ceny iPhone 12 pak z virtuální platební karty , číslo, (tato virtuální karta je s největší pravděpodobností provázána s fyzickou kartou , číslo, , obě karty jsou vystavené bankou , název, ), která byla použita též k úhradě kupní ceny objednávky č. , číslo, ze dne 26. 10. 2020, která byla učiněna na jméno a fakturační údaje žalobce. Vedle platebních karet je pak propojenost osob patrná mj. i z telefonního čísla, kdy je vždy uváděno tel. č. , tel. číslo, , a to bez ohledu na to, zda je , číslo, činěna na jméno žalobce či jeho právního zástupce (případně některých dalších osob). Toto telefonní číslo je uvedeno též pod zákaznickou registrací , číslo, na jméno a IČ právního zástupce žalobce, pod zákaznickou registrací , číslo, na jméno pana , jméno FO, a na dvě další registrace (založené na doméně , název, – tj. shodná doména s doménou e-mailové adresy žalobce). Dle zlatých stránek patří toto telefonní číslo společnosti , právnická osoba, , jejímž jediným jednatelem a společníkem je pan , jméno FO, . Podle žalované se ze strany žalobce jedná o jednoznačné zneužití práva. Žalobce nereagoval na informaci o vystavení dobropisu a pohledávku se rozhodl vymáhat téměř po třech letech jen pár dnů před jejím promlčením. S ohledem na výši pohledávky má pak žalovaná za to, že toto vyčkávání bylo zcela účelové s cílem maximálního nárůstu úroků z prodlení. Účelovost uplatnění nároku těsně před uplynutím tříleté promlčecí dokazuje i skutečnost, že se nejedná o ojedinělý případ, ale k tomuto postupu se žalobce uchýlil i v případě vratky mobilního telefonu iPhone Xs Max 46GB zlatá (faktura č. , číslo, ), který též vyústil v soudní spor a který je řešen Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. , spisová značka, . O nepoctivém jednání žalobce přitom svědčí i propojení osob na straně žalobce, které zdaleka není výjimečnou situací a pan , jméno FO, , pan , jméno FO, i pan , jméno FO, figurují v řadě sporů s žalovanou. Žalobce se nechal panem , jméno FO, zastupovat např. v řízení vedeném u výše nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, (kde se jednání v substituční plné moci účastnil pan , jméno FO, ), aktuálně , advokát, zastupuje žalobce v řízení proti žalované vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . V roce 2022 žalovanou žalovala společnost , právnická osoba, , registrace, pod kterou však byla kupní smlouva uzavřena, je vedena opět na jméno pana , jméno FO, a společnost , právnická osoba, opět právně zastupoval pan , advokát, O nepoctivém konání žalobce mj. svědčí i jeho zákaznická historie u žalované v období od roku 2017 do současnosti, a to jednak vysoká míra odstoupení od smlouvy v zákonné lhůtě, zejména pak nakupovaný a vracený (často použitý) sortiment. Žalovaná má za to, že od vystavení dobropisu byl v prodlení žalobce. Žalovaná při první možné příležitosti splnila svůj dluh, když v rámci jedné zákaznické registrace vznikla žalované pohledávka na zaplacení kupní ceny ve stejné výši, jako byl její dluh vůči žalobci a žalovaná tedy provedla zápočet (a následně vrátila finanční prostředky na kartu, ze které byla nová objednávka zaplacena).

3. Žalobce k obraně žalované uváděl, že peněžní prostředky měla žalovaná vrátit stejným způsobem, jakým je přijala, tj. nikoli dobropisem, neboť podle § 1955 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku platí, že peněžitý dluh plní dlužník v místě bydliště nebo sídla věřitele. Žalovaná tak měla peněžitý dluh splnit v místě bydliště žalobce např. za využití poštovního poukazu ve smyslu § 1957 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. K námitce žalované, že kupní cenu za iPhone 11 vrátila provedením vzájemného zápočtu, žalobce namítal, že započtením dluh nezanikl, neboť podle § 1982 občanského zákoníku dluh zaniká až prohlášením o započtení a podle § 1987 odst. 1 občanského zákoníku jsou navíc k započtení způsobilé toliko pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Započtením by tak dluh zanikl až výslovným právním jednáním, které však žalovaná neučinila. K námitce žalované, že vyčkávání s podáním žaloby má představovat zneužití práva, žalobce namítá, že tříletá promlčecí lhůta dává každému právo podat případnou žalobu v případě nesplněného splatného dluhu kdykoli v tříleté promlčecí lhůtě, a neexistuje žádná kratší propadná lhůta, po jejímž uplynutí už by soud například neměl přiznat úroky z prodlení. Žalovaná navíc na žalobcem zaslanou předžalobní výzvu k plnění nijak nereagovala a proto musel žalobce podat žalobu. Pokud jde o jiné soudní spory, ty se týkají různých klientů, a především ty, které již skončily, byly doposud ve všech případech úspěšné, což naopak svědčí o neplnění zákonných povinností ze strany žalovaného. Konečně pokud jde o zákaznickou historii, je třeba poznamenat, že vráceného zboží je zlomek oproti zboží zakoupenému a nevrácenému. Žalobce rozhodně žádného práva nezneužívá, naopak řádně využívá právo v případě nakupování v e-shopech (s nemožností zkoušet zboží na místě) si zboží vyzkoušet a ponechat si to, které mu vyhovuje, a to, které mu nevyhovuje, vrátit. Žalobce naprostou většinu věcí zakoupených od žalovaného nevrací.

4. Soud nejprve vycházel z nesporných tvrzení účastníků o tom, že žalovaná s žalobcem uzavřela elektronicky prostřednictvím webových stránek žalované (, název, ) dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mobilní telefon iPhone 11 Pro 64GB za kupní cenu 29.990 Kč, kterou žalobce uhradil v hotovosti. Žalobce od kupní smlouvy odstoupil v zákonné lhůtě dne 22. 10. 2019, iPhone 11 předal žalované dne 10. 11. 2019. Nesporná je i skutečnost, že dne , datum, žalobce a žalovaná uzavřeli další kupní smlouvu, přičemž předmětem koupě byl mobilní telefon iPhone 12 Pro 128GB za kupní cenu 29.990 Kč, tj. za cenu shodnou s kupní cenou zakoupeného vráceného iPhone 11. Žalobce u této druhé kupní smlouvy zvolil platbu virtuální kartou , číslo, a z této platební karty byly prostředky odepsány téhož dne. Žalobce si iPhone 12 vyzvedl na pobočce žalované dne 5. 11. 2020. Nesporné je okolnost, že ze stejné zákaznické registrace žalobce (tj. , číslo, ) byla ještě téhož dne (dne 5. 11. 2020) zaslána žádost žalobce, ve které žádá o změnu fakturačních údajů na faktuře č. , číslo, (tj. k iPhone 12), a to na IČ: , IČO, (ačkoli v průběhu řízení žalobce tvrdil, že žádost podal omylem). Žalovaná žádosti žalobce vyhověla, a proto na faktuře č. , hodnota, (k iPhone 12) nejsou uvedeny fakturační údaje žalobce, ale jeho právního zástupce , advokát, . Nesporná je i okolnost, že dne 18. 11. 2020 se žalobce pokusil od kupní smlouvy na iPhone 12 odstoupit a že odstoupení od smlouvy bylo žalovanou evidováno pod č. , číslo, a bylo zamítnuto dne 21. 12. 2020, a to z důvodu, že faktura již byla vystavena na podnikatele , jméno FO, . Nesporná je i skutečnost, že žalobce dne 7. 1. 2021 v 13:00:51 poslal žalované žádost o vrácení částky 29.990 Kč, a to v souvislosti s objednávkou č. , tel. číslo, (tj. objednávkou iPhone 12) a že platba provedená kartou byla žalovanou refundována dne , datum, na tuto kartu. Nesporná je i okolnost, že žalobce prostřednictvím e-shopu žalované uzavírá velké množství kupních smluv v řádech stovek když sám žalobce uvádí, že seznam uzavřených obchodů pod registrací žalobce předložený žalovanou je jen zlomkem ze všech smluv, které uzavřel.Následující skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů.

5. Z emailové zprávy ze dne 10.11.2019 bylo zjištěno, že odstoupení žalobce od první kupní smlouvy (iPhone 11) bylo žalovanou interně evidováno pod číslem , číslo, a že žalovaná téhož dne, tj. 10. 11. 2019, zaslala žalobci e-mail, ve kterém ho informovala o vyřízení jeho případu tak, že mu částka 29.990 Kč bude vrácena dobropisem, který byl ke stažení v těle mailu. Nesporné mezi účastníky však je, že si žalobce vystavený dobropis (obsažený v uvedené mailové zprávě) nenechal proplatit.

6. Z čl.IV. Obchodních podmínek žalované bylo zjištěno, že: „Odstoupí-li Kupující spotřebitel od smlouvy, vrátí mu Alza bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky, které od něho na základě smlouvy přijala, stejným způsobem.“7. Screenshotem z interního systému žalované (detailem obou objednávek žalobce-na iPhone 11 a iPhone 12) bylo zjištěno, že objednávka iPhone 12 byla provedena ze stejné zákaznické registrace jako objednávka iPhone 11 (tj. registrace , číslo, ) a že žalovaná na této zákaznické registraci ke dni uzavření druhé kupní smlouvy dne , datum, (iPhone 12) stále evidovala neproplacený dobropis č., číslo, ve výši 29.990Kč. Za takové situace došlo k tomu, že v interním systému žalované došlo k automatickému zápočtu, a to dříve, než došlo k propsání platby provedené platební kartou za nákup iPhone 12. Faktura č. , číslo, vystavená ke kupní smlouvě na iPhone 12 tak byla (z pohledu žalované) uhrazena započtením dobropisu č. , číslo, (prokázáno opravným daňovým dokladem č., číslo, ), který byl vystaven po odstoupení od kupní smlouvy na iPhone 11.

8. Z faktury č. , číslo, (tj. k iPhone 12) bylo zjištěno, že byla na základě žádosti žalobce o změnu fakturačních údajů vystavena na IČ: , IČO, advokáta , advokát, , nikoli na žalobce.

9. Mailem ze dne 21.12.2020 zaslaným žalovanou žalobci bylo zjištěno, že byl žalobce o zamítnutí odstoupení od druhé kupní smlouvy (iPhone 12) informován, když mu bylo sděleno, že odstoupení od smlouvy bylo zamítnuto z důvodu, že faktura byla vystavena na podnikatele , právnická osoba, nikoli na osobu spotřebitele -žalobce s tím, že mu zboží (iPhone 12) bude doručeno v nejbližší době pod číslem balíku , číslo, .

10. Ze zprávy společnosti , název, ze dne 22.9.2023 bylo zjištěno, že iPhone 12 byl žalobci (který ho při odstoupení od smlouvy předal žalované) odeslán zpět pod č. balíku , číslo, , přičemž zásilka (obsahující iPhone 12) byla doručena společností , název, dne 7. 1. 2021 v 11:36:05 hod na adresu , advokát, , tj. osobě, na kterou předtím žalobce požadoval změnit fakturaci (a jenž je zároveň právním zástupcem žalobce i v této věci). Žalobce tentýž den (7. 1. 2021) v 13:00:51 (tedy až po převzetí zásilky obsahující iPhone 12 prostřednictvím svého zástupce) poslal žalované žádost o vrácení částky 29.990 Kč, a to v souvislosti s objednávkou č. , číslo, (tj. objednávkou iPhone 12), ačkoli v uvedený okamžik měla již osoba , právnická osoba, , kterou sám žalobce označil jako osobu, na níž má být objednávka vedena, mobilní telefon iPhone 12 zpět ve své dispozici. S ohledem na skutečnost, že z pohledu žalované došlo k uhrazení kupní ceny iPhone 12 zápočtem, byla platba provedená kartou refundována žalovanou na tuto kartu dne 7. 1. 2021.

11. Podle § 1829 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o a) kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží, b) smlouvu, jejímž předmětem je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, ode dne převzetí poslední dodávky zboží, nebo c) smlouvu, jejímž předmětem je pravidelná opakovaná dodávka zboží, ode dne převzetí první dodávky zboží (odst. 1). Nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s § 1820 odst. 1 písm. f), může spotřebitel od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení podle odstavce 1. Jestliže však byl spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v této lhůtě, běží čtrnáctidenní lhůta pro odstoupení ode dne, kdy spotřebitel poučení obdržel (odst. 2).

12. Podle § 1831 o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, zašle nebo předá podnikateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, zboží, které od něho obdržel. Byla-li spotřebiteli již poskytnuta služba, není z toho podnikateli ničeho povinen s výjimkou ustanovení § 1834 (odst. 1).

13. Podle § 1832 o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady (odst. 1). Odstoupí-li spotřebitel od kupní smlouvy, podnikatel není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky spotřebiteli dříve, než mu spotřebitel zboží předá nebo prokáže, že zboží podnikateli odeslal (odst. 4).

14. Podle ust. § 1982 z.č.89/2012 Sb., o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (dost. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2).

15. Podle ust. § 3 o.z. soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznaných zásad spravedlnosti a práva.

16. Podle ust. § 6 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (odst. 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (odst. 2).

17. Podle ust.§ 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

18. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce jako spotřebitel (§ 419 o. z.) uzavřel dne , datum, se žalovanou vystupující v rámci její podnikatelské činnosti (§ 420 o. z.) prostřednictvím komunikace na dálku (e-shopu žalované) kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byl mobilní telefon iPhone 11 Pro 64GB za kupní cenu 29.990 Kč, kterou žalobce uhradil hotově na pobočce žalované. Nesporné bylo i to, že žalobce od kupní smlouvy odstoupil v zákonné lhůtě dne 22. 10. 2019 a iPhone 11 předal žalované až dne 10. 11. 2019 (tj. po , hodnota, dnech). V řízení bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná téhož dne, tj. 10. 11. 2019, zaslala žalobci e-mail, ve kterém ho informovala o vyřízení jeho případu, a to konkrétně dobropisem, který byl ke stažení v těle mailu. Žalovaný si však peníze ze zaslaného dobropisu více než rok nevyzvedl, ačkoli díky stovkám obchodů uzavřených se žalovanou je se způsobem vracení peněžních prostředků velmi dobře seznámen. Pokud obchodní podmínky žalované v čl. IV v souladu s ust. § 1832 o.z. stanoví povinnost žalované vrátit v případě odstoupení spotřebitele (žalobce) od smlouvy bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem, pak má soud za to, že žalovaná své povinnosti dostála, když žalobci přímo v den, kdy žalobce žalované vrátil mobilní telefon iPhone 11 (tj. 10.11.2019) zaslala na jeho registrovaný email dobropis, na základě kterého si žalobce mohl vyzvednout na pobočce žalované hotovost, čímž by došlo k vrácení finančních prostředků ze zrušené kupní smlouvy stejným způsobem, jaký žalobce použil při uzavření kupní smlouvy (platbu v hotovosti na pobočce žalované). Žalobce si však nemalou hotovost ve výši 29.990 Kč kupodivu po celý následující rok nevyzvedl ani žalované nesdělil, že žádá zaslat peníze na bankovní účet. Když pak dne , datum, žalobce a žalovaná uzavřeli další kupní smlouvu, jejímž předmětem koupě byl mobilní telefon iPhone 12 za kupní cenu 29.990 Kč, tj. za cenu shodnou s kupní cenou zakoupeného vráceného iPhone 11 (a hodnotou dobropisu), zvolil žalobce platbu virtuální kartou , číslo, . Avšak s ohledem na to, že objednávka iPhone 12 byla provedena ze stejné zákaznické registrace jako objednávka iPhone 11 (tj. registrace , číslo, ) a že žalovaná na této zákaznické registraci stále evidovala neproplacený dobropis č. , číslo, ve výši 29.990Kč, došlo v elektronickém systému žalované k automatickému zápočtu a to dříve, než došlo k propsání platby provedené platební kartou. Faktura č. , číslo, vystavená ke kupní smlouvě na iPhone 12 tedy byla podle žalované uhrazena započtením dobropisu č. , číslo, , který byl vystaven po odstoupení od kupní smlouvy na iPhone 11. Žalobce si iPhone 12 vyzvedl na pobočce žalované dne 5. 11. 2020, přičemž stejný den žalobce ze stejné zákaznické registrace žalobce (tj. , číslo, ) zaslal žalované žádost, ve které žádá o změnu fakturačních údajů na faktuře č. , číslo, (tj. k iPhone 12), a to na IČ: , IČO, . Žalovaná žádosti žalobce vyhověla a stejný den mu emailem sdělila, jak má postupovat, které dokumenty má vyplnit, aby ke změně fakturačních údajů mohlo dojít. Žalobce proto zjevně musel učinit za účelem změny fakturace další kroky (vyplnit nové fakturační údaje pod svou registraci a zaslat vyplněné čestné prohlášení) tj. musel provést řadu dalších kroků, a proto se tvrzení žalobce, že o změnu fakturačních údajů žádal omylem, jeví soudu jako zjevně účelové. Žalovaná žalobci následně vyhověla, a tudíž na faktuře č. , číslo, (k iPhone 12) nejsou uvedeny fakturační údaje žalobce, ale jeho právního zástupce , advokát, . Přesto to byl opětovně žalobce (a nikoli , advokát, jako nový kupující), kdo se pokusil od smlouvy na iPhone 12 (tj. po , hodnota, dnech od zakoupení) dne 18. 11. 2020 odstoupit, ačkoli k žádosti samotného žalobce již nebyl veden jako kupující k uvedené kupní smlouvě. Žalobce spolu s odstoupením od smlouvy předal žalované i mobilní telefon, který měl zjevně v tu dobu už 13 dní v držení, ačkoli kupní smlouva byla k jeho žádosti již přepsána na jinou osobu. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanou evidováno pod č. , číslo, a bylo zamítnuto dne 21. 12. 2020 z toho důvodu, že faktura byla již vystavena na podnikatele , právnická osoba, nikoli na spotřebitele -žalobce. O zamítnutí odstoupení od smlouvy byl žalobce informován emailem dne 21. 12. 2020 a iPhone 12 byl zákazníkovi (tou dobou již , advokát, -současnému právnímu zástupci žalobce) vrácen odesláním balíku č. , číslo, , který mu byl doručen společností , název, dne 7. 1. 2021 v 11:36:05 hod na adresu, která byla uvedena v žádosti žalobce o změnu fakturace (tj. , adresa, ). Mobilní telefon iPhone 12 si , advokát, ponechal. Byl to ale opět žalobce, který dne 7. 1. 2021 v 13:00:51 (tedy až hodinu a půl po převzetí zásilky obsahující iPhone 12 , advokát, ) poslal žalované žádost o vrácení částky 29.990 Kč, a to v souvislosti s objednávkou č. , číslo, (tj. objednávkou iPhone 12), ačkoli v uvedený okamžik měla již osoba , advokát, kterou sám žalobce označil jako osobu, na níž má být objednávka vedena, mobilní telefon iPhone 12 ve své dispozici. S ohledem na skutečnost, že žalovaná měla za to, že k uhrazení kupní ceny iPhone 12 došlo zápočtem, byla platba provedená kartou refundována na tuto kartu také dne 7. 1. 2021.

19. K námitce žalobce, že k započtení ze strany žalované nemohlo dojít, uvádí soud následující. K započtení dochází na základě kompenzačního právního jednání, v jehož důsledku pohledávky zaniknou. K započtení může dojít jednostranným právním jednáním věřitele pohledávky, jíž používá k započtení (aktivní pohledávka), a který je zároveň dlužníkem pohledávky stejného druhu, proti níž svou pohledávku započítává (pasivní pohledávka). Započtení je právním jednáním, musí tedy splňovat požadavky určitosti a srozumitelnosti učiněného projevu vůle. Vzájemně započítávané pohledávky musí být dostatečně určitě vymezeny, musí být zřejmé jaké pohledávky a v jaké výši jsou započítávány, a musí být zřejmý projev vůle způsobit jejich zánik započtením. Pro započtení nestanoví občanský zákoník zvláštní požadavek formy, v níž by mělo být učiněno, ale jde o právní jednání, jehož právním následkem je zánik závazku, k čemuž směřuje učiněný projev vůle.

20. V řízení žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že učinila kompenzační projev vůči žalobci tj., učinila vůči žalobci projev vůle způsobit zánik pohledávek započtením například tím, že by oznámila žalobci (písemně, mailem nebo ústně), že na svoji aktivní pohledávku (na úhradu kupní ceny za iPhone 12) započítává pasivní pohledávku žalobce (na vyplacení peněžních prostředků za zrušenou smlouvu na iPhone 11). Pokud tedy nedošlo ke kompenzačnímu projevu žalované vůči žalobci, nemohlo mít automatické započtení provedené elektronickým systémem žalované (bez oznámení o započtení provedené vůči žalobci) žádné účinky. Z uvedeného plyne, že k zaplacení kupní ceny za iPhone 12 nemohlo dojít započtením pohledávky z dobropisu vystaveného žalovanou. V důsledku uvedené úvahy bychom museli dojít k závěru, že finanční prostředky vedené v dobropise, jenž si žalobce mohl vyzvednou kdykoli v období od jeho vystavení dne 10.11.2019 po dobu tříleté promlčecí lhůty, dosud vyplaceny žalobci nebyly.

21. Současně však ze shora zjištěného skutkové stavu plyne, že za mobilní telefon iPhone 12, který byl po zamítnutí odstoupení žalobce vrácen žalovanou na adresu jeho současného zástupce a zároveň osoby, na níž žalobce požádal převést fakturaci (, advokát, ), nebylo žalované ničeho zaplaceno, resp. finanční prostředky stržené původně z virtuální platební karty byly žalobci refundovány dne 7.1.2021, neboť se žalovaná domnívala, že byl telefon uhrazen zápočtem tak, jak je uvedeno shora. Pokud by však soud žalobě na zaplacení částky 29.990 Kč vyhověl, došlo by k situaci, kdy by žalobci byla vrácena kupní cena za iPhone 11, ačkoli ve stejné výši eviduje žalovaná dluh z titulu druhé kupní smlouvy za mobilní telefon iPhone 12, který žalovaná vrátila po zamítnutí odstoupení od smlouvy osobě, jíž sám žalobce označil v žádosti o změnu fakturace tj. , advokát, . V takovém případě by žalovaná neměla ani mobilní telefon iPhone 12 ani finanční prostředky za něj, což se soudu jeví s ohledem na okolnosti případu jako velmi nespravedlivé, zejména v situaci, kdy žalobce podal žalobu bez zjevného důvodu až pár dní před uplynutím promlčecí lhůty a žalovaná by se proto žádného nároku na úhradu kupní ceny případně bezdůvodného obohacení nemohla vůči žalobci (případně novému kupujícímu , právnická osoba, ) z důvodu promlčení domáhat. Žalobce učinil celou sérií promyšlených kroků, které nemají vést k prostému zakoupení spotřebního zboží, nýbrž cíleně ve svém důsledku vedou k tomu, že v dispozici žalobce resp. osoby , advokát, zůstal mobilní telefon iPhone12, aniž by za něj žalobce nebo , advokát, cokoli zaplatil. Žalobce se snaží své celkové spotřebitelské chování rozdělit na jednotlivé smlouvy a jeho úkony posuzovat samostatně, což však s ohledem na specifický případ žalobce nelze. Žalobce ve vztahu se žalovanou zjevně zneužívá své postavení spotřebitele a zapomíná, že má jako spotřebitel nejen práva, ale i povinnosti a že se i na něj jako spotřebitele se vztahuje ust. § 6 a § 8 o.z. zakotvující zásady poctivosti. Žalobce se totiž nechová jako běžný spotřebitel , když prostřednictvím e-shopu žalované uzavírá vysoké stovky kupních smluv (což dokresluje vyjádření samotného žalobce k seznamu uzavřených obchodů pod registrací žalobce předloženému žalovanou, když uvádí, že jde jen o zlomek všech smluv, které uzavřel), od nichž následně odstupuje a žalovanému vrací zakoupené zboží až se značným časovým odstupem od odstoupení od smlouvy (k čemuž došlo i v daném případě, kdy žalobce odstoupil od smlouvy dne 22.10.2019, ale až po 18 dnech dne 10.11.2019 vrátil mobilní telefon žalované). Za zneužití postavení spotřebitele lze považovat i praxi žalobce, který po odstoupení od smlouvy (obvykle na konci 14 denní lhůty) často zboží vrací opotřebované či poškozené, což je soudu známo z řízení vedeného u zdejšího soud pod sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, . O podivných způsobech jednání žalobce jako spotřebitele svědčí i jeho postup při vrácení zboží (tabletu) popisovaný právě ve věci sp.zn. , spisová značka, pod bodem 6 rozsudku ze dne 12.10.2021, kde je uvedeno, že syn žalobce , jméno FO, jako substitut zástupce žalobce se dne 1.8.2019 dostavil na pobočku žalované a zanechal tam tablet, mobilní telefon v krabičce a listinu a odešel, aniž by vyčkal příchodu zaměstnanců žalované, kteří se jej marně snažili dohonit, což bylo prokázáno videozáznamem.

22. Po zhodnocení všech shora uvedených okolností došel soud k závěru, že právo na zaplacení částky 29.990 Kč je třeba žalobci odepřít z důvodu ust. § 6 a ust. § 8 o.z.. neboť žalobce jedná nikoli jako spotřebitel s cílem si zakoupit zboží pro svoji potřebu, nýbrž zcela účelově s cílem zboží využít, případně použít a svého postavení spotřebitele tak zneužívá ke svému prospěchu a obohacení na úkor žalované, čímž jedná nepoctivě a proto takovému jednání nelze poskytnout právní ochranu. I žalobce totiž musí jednat poctivě a nezneužívat svých práv spotřebitele, když žalobce s ohledem na množstvím uzavíraných obchodů rozhodně za průměrného spotřebitele nelze považovat. Žalobce ve smyslu ust. § 6 odst. 2 o.z. v daném případě těží ze svého nepoctivého počínání spočívajícího v tom, že nejprve uzavřel se žalovanou dne , datum, kupní smlouvu, aby po převzetí zboží dne 5.11.2020 požádal žalovanou o změnu fakturace na podnikatele , advokát, a když mu žalovaná vyhoví tak poté tuto změnu ignoruje a pokusí se od smlouvy odstoupit sám jako původní kupující, čemuž nemůže být žalovanou (s odkazem na obchodní podmínky i zákon) vyhověno, což musí být žalobci s ohledem na množství uzavíraných obchodů dobře známo. Když pak žalobce v rámci soudního řízení začne tvrdit, že o změnu fakturačních údajů žádal omylem, je účelovost jeho postupu více než zřejmá. Žalobce tak svým postupem cíleně vytvořil předpoklady, aby mohl po žalované žádat vrácení částky z dobropisu a zároveň nebyl povinen hradit kupní cenu za telefon iPhone 12. Žalobce se totiž namísto předcházení sporům snaží vztahy účastníků komplikovat a vytěžit prospěch z formálních nedostatků postupu protistrany, které svým jednáním vyvolal. Ze shora uvedených důvodů za účelem spravedlivého uspořádání vztahů mezi účastníky soud žalobu zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20.630,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení žalované advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 990 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.(převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, doplnění tvrzení ze dne 12.7.2023, účast u jednání dne 13.6.2023, 14.9.2023, 10.10.2023) a jednom úkonu v poloviční výši v částce 1150 Kč (účast u jednání, kde došlo pouze k vyhlášení rozsudku) včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.