29 C 390/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Steinerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta A , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení neplatnosti kupní smlouvy

I. Určuje se, že kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, je v části týkající se převodu ideálního podílu ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – nebytový prostor v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a na jejím spoluvlastnickém podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , adresa, a pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , neplatná.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba o určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, . Žaloba byla odůvodněna tím, že koncem roku 2021 projevila žalobkyně zájem prodat půdní prostory a umožnit tak výstavbu nových bytových jednotek, přičemž o jejich koupi projevil zájem žalovaný. O odprodeji jednotek se diskutovalo na členských schůzích žalobkyně již i dříve, bezmála do po dobu 10 let, nicméně vždy pouze v obecné rovině. V případě půdních prostor se jedná o tyto nemovitosti: jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, postavení na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále též jen „Půdní prostory“). Žalobkyně obdržela též nabídky externích zájemců, nicméně žalovaný sdělil, že o nemovitosti má enormní zájem, neboť by chtěl půdní prostory propojit se svými bytovými jednotkami a také, že prodej chodby na půdě, kterou vlastní , Anonymizováno, , bude jako člen blokovat, a tedy by nebylo možné prodat Půdní prostory komukoli jinému. Žalobkyně proto jednala s žalovaným o odprodeji Půdních prostor. Prodej Půdních prostor byl zařazen na program a projednán i na členské schůzi dne , datum, , kdy bylo dohodnuto, že členové žalobkyně s prodejem Půdních prostor žalovanému předběžně souhlasí, ale vzhledem k opětovnému nedodání potřebných informací ohledně prodeje došlo ke shodě na nutnosti zajistit shodu na finální ceně a detailnější popis technické realizace včetně koordinace a financování návazných aktivit (rekonstrukce výtahu, kompletní oprava střechy a administrace smluv na , Anonymizováno, ), které měl žalovaný zajistit na vlastní náklady. Další schůze proběhla dne , datum, , která byla svolána pozvánkou ze dne , datum, . Dle pozvánky mělo být na schůzi projednáváno mj. schválení prodeje nebytových jednotek a nebytových prostor žalovanému. Schůze byla velmi chaotická, zdlouhavá a někteří členové ji opustili před oficiálním koncem. Členové žalobkyně opětovně na schůzi vyjádřili svůj postoj podobně jako na předcházející schůzi , datum, , tedy že nemovitosti lze žalovanému prodat, nicméně těžko o tom lze rozhodnout, když není shora na ceně, rozsahu dalších prací, které by žalovaný se zavázal vykonat, na financování a mnoha dalších tématech. Závěrem schůze byla dohoda o tom, že v rámci dalších kroků dojde k vypracování smlouvy o smlouvě budoucí a smlouvy o výstavbě s tím, že po jejich odsouhlasení a podpisu může být započata realizace samotného prodeje Půdních prostor žalovanému. Členové žalobkyně neměli v úmyslu na této schůzi schvalovat převod Půdních prostor žalovanému. Takovou vůli neprojevili. Následně byl ze strany žalovaného vypracován zápis z členské schůze ze dne , datum, , ze kterého bod bodem 5) vyplývá, že členská schůze schválila prodej nebytových jednotek a nebytových prostor žalovanému. Žalovaný uvedl ostatní členy žalobkyně v omyl, když vypracoval zápis z členské schůze, který svým obsahem neodpovídá skutečnému průběhu schůze. Členové žalobkyně považují takové jednání žalovaného za bezprecedentní jednání v rozporu s jejich vůlí, jednáním v souladu s péčí řádného hospodáře a zcela v rozporu s dobrými mravy. Dne , datum, byla místopředsedkyně, paní , jméno FO, , pozvána ze strany žalovaného a jeho právního zástupce, pana , jméno FO, , na schůzku do kanceláře, která měla být za účelem domluvy týkající se předmětu činnosti představenstva, jak bylo mezi stranami obvyklé. Jakmile paní , jméno FO, dorazila na domluvenou schůzku do kanceláře, zjistila, že předmětem schůzky nebude běžná schůzka ohledně správy bytového družstva. Žalovaný paní , jméno FO, sdělil, že Půdní prostory jsou již prodané, že prodej byl schválen na minulé členské schůzi, přičemž paní , jméno FO, žalovanému sdělila, že členové o tomto určitě neví, že nemají ani neměli v úmyslu schválit prodej žalovanému. , jméno FO, šla s žalovaným následně na poštu,, kde měla podepsat nějaké dohody a listiny spojené se správou , Anonymizováno, a bytového družstva, což bylo celkem časté. Žalovaný u okénka na poště vyndal předmětný dokument z tašky a obrátil ho na poslední stranu, kde bylo třeba podpisy ověřit, nechal paní , jméno FO, kupní smlouvu podepsat a ověřit. Poté si žalovaný dokument okamžitě schoval do tašky, aniž by jej ukázal paní , jméno FO, . Celá záležitost trvala jen několik minut. Následně se paní , jméno FO, dožadovala, aby jí žalovaný smlouvy ukázal, neboť pojala podezření, že by se mohlo jednat o spornou kupní smlouvu. Žalovaný toto odmítl a následně jí sdělil, že se jedná o spornou kupní smlouvu. , jméno FO, na žalovaného naléhala, aby dal kupní smlouvu do archivu do doby, než se domluví všichni členové na sporných bodech prodeje, což žalovaný slíbil stiskem ruky. Následně paní , jméno FO, věc neřešila a až následně se z vyrozumění katastrálního úřadu dozvěděla o zahájení vkladového řízení. Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy je spatřován v tom, že toto určení je důležití pro právní postavení žalobkyně. Zápis vlastnického práva žalovaného dle kupní smlouvy dosud neproběhl a určení neplatnosti kupní smlouvy může mít za následek zamítnutí návrhu na vklad do katastru nemovitostí. Žalobkyně dále ještě poukázala na skutečnost, že předmětem prodeje dle kupní smlouvy je též spoluvlastnický podíl na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž v pozvánce ze dne , datum, toto uvedeno není., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřil žalovaný, který uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává a žalobu považuje za nedůvodnou. Uvedl, že v paměti zúčastněných pravděpodobně došlo ke splynutí dějů členských schůzí dne , datum, a dne , datum, .Schpze 11.1. byla skutečně chaotická. Proto představenstvo žalobkyně požádalo , tituly před jménem, , jméno FO, , poradce Sdružení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aby se ujal funkce předsedajícího schůze dne , datum, . , jméno FO, při řízení schůze mluvil nahlas a srozumitelně a důsledně dbal na to, aby jednání schůze neodbočovalo od stanoveného programu. Před každým hlasováním nahlas zformuloval text usnesení pro zápis a vypořádal všechny vznesené dotazy. Prodej prostor byl členskou schůzí 100% schválen. Zvolený ověřovatel zápisu, paní , jméno FO, , svým podpisem schválila text zápisu z členské schůze, aniž by připojila nějakou nesouhlasnou poznámku. Jelikož se očekávalo, že na členské schůzi již dojde k očekávanému prodeji nebytových prostor, z důvodu zajištění nestrannosti jak předsedajícího, tak zapisovatele, požádalo představenstvo o zápis jejich správcovskou firmu , právnická osoba, ., resp. paní , jméno FO, . Žalovaný dále cituje z e-mailové komunikace, kterou vedl s paní , jméno FO, ohledně průběhu schůze dne , datum, , schválení prodeje nebytových prostor, uzavření kupní smlouvy a postupu ve věci. Poukazuje na skutečnost, že paní , jméno FO, nesporovala schválení prodeje nebytových prostor, pouze žádala o posečkání s podáním návrhu na vklad do katastru nemovitostí. Žalovaný dále též poukazuje na předcházející schůze žalobkyně, na kterých se odprodej Půdních prostor řešil a komunikaci ohledně nabídky žalovaného na odkup Půdních prostor s panem , jméno FO, , který byl pověřen, aby připravil nejefektivnější způsob realizace. Žalovaný nabízel odkup celého půdního prostoru, včetně všech komor, a to od vstupních dveří ze schodišťového chodby v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , který by rád propojil s jeho bytovou jednotkou. Některé koje jsou sice v osobním vlastnictví, ale jejich vlastníci souhlasí s výměnou s bytovým družstvem za metry ve sklepních prostorách, aby byl prostor celistvý. Za tento prostor nabízel hotovost 3 mil. Kč a dále na své náklady počítal s kompletní rekonstrukcí a výměnou střechy. Veškeré náklady s investicí i samotnou půdní vestavbou ponese na své náklady. Žalovaný dále uvedl, že aby se mohla směna za kumbály vlastníků realizovat, je zapotřebí nejprve prodat žalovanému část sklepní jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což mělo být rovněž odsouhlaseno na členské schůzi , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .20225. Následně se z jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, měly vyčlenit komory, dle představ vlastníků zbudovat a vybavit je policemi, aby žalovaný mohl následně při výměně s vlastníky ze jejich komory v , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, jejich věci přestěhovat. V červnu 2021 seznámil pan , jméno FO, členy družstva s jeho návrhem pro daňově optimální prodej nebytových jednotek. Mělo dojít k prodeji Půdních prostor žalobkyně a chodby na půdě ve vlastnictví , Anonymizováno, žalovanému za částku 3 mil. Kč a dále měly být ze strany žalovaného provedeny práce na domě. Po konzultaci s daňovým poradcem, panem , jméno FO, , byl postup modifikován, když ze strany poradce bylo navrženo, aby částka za prostory bytového družstva byla co nejnižší z důvodu optimalizace zdanění, tedy mělo by se jednat o zůstatkovou cenu. V návaznosti na to pan , jméno FO, zpracoval „, adresa, prodeje , Anonymizováno, “. Částka za chodbu na půdě ve vlastnictví , Anonymizováno, měla být dána rozdílem 3 mil. Kč a zůstatkové ceny Půdních prostor ve vlastnictví bytového družstva. Tabulku zůstatkové ceny prostor bytového družstva následně po konzultaci s účetní vytvořila tehdejší místopředsedkyně družstva, paní , jméno FO, . Z těchto údajů se potom vycházelo při sestavování pozvánky na lenskou schůzi dne , datum, . Na počátku členské schůze dne , datum, nechal žalovaný kolovat investiční záměr, studii návrhu zamýšleného podkroví a termíny procesu budování půdní vestavby. Po schůzi dne , datum, pan , jméno FO, zpracoval návrh smlouvy o smlouvě budoucí o výstavbě a rozeslal vlastníkům. Žalovaný se vyjadřuje dále podrobně i k dalším okolnostem věci. Žalovaný rovněž namítá nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení.

3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti a učinil následující závěry o skutkovém stavu věci. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že v září 2022 byl předsedou bytového družstva žalovaný, místopředsedkyní paní , jméno FO, (její funkce stále trvá) a paní , jméno FO, (její funkce stále trvá). Způsob jednání byl upraven tak, že jménem představenstva jedná předseda a v době jeho nepřítomnosti jím určený člen představenstva. Právní úkony, pro které je předepsána písemná forma, podepisuje za družstvo předseda a další člen představenstva.

4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, soud zjistil, že při uzavírání smlouvy za žalobkyni jednala paní , jméno FO, a žalovaný. Předmětem kupní smlouvy jsou jednak Půdní prostory (tj. jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiný nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s odpovídajícími spoluvlastnickými podíly na společných částech domu a pozemku nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, postavení na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, ) a dále též ideální podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – nebytový prostor v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a na jejím spoluvlastnickém podílu na společných částech domu a pozemku nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, postavení na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, ). Kupní cena za celý předmět koupě, tj. jak za Půdní prostory, tak za spoluvlastnický podíl na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla sjednána částkou , částka, .

5. Z pozvánky na členskou schůzi žalobkyně, která se bude konat dne , datum, v 19 hod., ze dne , datum, soud zjistil, že na programu schůze bylo pod bodem 4) schválení výměny nebytového prostoru vyčleněného z nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za komoru o ploše 2,14 m2, která je součástí b.j. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, jméno FO, ), komoru o ploše 2,22 m2, která je součástí b.j. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, jméno FO, ), komoru o ploše 2,12 m2, která je součástí b.j. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, tituly před jménem, , jméno FO, ), koupelnu o ploše 2,69 m, která je součástí b.j. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, jméno FO, ), komoru o ploše 4,43 m2, která je součástí b.j. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, jméno FO, ) a komoru o ploše 11,88 m2, která je součástí b.j. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, jméno FO, ). Dále bylo na programu schůze pod bodem 5) schválení prodeje nebytových jednotek a nebytových prostor žalovanému, a to nebytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nebytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, nebytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nebytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nebytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nebytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nebytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nebytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nebytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , celková cena dle účetní evidence je , částka, , provede se kupní smlouvu, komory o ploše 2,14 m2 v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , komory o ploše 2,22 m2 v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , komory o ploše 2,12 m2 v , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , koupelny o ploše 2,69 m2 v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , komory o ploše 4,43 m2 v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a komory o ploše 11,88 m2 v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , celková cena dle účetní evidence je , částka, , provede se změnou prohlášení vlastníka.

6. Z pozvánky na shromáždění , Anonymizováno, , které se bude konat dne , datum, v 18 hod., ze dne , datum, soud zjistil, že na programu bylo pod bodem 6) zařazeno schválení prodeje společných prostor v , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, o celkové ploše 71,84 m2 za cenu , částka, žalovanému s tím, že cena bude uhrazena nepeněžitým plněním spočívajícím v provedení oprav a úprav domu žalovaným.

7. Ze zápisu z členské schůze žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že tato započala ve 20 hod., přítomno bylo 11 členů z celkového počtu 14, bylo konstatováno, že schůze je usnášeníschopná. Na počátku schůze byl zvolen předsedajícím schůze , jméno FO, , zapisovatelem , jméno FO, , ověřovatelem , jméno FO, a skrutátorem , jméno FO, . Pod bodem 4) je uvedeno schválení výměny nebytového prostoru vyčleněného z nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dle přílohy (pozvánka na členskou schůzi). K tomuto bodu je uvedeno, že pan , jméno FO, požaduje předběžnou specifikaci náhradních prostor a jejich úpravu. Bylo hlasováno s tím výsledkem, že pro bylo 9 hlasů, proti 1 hlas, zdržel se 1 hlas. Dále je pod bodem 5) uvedeno schválení prodeje nebytových jednotek a nebytových prostor žalovanému dle přílohy (pozvánka na členskou schůzi), k tomuto bodu je uvedeno, že probíhala diskuse o ceně za tyto jednotky a nebytové prostory. Bylo hlasováno s tím výsledkem, že pro bylo 10 hlasů, proti 0 a zdržel se 1 hlas. Dle prezencí listiny schůze ze dne , datum, byla přítomna paní , jméno FO, v zastoupení žalovaným, pan , jméno FO, v zastoupení žalovaným, pan , Anonymizováno, v zastoupení žalovaným, paní , jméno FO, osobně, paní , jméno FO, , jméno FO, v zastoupení panem , jméno FO, , paní , jméno FO, osobně, paní , jméno FO, osobně, paní , jméno FO, osobně, paní , jméno FO, osobně, paní , jméno FO, osobně, paní , jméno FO, v zastoupení pana , jméno FO, , paní , jméno FO, osobně, žalovaný osobně a paní , jméno FO, v zastoupení žalovaným. Dle prezenční listiny nebyl přítomen pan , jméno FO, .

8. Z e-mailové komunikace žalovaného, pana , jméno FO, a pana , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že tato se týkala pozvánek na členskou schůzi žalobkyně a schůzi , Anonymizováno, dne , datum, . , jméno FO, , Anonymizováno, v reakci na pozvánky zaslané panem žalovaným uvádí, že pozvánky jsou připravené pěkně, ale za něj je program monotematický a zahrnuje vlastně jen prodej půdy. , jméno FO, k tomu uvádí, že se na schůzích bude jednat převážně o slíbené investici žalovaného ve výši 3 mil. Kč, která bude rozdělena mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , jméno FO, dále uvádí, že považuje mít za detailně popsané alespo0n dořešení likvidace , Anonymizováno, , prodej / rozdělení prostor, pohyb financí, časový plán, základní plán, kdy, jaké akce a z jakých peněz chtějí realizovat. Prodej půdy je jen jedním z těchto kroků a s jeho přednostním odhlasováním na nadcházející schůzi s tím, že vše ostatní dořešíme později, rezolutně nesouhlasí.

9. Z e-mailu paní , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, žádá paní , jméno FO, o účast na schůzích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dne , datum, a zajištění zápisu ze shromáždění , Anonymizováno, i , Anonymizováno, . E-mail byl zaslán paní , jméno FO, a v kopii žalovanému (ten používá e-mail [email protected], paní , jméno FO, – , jméno FO, a paní , jméno FO, ).

10. Z e-mailu paní , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, členům bytového družstva a , Anonymizováno, zasílá pozvánky na shromáždění , Anonymizováno, a členskou schůzi , Anonymizováno, dne , datum, od 18 a 19 hod. Na e-mail odpovídá pan , jméno FO, e-mailem ze dne , datum, , ve které uvádí, že po minulém setkání, které se v polovině normální komunikace opět zvrhlo v pusté vykřikování trhového charakteru, nemá o osobní setkávání na shromážděních v budoucnu zájem, v principu s odkoupením půdy žalovaným souhlasí.

11. Z e-mailu žalovaného ze dne , datum, adresovaného představenstvu žalobkyně a panu , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný přednesl svůj návrh na odkup celého půdního prostoru, včetně všech komor, a to od vstupních dveří ze schodišťové chodby v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který by rád propojil s jeho bytovou jednotkou, za prostory nabízí hotovost 3 mil. Kč s tím, že dále počítá na své náklady s kompletní rekonstrukcí a výměnou střechy. Na nabídku žalovaného reaguje pan , jméno FO, e-mailem ze dne , datum, , ve kterém uvádí, že nabídku považuje za seriózní a navrhuje další postup ve věci.

12. Z , adresa, prodeje nebytových jednotek k projednání s představenstvem soud zjistil, že základem plánu je rozsáhlé zvažování variant daňových úspor jak pro , Anonymizováno, , tak pro , Anonymizováno, a také pro samotné členy. Předmětem je prodej půdních nebytových jednotek a chodby žalovanému na základě jeho nabídky za cenu 3 mil. Kč. V plánu je uvedeno, že situaci komplikuje stav, kdy některé nebytové jednotky v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, jsou ve vlastnictví , Anonymizováno, a jiné ve vlastnictví osob, před nimi je společná chodba všem vlastníkům. V , Anonymizováno, . , Anonymizováno, jsou také jednotky ve vlastnictví osob. To vše má být spojeno s bytem žalovaného. U nebytových jednotek osob je předpokládána výměna za prostor v suterénu domu. Tato situace vyžaduje nemálo administrativních opatření. V plánu se uvádí, že podmínkou prodeje je uzavření smlouvy o výstavbě podepsané všemi vlastníky jednotek. Smlouva bude obsahovat propojení zakoupených půdních jednotek s bytem žalovaného. Aby mohla být náročná smlouva o výstavbě připravena, musí být předem jistota podpisu všech vlastníků na smlouvě, proto se má co nejdříve zpracovat smlouva o smlouvě budoucí o výstavbě. Dále se uvádí stručný obsah budoucí smlouvy o výstavbě. Dále je uvedeno, že ab yžalovaný mohl uhradit příspěvek do fondu oprav vyšší, než odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu, je třeba učinit změnu prohlášení vlastníka. Dále se v plánu zmiňuje prodej garáží, prodej přízemní nebytové jednotky, tj. kanceláře a přilehlých prostor.

13. Ze zápisu ze schůze žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že na schůzi se jednalo o prodeji nebytových prostor na půdě žalovanému. Byla předběžně schválena část investičního záměru žalovaného, která se týká prodeje nebytových jednotek žalobkyně v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, za podmínky, že žalovaný dodá studii svého investičního záměru přestavby půdy do , datum, a dodá předběžné termíny záměru a představí na příští schůzi svůj záměr detailněji. Účastníci se domluvili, že nejsou v zásadě proti záměru žalovaného, avšak přejí si podmínky blíže specifikovat.

14. Z e-mailu paní , jméno FO, ze dne , datum, a e-mailu žalovaného ([email protected]) ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, nejprve e-mailem zasílala přílohou zápis z členské schůze ze dne , datum, s tím, že pro připravení návrhu na změnu zápisu v OR je třeba dodat u všech členů výboru i představenstva , Anonymizováno, dále uvedené údaje. , jméno FO, tento e-mail zasílala žalovanému a paní , jméno FO, . Žalovaný následně e-mail svým e-mailem ze dne , datum, přeposlal panu , jméno FO, a paní , jméno FO, .

15. Z e-mailu paní , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, se obrací na žalovaného ([email protected]) s tím, že děkuje za rekapitulaci sledu událostí, chce žalovaného požádat, aby si dokument zatím u sebe uložil a počkal s podáním pár týdnů do chvíle, než pan , jméno FO, lidi obešle s návrhem smluv a s informací, že bude následovat zápis do katastru nemovitostí. Uvádí dále, že žalovaný od začátku ví, že mu s prodejem půdy fandí a přeje si, aby ji koupil. Dále věc přirovnává k maratonu, kdy nyní, když žalovaný již uběhl maraton v dobré kondici, soupeři se smířili s porážkou, tak 200 m před cílem, kdy jasně vede a nikdo ho už nemůže předběhnout, místo klidného doběhu se všem soupeřům vysměje a na diváky ukáže zdvižený ukazovák. Zbytečně, protože stejně má vítězství v kapse. , jméno FO, dále uvádí jasně, že byste všechny soudy vyhrál a máte pravdu, ale dobré vztahy v domě také nejsou k zahození. Prosí ho, aby věc ještě zvážil. Po tolika letech…až by přijel z dovolené, vklad by se podal na katastr (klidně už 30.10.), pak by proběhla schůze, přes zimu by si zajistil stavební povolení a na jaře by mohl začít stavět.

16. Ze zápisu ze schůze , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s panem , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že již na této schůzi byla řešena koupě půdních prostor žalovaným. Bylo uvedeno, že žalovaný vytvoří svou nabídku, o které se bude na schůzi , Anonymizováno, hlasovat s podmínkou, že o formě prodeje se bude hlasovat zvlášť. , jméno FO, navrhne nejefektivnější formu prodeje pro , Anonymizováno, , ke které se budou moci členové vyjádřit a kterou odsouhlasí.

17. Z e-mailu pana , jméno FO, ([email protected]) ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, přílohou zasílal vlastníkům (členům , Anonymizováno, ) k připomínkám smlouvu o smlouvě budoucí o výstavbě a smlouvu o výstavbě s tím, že do obou zapracoval připomínky členů výboru společenství. Žádá o zaslání připomínek do 31.10.

18. Z e-mailu paní , jméno FO, ze dne , datum, , e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , včetně přílohy, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím paní , jméno FO, žádala , tituly před jménem, , jméno FO, o daňové posouzení a poradenství ve věci předcházející likvidaci družstva. , tituly před jménem, , jméno FO, se vyjadřuje k nabídce žalovaného na odkup půdních prostor za částku 3 mil. Kč a uvádí, že pokud by družstvo a ostatní vlastníci v domě požadovali daňově neutrální řešení, muselo by dojít např. k prodeji nebytových jednotek družstva stavebníkovi za daňovou zůstatkovou cenu těchto jednotek (tj. za účetní hodnotu jednotek převzatou z účetnictví družstva poníženou za dosud případně uplatněné daňové odpisy), díky čemuž by základ daně na straně družstva byl logicky nula, a zároveň ve smlouvě o výstavbě by muselo být uvedeno, že se stavebník zavazuje provést svým nákladem předem definované stavební práce (ve výši rozdílu 3 mil. Kč a prodejní ceny jednotek ad shora).

19. Z e-mailu paní , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto přeposílá tabulku zůstatkových cen jednotlivých nebytových prostor žalobkyně. Z tabulky je zřejmé, že zůstatková cena za nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, činí , částka, . Zůstatková cena nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (sklep) o výměře 86,40 m2 činí , částka, .

20. Z e-mailu paní , jméno FO, ze dne , datum, adresovaného členům žalobkyně soud zjistil, že paní , jméno FO, tímto k žádosti žalovaného přeposílá všem jeho studii návrhu zamýšleného podkroví a termíny procesu budování půdní vestavby, aby mohli v klidu ještě před schůzí vše prostudovat. Členy družstva vyzývá, nechť případné dotazy směřují na žalovaného. Přestavba podkroví domu v , adresa, – , Anonymizováno, – investiční záměr zahrnuje výchozí předpoklady pro tvorbu kalkulace nákladů, dispoziční schéma podkrovního prostoru, cenovou kalkulaci nákladů, termíny procesu zbudování půdní vestavby, vše v poměrně detailním provedení.

21. Z e-mailu pana , jméno FO, ([email protected]) ze dne , datum, a z e-mailu žalovaného ([email protected]) ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, zasílal e-mailem dne , datum, žalovanému k připomínkám smlouvu o výstavbě a nad rámec příslibu učiněného na schůzi 17.5. také smlouvu o smlouvě budoucí o výstavbě a kupní smlouvu. Podpisy na kupní smlouvě musí být ověřené, měla by být vložena do katastru nemovitostí jako první (prodej byl odsouhlasen členskou schůzí). Tento e-mail žalovaný přeposlal paní , jméno FO, a , jméno FO, svým e-mailem ze dne , datum, .

22. Ze sdělení , Anonymizováno, , Obvodní ředitelství policie , adresa, I. , Anonymizováno, , odbor hospodářské kriminality, , Anonymizováno, . oddělení hospodářské kriminality ze dne , datum, , usnesení , Anonymizováno, , Obvodní ředitelství policie , adresa, I. , Anonymizováno, , odbor hospodářské kriminality, , Anonymizováno, . oddělení hospodářské kriminality ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , usnesení , Anonymizováno, , Obvodní ředitelství policie , adresa, I. , Anonymizováno, , odbor hospodářské kriminality, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, hospodářské kriminality ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -7, Anonymizováno, , Anonymizováno, a usnesení , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že věc týkající se okolností konání členské schůze dne , datum, a navazující kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným je předmětem šetření orgánů činných v trestním řízení, přičemž policejní orgán prošetřuje jak průběh členské schůze dne , datum, a odsouhlasení / neodsouhlasení prodeje půdních prostor žalovanému a rovněž části sklepního prostoru nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tak i okolnosti podpisu samotné kupní smlouvy paní , jméno FO, . Policejní orgán věc opakovaně odložil s tím, že zjištěné skutečnosti nenasvědčují tomu, že byl spáchán trestný čin, a to v žádné z prošetřovaných okolností. Státní zástupce se závěry policejního orgánu zásadně souhlasí, avšak s výjimkou prošetření ohledně převodu části sklepního prostoru – nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy uvedl, že policejní orgán okolnosti odsouhlasení a následného převodu tohoto nebytového prostoru dosud nezjistil dostatečně a závěry policejního orgánu tak v této části nemají dostatečný podklad.

23. Z výslechu svědka , jméno FO, zjistil soud následující skutečnosti. Svědek je nyní v důchodu, funguje ale jako poradce sdružení malých bytových družstev a společenství vlastníků jednotek. V prosinci 2021 byl vyzván kolegou poradcem , jméno FO, , zda jej může zastoupit na členské schůzi žalobkyně. Dostavil se, schůze byla zmatečná, byla nejprve členská schůze družstva, poté schůze shromáždění vlastníků, to bylo v lednu 2022. Přesný termín si již nepamatuje. Jelikož má zkušenosti s vedením schůzí, byl osloven předsedou bytového družstva - žalovaným, zda může připravit a řídit další schůzi, která se konala v květnu 2022. Přesné datum si již také nepamatuje. To tedy učinil. Dále ještě pro bytové družstvo vyhotovil trojici smluv, smlouvu o smlouvě budoucí, kupní smlouvu a smlouvu o výstavbě, a to v návaznosti na průběh těch schůzí, kterých se účastnil, kdy byl o toto požádán na schůzi. Tím jeho spolupráce s žalobkyní skončila. Nyní s žalobkyní již nespolupracuje. Ohledně průběhu obsahu členských schůzí v lednu a květnu 2022 uvedl, že se řešil převod Půdních prostor z bytového družstva na žalovaného, a to na obou schůzích. Na daném místě je situace složitá v tom, že bylo učiněno dle jeho názoru nešťastně prohlášení vlastníka, kdy prostory v sedmém a osmém nadzemním podlaží jsou trojího charakteru, jednak jsou nebytové jednotky ve vlastnictví bytového družstva, které měly být tedy předmětem předmětné kupní smlouvy, která se řeší v tomto řízení. Dále tam jsou komory, které fakticky nejsou součástí bytových jednotek, ale jsou započítávány do jejich podlahové plochy, a potom se tam nachází společné prostory v ideálním spoluvlastnictví vlastníků bytových jednotek. Celý ten komplex se tedy musel vyřešit. Dospěl k závěru, že je třeba to vyřešit dvěma smlouvami - s bytovým družstvem kupní smlouvou a následně celý komplex práv a povinností vyřešit i smlouvou o výstavbě. Pokud se týká lednové schůze, tak ta byla připravená, na její přípravě se nepodílel, té se jen účastnil. Pokud se týká schůze v květnu 2022, tu připravoval svědek, včetně pozvánek, aby se předešlo nedorozuměním, tak ta pozvánka byla velice podrobná. V jednotlivých bodech bylo specifikováno, o čem se bude jednat, což nebývá v rámci pozvánek obvyklé. Na členské schůzi bytového družstva šlo o prodej nebytových prostor ve vlastnictví bytového družstva se záměrem, aby tam žalovaný mohl zřídit mezonetový byt, a aby se vyřešily oddělené místnosti, které jsou součástí jednotek vlastníků. Bylo dohodnuto, že náhradou dostanou náhradní prostor z nebytové jednotky bytového družstva v suterénu a následně tedy žalovaný provede výměnu vydělené části jednotky v suterénu s jednotkami z části jednotek vlastníků. To mělo být součástí smlouvy o výstavbě. Uvedl, že na schůzi v květnu 2022 se schvalovalo, co se bude prodávat a za kolik. O nějakém záměru nelze hovořit. Schůzi vedl tak, jak je zvyklý. Hlasitě, dal prostor k diskusi, když diskuse skončila nebo již upadala, dal hlasovat a následně nahlas přečetl usnesení pro zápis. Myslí si, že zápis vyhotovovala paní , jméno FO, . Tím si ale není jistý, musel by se podívat do zápisu. Jednoznačně byl odsouhlasen prodej jednotek. Dále ještě uvádí, že pan kolega , jméno FO, jej informoval, že věc se táhne již asi pět let, a i vzhledem k průběhu schůze v lednu 2022, které se účastnil, tak chtěl záležitost dovést k nějakému zdárnému cíli. Svědek se dále vyjadřoval též ke kupní ceně v kupní smlouvě. V této souvislosti uvedl, že od kolegy , jméno FO, věděl, že se jednalo o daňovou optimalizaci, aby bytové družstvo platilo co nejmenší daně. Kdyby byla ze strany žalovaného zaplacena tržní cena, došlo by ke dvojímu zdanění, jednak by bytové družstvo zdanilo příjem 19% sazbou z příjmu a při likvidaci bytového družstva, která se předpokládala, by členové zdanili likvidační zůstatek srážkovou daní ve výši 15 %. Zatímco zvolená cesta, kterou navrhl daňový poradce, tak když se nebytové jednotky prodaly za zůstatkovou cenu dle evidence bytového družstva, je bytové družstvu osvobozeno od daně a zbytek se investuje tzv. do domu, a to v souladu s ustanoveními zákona o daních z příjmů a tato suma se tak nezdaňuje. V celém procesu by se tak zdaňovalo jen cca půl milionu korun, co byl likvidační zůstatek, 15% daní. Ohledně průběhu schůzky mezi svědkem, žalovaným a paní , jméno FO, v září 2022, uvedl, že se k němu do kanceláře na , adresa, dostavil žalovaný s paní , jméno FO, . , jméno FO, chtěla objasnit, co by se stalo, kdyby se něco s žalovaným stalo. Snažil se jí vysvětlit, že ve smlouvě o výstavbě jsou ustanovení, že povinnosti přichází na právní nástupce, a ještě ji vyzval, pokud jí ustanovení připadají nedostatečná, nechť navrhne jiné znění. Kupní smlouva se v podstatě neřešila. Tu si paní , jméno FO, přečetla, byly tam standardní ustanovení. Interakce byla taková, že žalovaný vyndal kupní smlouvu z desek, dal jí paní , jméno FO, , ta si jí přečetla. Jestli ji dal potom zpět do desek, to už neví. Pak je viděl ještě z tramvaje. Uváděli, že jdou podepsat smlouvu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žádného nátlaku si není vědom. Ke kupní smlouvě paní , jméno FO, neříkala nic, veškeré její dotazy se týkaly smlouvy o výstavbě. Svědek dále uvedl, že všem členům bytového družstva, kteří mu dali emailový kontakt, návrhy těch tří smluv posílal, to znamená ještě před jednáním s paní , jméno FO, a panem žalovaným, které proběhlo u něj v kanceláři, jak popisoval, návrhy těch smluv měli členové družstva k dispozici. K přípravě smluv (kupní, smlouva o smlouvě budoucí o výstavbě a o výstavbě) byl osloven na květnové schůzi. Svědek dále uvedl, že nějakých záruk ve smlouvě o výstavbě ze strany žalovaného v podstatě nebylo třeba, protože kdyby žalovaný koupil nebytové jednotky a pak se zaseknul, bylo by mu to v podstatě k ničemu, jelikož by visely ve vzduchu místnosti, které byly tedy součástí bytů, ačkoliv ne tedy fyzickou, a společné prostory v ideálním spoluvlastnictví všech vlastníků. Žalovaný by sice vlastnil, tuší těch sedm komor, ale záměr realizovat mezonetový byt by nemohl. Na členské schůzi v květnu 2022 bytového družstva se smlouva budoucí a smlouva o výstavbě neprojednávala, to členské schůzi družstva nepříslušelo, proto byla následně svolána schůze shromáždění vlastníků, ta v tom květnu proběhla. Držel ji pevně v rukou, vše proběhlo, jak mělo. K dotazu, zda ke smlouvě o výstavbě a smlouvě budoucí byly nějaké připomínky, zda se probíraly bližší podmínky těch smluv, uvedl, že nikoliv. Byl pověřen, aby smlouvy vyhotovil s tím, že je pak rozešle k připomínkám. Jedinou připomínku, pokud si pamatuje, měl pan , jméno FO, , jiné připomínky nebyly. Ohledně schůze v květnu 2022 dále ještě uvedl, že dotazy se týkaly spíš celého toho komplexu, probírala se otázka, co se stane, když se jednotky žalovanému prodají a on potom nebude chtít pokračovat v tom záměru, on to tedy takto vysvětloval spíš tedy dotazy a věci se vysvětlovaly k tomu, že pakliže v domě SVJ a zbytkové družstvo, tak laici si ty jednotlivé záležitosti směšují, takže se spíš vysvětlovaly věci týkající se tohoto. Dále k dotazu, zda byli členové bytového družstva srozumění s tím, že nyní odhlasují prodej a zbytek záměru se bude realizovat jindy, uvedl, že ano, takto tomu bylo.

24. Z výslechu svědkyně , jméno FO, zjistil soud následující skutečnosti. Svědkyně zná jak žalobkyni, tak žalovaného, žádný přátelský vztah k nim nemá, vztah je pouze obchodní, respektive pracovní. Pracuje pro správcovskou firmu, která spravuje uvedený dům, a to bytové družstvo i společenství vlastníků jednotek. Časově neví přesně, ale určitě víc jak osm let až do současnosti. Schůzím ohledně prodeje půdních prostor bytového družstva žalovanému byla přítomna. Uvádí, že nejprve se konala schůze společenství vlastníků, poté schůze bytového družstva. To bylo v roce 2022 v květnu, to ví, protože dělala zápis ze schůze bytového družstva i společenství vlastníků. Projednával se prodej jednotek ve vlastnictví bytového družstva žalovanému, a to dle pozvánky, bytové družstvo toto schválilo. Diskuse probíhala o ceně, jelikož to souviselo i s prodejem společných prostor, které patří společenství vlastníků jednotek. Záměr byl ten, aby bylo možné vybudovat byt a k tomu bylo třeba prodat nebytové prostory družstva i společné prostory , Anonymizováno, . K dotazu, zda se schvaloval již samotný prodej těch jednotek bytového družstva žalovanému nebo zda členové na schůzi řešili záměr takového prodeje, uvedla, že to nedokáže posoudit. Byl tam předsedající schůze, , tituly před jménem, , jméno FO, , který nechával hlasovat, přečetl ten bod, o kterém se hlasovalo nahlas a ona zápis provedla podle toho, co jí nadiktoval. K zápisu ze schůze , datum, obsahující podpis zapisovatele a ověřovatele, který jí byl ze strany soudu předložen, uvedla, že to je zápis, který vyhotovila. Ohledně vzniku kupní ceny prodávaných jednotek uvedla, že podrobnosti nezná, jednáním o ceně nebyla přítomna, ale ví, že původně pan , jméno FO, ten záměr prodat ty jednotky pomáhal nějak zprocesovat, aby to bylo možné vůbec, jelikož to tam je složité a v rámci daňové optimalizace pan , jméno FO, navrhoval řešení, jak to nejlépe udělat. Proto ta cena byla nízká. Řádově se jednalo o , částka, za jednotky a 3 miliony pro společenství vlastníků za společné prostory. Toto měl zaplatit žalovaný. Ty 3 miliony měly být použity na střechu a případně další opravy. , Anonymizováno, souhlasilo s prodejem, ale za podmínky, že dva vlastníci se s žalovaným ještě sejdou a žalovaný ještě doplní nějaký podrobný plán a záruky před uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí o výstavbě. V případě schůze společenství vlastníků jednotek se řešil prodej společných částí domu a cena, byla stanovena podmínka, že žalovaný musí předložit ještě podrobný plán a záruky, jak to bude složeno atd. Měli se ohledně toho s ním sejít ještě dva vlastníci - pan , jméno FO, a toho druhého již neví, kdo to byl. Dále další bod bylo odhlasováno, že , Anonymizováno, objedná a zaplatí smlouvu o výstavbě. V případě bytového družstva byl odhlasován prodej nebytových jednotek bez nějaké podmínky. Myslí si, že o provedení zápisu byla požádána paní , jméno FO, , ale je to už 2,5, roku, přesně si to tedy nevybavuje. Před tímto zápisem prováděla správcovská firma zápis pro bytové družstvo buď vůbec nebo jedenkrát. Ověřovatelem zápisu byla paní , jméno FO, , zápis jí posílala e-mailem, ta jej potom podepsala. Uvedla dále, že členové bytového družstva byli srozumění, o čem hlasují. Hlasovali o prodeji jednotek bytového družstva žalovanému, ne o postupu, to znamená ne o tom, že se má nejdříve vyřešit smlouva o výstavbě a potom prodej jednotek bytového družstva. Návrhy k hlasování přednášel předsedající. Svědkyně si myslí, že tyto byly formulovány jasně, srozumitelně, dostatečně nahlas. Probíhala tam diskuze, když skončila, tak předsedající přečetl návrh, o kterém se hlasovalo, a nechal hlasovat.

25. Z výslechu svědkyně , jméno FO, zjistil soud následující skutečnosti. Je členkou bytového družstva, žalobkyně, žalovaného zná. K obsahu členské schůze družstva dne , datum, uvedla, že se řešily body, které byly v pozvánce na schůzi. Konkrétně se hovořilo o záměru, jak se bude postupovat při záměru prodeje družstevních prostor žalovanému. Byl jediný možný zájemce o koupi, který by mohl zrekonstruovat střechu. Jak ona tomu porozuměla, tak výsledkem bylo, že mají zájem prodat půdní prostory žalovanému, pakliže tento získá 100 % hlasů na koupi nebytových prostor , Anonymizováno, . O tomto dle svědkyně hlasovali. To, o čem hlasovali, formuloval pan , jméno FO, . Již si nepamatuje, jakým způsobem bylo formulováno to, o čem bylo hlasováno. Zápis z jednání neměli k dispozici. K dotazu, co se dělo po schůzi v mezidobí, tedy od května 2022 do následující schůze v listopadu 2022, uvedla, že nedostala žádnou informaci, nepřišel žádný zápis, domnívala se, že prodlení je kvůli prázdninám. Žalovaný za ní poté přišel, že má zájem složit , částka, na její účet a koupit si kumbál. Ona řekla, že nezískal 100 % hlasů členů , Anonymizováno, , nevidí tedy důvod, proč by částku přijímala. Až v září 2022 jí telefonovala paní , jméno FO, , jestli ví, že byly prodány družstevní prostory na půdě a že souhlasila i s výměnou svých soukromých prostor. Na to odpověděla, že neví. Byla na služební cestě a potom zjistila, že pan , jméno FO, zaslal návrh smlouvy o smlouvě budoucí o výstavbě, ke které se měli vyjádřit. K dotazu, zda existoval nějaký plán postupu, dle kterého se mělo postupovat, svědkyně uvádí, že ano. Existoval plán prodeje, který vytvořil pan , jméno FO, . Byl součástí pozvánky na schůzi bytového družstva z ledna 2022. Tehdy byla ve výboru bytového družstva a hovořila o tom s panem , jméno FO, . Z plánu bylo zřejmé, že prostory bytového družstva na půdě se prodají, jakmile bude podepsána smlouva o výstavbě všemi vlastníky , Anonymizováno, a tedy ne dříve. , adresa, prodeje byl přílohou pozvánky na schůzi, tedy seznámeni s ním byli všichni členové bytového družstva. Měla za to, že plán prodeje je i nadále platný. Nebyla žádná informace, že by se měl plán prodeje změnit. Pro ni bylo důležité, kdy bude ten okamžik, kdy bude převádět svůj kumbál. Radila se proto s panem , jméno FO, a ten řekl, že rozhodným okamžikem je 100 % hlasů , Anonymizováno, , podepsání smlouvy o výstavbě, do té doby nemá cenu tvořit žádnou smluvní dokumentaci ohledně jejích prostor, které mají být převáděny. K dotazu, proč byl žalovaný jediný kupující půdních prostor, uvedla, že žalovaný se vyjádřil, že s prodejem jinému zájemci nebude souhlasit. Svědkyně neviděla žádný návrh kupní smlouvy, tento nebyl přílohou pozvánky, což by tedy v takové situaci očekávala. K ceně prostor bytového družstva uvedla, že tato byla vyhodnocena panem , jméno FO, jako účetní, zbytková vzhledem k optimalizaci daňových povinností. K dotazu, zda před členskou schůzi , datum, obdržela pozvánku a co přesně mělo být dle pozvánky předmětem schůze, uvedla, že vyjádření k záměru prodeje, když v plénu to nikdy neměli možnost diskutovat. , jméno FO, navrhoval nejprve odsouhlasit smlouvu o smlouvě budoucí o výstavbě. To se nepovedlo v lednu 2022 a nepovedlo se to ani v květnu 2022, jelikož se nedostavila paní , jméno FO, . Dále ještě ke znění smlouvy budoucí o výstavě byly různé výhrady, připomínky, co by tam ještě mělo být. , jméno FO, není členem bytového družstva. O záměru se měli tedy bytové družstvo a , Anonymizováno, vyjadřovat odděleně. Mělo se jednat o první moment, kdy se všichni před všemi vyjádří a kdyby někdo se vyjádřil negativně, tak by nemělo smysl pokračovat. V pozvánce byla i informace, že bude informováno o prodeji soukromých majetků. S prodejem svého nebytového prostoru souhlasila, i když k tomu měla nějaké výhrady, respektive podmínky prodeje, které na schůzi nebyly uvedeny, a to i na žádost pana žalovaného. K dotazu, zda celková cena dle účetní evidence uvedena v pozvánce na schůzi souhlasí s výší těch částek, které jsou uvedeny v pozvánce, uvádí, že cena byla určena pro daňovou optimalizaci a cena asi odpovídá účetní evidenci. Nevybavuje si, že by před schůzí obdržela od žalovaného doplnění investičního záměru, dodatečné informace, email s dodatečnými informacemi.

26. Z výslechu svědkyně , jméno FO, zjistil soud následující skutečnosti. Svědkyně je členkou žalobkyně, bytového družstva, s žalovaným jsou sousedé. Schůze žalobkyně dne , datum, se neúčastnila, jelikož byla nemocná. Pozvánku na schůzi jí předal její manžel, nebyla v té době schopna ani ovládat e-mailovou poštu. Ohledně obsahu pozvánky na schůzi uvedla, že soustavně se jednalo o podmínkách, za jakých budou žalovanému prostory prodány, to se neustále řešilo. Přesné znění pozvánky si ale nepamatuje. Její zdravotní stav v té době byl špatný, informaci o zápisu do katastru nemovitostí dostali až v září, stejně tak zápis ze schůze žalobkyně. Poté, co obdrželi zápis ze schůze, nastalo zděšení všech účastníků, se kterými mluvila. Problém byl, že se od počátku jednalo, že půdní prostory budou prodávány jako celek. Celé transakce se budou účastnit bytové družstvo, , Anonymizováno, a soukromí vlastníci, kteří vlastní některé z kojí. Postupem, který nastal, tak nemají žádné stavební záruky, jistoty, termíny. Ona ani její manžel neměli informaci, že by k prodeji nebytových prostor žalovanému došlo.

27. Z výslechu svědka , jméno FO, zjistil soud následující skutečnosti. Manželka svědka je členkou bytového družstva, on členem není. Žalovaného zná, bydlí ve stejném domě. Členské schůze dne , datum, se účastnil a vybavuje si ji. Měl plnou moc k účasti na schůzi za svoji manželku. Jednalo se o monotématickou schůzi, pouze o prodeji půdních prostor žalovanému a řešení stejné věci na , Anonymizováno, . Den před schůzí mailovou komunikací s žalovaným a panem , jméno FO, říkal, že doporučuje schůzi odložit na dobu, než dostanou podklady k tomu, aby mohli rozhodnout o tom, o čem byla pozvánka, jinak bude schůze stejně zmatená jako ty předcházející. Podle pozvánky se mělo rozhodovat o prodeji půdních prostor ve vlastnictví bytového družstva a odkup poměrné části nebytových prostor v prvním podzemním podlaží, aby se dal dořešit přesun vlastníků jednotek z osmého nadzemního podlaží. Schůze se konala, opět se začali dohadovat, že podklady stále nedostali. Zajímali se hlavně o technické věci. Svědka zajímaly hlavně technické věci vztahující se k , Anonymizováno, . Měli delší debatu, že žalovanému jeho aktivitu nikdo nechce zastavit, ale stále nejsou schopni se rozhodnout. Od pana , jméno FO, dostal obsah smlouvy o výstavbě, tedy nikoliv návrh smlouvy, jen body smlouvy bez textace. Domluvili se, že se opět točí v kruhu, tak aby se posunuli, tak z peněz , Anonymizováno, nechají pana , jméno FO, připravit textaci smluvní dokumentace. Hlasovalo se o bodech dle pozvánky, ale z debaty schůze skončili v tom, že potvrzují žalovanému, že pokud dodá podklady, nebudou mu jeho záměr blokovat. Byly v podstatě dva body - přestěhování věcí z osmého nadzemního podlaží do prvního podzemního podlaží a druhý bod prodej prostor. Hlasovali o pokračování v řešení prodeje, tady v tomto bodě se zdržel hlasování. Při hlasování , Anonymizováno, byl proti prodeji společných prostor sedmého, osmého nadzemního podlaží. Zápis ze schůze neměli k dispozici, dostal se k němu až poté, co zjistili, že je podepsána kupní smlouva. Na zápise ho překvapila strohost a řada nepřesností. Chybí, že někteří členové odcházeli v průběhu a u hlasování již nebyli přítomni. K zápisu ze schůze ze dne , datum, , který mu byl předložen, uvedl, že body , právnická osoba, odpovídají průběhu schůze. Dále pokud se týká bodu 5 a uváděného závěru diskuse o ceně, tak tady ten bod je velmi krátký, ačkoliv se jednalo o emotivní debatu v délce dvou hodin, chaotickou. K tomuto bodu uvádí, že prodej nebytových jednotek se neschvaloval. Zápis tedy v tomto neodpovídá skutečnému průběhu schůze. Hlasovali o prodeji s tím, že budou pokračovat dál v jednání, pan , jméno FO, připraví smlouvy a svědek za , Anonymizováno, domluví se žalovaným technické detaily. Svědkovi byl předložen , adresa, prodeje, k tomuto uvádí, že si nepamatuje, jestli jej viděl, ale myslí si, že ne. Svědek dále uvedl, že o zápis ze schůze nežádal. Před schůzí obdržel od pana , jméno FO, obsah smlouvy o výstavbě, jak již uváděl, nic dalšího má za to, že neobdržel. Schůzi řídil pan , jméno FO, . Textaci hlasování k bodu 5) si přesně nepamatuje. Bylo asi řečeno něco ve smyslu, budeme o tom hlasovat. Probíhala diskuse, že to nemá cenu, když jeden z , Anonymizováno, je proti. Ze schůze předčasně odešel pan , jméno FO, kvůli dětem, paní , jméno FO, . Neví, jestli někdo další. , jméno FO, nebyl přítomen. Přítomna nebyla také paní , jméno FO, , pokud si pamatuje.

28. Z výslechu svědkyně , jméno FO, zjistil soud následující skutečnosti. Svědkyně je členkou , Anonymizováno, i bytového družstva. Žalovaného zná, je spolumajitelem bytové jednotky i členem bytového družstva. Ohledně schůze bytového družstva dne , datum, uvedla, že nejprve probíhala schůze , Anonymizováno, , po této odešla, takže schůze bytového družstva, která měla být po schůzi , Anonymizováno, , se neúčastnila s tím, že nic závažného se nebude řešit, schůze se dost protahovaly. Na schůzi SVJ se schvalovaly účetní závěrky a potom další body, které jsou v zápise ze shromáždění. K dotazu, zda se řešily záležitosti žalovaného související s jeho investičním záměrem v domě, uvedla, že nebyl dán 100% souhlas všech vlastníků k prodeji společných prostor , Anonymizováno, . Dále uvedla, že prezenční listina se podepisovala při příchodu, čili podepsala se jak na , Anonymizováno, , tak i na bytové družstvo, následně ale odešla, což asi tedy nebylo do prezenční listiny schůze bytového družstva promítnuto. K dotazu, zda se řešil i v rámci schůze , Anonymizováno, prodej půdních nebytových prostor bytového družstva žalovanému, uvedla, že na schůzi to asi bylo zmíněno, řešilo se to už dlouhodobě, zmíněno to asi bylo, protože s tím souvisel odprodej části prostor , Anonymizováno, . Tento záměr se řeší už od roku 2018 nebo 2019, tedy již v době před covidem. Co konkrétně se v této souvislosti na schůzi řešilo si ale nevybavuje. Mluvilo se o tom záměru dlouhodobě. Zápis ze schůze , Anonymizováno, ani bytového družstva neobdržela, žádala o zaslání a tento jí nebyl zaslán. Nedávno, jak se začaly tyto záležitosti řešit, jí to někdo zaslal. Svědkyni zajímaly spíš ekonomické věci, které nebyly vyjasněny, proto měla za to, že se stále hovoří o záměru prodeje. K dotazu, zda existoval nějaký formalizovaný plán, jakým způsobem bude postupováno, uvádí, že ano, , adresa, prodeje. Na půdu měli několik nabídek, žalovaný ale uvedl, že to neodsouhlasí, a tak to tedy dopadlo tak, že by se rádi dohodli na odkupu s žalovaným. Pozvánku na členskou schůzi obdržela emailem bez přílohy. Pozvánku si přečetla před schůzi, připomínkovala co do programu doplnit, nebylo jí odpovězeno. Předmětem schůze bylo projednat záměr prodeje žalovanému. O tom, že se mělo jednat o projednání záměru prodeje, tak dospěla z toho důvodu, že z plánu prodeje bylo zřejmé, že je nejprve schůze , Anonymizováno, a až na základě odsouhlasení prodeje prostor , Anonymizováno, lze přistoupit k odsouhlasení prodeje půdy bytovým družstvem.

29. Z účastnického výslechu místopředsedkyně družstva, paní , jméno FO, , zjistil soud následující skutečnosti. Místopředsedkyní družstva je cca 10 let. Žalovaný byl předsedou družstva, vztahy byly dobré, sousedské, přátelské, nyní nejsou žádné. Schůzi dne , datum, si vybavuje. V plánu bylo jako už několik schůzí za sebou schválit záměr prodeje půdy žalovanému. Následující schůze bytového družstva se už nekonala, jelikož schůze , Anonymizováno, byla tak dlouhá, že se dohodli, že schůze bytového družstva již nebude. Schůzi vždy vedli sami. Tentokrát ji vedl pan , jméno FO, , který měl za bytové družstvo zprocesovat zrušení bytového družstva. Proto se prodávala i půda. Schůze byly vždy dlouhé a nikdy se nedomluvili. Byl proto pověřen pan , jméno FO, s tím, že schůze bude jasnější, stručnější, což se tedy nestalo. Ve vztahu k půdě se na schůzi 17.

5. řešilo, že žalovaný chtěl tuto koupit. Během posledních pěti let měli asi 10 zájemců, ale žalovaný trval na tom, že nepovolí prodej nikomu jinému. Nejdřív tedy nechtěli, ale když to jinak nešlo, tak žalovanému ustoupili a byli pro prodej půdy žalovanému, ale žalovaný měl ještě dodat spoustu dokumentů, záruk, aby k prodeji došlo. Toto se řešilo na všech schůzích od roku asi 2017, 2018. Vždy se odsouhlasil záměr prodeje půdy žalovanému a při každé schůzi se to nedořešilo. Půda je v sedmém patře, v osmém nadzemním podlaží, a žalovaný vyžadoval k prodeji ještě další věci. Ve středu půdy je chodba, která patří , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, by muselo odsouhlasit prodej chodby, aby se prostor zcelil. Potom tam jsou ještě dvě soukromé půdičky. Žalovaný vyžadoval ještě prostory v sedmém nadzemním podlaží, tedy v šestém patře,. Jednalo se o prostory z velké části , Anonymizováno, a potom tam byly tři majitelé bytů, kteří tam mají komory připadající k jejich bytům. Lidé v domě byli pro prodej půdy jiným zájemcům, kteří nabízeli částku cca 4 miliony Kč, opravu střechy, prodloužení výtahu, rekonstrukci chodeb, ale žalovaný řekl, že buď půdu koupí on nebo nikdo a za jeho cenu. Výsledkem schůze , datum, mělo být vyjasnění detailů, kdo bude platit stavební elektřinu, do kdy bude hotovo a záruky, kdyby se něco stalo, kdo by přestavbu dokončil. Schůze nikam nevedla. Odsouhlasil se záměr prodeje půdy, jako vždy. Dohodli se s panem , jméno FO, , že žalovaný s panem , jméno FO, dohodnou detaily a až to bude, přistoupí se k transakci. Zápis paní , jméno FO, nelze považovat za zápis. Vždy psali, co kdo říká, a to v zápise paní , jméno FO, není. Zápis nesporovala, žalovaný jí ho dal podepsat na chodbě. K dotazu, proč nesporovala zápis, uvedla, že žalovanému důvěřovala, neměla důvod tomu nevěřit, jen ji zarazilo, jak je ten zápis krátký. Dále k dotazu upřesňuje, že schůze bytového družstva byla, ale asi už nebyla schůze , Anonymizováno, , nicméně vše se to vždy motá dohromady, jelikož členové družstva a , Anonymizováno, jsou de facto totožné osoby. Nicméně půda se na schůzi řešila. Kupní smlouvu neměli k dispozici, jen chvíli před schůzi byla rozeslána e-mailem. Ona ji v emailu přehlédla. K dotazu, zda se na schůzi řešily parametry kupní smlouvy ohledně půdních prostor, uvedla, že pan , jméno FO, vymyslel daňovou optimalizaci, kdy půda by měla být prodána za zůstatkovou cenu a ostatní peníze by pan žalovaný dodal v naturáliích, tedy stavebními pracemi. Toto se tedy řešilo na schůzi, ale nedořešilo, protože neměli žádné záruky jak pro bytové družstvo, tak ani pro , Anonymizováno, . Hlasovalo se o záměru prodeje půdy s tím, že bylo odhlasováno, že souhlasí za podmínek, že pan žalovaný dodá detaily, co půjde za ním, co za bytovým družstvem a co za , Anonymizováno, , dále dodá časový harmonogram a ty záruky. To, o čem bylo hlasováno, formuloval pan , jméno FO, . Uvedla, že e-mailová adresa [email protected] je soukromá emailová adresa žalovaného zřízená pravděpodobně pro účely komunikace s domem. Dále ještě uvedla, že družstvo má dále nebytové prostory ve sklepě asi 90 m² a v rámci likvidace družstva navrhla, aby se rozdělily dle velikosti bytů, respektive podílů mezi družstevníky. Ona sama chtěla náhradní metry za svou komoru v sedmém nadzemním podlaží, v šestém patře. Žalovaný měl dát tyto náhradní prostory ze svého podílu, jelikož má velký byt, takže by měl nárok na velký podíl těch nebytových prostor ve sklepě. Žalovaný si ale dal do kupní smlouvy, že mu družstvo prodává i nebytové prostory ve sklepě, což se mu nemělo prodávat, mělo se to rozdělit mezi družstevníky. K e-mailu svědkyně žalovanému ze dne , datum, ve 21:41 hodin, který jí byl předložen, uvedla, že tento email napsala, když zjistila, že na katastr byl podán návrh na vklad, kdy si žalovaný převedl půdu i se sklepními prostory. Byla z toho v šoku, jelikož takto dohodnutí nebyli. K tomuto nemělo vůbec dojít. Podepsala mu to z vlastní hlouposti, o tom se dozvěděla až následně, co podepsala, jelikož v okamžiku podpisu neměla brýle, zapomněla si je doma a žalovaný se i následně přiznal k tomuto a nechtěl už podepsaný návrh na vklad dát z ruky. K dotazu, jak si má soud vysvětlovat tvrzení v emailu, kdy je uváděno, že „stejně máte vítězství v kapse, všechny soudy byste vyhrál, máte pravdu“ uvedla, že nevěděla, co podepisuje, když nechala doma brýle. , jméno FO, žalovaný tvrdil, že to všichni v domě ví. Pochopila to tedy tak, že to asi jako jediná nepochopila, tak až se to vyjasní, budou moci v transakci pokračovat. Domluvili se, že si ale dokumenty nechá u sebe žalovaný, než se to vyjasní, což však nedodržel, druhý den dal návrh na katastr. E-mail napsala v době, kdy si přečetla kupní smlouvu a návrh na vklad, jelikož tyto dokumenty neměla k dispozici, takže požádala pana , jméno FO, , aby jí je poslal, ten jí je poslal, ona si je přečetla, následně tedy psala tento e-mail. , jméno FO, žalovaný s panem , jméno FO, ji přesvědčovali, že všichni to takhle ví v domě, jenom tedy ona ne. K e-mailu žalovaného ze dne , datum, v 6:30 hodin, přeposlaný email od pana , jméno FO, ze dne , datum, v 11:04 hodin, který jí byl předložen, uvedla, že email si vybavuje, nicméně uvádí, že v té době byla v lázních po operaci páteře, kde byla měsíc. V lázních emaily nekontrolovala. Když se vrátila, tak v přehršli emailů tento email přehlídla, ani ho tedy nikam nerozeslala. K dotazu, zda součástí emailu byl návrh kupní smlouvy, uvádí, že pravděpodobně ano. K dotazu soudu, zda návrh kupní smlouvy zaslaný v emailu odpovídal znění smlouvy, která byla následně podepsána, uvádí, že jelikož se o tom emailu dozvěděla, respektive ji zkontrolovala až poté, co se toto všechno seběhlo, tak to znění již nekontrolovala, takže neví, jestli to znění návrhu smlouvy odpovídalo následně uzavřené kupní smlouvě. Ohledně okolností podpisu kupní smlouvy uvedla, že když se vrátila z lázní, což bylo cca kolem 15. 8., tak se nejdřív nic nedělo. Následně jí žalovaný zavolal. Mluvili o různých věcech okolo domu. Za dobu spolupráce spolu řešili spoustu věcí a dále také mluvili o tom, že by se měli sejít nad podmínkami prodeje půdy. Žalovaný uváděl, že by bylo dobré sejít se u pana , jméno FO, , aby správně udělali pozvánky a doplnili, co žalovaný ještě dodá. Bylo tedy domluveno, že nejdřív půjdou zrušit účet do , Anonymizováno, , potom půjdou k panu , jméno FO, a poté půjdou na , právnická osoba, , jelikož potřebovali doložit na obchodní rejstřík, že paní , jméno FO, je novou místopředsedkyní bytového družstva. V bance byli, tam proběhlo vše v pořádku. Přišli k panu , jméno FO, , který byl asi pět minut od banky. Posadili se a místo podmínek budoucího prodeje bylo řečeno, že půda je prodaná. Ona byla překvapená, jelikož neměla za to, že došlo k prodeji půdy. Žalovaný s panem , jméno FO, jí na střídačku začali říkat, že musí vědět, že došlo k prodeji a že když to neví, je to její hloupost, že všichni ostatní to ví. Řekli jí, že musí podepsat návrh na vklad do katastru nemovitostí, jinak poškodí bytové družstvo. Řekla, že nejdřív osloví lidi s tím, aby se k tomu vyjádřili, zda to tedy také pochopili jako prodej půdy a poté by došlo k vkladu na katastr nemovitostí. Bylo to celé divná situace a byla z toho velmi rozrušená. Následně tedy odešli na , právnická osoba, , jak bylo domluveno. Moc nevnímala, co podepisuje. Když přišli, šli hned k okénku. Žalovaný jí dal dokumenty s tím, ať to tady podepíše, ona je tedy podepsala. Následně chtěla, ať jí žalovaný ty dokumenty ukáže. On nechtěl, že si to nechá. Následně přiznal, že je to tedy kupní smlouva a návrh na vklad do katastru nemovitostí. Žalovaného požádala, ať si dokumenty nechá u sebe, než se to vyjasní, než všichni odsouhlasí, že to pochopili jako prodej. Žalovaný toto přislíbil, ale následně zjistila, že to nedodržel, když do datové schránky družstva přišla informace z katastru nemovitostí o probíhajícím řízení. K dotazu, jaká byla reakce ostatních členů družstva na uzavřenou kupní smlouvu, uvedla, že z toho byli v šoku. Ani jeden jí neřekl, že to je jasné, že o tom ví, že to odsouhlasili. Všichni si mysleli, že odsouhlasují jako vždy záměr prodeje. Za žalovaným šlo 5–6 lidí, požádali ho o zpětvzetí návrhu na vklad a další jednání. Ten jim řekl, že nic brát zpět nebude, bere to jako uzavřenou věc. Šli tam , jméno FO, , paní , jméno FO, , , jméno FO, a ona. K dotazu, jaká byla praxe, pokud jde o zápisy ze schůzí, uvádí, že to bylo různé, někdy je dělal pan , jméno FO, do notebooku a rozeslal, dvakrát dělala zápis ona. Tady to bylo poprvé, co o to požádali paní , jméno FO, . K dotazu, zda byl zápis ze , datum, rozeslán členům bytového družstva, uvedla, že ona jej nerozesílala. Dále uvedla, že existoval plán prodeje, který vytvořil pan , jméno FO, , který ze zdravotních důvodů odstoupil a doporučil jim pana , jméno FO, . V plánu bylo vysvětleno, jak bude prodej půdy zprocesován, nejdřív mělo dojít k odsouhlasení podmínek za SVJ, potom měly být odsouhlaseny dohody s vlastníky komor a poté mělo být přistoupeno k faktickému prodeji půdy. Neví, zda byli s plánem prodeje seznámeni řadoví členové bytového družstva. Zařizovala to paní , jméno FO, , ona s tím plánem seznámena byla. Popravdě řadoví členové se o to ani nezajímali, důvěřovali vedení, že to zprocesuje správně. O plánu prodeje určitě věděla ona, paní , jméno FO, , žalovaný, , jméno FO, a paní , jméno FO, . Pozvánky na schůzi 17. 5. rozesílala. Ví, co bylo obsahem, pozvánku četla, byl tam program schůze. K dotazu, jak to bylo formulováno, uvedla, že poté si všimli, že tam chybí záměr prodeje půdy, vždy tam tento bod měli, ale tentokrát tam chybělo to slovo záměr. , jméno FO, na schůzi nezdůraznil, že je to prodej, zeptal se tak manipulativně, budete tedy souhlasit, aby se půda prodala žalovanému. Ta otázka byla vždy stejná. Kdyby to bylo tak čisté ze strany žalovaného, tak pan , jméno FO, by to řekl tak, že teď dojde k definitivnímu prodeji půdy žalovanému a máte 90 dnů na to to rozporovat. Zápis ze schůze obdržela asi e-mailem od paní , jméno FO, , tento četla.

30. Z účastnického výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je místopředsedkyní žalobkyně dva roky, s žalovaným má přátelský vztah. Ohledně průběhu členské schůze , datum, uvedla, že předmětem byl prodej půdy žalovanému, jednalo se o návrh prodeje, nebyla to definitivní záležitost, byl to záměr, návrh, plán. Žalovanému dali najevo, že s tím souhlasí, ale žalovaný se sejde ještě s panem , jméno FO, v rámci doladění nějakých parametrů, garancí a podobně. Nebylo to konečné. Neví přesně, co ve vztahu k půdě se řešilo. Žalovaný ji chtěl odkoupit, ale bylo tam nějaké ale. Cena se tam neřešila, že by ji měl žalovaný zaplatit nějakých 440 000 nebo kolik, to tam nebylo. Pozvánku na schůzi viděla. Co v ní bylo uvedeno si již nepamatuje. K pozvánce na schůzi dne , datum, , která jí byla předložena, uvedla, se úplně jistá si není, ale asi to ta pozvánka bude. K dotazu, že když se v pozvánce uvádí celková cena půdních prostor ve výši , částka, , co to je za cenu, jestli se někdo na schůzi zajímal, co to je za cenu, proč se tam uvádí, uvedla, že neví, jestli se o to na schůzi někdo zajímal. Dále uvedla, že hlasovali o návrhu záměru prodeje. Na konci se už schůze neúčastnila řada lidí, kteří odešli. Určitě tam už nebyl pan , jméno FO, , paní , jméno FO, , pan , jméno FO, . Hlasovalo se, když už všichni stáli a byli skoro ve dveřích. K dotazu, kdo formuloval to, o čem se hlasuje, uvedla, že asi paní , jméno FO, , která vyhotovovala zápis, ale nepamatuje si. K dotazu, kdy se dozvěděla o podpisu kupní smlouvy, uvedla, že pár dnů poté, co to žalovaný vložil na katastr nemovitosti. Reagovala tak, že byla v šoku. K dotazu, zda obdržela zápis ze schůze, uvedla, že asi ano, jistě to neví. Neví, kdo jí ho zasílal. Neví, zda existuje dokument, který by stanovil postup prodeje žalovanému. Dále uvedla, že pan , jméno FO, na schůzi byl, povídali si spolu, jsou sousedi. Taky se přiklonil k tomu, že to žalovanému nechají, ale nebyla to konečná pořád. , jméno FO, na schůzi taky byla. Dále k dotazu, zda prezenční listina na schůzi , Anonymizováno, a schůzi bytového družstva se podepisovaly najednou nebo před každou schůzí, uvedla, že možná to bylo tak, že se podepisovaly postupně, ale stoprocentně to neví.

31. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro své rozhodnutí, svědkyně je vysokého věku, schůzi dne , datum, si nevybavuje, nevybavuje si nic, co by se týkalo prodeje půdy žalovanému.

32. Z výslechu svědkyně , jméno FO, zjistil soud následující skutečnosti. Je členkou bytového družstva, s žalovaným jsou sousedé, v domě bydlí cca 10 let. Na členské schůzi družstva dne , datum, nebyla. Dala plnou moc manželovi, jelikož v té době měla 1,5 roku staré dítě, se kterým zůstala doma. Druhé dítě bylo na narozeninové oslavě. Její manžel na schůzi dorazil, odcházel ale dřív, aby vyzvedl dítě z oslavy a na schůzi se již nevracel. K dotazu, zda ví od manžela či jinak, co bylo předmětem schůze 17. 5., co se tedy řešilo ve vztahu k prodeji půdy žalovanému, uvedla, že ví, že se tam projednával záměr ohledně prodeje a když manžel viděl zápis, tak byl překvapený, že tam vidí své jméno, jelikož v době hlasování už tam nebyl. Dále uvedla, že po jednom či dvou měsících je oslovil pan , jméno FO, , že situace je komplikovaná, že došlo neoprávněně k prodeji. , jméno FO, - , jméno FO, jí řekla, že současně došlo k prodeji i sklepních kójí a rozběhl se tedy tento proces. Pozvánky na schůze chodí jejímu manželovi, který to řeší, a to kontinuálně, tedy i nyní. Ohledně schůze dne , datum, jí manžel řekl, že to byla chaotická schůze jako vždy. Žalovaný předložil něco na papíře, o čem se nedalo jednat, dále bylo něco vyšrafováno kolem výtahu, čili nic zásadního se neřešilo. Zápis ze schůze manžel obdržel, začalo se to řešit s panem , jméno FO, , kdy její manžel nesouhlasil, že tam je uvedeno jeho jméno. Výsledkem jednání s panem , jméno FO, je tedy toto řízení. Ohledně přítomnosti členů na schůzi , datum, uvedla, že manžel předpokládal, že tam je uvedena i paní , jméno FO, , která tam taky nebyla, myslí si, že vůbec. Pokud se týká pana , jméno FO, , taky si myslí, že tam nebyl.

33. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti podstatné pro své rozhodnutí nad rámec těch, které byly zjištěny ze shora provedených důkazů.

34. Soud neprováděl a zamítl návrhy na provedení důkazu zvukovou nahrávkou členské schůze bytového družstva z , datum, , výslechem pana , jméno FO, , znaleckým posudkem na obvyklou cenu jednotek, které jsou předmětem kupní smlouvy z , datum, , výslechem , jméno FO, a účastnickým výslechem žalovaného. Skutkový stav byl zjištěn dostatečně pro rozhodnutí soudu a není proto třeba provádět další dokazování. Pokud se týká nahrávky členské schůze ze dne , datum, , byla tato navrhováno k tomu, jaké námitky mají členové družstva ke skutečnému průběhu schůze dne , datum, a následnému uzavření kupní smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že soud k této otázce prováděl výslech všech svědků řádně a včas navrhovaných žalobkyní, je přehrávání záznamu obsahujícího námitky členů družstva k dané transakci již nadbytečný, soud vychází z autentických výslechů svědků a účastníků provedených před zdejším soudem. Pokud se týká výslechu pana , jméno FO, , tento se již nejpozději od ledna 2022 řešení záležitosti neúčastnil, nemohl by se tedy vyjádřit k okolnostem schůze dne , datum, a následnému uzavření kupní smlouvy, resp. skutečnosti, ke kterým by se mohl vyjádřit jsou z doby před lednem 2022 a tedy pro rozhodnutí soudu nepodstatné. Pokud se týká znaleckého posudku na stanovení obvyklé ceny převáděných jednotek, je toto rovněž nadbytečné, žalovaný nezpochybňuje, že sv případě kupní ceny se nejednalo o obvyklou či tržní cenu, nýbrž cenu vycházející z tzv. daňové optimalizace, jak podrobněji uvedeno shora. Výslech pana , jméno FO, byl ze strany žalobkyně navrhován až po koncentraci řízení, přičemž nebyl žádný důvod k jejímu prolomení, účast osob na schůzi dne , datum, je skutečností, která byla žalobkyni známá od počátku řízení. Účastnický výslech žalovaného je podpůrný důkazní prostředek, má své místo zejm. tam, kde prokazované skutečnosti nelze doložit jiným způsobem, což však není tento případ. O průběhu schůze dne , datum, a okolnostech podpisu kupní smlouvy nemá soud pochybnosti, a proto účastnický výslech žalovaného je nadbytečný.

35. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

36. Podle ustanovení § 583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

37. Podle ustanovení § 634 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích),ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOK“) o průběhu jednání každého orgánu družstva pořídí ten, kdo jednání orgánu družstva svolal, zápis, který obsahuje alespoň údaj o datu, místě a programu jednání orgánu, přijatá usnesení, výsledky hlasování a námitky členů (odst. 1). Přílohu zápisu tvoří seznam členů orgánu s uvedením, kdo ze členů nebyl přítomen, pozvánka na jednání a další podklady, které byly předloženy k projednávaným záležitostem (odst. 2).

38. Podle ustanovení § 644 odst. 1 ZOK členská schůze je schopna se usnášet, pokud je přítomna většina všech členů majících většinu všech hlasů, nevyžaduje-li tento zákon nebo stanovy účast členů majících vyšší počet hlasů. Podle ustanovení § 645 ZOK členská schůze se usnáší většinou hlasů přítomných členů, nevyžaduje-li tento zákon nebo stanovy vyšší počet hlasů.

39. Podle ustanovení § 656 písm. m) ZOK členská schůze schvaluje převod nebo zastavení závodu nebo takové části jmění, která by znamenala podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti družstva40. Podle ustanovení § 663 odst. 1 a 2 ZOK každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor se mohou dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami. Bylo-li rozhodnuto mimo členskou schůzi, právo podat návrh zanikne uplynutím 3 měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl nebo mohl dozvědět o přijetí rozhodnutí podle § 652 až 655 (odst. 1). Nebylo-li právo podle odstavce 1 uplatněno v zákonné lhůtě, případně nebylo-li návrhu na vyslovení neplatnosti vyhověno, nelze platnost usnesení členské schůze již přezkoumávat, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak (odst. 2).

41. Soud posoudil skutkový stav zjištěný z jednotlivých provedených důkazů, jak uvedeno shora, s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k následujícím závěrům. Pokud se týká části kupní smlouvy ohledně převodu Půdních prostor (tj. nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) má soud za to, že prodej těchto prostor byl projednán a schválen na členské schůzi dne , datum, , což bylo předpokladem pro následné uzavření kupní smlouvy. V pozvánce na členskou schůzi dne , datum, jsou zcela jasně vymezeny takto převáděné Půdní prostory (tj. jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, až č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), je zcela jasně a bez jakýchkoliv pochyb uvedeno, že se bude jednat o prodeji těchto prostor, který bude realizován formou kupní smlouvy a je zcela konkrétní částkou uvedena kupní cena těchto prostor částkou , částka, . Pozvánku na členskou schůzi přitom obdrželi všichni členové žalobkyně a museli tedy vědět o tomto programu schůze. O tom, že v pozvánce byl prezentován prodej Půdních prostor nemůže být pochyb. Soud v této souvislosti upozorňuje na e-mail pan , jméno FO, ze dne , datum, , ve kterém tento v reakci na pozvánku na schůzi uvádí, že s prodejem půdy tak, jak je plánován na schůzi, bez ostatních kroků zásadně nesouhlasí. Při samotné schůzi se pan , jméno FO, při hlasování o bodu 5) programu následně zdržel hlasování. , jméno FO, tedy musel jednoznačně vědět, že se má řešit prodej a nikoli záměr prodeje. Skutečnosti, které následně vypovídal jako svědek, neodpovídají skutečnostem zjištěným z těchto listinných důkazů. Skutečnost, že byl na členské schůzi dne , datum, schvalován prodej Půdních prostor a nikoli jen záměr prodeje potvrdil i pan , jméno FO, . O věrohodnosti jeho výpovědi přitom nemá soud žádné pochybnosti, pan , jméno FO, se účastnil poprvé schůze v lednu 2022, která nikam nevedla, informace k věci měl již od svého předchůdce pana , jméno FO, , jeho záměrem proto bylo záležitost dořešit. Tomu odpovídá příprava pozvánek na členskou schůzi dne , datum, a jejich obsah a příprava další smluvní dokumentace – zejm. kupní smlouvy a dále též návrhů smlouvy o smlouvě budoucí o výstavbě a smlouvy o výstavbě zpracovávané pro SVJ. Usnesení členské schůze ze dne , datum, nikdo z členů žalobkyně nenapadl z důvodu jeho neplatnosti.

42. Výpověď pana , jméno FO, tedy soud hodnotí jako zcela věrohodnou, jeho výpověď má jasné a logické souvislosti, pan , jméno FO, nemá žádný zájem na výsledku sporu. Na rozdíl od výpovědí členů žalobkyně, kteří jsou zainteresováni na výsledku sporu a jejichž výpovědi jsou v rozporu s listinnými důkazy, resp. zejména skutečností, že všichni členové žalobkyně měli k dispozici předem pozvánku na členskou schůzi dne , datum, s jasně formulovaným bodem 5) programu v části týkající se prodeje Půdních prostor (jednotek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a dále též skutečností, že všichni členové žalobkyně obdrželi zápis z členské schůze a nikdo z nich tento zápis bezprostředně po jeho obdržení a konání schůze nesporoval. Tvrzením členů žalobkyně, že pozvánku či zápis nečetli, přehlédli jej, apod. nelze v takovém rozsahu uvěřit. Soud má za to, že členové žalobkyně jednoznačně věděli, že na schůzi dne , datum, schvalují prodej Půdních prostor za cenu , částka, . Za zcela nevěrohodnou považuje soud výpověď paní , jméno FO, , jejíž výpověď je nejen v rozporu s listinnými důkazy, ale též s výpověďmi ostatních členů žalobkyně. V této souvislosti lze upozornit zejména na její tvrzení, že schůzi byl přítomen pan , jméno FO, , se kterým si na schůzi povídala, ačkoli z prezenční listiny, e-mailu pana , jméno FO, je zřejmé, že pan , jméno FO, se schůze dne , datum, neúčastnil, což bylo potvrzeno i výpověďmi jiných členů žalobkyně.

43. Pokud se týká námitek ohledně nepřítomnosti členů na schůzi, resp. dřívějších odchodů některých členů, lze s tímto souhlasit. Tomu ostatně odpovídají i počty hlasujících při hlasování. Nicméně i tak bylo dosaženo většiny pro odsouhlasení prodeje. Zcela jistě nebyl přítomen pan , jméno FO, , což vyplývá jednak z prezenční listiny, jeho e-mailu, který členům žalobkyně zaslal, jakož i výpovědi některých členů žalobkyně), v průběhu schůze odešli paní , jméno FO, a pan , jméno FO, a dle porovnání prezenční listiny a počtu hlasujících zřejmě ještě jedna osoba. Většiny hlasujících však bylo i tak dosaženo.

44. Pokud se týká provázanosti kupní smlouvy se smlouvou o výstavbě, soud toto nezpochybňuje, je zřejmé, že celá transakce je poměrně složitý komplex práv a povinností žalobkyně, , Anonymizováno, a jednotlivých vlastníků, nicméně to nebrání schválení prodeje Půdních prostor tak, jak se stalo na členské schůzi dne , datum, – podstatné náležitosti kupní smlouvy (předmět převodu a cena) byly určeny a odsouhlaseny. Žalobkyně je zcela samostatným subjektem, který může o svých vztazích rozhodovat samostatně. Ostatně jí ani nepřísluší řešit záležitosti týkající se , Anonymizováno, a dalších jednotlivých vlastníků. Záležitosti týkající se smlouvy o výstavbě jsou otázky, které řeší subjekt odlišný od žalobkyně, a to , Anonymizováno, , potažmo jednotliví vlastníci. Soud tedy nerozporuje provázanost kupní smlouvy a smlouvy o výstavbě, avšak uzavření smlouvy o výstavbě není podmínkou platnosti kupní smlouvy.

45. Soud nepovažuje za prokázanou ani žádnou formu nátlaku při samotném podpisu kupní smlouvy, kterého by se měl dopustit žalovaný či pan , jméno FO, ve vztahu k paní , jméno FO, , či omylu při jejím podepisování paní , jméno FO, , které by měly způsobovat neplatnost kupní smlouvy. Tato tvrzení žalobkyně zůstala neprokázána, v zásadě v rovině tvrzení místopředsedkyně žalobkyně paní , jméno FO, proti tvrzení žalovaného. , jméno FO, , který byl účasten předmětného dne schůzky s žalovaným a paní , jméno FO, , která předcházela podpisu smlouvy na poště, žádný nátlak při uzavírání smlouvy nepotvrdil. Nebyl prokázán ani žalobkyni tvrzený omyl v tom, jaký dokument paní , jméno FO, podepisuje. Tvrzení žalobkyně o nátlaku a omylu při podpisu kupní smlouvy ani neodpovídají tomu, že paní , jméno FO, měla prokazatelně návrh kupní smlouvy k dispozici již od začátku srpna 2022 a není tedy pravdivé tvrzení, že by se smlouvou mohla seznámit až na místě. Tvrzení paní , jméno FO, , že návrh kupní smlouvy v e-mailu přehlédla, soud neuvěřil, ve světle ostatních skutečností je nevěrohodné.

46. V rozsahu převáděných Půdních prostor proto soud považuje kupní smlouvu za platnou, když neshledal žádný důvod, který by způsoboval její neplatnost47. Jinak je tomu však v případě převodu ideálního podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a na jejím spoluvlastnickém podílu na společných částech domu a pozemku specifikovaného pod bodem 10., čl. II. kupní smlouvy. V tomto ohledu má soud za to, že převod tohoto spoluvlastnického podílu na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebyl schválen. Dle pozvánky na členkou schůzi byla schvalována výměna blíže neurčeného prostoru vyčleněného z nebytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, za komory některých vlastníků v , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . V pozvánce bylo přitom uvedeno, že toto bude uskutečněno změnou prohlášení vlastníka. O tom, že by byl schvalován prodej, navíc blíže neurčeného a nespecifikovaného podílu na nebytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, proto nelze uvažovat. V tomto rozsahu je proto kupní smlouvu posoudit jako neplatnou, jelikož převod tohoto ideálního podílu na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jejím spoluvlastnickém podílu na společných částech domu a pozemku nebyl členskou schůzí schválen, což je předpoklad platnosti kupní smlouvy.

48. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl tak, že kupní smlouvu je v části týkající se převodu ideálního podílu ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – nebytový prostor v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a na jejím spoluvlastnickém podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , adresa, a pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , určil jako neplatnou (viz výrok I. tohoto rozsudku) a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (viz výrok II. tohoto rozsudku).

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (výrok III. tohoto rozsudku), přičemž tato částka představuje 68 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 16 %, přičemž poměr úspěchu a neúspěchu byl určen dle ceny nemovitostí, které byly předmětem převodu dle kupní smlouvy, a to tak, jak cena těchto nemovitostí byla uvedena v pozvánce na členskou schůzi dne , datum, ). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. učiněných do , datum, (tj. převzetí věci a příprava zastoupení, účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, přesahující dvě hodiny) a dále z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky 5 620 za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a učiněných po , datum, (tj. účast na jednání dne , datum, přesahující dvě hodiny a účast na jednání dne , právnická osoba, .2025 přesahující dvě hodiny) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , a dále z nákladů za úkony učiněné samotným žalovaným v době, kdy ještě nebyl v řízení zastoupen advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v částce , částka, za jeden úkon (vyjádření k žalobě ze dne , datum, ).