29 C 47/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Vodákovou v právní věci žalobkyně: celé jméno žalobce , datum narození , bytem: adresa žalobce zast. Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem: ulice číslo , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované číslo , obec a číslo – část obce zast. Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem: Fignerovo náměstí 3, obec a číslo , o zaplacení částky 100.000Kč s přísl.,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100.000Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,75% p.a. od 18.1.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 69.340 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 100.000Kč s přísl. z následujících důvodů. Dne 10.11.2021 byla mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující uzavřena Rezervační smlouva. Dle odst. 3 této smlouvy byla ve prospěch žalobkyně rezervována jednotka [číslo] která bude vymezena v domě [adresa] na adrese [adresa], po dobu 60 dnů ode dne podpisu smlouvy s tím, že do skončení doby rezervace měla být uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní nebo kupní smlouva. Za účelem rezervace byl žalobkyní složen rezervační poplatek ve výši 100.000 Kč. Z důvodů na straně žalované k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní ani kupní smlouvy nedošlo. Důvodem pro neuzavření budoucí kupní smlouvy bylo porušení povinností ze strany žalované, zejména prodloužení termínu dokončení jednotky nejméně o 6 měsíců, když původně měla být předmětná jednotka dokončena do 31.12.2021 (odst. [číslo] budoucí kupní smlouvy) a následně byla tato lhůta prodloužena do 28.02.2022 a později do 30.06.2022. Dalším důvodem neuzavření budoucí kupní smlouvy byla skutečnost, že nedošlo k vymezení jednotky prohlášením vlastníka, tzn. neexistence jednotky jako samostatné nemovitosti do skončení rezervační lhůty, když dle původně předloženého návrhu smlouvy o smlouvě budoucí kupní měla být předmětem smlouvy vymezená bytová jednotka. Pokud nedošlo k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní nebo kupní smlouvy z důvodů na straně žalované jako prodávajícího, měla žalovaná jako prodávající vrátit dle odst. 10 rezervační samlouvy rezervační poplatek v celé výši žalobkyni jako složiteli, a to do pěti pracovních dnů ode dne uplynutí doby rezervace. Doba rezervace uplynula dne 10.01.2022 Rezervační smlouva je navíc naprosto nevyvážená v neprospěch žalobkyně, když žalovaná hrubě zneužila svého postavení silnější smluvní strany. Žalovaná ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně rezervační poplatek nevrátila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila z následujících důvodů. Žalovaná předně nesporovala, že dne 10.11.2021 uzavřela s žalobkyní rezervační smlouvu, na základě které byla pro žalobkyni rezervována bytová jednotka [číslo] která bude v budoucnu vymezena v nemovité věci a to pozemku parc. č. 1920, jehož součástí je stavba [adresa] na adrese [adresa], vše je zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Praha Smlouva byla uzavřena za účelem úpravy poměrů mezi žalobcem a žalobkyní po dobu, než bude uzavřena smlouva o smlouvě budoucí a aby byl dán pro obě smluvní strany dostatečný prostor pro vyjednávání obsahu smlouvy o smlouvě budoucí kupní. S ohledem na sjednanou dobu rezervace měla být smlouva o smlouvě budoucí kupní uzavřena do 10.1.2021. Žalovaná předně namítala, že k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní nedošlo z důvodu porušení povinností ze strany žalované, nýbrž právě pro chování žalobkyně. Pokud žalobkyně tvrdí, že termín dokončení jednotky, který měl být ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě uveden dne 31.12.2021, tak tento by byl zmíněn ve vzoru smlouvy o smlouvě budoucí kupní, který byl žalobkyni poskytnut pouze k náhledu prodejkyní, kdy se jednalo o vzor, aby žalobkyně byla seznámena s podmínkami, za kterých bude obchod probíhat. Prohlídka jednotka proběhla s prodejkyní dne 26.10.2021. Žalobkyni na této prohlídce bylo sděleno, že jednotka nebude dokončena dříve, jak v květnu 2022, ať raději počítá s červnem 2022. Rovněž ze stavu budovy a prostoru, kde měla být později vybudována jednotka, bylo bez jakýchkoliv pochybností zřejmé, že jednotka nemůže být stavebně dokončena do konce roku 2021, což muselo být žalobkyni zřejmé. Žalobkyni bylo známo, že se jedná o projekt ve výstavbě (email ze dne 10.11.2021). První návrh smlouvy o smlouvě budoucí kupní a kupní smlouvy, která měla být její přílohou, byl zaslán žalobkyni dne 18.11.2021. Tento první návrh smlouvy budoucí kupní obsahoval termín dokončení dne 28.2.2022, neboť právní zástupce nebyl prodávajícím informován o novém termínu dokončení. Prodejkyně při prohlídce a dalších jednáních však tyto informace měla a při prvních jednáních žalobkyni sdělila reálný termín dokončení v červnu 2022. Dne 2.12.2021 právní zástupkyně žalobkyně kontaktovala právní zástupkyni žalované s připomínkami ke smlouvě budoucí kupní a dne 6.12.2021 byly právní zástupkyni zaslány upravené verze smlouvy budoucí kupní a kupní smlouvy, kdy již byl správně uveden termín dokončení tak, jak byl žalobkyni před podpisem rezervační smlouvy sdělen. Dne 7.12.2021 pak probíhala další komunikace mezi právními zástupci smluvních stran a byly vyjasňovány další skutečnosti. Dne 9.12.2021 bylo právní zástupkyní žalované sděleno, že s ohledem na nesplnění podmínek rezervační smlouvy ze strany prodávající společnosti zejména zásadnímu prodloužení termínu dokončení předmětné jednotky není možné budoucí kupní smlouvu z důvodu na straně prodávajícího uzavřít. Současně bylo zažádáno o vrácení rezervačního poplatku. Žalovaná namítala, že termín dokončení jednotky v posledních verzích smlouvy budoucí kupní se shodoval s termínem dokončení, který byl žalobkyni sdělen při první prohlídce a tudíž nedošlo k nesplnění podmínek smlouvy. Žalovaná dále zdůrazňovala, že v rezervační smlouvě nebyl uveden žádný termín jako podmínka pro uzavření smlouvy budoucí kupní. Nelze tedy mluvit o porušení povinností vyplývající ze smlouvy. Když dne 9.12.2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení rezervačního poplatku, uvedla jako důvod nesplnění podmínek smlouvy zejména prodloužení termínu dokončení. K tomuto dni ale stále běžela rezervační doba, tudíž nemohly nastat jakékoliv následky, které jsou spojeny s neuzavřením smlouvy budoucí kupní do konce rezervační doby. Když pak dne 14.12.2021 strany jednaly o případném smírném řešení, tak bylo žalobkyní reagováno negativně na návrhy žalované a bylo jí sděleno, že žalovaná porušila podmínky smlouvy a že jediný termín dokončení jednotky, který byl žalobkyni sdělen při uzavření rezervační smlouvy bylo 31.12.2021. Žalovaná však prostřednictvím prodejkyni již při první prohlídce předmětné nemovitosti informovala žalobkyni o termínu dokončení v červnu 2022 a žalobkyně nemohla rozumně předpokládat tvrzené dokončení k 31.12.2021, neboť to vyplývalo ze stavu nemovitostí, který je doložen fotodokumentací. Žalovaná namítala, že z právního hlediska je zřejmé, že jednotka musí být v katastru nemovitostí vymezena před uzavřením kupní smlouvy, ale z rezervační smlouvy ve spojení s obsahem smlouvy budoucí kupní nevyplývalo, že by prohlášení vlastníka, kterým bude předmětná nemovitá věc rozdělena, mělo být do katastru nemovitostí zapsáno před podpisem smlouvy budoucí kupní. Dle názoru žalované tak k uzavření smlouvy budoucí kupní nedošlo z důvodu na straně žalobkyně, která bez oprávněného důvodu odmítla smlouvu budoucí kupní uzavřít a proto vznikl žalované v souladu s čl. 9 rezervační smlouvy nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši rezervačního poplatku tedy ve výši 100.000Kč a žalovaná tak využila svého oprávnění a započítala tento svůj nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 100.000Kč oproti nároku na vrácení rezervačního poplatku a to ke dni doručení započtením. Žalovaná dále nesouhlasila s tím, že by rezervační smlouva byla nevyvážená, když byla jasně stanovena pravidla, za kterých je či není kupujícímu, který neuzavře smlouvu budoucí kupní, vrácen rezervační poplatek. Kupující obdržela návrh rezervační smlouvy. S tímto souhlasila a nevznesla žádný návrh ke změně a tuto smlouvu uzavřela. Je spravedlivé, aby rezervační smlouva obsahovala povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši rezervačního poplatku, když smlouva budoucí kupní nebude uzavřena z důvodu na straně kupujícího, neboť v opačném případě bude rezervační poplatek v celé výši kupující vrácen. Žalovaná vynaložila na prodej a další navazující kroky spočívající v uzavření smlouvy budoucí kupní nemalé náklady na úhradu služeb prodejkyně, právního zástupce apod. a proto smluvní pokuta byla sjednána za účelem ochrany před nepoctivými kupujícími, kteří projeví vůli nemovitost koupit a následně si to bez relevantního důvodu rozmyslí.

3. Mezi účastníky je nesporné, že dne 10.11.2021 uzavřela žalobkyně s žalovanou rezervační smlouvu, na základě které byla pro žalobkyni rezervována jednotka [číslo] v nemovité věci a to pozemku parc. č. 1920, jehož součástí je stavba [adresa] na adrese [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Praha. Tato rezervace byla platná po dobu 60ti dnů ode dne podpisu smlouvy tzn. znamená do 10.1.2022. 4. [příjmení] je i skutečnost, že na základě této rezervační smlouvy složila žalobkyně na účet žalované částku 100.000Kč jakožto rezervační poplatek dle ustanovení čl. 3 rezervační smlouvy.

5. Mezi stranami je nesporné, že dne 26.10.2021 proběhla prohlídka budoucí bytové jednotky [číslo] za účasti žalobkyně a prodejce, kterého zastupovala paní [celé jméno svědkyně]. 6. [příjmení] byla i skutečnost, že k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní ani kupní smlouvy nedošlo ve lhůtě určené rezervační smlouvou tj. do 10.1.2022.

7. Z čl. 6 rezervační smlouvy soud zjistil, že byla žalobkyně před podpisem této smlouvy detailně seznámena s plánkem jednotky případně s jednotkou samou a podmínkami jejího převodu.

8. Z čl. 7 rezervační smlouvy pak bylo zjištěno, že strany se zavazují uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní nebo kupní smlouvu na jednotku nejpozději do skončení doby rezervace.

9. Z čl. 9 rezervační smlouvy soud zjistil, že v případě, že do konce doby rezervace nedojde k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní nebo kupní smlouvy z důvodu na straně složitele (žalobkyně), zavazuje se složitel (žalobkyně) uhradit prodávajícímu (žalované) smluvní pokutu ve výši rezervačního poplatku, kterou je oprávněn prodávající započít proti nároku na vrácení rezervačního poplatku, s čímž složitel výslovně souhlasí. Smluvní strany výslovně sjednávají, že jako důvod na straně složitele (žalobkyně) považují i to, když složitel odmítne uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní nebo kupní smlouvu ve znění, které mu bylo předloženo budoucím prodávajícím.

10. Z čl. 10 rezervační smlouvy pak soud zjistil, že v případě, že do konce doby rezervace nedojde k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní nebo kupní smlouvy z důvodu na straně prodávajícího, vrátí prodávající rezervační poplatek v celé výši složiteli (žalobkyni) na účet složitele, který mu tento písemně sdělí a to do pěti pracovních dnů ode dne uplynutí doby rezervace.

11. Z čl. 17 z rezervační smlouvy pak soud zjistil složitel (žalobkyně) svým podpisem této smlouvy potvrzuje, že před uzavřením této smlouvy převzal návrh textu smlouvy o smlouvě budoucí kupní a prohlašuje, že byl seznámen s požadavky prodávajícího na obsah této smlouvy o smlouvě budoucí kupní před uzavřením této smlouvy.

12. Z emailové zprávy ze dne 27.10.2021 od [celé jméno svědkyně] adresované žalobkyni soud zjistil, že žalobkyni byly zaslány smlouvy týkající se bytu [číslo] to kupní smlouva, rezervační smlouva a smlouva budoucí kupní.

13. Z čl. 1 smlouvy o smlouvě budoucí kupní, která byla přílohou emailu [celé jméno svědkyně] ze dne 27.10.2021, soud zjistil, že se budoucí prodávající se zavazuje dokončit jednotku nejpozději do 31.12.2021.

14. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že si na prohlídku předmětného bytu provedenou konkrétně se žalobkyní nepamatuje a to s ohledem na delší časový odstup a množství klientů, se kterými je v kontaktu. Svědkyně si nevzpomněla ani na termín dokončení jednotky, který žalobkyni na prohlídce bytu sdělovala, pouze si uvědomovala, že v případě tohoto rezidenčního projektu docházelo k posouvání termínu dokončení jednotky a že se tyto termíny měnily podle toho, jaké informace dostávaly ze stavby. Svědkyně [celé jméno svědkyně] rovněž potvrdila pravost emailové korespondence ze dne 27.10.2021 a příloh, které byly součástí této zprávy (tj. smlouva o budoucí kupní, kupní smlouva a rezervační smlouva). Svědkyně rovněž potvrdila, že toto byly jediné písemné návrhy zmíněných smluv, které byly žalobkyni poskytnuty před uzavřením rezervační smlouvy.

15. V daném případě byla rezervační smlouva ze dne 10.11.2021 smlouvou, která byla uzavřena mezi žalobkyní jako spotřebitelem a žalovanou jakožto podnikatelem.

16. Podle ust. § 419 z.č. 89/2012 Sb., (dále jen občanský zákoník) je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

17. Podle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. odst. 2 téhož ustanovení pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

18. Podle ustanovení § 1811 odst. 1 občanského zákoníku (účinného ke dni podpisu rezervační smlouvy tj. ke dni 10.11.2021) veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle odst. 2 téhož ustanovení směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku a) svoji totožnost, popřípadě telefonní číslo nebo adresu pro doručování elektronické pošty nebo jiný kontaktní údaj, b) označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností, c) cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, d) způsob platby a způsob dodání nebo plnění, e) náklady na dodání, a pokud tyto náklady nelze stanovit předem, údaj, že mohou být dodatečně účtovány, f) údaje o právech vznikajících z vadného plnění, jakož i o právech ze záruky a další podmínky pro uplatňování těchto práv, g) údaj o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku, má-li být smlouva uzavřena na dobu neurčitou, h) údaje o funkčnosti digitálního obsahu, včetně technických ochranných opatření, a i) údaje o součinnosti digitálního obsahu s hardwarem a softwarem, které jsou podnikateli známy nebo u nichž lze rozumně očekávat, že by mu mohly být známy.

20. Podle ust. § 1812 občanského zákoníku lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

21. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. V daném případě byla s žalobkyní uzavřena rezervační smlouva, na základě které byla pro žalobkyni v době od 10.11.2021 do 10.1.2021 rezervována budoucí bytová jednotka [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. č. 1920 v k.ú. [část obce], obec Praha. Na základě rezervační smlouvy složila žalobkyně částku 100.000Kč jako rezervační poplatek, přičemž z čl. 6 rezervační smlouvy jasně vyplývá, že žalobkyně byla před podpisem této smlouvy detailně seznámena s plánkem jednotky a podmínkami jejího převodu. Současně se dle čl. 7 rezervační smlouvy strany zavázaly uzavřít smlouvu o budoucí kupní smlouvě nebo kupní smlouvu do doby skončení rezervace tj. nejpozději do 10.1.2021. Z čl. 9 je pak zjevné, že v případě, že by nedošlo k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní nebo smlouvy kupní z důvodu na straně složitele, tj. žalobkyně, zavazuje se složitel uhradit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši rezervačního poplatku, kterou je prodávající oprávněn započíst proti nároku na vrácení rezervačního poplatku, s čímž složitel výslovně souhlasí. Jako důvod na straně složitele bylo sjednáno i to, že složitel odmítne uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní nebo kupní smlouvu ve znění, které mu bylo předloženo budoucím prodávajícím. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že před podpisem rezervační smlouvy tj. přede dnem 10.11.2021 byl žalobkyni předložen návrh smlouvy o budoucí kupní smlouvě nebo kupní smlouvy, což vyplývá i z čl. 17 rezervační smlouvy. Jediným písemným návrhem smlouvy o budoucí kupní smlouvě a kupní smlouvy, který byl před podpisem rezervační smlouvy žalobkyni předložen, byl právě návrh zaslaný žalobkyni emailem od svědkyně [celé jméno svědkyně] dne 27.10.2021, který ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní obsahuje termín dokončení bytové jednotky dne 31.12.2021. To znamená, že když žalobkyně podepisovala rezervační smlouvu, měla k dispozici jediný návrh smlouvy o budoucí kupní smlouvě s jediným termínem dokončení jednotky a to byl termín dne 31.12.2021. Pokud žalovaná tvrdí, že žalobkyni byl před podpisem smlouvy sdělen jiný (pozdější) termín, pak toto její tvrzení v řízení prokázáno nebylo, neboť prodejkyně, která s žalobkyní prováděla prohlídku budoucí bytové jednotky dne 26.10.2021 svědkyně [celé jméno svědkyně] si nebyla schopna na žádný konkrétní termín, který by žalobkyni při prohlídce sdělila, vzpomenout. Neobstojí pak ani obrana žalované o tom, že žalobkyni muselo být ze stavu budované jednotky zřejmé, že není reálně možné, aby byla dokončena ve stanoveném termínu do 31.12.2021. Žalobkyně byla v postavení spotřebitele- stavebního laika, po kterém nebylo možné oprávněně požadovat, aby jakkoli odhadoval termín dokončení jednotky, neboť jej nebyla žalobkyně schopna odborně posoudit. Naopak bylo na žalované jakožto podnikateli, aby žalobkyni před podpisem rezervační smlouvy ve smyslu ustanovení § 1811 a násl. občanského zákoníku předložila veškeré informace týkající se v budoucnu uzavíraných smluv (smlouvy o smlouvě budoucí kupní a kupní smlouvy). Pokud v řízení bylo prokázáno, že jediný návrh smlouvy o smlouvě budoucí kupní a kupní smlouvy, který byl žalobkyni předložen, obsahoval termín dokončení jednotky dne 31.12.2021, pak žalobkyně oprávněně s tímto termínem počítala. Když potom v průběhu rezervační doby docházelo ze strany žalované k posouvání termínu dokončení jednotky a to zcela zásadním způsobem v řádech několika měsíců, pak žalobkyně postupovala oprávněně, když smlouvu o budoucí kupní smlouvě se zcela jiným termínem, než který jí byl sdělen před podpisem rezervační smlouvy, odmítala uzavřít. Z uvedeného vyplývá, že důvod neuzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní neležel na straně žalobkyně, nýbrž žalované, která v rozporu se smluvní dokumentací, která byla žalobkyni předložena před uzavřením rezervační smlouvy, měnila termín dokončení jednotky a tedy jednala v rozporu s předsmluvními dokumenty, které byly žalobkyni předloženy. Navíc ustanovení článku 9 rezervační smlouvy zakládá značnou nerovnováhu v právech mezi spotřebitelem a podnikatelem, když jako důvod neuzavření smlouvy na straně složitele tj. žalobkyně považuje i to, když složitel odmítne uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní nebo kupní smlouvu ve znění, které mu bylo předloženo budoucím prodávajícím. Z tohoto ustanovení je zřejmé, že žalobkyně jako spotřebitelka neměla v podstatě právo upravit znění smlouvy o smlouvě budoucí respektive vyjednávat o podmínkách této smlouvy, neboť pokud by neuzavřela smlouvu o budoucí kupní smlouvě ve znění, které jí bylo předloženo, pak to bude považováno za důvod na straně složitele, pro který neuzavře smlouvu o budoucí kupní smlouvě. Toto ustanovení tak posilovalo postavení žalované jako podnikatele, když žalobkyně v podstatě byla povinna akceptovat znění smlouvy, které jí prodávající předložil. Skutečnost, že žalobkyni byl předložen před uzavřením rezervační smlouvy návrh textu smlouvy o smlouvě budoucí kupní pak vyplývá z čl. 17 rezervační smlouvy, přičemž z tohoto lze dovodit, že se jednalo o návrh textu k této konkrétní smlouvě respektive k bytové jednotceč [číslo], čímž je vyvrácen argument žalované o tom, že smluvní dokumentace, která byla žalobkyni předložena, byla pouze vzorová a neobsahovala závazné údaje. Naopak v emailové korespondenci žalobkyně s prodejkyní [celé jméno svědkyně] ze dne 27.10.2021 je výslovně uvedeno, že žalobkyni jsou zasílány informace ohledně bytu [číslo]. Žalobkyně se tak oprávněně domnívala, že smluvní dokumentace, která byť nebyla vyplněná konkrétním jménem žalobkyně, pak v ostatním obsahuje údaje, které jsou ve věci relevantní a závazné.

23. Ze všech shora uvedených důvodů soud uzavřel, že pokud žalobkyně neuzavřela v průběhu rezervační lhůty smlouvu o smlouvě budoucí kupní, tak tuto neuzavřela z důvodu na straně žalované, která v rozporu s dokumentací předloženou žalobkyni před podpisem rezervační smlouvy (smlouvou o budoucí kupní smlouvě) jednostranně měnila a posouvala termín dokončení jednotky, čímž měnila podmínky, za nichž žalobkyně uzavřela rezervační smlouvu. Důvody k neuzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní tedy ležely na straně žalované jakožto prodávající a proto je dle čl. 10 rezervační smlouvy žalovaná povinna vrátit žalobkyni rezervační poplatek v částce 100.000Kč.

24. Pokud jde o úroky z prodlení, přiznal soud žalobkyni požadované úroky z prodlení a to dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ode dne uplynutí lhůty k vrácení rezervačního poplatku stanovené ve výzvě žalobkyně ze dne 11.01.2022.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně ve věci byla plně úspěšná a proto má právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4.000Kč a náklady právního zastoupení za 10 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu, doplnění tvrzení ze dne 2.11.2022, replika žalobkyně ze dne 21.11.2022, 2.1.2023, účast u jednání 15.9.2022, 28.3.2023, 18.5.2023) po 5100Kč, 10 krát režijní paušál po 300Kč, 21% DPH tj. celkem 69.340 Kč.