29 C 547/2015

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní titul Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: ; titul celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa žalobce , zastoupeného: proti; titul . jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa žalovanému: ; Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČO: osobní údaje žalovaného o náhradu škody,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 450 000 Kč jako bolestné a ztížení společenského uplatnění a za zásah do práva na zdraví a do lidské důstojnosti a částku 50 000 Kč jako ušlý výdělek, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 2 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 3325 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 30. 12. 2015 domáhal na žalovaném zaplacení částky 500 000 Kč jako náhrady újmy a škody na zdraví a porušení práv žalobce. Uvedl, že žalobce byl jako kameraman České televize fyzicky napaden příslušníkem Policie ČR dne 28. 1. 2013 při natáčení demonstrace před budovou Ministerstva práce a sociálních věcí v [obec]. Útok spočíval v silném úderu do hrudníku pěstí při použití zásahové rukavice s pevnou úderovou hranou, který žalobci způsobil vážné zranění s nutností dlouhodobé léčby. Fyzickým napadením způsobil policista žalobci mimo jiné zlomeninu žeber s nutností dlouhodobé léčby a dlouhodobé následky, které přetrvávají dodnes.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nelze shledat jeden ze základních předpokladů odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., a to nesprávný úřední postup policisty při použití donucovacího prostředku podle zákona o policii.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 19. června 2018, č.j. 29 C 547/2015-49, byl žalobce vyzván k doplnění žaloby. Podáním ze dne 11. 7. 2018 žalobce specifikoval žalovanou částku tak, že 450 000 Kč představuje bolestné a ztížení společenského uplatnění a zásah do práva na zdraví a do lidské důstojnosti a částka 50 000 Kč představuje ušlý výdělek.

4. Soud provedl důkaz spisem Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy č.j. KRPA-290205/ČJ-2013-0000PJ. Z něho zjistil, že žalobce podal dne 11. 2. 2013 u Generální inspekce bezpečnostních sborů trestní oznámení na neznámého pachatele. Generální inspekce bezpečnostních sborů dne 27. 2. 2013 zahájila úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) a ublížení na zdraví podle ustanovení § 146 odst. 1 trestního zákoníku, kterých se mohl dopustit dosud neustanovený příslušník [obec] ČR tím, že dne 28. 1. 2013 bezdůvodně udeřil pěstí do žeber žalobce a tím mu způsobil zlomeninu 7. a 8. žebra vlevo. Ve věci podal vysvětlení dne 2. 4. 2013 zástupce vedoucího 3. oddělení speciálního nasazení speciální pořádkové jednotky Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy npor. [titul]. [jméno] [příjmení], dne 2. 4. 2013 podal vysvětlení i zasahující policista prap. [titul]. [jméno] [příjmení]. S oběma policisty byl sepsán i úřední záznam, a to dne 15. 3. 2014 s prap. [titul]. [jméno] [příjmení] a dne 28. 1. 2013 s npor. [titul]. [jméno] [příjmení]. Z videozáznamu pořízeného Policií ČR soud zjistil, že byly činěny výzvy k opuštění místa služebního zákroku, aby mohlo projet služební vozidlo. [příjmení] služební zákrok policisty prap. [jméno] [příjmení] vůči žalobci zde zachycen není. Z videozáznamu předloženého Českou televizí soud zjistil, že je na něm zachycen služební zákrok policisty prap. [titul]. [příjmení] [příjmení] vůči žalobci. Z CD, na němž je záznam pořízený z internetu ([příjmení] [jméno]), je zachycen služební zákrok policisty vůči žalobci. Dne 23. 7. 2013 odevzdala Generální inspekce bezpečnostních sborů dopisem č.j. GI-TC-96-21/2013 věc podle ustanovení § 159 odst. 1 písm. b) trestního řádu řediteli Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy ke kázeňskému projednání, neboť nejde o podezření z trestného činu spáchaného policistou prap. [titul]. [jméno] [příjmení], ale může jít o podezření ze spáchání jednání, které má znaky přestupku. Dopisem ze dne 14. 8. 2013 č.j. KRPA-290205-3/ČJ-2013-000PJ navrhl vedoucí odboru speciální pořádkové jednotky Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy náměstkovi ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy pro vnější službu plk. [titul]. [jméno] [příjmení], aby věc podezření ze spáchání jednání prap. [titul]. [jméno] [příjmení], které má znaky přestupku podle ustanovení § 66 odst. 3 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, odložil, neboť zjištěné okolnosti předmětného jednání vzhledem k souvislostem neodůvodňují zahájení řízení o přestupku. Dopisem ze dne 23. 9. 2013, č.j. KRPA-290205-4/ČJ-2013-0000PJ vyrozuměl náměstek ředitele Krajského ředitelství policie hl. m. [obec] pro vnější službu plk. [titul]. [jméno] [příjmení] žalobce o odložení věci s tím, že provedeným šetřením bylo zjištěno, že prap. [titul]. [příjmení] se vzhledem k existenci okolností vylučujících protiprávnost nedopustil žádného jednání, které by odůvodňovalo podezření z naplnění skutkové podstaty některého přestupku, neboť v daném případě se jednalo o zákonné použití donucovacího prostředku dle ustanovení § 53 zákona o policii vůči osobě, která se opakovaně dopouštěla protiprávního jednání. Dopisem ze dne 7. 11. 2013 žalobce náměstkovi ředitele Krajského ředitelství policie hl. m. [obec] pro vnější službu plk. [titul]. [jméno] [příjmení] vyslovil nesouhlas s odložením věci a konstatoval, že pokud se měl dopustit opakovaně protiprávního jednání, měl být na místě perlustrován nebo zadržen a že pokud mu policie nesdělí, jakého protiprávního jednání se dopustil, vystavuje se žalobě za křivé obvinění. Dopis žalobce postoupil náměstek ředitele Krajského ředitelství policie hl. m. [obec] pro vnější službu plk. [titul]. [jméno] [příjmení] vedoucímu odboru speciální pořádkové jednotky k vyhodnocení. Z dopisu vedoucího odboru speciální pořádkové jednotky ze dne 20. 12. 2013, č.j. KRPA-290205-7/ČJ-2013-OOOOPJ adresovanému náměstku ředitele Krajského ředitelství police hl. m. [obec] pro vnější službu plk. [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jednání žalobce dne 28. 1. 2013 bylo posouzeno jako jednání mající znaky přestupku podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Podezření ze spáchání tohoto přestupku bylo postoupeno spolu s pořízenou dokumentací Úřadu městské části [obec a číslo], odboru správních agend, oddělení přestupků. O této skutečnosti byl žalobce vyrozuměn dopisem náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hl. m. [obec] pro vnější službu plk. [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 7. 1. 2014, č.j. KRPA-290205-5/ČJ-2013-OOOOPJ.

5. Z posudku ze dne 4.6.2015 soud zjistil, že [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] ohodnotil bodově zranění žalobce, které utrpěl v souvislosti se služebním zákrokem tak, že pohmoždění levé poloviny hrudníku ohodnotil 10 body a zlomeninu VII. a VIII. žebra vlevo 15 body, celkem tedy 25 body.

6. Ze znaleckého posudku Prof. [titul] [celé jméno znalce], [titul za jménem] ze dne 18. 5. 2019 soud zjistil, že se jedná o úder vedený pravou rukou policisty na levou boční část hrudníku žalobce, který drží na rameni kameru. Tento mechanismus poranění, který uvádí i žalobce, odpovídá zpravodajství [webová adresa]. Mechanismus úderu odpovídá poranění žeber vlevo, později na rtg byly prokázány zlomeniny 7. A 8. Žebra vlevo. Postupem, který uvedl žalobce ve svém účastnickém výslechu dne 15. 6. 2018, mohla být žalobci způsobena tvrzená škoda, mohlo být způsobeno žalobcem uváděné zranění. Lze konstatovat, že na odkrytý levý bok žalobce s kamerou na rameni se nemusí působit obzvláště velkou silou, aby došlo při úderu pěstí ke zlomenině žeber. Odpovídá to klinické zkušenosti u těchto poranění. Bylo možné se zraněním (zlomeninou žeber) dále pokračovat v natáčení celé akce. Jsou známy z klinické praxe i případy, kdy zlomeninu žeber postižený pociťuje až s časovým prodlením; tak tomu bylo i v případě žalobce. Dle videozáznamu viditelný úder odpovídá způsobenému zranění, a proto lze prakticky vyloučit, že by u žalobce bylo zranění způsobeno jinak, než je uvedeno ve spisu a zdravotnické dokumentaci.

7. Žalobce ve svém účastnickém výslechu popsal situaci, která předcházela služebnímu zákroku, který mu způsobil zranění. Dále podrobně popsal zdravotní komplikace v souvislosti s léčbou utrpěného zranění. Dále uvedl, že k částce 500 000 Kč dospěl tak, že se jedná o vyčíslení újmy od jeho napadení za dobu půl roku či roku. Žalobce měl psychické trauma, protože měsíc a půl netušil, co se děje, měl strach, jestli nemá rakovinu plic. Traumatizovalo ho, že se nezná příčina jeho zdravotního stavu. Přítomnost psychologa či psychiatra nevyhledal. Za jeden měsíc přišel žalobce na výdělku cca o 50 000 Kč.

8. Ze svědecké výpovědi [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se akce dne 28. 1. 2013 účastnil jako velitel družstva Speciální pořádkové jednotky. Vzhledem k časovému odstupu a množství dalších služebních zákroků si na ten konkrétní vůči žalobci nepamatuje. U Policie ČR probíhají školení, jak mají policisté postupovat, pokud je při zákroku způsobeno zranění. Povinností policisty je v tomto případě takové osobě poskytnout pomoc, jakmile to okolnosti dovolí, tedy po samotném zákroku, a to za předpokladu, že si to taková osoba sama vyžádá, nebo je její stav takový, že by to policisté sami viděli.

9. Podle § 95 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb. stát je povinen nahradit škodu způsobenou policií v souvislosti s plněním úkolů; to neplatí, pokud se jedná o škodu způsobenou osobě, která svým protiprávním jednáním oprávněný a přiměřený zákrok vyvolala.

10. Podle § 53 zákona č. 273/2008 Sb. policista je oprávněn použít donucovací prostředek k ochraně bezpečnosti své osoby, jiné osoby nebo majetku anebo k ochraně veřejného pořádku. Podle § 52 písm. a) téhož zákona donucovacími prostředky jsou hmaty, chvaty, údery a kopy. Podle § 53 odst. 5 téhož zákona policista při použití donucovacího prostředku dbá na to, aby nezpůsobil osobě újmu zřejmě nepřiměřenou povaze a nebezpečnosti jejího protiprávního jednání. Podle § 114 téhož zákona každý je povinen bez zbytečného odkladu a bezplatně uposlechnout výzvy anebo pokynu nebo vyhovět žádosti policie, policisty nebo inspektora; to neplatí, pokud tento zákon nebo jiný právní předpis stanoví jinak. Nelze-li účelu výzvy, pokynu nebo žádosti dosáhnout pro odpor osoby, je policista oprávněn tento odpor překonat.

11. Podle § 3079 o.z. právo na náhradu škody vzniklé porušením právní povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.

12. Podle § 444 odst. 1 obč. zák. při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění.

13. Podle § 7 vyhlášky č. 440/2001 Sb. Výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění se stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. Hodnota 1 bodu činí 120 Kč. Ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud2) výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit.

14. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu při výkonu státní moci.

15. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 31a odst. 1, 2, 3 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

16. V řízení nebylo prokázáno, že by se příslušník Policie ČR, který provedl služební zákrok, dopustil nesprávného úředního postupu. V daném případě došlo ke služebnímu zákroku v souladu se zákonem č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.

17. Z videozáznamu [příjmení] [jméno] jednoznačně vyplývá, že policisté chtěli vyklidit ulici vedoucí k MPSV od osob, aby mohlo projet služební vozidlo, u žalobce který natáčí ve vozovce u kraje chodníku, stojí policista, snaží se s žalobcem komunikovat, aby žalobce natáčející na kameru ustoupil na chodník, místo toho ho žalobce směrem po své pravé ruce obchází s cílem udělat si na ulici prostor pro natáčení a pohybuje se ve vozovce dál od okraje chodníku, než před tím, než započala jeho komunikace s policistou na videozáznamu. V tomto okamžiku policista provádí služební zákrok úderem rukavicí na levý bok žalobce, žalobce kameru nesundává, něco říká, ustupuje na chodník, policista odchází.

18. Pokud jde o posouzení žalobcem namítaného nesprávného úředního postupu v podobě služebního zákroku, který vůči němu provedl příslušník Policie ČR dne 28. 1. 2013, a v důsledku tohoto služebního zákroku bylo žalobci způsobeno zranění, což je prokázáno Znaleckým posudkem Prof. [titul] [celé jméno znalce], [titul za jménem] ze dne 18. 5. 2019, je třeba poukázat na rozhodnutí Generální inspekce bezpečnostních sborů ze dne 23. 7. 2013, č.j. GI-TC-96-21/2013, kterým podle ustanovení § 159a odst. 1 písm. b) trestního řádu byla věc vedená na [příjmení] pro podezření ze spáchání přečinů zneužití pravomoci úřední osoby podle ustanovení § 329 odst. 1 písm. a) a ublížení na zdraví podle ustanovení § 146 odst. 1 trestního zákoníku spáchaných v jednočinném souběhu, kterého se měl dopustit příslušník Policie ČR, prap. [titul]. [jméno] [příjmení], služebně zařazen na 3. Oddělení speciálního nasazení, stálá pohotovostní jednotka, Krajské ředitelství Policie hl. m. [obec], tím, že dne 28. 1. 2013 v době okolo 16:15 hodin v [obec a číslo], ulici [ulice], bezdůvodně udeřil pěstí do žeber žalobce, který na tomto místě natáčel reportáž z demonstrace konané před budovou Ministerstva práce a sociálních věcí a tím mu způsobil zlomeninu 7. a 8. žebra vlevo, odevzdána jinému orgánu ke kázeňskému projednání, neboť nejde op podezření z trestného činu, ale může jít o podezření ze spáchání jednání, které má znaky přestupku. Dále je třeba poukázat na dopis Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města prahy, náměstka ředitele pro vnější službu, ze dne 23. 9. 2013, č.j. KRPA-290205-4/ČJ-2013-0000PJ, kterým byl žalobce vyrozuměn o odložení věci dle ustanovení § 66 odst. 3 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo postoupení věci. V odůvodnění tohoto sdělení je uvedeno, že provedeným šetřením bylo zjištěno, že prap. [titul]. [příjmení] se vzhledem k existenci okolností vylučujících protiprávnost nedopustil žádného jednání, které by odůvodňovalo podezření z naplnění skutkové podstaty některého přestupku, neboť v daném případě se jednalo o zákonné použití donucovacího prostředku dle ustanovení § 53 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, vůči osobě, která se opakovaně dopouštěla protiprávního jednání.

19. Otázkou odpovědnosti státu za škodu způsobenou policií v souvislosti s plněním jejích úkolů se v rámci své rozhodovací činnosti zabýval i Nejvyšší soud ČR, který v rozsudku ze dne 5. 10. 2016, sp. zn. 30Cdo 5661/2015, uzavřel, že činnost policejního sboru při provádění služebních zákroků a služebních úkonů je obecně ovládána dvojicí zásad, jimiž jsou zásada přiměřenosti a zdrženlivosti a zásada iniciativy. Tyto dvě zásady typicky působí každá v opačném směru a regulují činnost policejního sboru tak, aby na jedné straně nedocházelo k nečinnosti, a tím absenci ochrany práv osob, ale aby současně také nedocházelo k takovému aktivnímu plnění úkolů policie, které by zasahovalo nad míru nezbytnou do práv či svobod osob. Obě zásady je nutné aplikovat vždy současně. Zákon však nenařizuje přísnou proporcionalitu. [příjmení] byl zákrok účinný, je z povahy věci nezbytné, aby byl o něco razantnější, než je úrok či jiné nebezpečné jednání, proti němuž je zakročováno.

20. Správnost úředního postupu je nutno poměřovat nejen porušením výslovných pravidel předepsaných právními normami (v posuzované věci zákonem o policii), ale i hlediskem účelu, k jehož dosažení postup státního orgánu směřuje. Byl to žalobce, kdo neuposlechl pokynu policisty, aby ustoupil na chodník, a naopak se ho snažil obejít, aby pokračoval v natáčení ve vozovce, kterou se policisté snažili vyklidit, aby mohlo projet služební vozidlo. Za této situace musel být srozuměn i s tím, že proti němu může policista použít donucovací prostředek, aby na chodník ustoupil, včetně úderu dle § 52 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Za této situace nedošlo ze strany zasahujícího policisty [příjmení] k nesprávnému postupu, který měl spočívat v nepřiměřeném použití donucovacího prostředku.

21. Je také nezbytné zkoumat otázku zavinění samotného žalobce jako poškozeného, neboť v režimu zákona č. 82/1998 Sb. není vyloučeno ani použití § 441 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do 31. 12. 2013 (nyní § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném od 1. 1. 2014), podle kterého byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám. Posledně uvedené ustanovení se vztahuje na případy, kdy újma způsobená poškozenému není v plném rozsahu výsledkem nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu orgánu státu, nýbrž se na jejím vzniku částečně či zcela podílelo i jednání samotného poškozeného.

22. Z obsahu spisu má soud za prokázané, že žalobce při kontaktu s policistou, který se snažil, aby žalobce nenatáčel ve vozovce, ale ustoupil na chodník, místo toho směrem po pravé ruce žalobce se snažil policistu obejít a pokračovat v natáčení hlouběji ve vozovce, než původně stál. Vzhledem k tomu, že žalobce neuposlechl výzvy policisty, použil policista proti němu služební zákrok, a to úder rukavicí (dle záznamu [příjmení] [jméno] nikoli prudký) na levou část těla, na levý bok. Teprve po té žalobce na chodník ustoupil a pokračoval dál v natáčení.

23. Soud pro provedené dokazování dospěl k závěru, že služební zákrok byl uskutečněn v mezích zákona, který újmu mu vzniklou, spočívající v zásahu do jeho osobnosti, zavinil. Za této situace se použije ustanovení § 95 odst. 1 věty za středníkem zákona č. 273/2008 Sb., o policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého neplatí, že stát je povinen nahradit škodu způsobenou policií v souvislosti s plněním úkonů, pokud se jedná o škodu způsobenou osobě, která svým protiprávním jednáním oprávněný a přiměřený zákrok vyvolala. Úprava uvedená v § 95 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, je úpravou speciální ve vztahu k režimu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a ve vztahu k obecné úpravě odpovědnosti za škodu dle občanského zákoníku.

24. Neuposlechnutí výzvy a pokynů zakročujícího policisty porušil žalobce ustanovení § 114 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Zakročující policista tak byl oprávněn použití donucovací prostředek, když ze záznamu [příjmení] [jméno] je patrno, že před samotným provedením služebního zákroku předcházela mezi žalobcem a zakročujícím policistou komunikace, když policista se snažil, aby žalobce ustoupil na chodník. I když zákon ukládá policistovi dbát, aby nezpůsobil osobě újmu zřejmě nepřiměřenou povaze a nebezpečnosti jejího protiprávního jednání, umožňuje způsobit osobě donucovacím prostředkem újmu nepřiměřenou, hranici staví o něco výše až na úroveň zřejmé, tedy zjevné, očividné nepřiměřenosti. Tento přístup vychází jednak z vědomí objektivní složitosti těchto situací, která způsobuje praktickou nenaplnitelnost požadavku přísné proporcionality, a jednak z povahy efektivního zákroku (obrany), kdy empirická zkušenost dokládá, že aby byl zákrok (obrana) účinný (viz. § 53 odst. 3 písm. a)), je z povahy věci nezbytné, aby byl o něco razantnější, než je úrok nebo jiné nebezpečné jednání, proti němuž je zakročováno.

25. Žalobce svým protiprávním jednáním vyvolal přiměřený zákrok policisty. Řízením nebylo prokázáno, že by ze strany zakročujícího policisty byla porušena zákonem či vnitřním předpisem stanovená povinnost, ani že by došlo k nesprávnému úřednímu postupu.

26. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud proto žalobu zamítl, a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

27. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2.400 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., když žalovaný nebyl v řízení zastoupen právním zástupcem. Jedná se o 8 paušálních náhrad po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu: vyjádření k žalobě ze dne 28. 6. 2016, příprava na jednání dne 16. 4. 2018, účast na jednání před soudem dne 16. 4. 2018, příprava na jednání dne 15. 6. 2018, účast na jednání před soudem dne 15. 6. 2018, písemné vyjádření ze dne 9. 10. 2018, příprava na jednání dne 18. 9. 2019, účast na jednání před soudem dne 18. 9. 2019.

28. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 o.s.ř., když ve věci neúspěšnému žalobci soud uložil zaplatit částku 3.325 Kč, což jsou náklady státu představující vyplacenou odměnu znalci za zpracování znaleckého posudku. <b>Poučení</b>