29 C 55/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Vodákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem: adresa , IČ: číslo právně zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizována tři slova , obec a číslo , o zaplacení částky 7.802Kč s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.802Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. od 1.3.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 14.701 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 7.802Kč s přísušenstvím. představující majetkovou škodu, která byla žalobci způsobena v důsledku správního řízení vedeného proti žalobkyni pod sp. zn. PPR [číslo] - 2016, a kterou tvoří náklady řízení, které žalobce musel vynaložit za účelem obrany ve správním řízení, které bylo zahájeno dne 10.1.2017 správním orgánem – Policejním prezídiem České republiky, Ředitelstvím služby pro zbraně a bezpečnostní materiál, o správním deliktu podle ustanovení § 76c odst. 1 písm. c) zákona o zbraních. Správní řízení pak bylo skončeno rozhodnutím Ministerstva vnitra České republiky, odboru bezpečnostní politiky č.j. MV – [číslo] – 5/OBP – 2018 ze dne 16.8.2021, kterým odvolací orgán zrušil rozhodnutí Policejního prezídia České republiky ze dne 10.1.2018 č.j. PPR – [číslo] – 17/ č.j. – 2016 a řízení zastavil. Tomuto rozhodnutí předcházelo soudní rozhodnutí o správní žalobě – rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.6.2021 č.j. 4 A 54/2018 – 86, kterým bylo jako nezákonné zrušeno dřívější rozhodnutí Ministerstva vnitra České republiky č.j. MV – [číslo] – 3/OBP – 2018 ze dne 16.4.2018, kterým označený odvolací orgán odmítl odvolání účastníka řízení proti rozhodnutí Policejního prezídia České republiky ze dne 10.1.2018 č.j. PPR - [číslo] - 17/ č.j. – 2016 a toto rozhodnutí potvrdil. Požadovaná škoda je představována ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb. náklady právního zastoupení tedy náklady řízení, které účastník správního řízení účelně vynaložil. Náklady právního zastoupení tvoří odměna za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí dne 16.2.2017, stanovisko účastníka řízení ze dne 27.2.2017, sdělení účastníka řízení dne 4.5.2017, odvolání dne 31.7.2017 a odvolání dne 22.1.2018) po 1.000Kč dle § 10 odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhradou hotových výdajů po 300Kč ke každému z úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% DPH. Celková částka nákladů řízení ve výši 9.438Kč byla součástí vyúčtování právních služeb poskytnutých [právnická osoba] a [právnická osoba], které žalobci vyúčtoval jeho právní zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] fakturou [číslo] ze dne 31.1.2018, která byla zástupci žalobce uhrazena bezhotovostním převodem na bankovní účet dne 9.4.2018. Na podnět žalobce ze dne 20.8.2021 žalovaný uznal odpovědnost státu za škodu ve výši 1636Kč a tuto částku žalovaný zaplatil žalobci dne 23.2.2022. Zbývající část ve výši 7.802Kč však žalobci neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uváděl, že žalobci byla přiznána náhrada škody ve výši 1636Kč za jeden úkon právní služby spočívající v podání odvolání proti rozhodnutí ředitele Ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál Policejního prezídia České republiky č.j. PPR - [číslo] - 17/ č.j. – 2016 – [číslo] ze dne 10.1.2018, které bylo rozhodnutím ředitele odboru bezpečnostní politiky Ministerstva vnitra č.j. V – [číslo] – 3/OBP – 2018 ze dne 16.4.2018 zamítnuto a toto rozhodnutí bylo poté rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 4 A 54/2018 – 86 ze dne 11.6.2021 zrušeno. Ve zbývající části byl požadovaný nárok ve výši 7.802Kč zamítnut. Žalovaný odkazoval na ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., podle kterého lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení jsou náklady zastoupení součástí nákladů řízení a zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Dle žalované však v daném správním řízení bylo pro nezákonnost zrušeno pouze jedno pravomocné rozhodnutí a to rozhodnutí ředitele odboru bezpečnostní politiky Ministerstva vnitra č.j. MV – [číslo] – 3/OBP – 2018 ze dne 16.4.2018, které zrušil Městský soud v Praze rozsudkem č.j. 4 A 54/2018 – 86 ze dne 11.6.2021. Za nezákonné rozhodnutí, na jehož zrušení byly účelně vynaložené náklady řízení spočívající v nákladech za právní zastoupení lze proto považovat rozhodnutí ředitele Ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál policejního prezídia České republiky ze dne 10.1.2018, proti němuž podala společnost žalobce odvolání ze dne 22.1.2018 a které bylo rozhodnutím ředitele odboru bezpečnostní politiky Ministerstva vnitra ze dne 16.4.2018 zamítnuto a toto rozhodnutí bylo poté rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11.6.2011 zrušeno. Za tento jeden úkon právní služby tedy náleží žalobci odškodnění ve výši 1636Kč, což představuje částku 1.000Kč dle § 10 odst. 1 advokátního tarifu ve spojení s § 7 advokátního tarifu plus 300Kč paušální náhrada hotových výdajů a 21% DPH, což je částka, která byla žalobci uhrazena. Pro přiznání nákladů řízení za ostatní úkony nebyly dle žalované splněny podmínky dané v ustanovení § 8 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb., neboť v důsledku těchto právních úkonů nebylo změněno ani zrušeno pravomocné rozhodnutí nebo rozhodnutí vykonatelné bez ohledu na právní moc.

3. Podle ustanovení § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno ve správním řízení.

4. Podle § 7 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

5. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.

6. Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.

7. Podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje, takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek vyjma návrhu na obnovu řízení a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení nebo návrh na zastavení exekuce.

8. Podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 téhož ustanovení náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů anebo, jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odst. 3 téhož ustanovení jsou náklady zastoupení součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

9. Na základě provedeného dokazování spisem sp. zn. PPR – [číslo] – 2016 Ředitelství služby 16.4.2018 č.j. MV – [číslo] – 3/OBP – pro zbraně a bezpečnostní materiál soud zjistil následující průběh správního řízení.

10. Dne 21.11.2016 vyhotovil odbor služby pro zbraně a bezpečnostní materiál Krajského ředitelství policie Pardubického kraje„ Oznámení možného spáchání správního deliktu“ č.j. KRPE-100125-1/ČJ-2016-1700 IY-PA. Správního deliktu na úseku zbraní a střeliva se měla dopustit obchodní společnost žalobce. Oznámení o možném spáchání správního deliktu bylo postoupeno na Ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál Policejního prezidia České republiky.

11. Dne 10.1.2017 vyhotovilo Ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál Policejního prezidia České republiky„ Oznámení o zahájení řízení“ č.j. PPR-31967-3/ČJ-2016-990450 s obchodní společností (viz str. 9 spisu č.j. PPR-31967/ČJ-2016-990450), které bylo toto oznámení doručeno dne 13.1.2017 (viz str. 10 spisu PPR [číslo] 2016 [číslo]).

12. V dopise ze dne 3.2.2017 oznámil advokát Mgr. [jméno] [příjmení] na Ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál Policejního prezidia České republiky, že převzal zastoupení účastníka řízení obchodní společnosti, což doložil plnou mocí (viz str. 13 -14 spisu č.j. PPR-31967/ČJ-2016-990450).

13. Dne 16.2.2017 se advokát Mgr. [jméno] [příjmení] v budově Ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál Policejního prezidia České republiky seznámil se spisem, o čemž byl sepsán protokol č.j. PPR-31967-6/ČJ-2016-990450 (viz str. 15 spisu č.j. PPR-31967/ČJ-2016-990450).

14. Dne 27.2.2017 zaslal advokát Mgr. [jméno] [příjmení] na Ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál Policejního prezidia České republiky stanovisko účastníka řízení k dosavadním podkladům pro vydání rozhodnutí (viz str. 18 spisu č.j. PPR-31967/ČJ-2016-990450).

15. Na toto stanovisko reagovalo Ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál Policejního prezidia České republiky sdělením č.j. PPR-31967-8/ČJ-2016-990450 ze dne 27.4.2017 adresovaným advokátovi Mgr. [jméno] [příjmení] (viz str. 21 spisu č.j. PPR-31967/ČJ-2016-990450).

16. Na toto sdělení reagoval advokát Mgr. [jméno] [příjmení] sdělením účastníka řízení ze dne 4.5.2017 (viz str. 23 spisu č.j. PPR-31967/ČJ-2016-990450).

17. Ředitel Ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál Policejního prezidia České republiky podepsal dne 20.7.2017 rozhodnutí č.j. PPR-31967-10/ČJ-2016-990450, kterým bylo podle ustanovení § 67 a § 68 správního řádu rozhodnuto o spáchání správního deliktu podle ustanovení § 76c odst. 2 písm. c) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), ve znění účinném do 5.8.2016 (dále jen„ zákon o zbraních“) [právnická osoba] & [právnická osoba] tím, že provedla změnu ráže u opakovací pušky Zbrojovka [obec], med. ZKM 451, výr. čísla [číslo], ráže 22 [jméno] [příjmení] na ráži 6 mm Flobert tím, že zkrátila hlaveň v místě nábojové komory a vyvrtala otvory do stěny hlavně a tím došlo k zásahům, které nevratně zničily tyto části hlavně pro účely balistického zkoumání, kdy uvedené úpravy předmětné zbraně provedla [právnická osoba] & [právnická osoba] mezi 30.7.2016 a 15.8.2016 bez povolení příslušného útvaru policie, tzn. v rozporu s ustanovením § 63 odst. 1, 5 zákona o zbraních, a za tento správní delikt byla [právnická osoba] & [právnická osoba] uložena pokuta ve výši 40.000 Kč a stanovena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1000 Kč (viz str. 24 spisu č.j. PPR-31967/ČJ-2016-990450).

18. Proti tomuto rozhodnutí podala [právnická osoba] & [právnická osoba] prostřednictvím advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] dne 1.8.2017 odvolání sepsané dne 31.7.2017 (viz str. 29 spisu č.j. PPR-31967/ČJ-2016-990450). O odvolání rozhodl ředitel odboru bezpečnostní politiky Ministerstva vnitra v rozhodnutí č.j. MV-122562-3/OBP-2017 ze dne 23.10.2017 tak, že napadené rozhodnutí ředitele Ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál Policejního prezidia České republiky zrušil a věc mu vrátil k novému projednání za účelem doplnění dokazování (viz str. 37 spisu č.j. PPR-31967/ČJ-2016-990450).

19. Ředitel Ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál Policejního prezidia České republiky podepsal dne 10.1.2018 nové rozhodnutí č.j. PPR-31967-17/ČJ-2016-990450, kterým bylo podle ustanovení § 67 a § 68 správního řádu opět rozhodnuto o spáchání správního deliktu podle ustanovení § 76c odst. 2 písm. c) zákona o zbraních ve znění účinném do 5.8.2016 [právnická osoba] & [právnická osoba] tím, že provedla změnu ráže u opakovací pušky Zbrojovka [obec], med. ZKM 451, výr. čísla [číslo], ráže 22 [jméno] [příjmení] na ráži 6 mm Flobert tím, že zkrátila hlaveň v místě nábojové komory a vyvrtala otvory do stěny hlavně a tím došlo k zásahům, které nevratně zničily tyto části hlavně pro účely balistického zkoumání, kdy uvedené úpravy předmětné zbraně provedla [právnická osoba] & [právnická osoba] mezi 30.7.2016 a 15.8.2016 bez povolení příslušného útvaru policie, tzn. v rozporu s ustanovením § 63 odst. 1, 5 zákona o zbraních, a za tento správní delikt byla [právnická osoba] & [právnická osoba] uložena pokuta ve výši 40.000 Kč a stanovena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1000 Kč (viz str. 47 spisu č.j. PPR-31967/ČJ-2016-990450).

20. Proti tomuto rozhodnutí podala obchodní společnost prostřednictvím advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] dne 23.1.2018 odvolání sepsané dne 22.1.2018 (viz str. 52 spisu č.j. PPR-31967/ČJ-2016-990450).

21. O odvolání rozhodl ředitel odboru bezpečnostní politiky Ministerstva vnitra v rozhodnutí č.j. MV-31804-3/OBP-2018 ze dne 16.4.2018 tak, že odvolání zamítl a napadené rozhodnutí ředitele Ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál Policejního prezidia České republiky potvrdil (viz str. 63 spisu č.j. PPR-31967/ČJ-2016-990450). 22. [ulice] společnost podala prostřednictvím advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] proti rozhodnutí ředitele odboru bezpečnostní politiky Ministerstva vnitra č.j. MV-31804-3/OBP-2018 ze dne 16.4.2018 žalobu u Městského soudu v Praze (viz str. 76 spisu č.j. PPR-31967/ČJ-2016-990450).

23. Městský soud v Praze rozsudkem č.j. 4 A 54/2018-86 ze dne 11.6.2021 pravomocné rozhodnutí ředitele odboru bezpečnostní politiky Ministerstva vnitra č.j. MV-31804-3/OBP-2018 ze dne 16.4.2018 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (viz str. 90 spisu č.j. PPR-31967/ČJ-2016-990450), a to z důvodu, že skutek, který byl obchodní společnosti kladen za vinu, není správním deliktem, neboť správní delikt dle ustanovení § 76c odst. 2 písm. c) zákona o zbraních, ve znění účinném do 5.8.2016, nezahrnoval jednání, jímž byla znehodnocena pouze hlavní část zbraně. Podle tohoto ustanovení se právnická osoba dopustila správního deliktu pouze tím, že znehodnotila nebo zničila celou zbraň, pouhé znehodnocení hlavní části zbraně správní delikt nenaplňovalo (citace zákona:„ Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že znehodnotí nebo zničí zbraň kategorie A, B anebo C nebo vyrobí jejich řez v rozporu s § 63 odst. 1.“). Právním názorem soudu byl správní orgán v dalším řízení vázán.

24. V novém odvolacím řízení pak ředitel odboru bezpečnostní politiky Ministerstva vnitra vydal rozhodnutí č.j. MV-31804-5/OBP-2018 ze dne 16.8.2021, kterým zrušil rozhodnutí ředitele Ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál Policejního prezidia České republiky č.j. PPR-31967-17/ČJ-2016-990450 ze dne 10.1.2018 a řízení zastavil, a to s odkazem na závazný právní názor vyslovený Městským soudem v Praze v rozsudku č.j. 4 A 54/2018-86 ze dne 11.6.2021, tedy že jednání obchodní společnosti nenaplňuje skutkovou podstatu správního deliktu podle ustanovení § 76c odst. 2 písm. c) zákona o zbraních, ve znění účinném do dne 5.8.2015 ani skutkovou podstatu jiného správního deliktu podle zákona o zbraních nebo jiného obecně závazného právního předpisu.

25. Spisem sp. zn. PPR – [číslo] – 2016 bylo v řízení prokázáno, že žalobce za účelem právního zastoupení ve správním řízení udělil plnou moc advokátu Mgr. [jméno] [příjmení], který učinil ve správním řízení tyto úkony: 1) převzetí a přípravu zastoupení, 2) seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí dne 16.2.2017, 3) sepis stanoviska účastníka řízení ze dne 27.2.2017, 4) sdělení účastníka řízení ze dne 4.5.2017, 5) podání odvolání dne 31.7.2017, 6) podání odvolání dne 22.1.2018.

26. Uvedenými úkony zástupce žalobce brojil proti vydaným správním rozhodnutím, když k jeho podané žalobě ve správním soudnictví rozhodl Městský soud v Praze dne 11.6.2021 pod č.j. 4 A 54/2018 – 86 o tom, že pravomocné rozhodnutí ředitele odboru bezpečnostní politiky Ministerstva vnitra č.j. MV-31804-3/OBP-2018 ze dne 16.4.2018 zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. V tomto soudním rozhodnutí bylo konstatováno, že žalovaný nesprávně hmotněprávně kvalifikoval skutek, pro které se správní řízení vedlo, když na jednání, jež bylo žalobkyni kladeno za vinu, ustanovení § 76 odst. 2 písm. c) zákona o zbraních nedopadá. Podle předmětného ustanovení se právnická osoba dopustí správního deliktu pouze tím, že by znehodnotila nebo zničila celou zbraň, pouhé znehodnocení hlavní části zbraně správní delikt nenaplňovalo. Přitom v deliktním právu (trestním ale i správním) není analogie v neprospěch pachatele přípustná (zásada nullum crimen sine lege stricta). Uvedenou zásadu však žalovaný porušil a fakticky postupem per analogiam označil žalobkynin skutek za správní delikt, čímž se dopustil hmotněprávní vady zakládající nezákonnost napadeného rozhodnutí. Z rozsudku Městského soudu v Praze tedy vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno a tudíž s ohledem na skutečnost, že byl žalovaný právním názorem uvedeným v soudním rozsudku vázán, byl pak nucen na základě tohoto právního názoru řízení zastavit, což učinil rozhodnutím Ministerstva vnitra odboru bezpečnostní politiky ze dne 16.8.2021 pod č.j. MV – [číslo] – 5 – OBP – 2018. Z uvedené plyne, že pokud byl žalovaný od počátku správního řízení v roce 2016 až do jeho pravomocného skončení v roce 2021 právně zastoupen (jeho zástupce činil shora uvedené úkony právní služby), pak tak činil důvodně za účelem obrany proti vydaným rozhodnutím, když nezákonnost konečného správního rozhodnutí byla shledána Městským soudem v Praze ve zmíněném rozsudku ze dne 11.6.2021. Je proto zřejmé, že nezákonná rozhodnutí jsou fakticky všechny předchozí správní rozhodnutí, která stojí na totožném právním názoru jako rozhodnutí, které bylo Městským soudem v Praze zrušeno.

27. Pokud žalovaný přiznal žalobci náhradu škody pouze za jeden úkon právní služby (a to odvolání ze dne 22.1.2018), pak takovýto postup není správný, neboť žalobce musel logicky nejprve udělit plnou moc svému zástupci, aby tento mohl vůbec v řízení nějaké úkony učinit. Úkon„ převzetí a příprava zastoupení“ je předpokladem jakýchkoli dalších úkonů zástupce za zastoupeného. K tomu, aby mohl žalobce docílit ukončení správního řízení, však bylo zjevně potřeba vykonání všech úkonů právní služby tak, aby se v řízení dospělo k rozhodnutí soudu, v důsledku kterého bylo potom správní řízení zastaveno. Z provedeného dokazování totiž vyplývá, že správní řízení bylo se žalobcem vedeno zcela zbytečně, neboť od počátku byl skutek žalobce nesprávně hmotněprávní kvalifikován, v důsledku čehož došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, které bylo zrušeno až rozsudkem Městského soudu v Praze.

28. Z uvedeného důvodu soud dospěl k závěru, že žalobce se po právu domáhá náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení, jejichž konkrétní výčet nebyl ze strany žalovaného nijak zpochybněn, neboť jednotlivé úkony, které zástupce žalobce účastníku vyúčtoval, důvodně směřovaly k nápravě nezákonně vydaných rozhodnutí správního orgánu. Náklady řízení představují odměnu za právní zastoupení žalobce ve správním řízení dle § 10 odst. 1 advokátního tarifu v částce 1.000Kč za jeden úkon právní služby za celkem 6 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí dne 16.2.2017, sepis stanoviska účastníka řízení ze dne 27.2.2017, sdělení účastníka řízení ze dne 4.5.2017, podání odvolání dne 31.7.2017, podání odvolání dne 22.1.2018), dále 6x režijní paušál á 300Kč a 21% DPH.

29. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představují odměnu za právní zastoupení žalobce v tomto řízení za 4,5 úkonu právní služby po 1500 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření žalobce ze dne 14.6.2022, účast u jednání dne 10.11.2022), 5x krát režijní paušál po 300Kč, náhrada za ztrátu času při cestě zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne 10.11.2022 (6 půlhodin po 100 Kč) tj. 600 Kč, 21 % DPH a soudní poplatek ve výši 2.000Kč tj. celkem 10.709 Kč. K nákladům právního zastoupení patří i náklady cestovného zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět (240 km) k jednání soudu za cestu vozidlem Mitsubishi, [registrační značka], při prům. Spotřebě 8 l/100km a ceně benzinu 95oktanů 44,50 Kč a náhradě 4,70Kč, tj celkem cestovné 1992 Kč. Celkové náklady právního zastoupení žalobce tak činí 14.701 Kč.