29 C 65/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobce: Jméno žalobce , Anonymizováno , narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta pro určení neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek

I. Žaloba, aby soud určil, že smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., reg.č. , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ́ , Anonymizováno, ́ , Anonymizováno, a , právnická osoba, , IČO: , IČO žalované, , se sídlem , adresa, ze dne , datum, je absolutně neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobce se domáhal vyslovením absolutní neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Podle žaloby se , Anonymizováno, ́ , Anonymizováno, ́ , Anonymizováno, IČO: , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, ́, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) koncem roku 2013 dostalo do insolvence (insolvenční řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, vedené u Městského soudu v Praze), přičemž došlo v rámci prodeje majetkové podstaty i k prodeji úvěrového portfolia , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Insolvenční řízení , Anonymizováno, není do dnešního dne skončeno. Prodej úvěrového portfolia , Anonymizováno, byl realizován na základě výběrového řízení. Jednou z podmínek účasti ve výběrovém řízení byla akceptace vzoru smlouvy o postoupení pohledávek včetně článku 8.2. smlouvy. Vítězem výběrového řízení se stala , právnická osoba, , která uzavřela smlouva o postoupení pohledávek s insolvenčním správcem , Anonymizováno, dne , datum, za částku , částka, . Součástí prodávaného portfolia byla mimo jiné i pohledávka č. , hodnota, z úvěru ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , Anonymizováno, na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč. Článek 8.1 písmo h) smlouvy o postoupení pohledávek 1 obsahoval prohlášení, že postupník nejedná ve shodně nebo jakémkoliv srozumění s Dlužníkem nejedná ve shodě s , Anonymizováno, nebo osobou blízkou , Anonymizováno, . Následně byla část úvěrového portfolia vč. pohledávky z úvěru postoupena rámcovou smlouvou ze dne , datum, na společnost , jméno FO, (společnost, která se v rámci insolvenčního řízení rovněž účastnila výběrového řízení na odkup úvěrového portfolia) a další část úvěrového portfolia na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , Nové , adresa, . , jméno FO, uzavřela dne , datum, Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ve znění smlouvy o postoupení pohledávek. Dále pak dne , datum, uzavřela , jméno FO, s , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávky týkající se právě úvěrové pohledávky za , právnická osoba, . Dle informací dostupných žalobci od května roku 2015 společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, majetkově propojena a oprávněná jednat za , jméno FO, kontaktovala dlužníky odkoupených úvěrových pohledávek za účelem vypořádání pohledávek, když společnost , jméno FO, navrhla postoupení pohledávky za , právnická osoba, za úplatu. Ve smlouvě mezi insolvenčním správcem a , právnická osoba, byl ujednán zákaz postoupit, nebo jakýmkoli jiným způsobem nepřevést Pohledávky včetně veškerého jejich příslušenství, práv s nimi spojených a Zajištění, nebo jakoukoliv jejich část na kteréhokoliv Dlužníka nebo jinou osobu ovládanou Dlužníkem, osobu ovládající Dlužníka, nebo osobu jakkoli jinak s Dlužníkem spřízněnou. Tuto povinnost pak převzal další majitel pohledávky společnost , jméno FO, . Stejně tak byla tato povinnost zakomponována v napadené smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , jméno FO, a žalovanou (, právnická osoba, ). Již výše uvedená nabídka , jméno FO, byla učiněna, ačkoliv s ohledem na znění zákona a smlouvy o postoupení pohledávek nebylo možné pohledávku z úvěru postoupit na společnost, která byla dlužníkem z pohledávky. Následně došlo k několika změnám vlastnického práva k akciím společnosti Dlužníka – , právnická osoba, , jakož i vlastnického práva k podílu na obchodní společnosti , právnická osoba, , a to dne , datum, nabyl obchodní podíl společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO žalované, , tituly před jménem, , Anonymizováno, ́š , Anonymizováno, . Dne , datum, nabyl , tituly před jménem, , Anonymizováno, ́š , adresa, kusů akcií na jméno společnosti , právnická osoba, ., každá ve jmenovité hodnotě , částka, ; dne , datum, nabyla společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO žalované, (vlastněná , tituly před jménem, , jméno FO, ) 14 kusů akcií na jméno společnosti , právnická osoba, ., každá ve jmenovité hodnotě , částka, , dne , datum, na základě smlouvy o převodu akcií z osoby , tituly před jménem, Lukáše Hampla došlo k převodu 14 kusů akcií na jméno společnosti , právnická osoba, ., každá ve jmenovité hodnotě , částka, ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, . Téhož dne tedy dne , datum, došlo rovněž k převodu obchodního podílu společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO žalované, ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, . Ke dni , datum, byl tak , tituly před jménem, , jméno FO, vlastníkem podílu společnosti , právnická osoba, , která vlastnila 14 kusů akcií na jméno společnosti , právnická osoba, ., každá ve jmenovité hodnotě , hodnota, ,- Kč, jakož i vlastníkem 14 kusů akcií na jméno společnosti , právnická osoba, ., každá ve jmenovité hodnotě , hodnota, ,- Kč. Ačkoliv smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, nabyla platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu, postoupení samotné nabylo účinnosti až dnem úplného uhrazení úplaty za postoupení včetně příslušenství, přičemž k této úhradě došlo až v okamžiku, kdy , jméno FO, byl akcionářem společnosti , právnická osoba, . a jediným společníkem společnosti , právnická osoba, , v důsledku čehož došlo k situaci, kdy Dlužník a věřitel splynuli v jedné osobě. Nutno podotknout, že se takové jednání je nejen v rozporu s dobrými mravy, ale jeho jediným cílem bylo obejít znění smlouvy o postoupení pohledávek s insolvenčním správcem , Anonymizováno, dne , datum, , jakož i smlouvy rámcové ze dne , datum, , to vše za účelem nabytí vlastního dluhu za zlomek jeho ceny. S ohledem na výše uvedené se žalobce, jako ten, kdo má na vyslovení absolutní neplatnosti právní zájem, domáhá vyslovení absolutní neplatnosti podle § 588 OZ. Uvedené skutečnosti nasvědčují tomu, že úmyslem osob vlastnících společnost , právnická osoba, a , právnická osoba, bylo od počátku kontrolovat pohledávku za , právnická osoba, , tedy ji jako konečný dlužník či osoba, která konečného dlužník ovládá, nabýt, tedy jednat v rozporu s VII. odst. 4. smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a společnost , jméno FO, pak v rozporu s článkem 8.2 rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou s , právnická osoba, . Další pochybnosti o poctivém záměru pak vyvolává osoba , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří jsou propojeni, jakožto bývalí kolegové z resortu ministerstva dopravy. Detailní informace o osobě , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i , tituly před jménem, , jméno FO, jsou pak veřejně dostupné. Zároveň je propojení pak naprosto zřejmé i ze skutečnosti, že právním předchůdcem , tituly před jménem, , jméno FO, jak ve vztahu k vlastnictví akcií , právnická osoba, , tak ve vztahu k podílu společnosti , právnická osoba, byl právě , tituly před jménem, , jméno FO, , který akcie i podíl ve společnosti na , tituly před jménem, , jméno FO, převedl výše uvedenými smlouvami. Žalobce má tedy za to, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, je absolutně neplatná, když její uzavření a následné dispozice s vlastnickým právem, jak ve vztahu k akciím společnosti , právnická osoba, v pozici dlužníka, tak ve vztahu k obchodnímu podílu Deal se zjevně příčí dobrým mravům a zjevně narušují veřejný pořádek. Soud k této neplatnosti v rámci řízení musí přihlédnout z úřední povinnosti.

2. Písemným podáním ze dne , datum, žalobce doplnil žalobní návrh tak, že naléhavý právní zájem spatřuje žalobce a) v poskytnutí vlastních prostředků na financování odkupu pohledávky, b) v zajištění odkupu pohledávky vlastním nemovitým majetkem, c) vlastnictví podílu ve společnosti , Jméno žalované, . a d) veřejném zájmu. V prvé řadě žalobce uvádí, že v roce 2015 byl vlastníkem 50% akcií společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Důležitou skutečností je, že , právnická osoba, . byl v roce 2015 dlužžníkem , Anonymizováno, ́ího spoř, Anonymizováno, ́ho druž, Anonymizováno, (dále také „, Anonymizováno, “), na jehož majetek byl , datum, prohlášen konkurz, jehož součástí, resp. součástí konkurzní podstaty bylo i porfolio úvěrových pohledávek vč. pohledávky za , právnická osoba, . K poskytnutí vlastních prostředků na financování odkupu pohledávky. Žalobce uzavřel se společností , Jméno žalované, . (nabyvatel pohledávky) v dobré víře, že jednají ve shodě dne , datum, Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalobce společnosti dne , datum, částku ve výši 3.000.000,- Kč. Stejného dne uzavřely tytéž subjekty Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalobce společnosti dne , datum, částku ve výši , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,- Kč. Finanční prostředky byly ve prospěch společnosti , Jméno žalované, převedeny z osobního účtu žalobce čč.úú. , č. účtu, na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, . Žalobce uvádí, že vzhledem k tomu, že částku , částka, na zaplacení zálohy poskytl ze svých prostředků, které musel zajistit formou zápůjčky od pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, ́, Anonymizováno, a následně tyto zapůjčené prostředky převedl na účet společnosti , Jméno žalované, . ze svého osobního bankovního účtu, a zároveň, že pro zajištění doplatku sloužili pozemky ve vlastnictví žalobce, je zcela zřejmý naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy. Žalobce dále doplňuje, že do dnešnímu dne mu nebyly prostředky sloužící k úhradě kupní ceny postoupené pohledávky vráceny zpět. Žalobce dále tvrdí, že je počínaje dnem , datum, faktickým vlastníkem obchodního podílu společnosti , Jméno žalované, ., kdy v současné době probíhá řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, o vydání obchodního podílu. V neposlední řadě má žalobce za to, že na určení neplatnosti smlouvy je dán veřejný zájem, a to zejména s ohledem na skutečnost, že původní vlastník pohledávky - , Anonymizováno, ́ , Anonymizováno, ́ , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, ́, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, je v současné době v konkurzu, přičemž insolvenční řízení , Anonymizováno, není do dnešního dne skončeno a platnost či neplatnost postupních smluv může mít význam pro uspokojení věřitelů v insolvenčním řízení. Stejně tak bylo zahájeno insolvenční řízení proti společnosti , právnická osoba, , kdy v současné době nebylo doposud rozhodnuto o tom, zda se společnost nachází v úpadku, avšak pro určení majetkové podstaty je zcela zásadní platnost či neplatnost smlouvy o postoupení pohledávek, která přímo reflektuje to, zda pohledávka existuje či zanikla splynutím osoby věřitele a dlužníka.

3. Žalovaná předně sděluje, že nárok žalobce uplatněný předmětnou žalobou v plném rozsahu odmítá a neuznává jej, neboť ho považuje za nedůvodný. Žalovaná předně namítá, že žalobce není aktivně legitimován k podání předmětné žaloby, když zdůrazňuje, že žalobce nebyl účastníkem smluvního vztahu založeného smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejíhož určení neplatnosti se domáhá předmětnou žalobou ani se jím v žádné formě nestal. Žalobce však ve svém podání, v rozporu se závěry citované judikatury, neuvádí a ani neprokazuje, jaký dopad by mělo samotné vyslovení neplatnosti předmětné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na jeho právní postavení ve vztahu k předmětu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ani jaký dopad by mělo vyslovení neplatnosti předmětné smlouvy na jeho majetková práva. Ze žaloby tak nijak nevyplývá výsledek způsobu této právní ochrany, jež má být žalobci poskytnuta, tj. jakým způsobem by se zlepšilo postavení žalobce či v čem spočívá jeho bezprostřední ochrana. Žalobce však v podané žalobě nijak nespecifikuje, v čem konkrétně tento rozpor spatřuje. Nicméně žalovaná má za to, že ani kdyby žalobce konkrétně specifikoval, v čem spatřuje rozpor smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s korektivem dobrých mravů, neměla by tato skutečnost na platnost smlouvy vliv. Jedná se o smluvní vztah mezi dvěma subjekty, kdy ani jeden z těchto subjektů neplatnost smlouvy ani její rozpor s dobrými mravy nenamítá. Žalobce však není předmětnou smlouvou o postoupení pohledávky nikterak dotčen, neboť není její smluvní stranou a rovněž se jej předmětný právní úkon nijak netýká, neboť není dlužníkem pohledávky, o jejíž postoupení se jedná. Jednání žalobce navíc zasahuje do autonomie vůle smluvních stran, jež jsou účastníky smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná současně poukazuje na skutečnost, že žalobce se domáhá vyslovení absolutní neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Nicméně dále pak v bodu II. odst. 12 předmětné žaloby žalobce cituje ustanovení § 295 zákona č. 182/2006 Sb., zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) (dále jen „IZ“), přičemž jednání učiněné v rozporu s tímto ustanovením by bylo relativně neplatné. Předmětnou pohledávku tedy dle ustanovení § 295 IZ nesmí nabýt , Anonymizováno, , osoby mu blízké a osoby, které s ním tvoří koncern (neboť právě , Anonymizováno, má postavení dlužníka v rámci daného insolvenčního řízení) a nevztahuje se tedy na dlužníka ve smyslu osob, za nimiž mělo , Anonymizováno, pohledávku z titulu uzavřeného smluvního vztahu a které tedy byly v postavení dlužníka vůči , Anonymizováno, . Žalobcem citované ustanovení postupní smlouvy tudíž zrcadlí zákaz upravený v ustanovení § 295 IZ a směřuje k tomu, aby pohledávky z majetkové podstaty , Anonymizováno, nenabylo , Anonymizováno, , osoby mu blízké, osoby, které s , Anonymizováno, tvoří koncern a dále pak další osoby uváděné v odst. 2 ustanovení § 295 IZ. Žalobce v předmětné žalobě tedy záměrně využívá záměnu pojmů „dlužník“, tedy dlužníka definovaného , Anonymizováno, a obecného pojmu dlužníka, jakožto osoby povinné ze smlouvy o úvěru, aby vykonstruoval skutkový stav předmětné žaloby. V případě relativní neplatnosti se ponechává na vůli účastníků takového právního jednání, zda se budou relativní neplatnosti dovolávat či nikoliv. Právní jednání se považuje za platné až do té doby, než je namítnuta jeho neplatnost (§ 586 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Relativní neplatnost právního jednání může namítnout ten, kdo je takovým jednáním dotčen, za předpokladu, že neplatnost sám nezpůsobil. Je-li relativní neplatnost účinně namítnuta, pak působí od počátku, nikoliv od okamžiku, kdy projev vůle namítajícího dojde druhému účastníkovi smlouvy. Avšak právo vznést námitku neplatnosti právního jednání se promlčí v obecné tříleté promlčecí lhůtě. S ohledem na skutečnost, že předmětná smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne , datum, , je právo vznést námitku relativní neplatnosti právního jednání zcela promlčeno, neboť tříletá promlčecí lhůta ve smyslu ustanovení § 295 IZ uplynula dne , datum, . Pokud jde o skutečnost, že žalobce spatřuje naléhavým právní zájem ve skutečnosti, že poskytl na financování odkupu pohledávky vlastní prostředky a tedy, že do kupní ceny pohledávky investoval finanční prostředky z jeho osobního majetku, tak žalovaná namítá, že poskytnutá částka ve výši , částka, , která byla žalobcem poukázána ve prospěch účtu žalované, byla mezi žalobcem a žalovanou vypořádána a namítá-li pak žalobce opak, tak žalovaná uvádí, že vůči žalobci žádný takový závazek neeviduje, přičemž to, že se jedná o smyšlený závazek dokládá mj. i skutečnost, že ji neuváděl v rámci svého návrhu na povolení oddlužení v rámci insolvenčního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod spis. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, . Tvrzením ohledně existence pohledávky sloužící k financování odkupu pohledávky žalovanou, tedy žalobce naléhavý právní zájem zcela jistě neprokázal. Pokud jde o žalobcovo tvrzení ohledně zajištění odkupu pohledávky vlastním nemovitým majetkem, tak žalovaná uvádí, že pohledávka, která je předmětem smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , nemovitým majetkem žalovaného zajištěna není. Zástavní právo dle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem (zapsaným na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , vedeným Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, ) ze dne , datum, , kterou žalobce předložil jako důkaz shora nadepsanému soudu zaniklo. Nadto předmětné pozemky žalobce převedl Smlouvou kupní ze dne , datum, na třetí osobu, pana , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , tak jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Žalobce tedy ani ze shora uvedených důvodů nemá na žalobě naléhavý právní zájem a ani jej neprokázal. Pokud jde o žalobcem namítané tvrzení ohledně vlastnictví podílu ve společnosti , Jméno žalované, . (tedy žalované), tak žalovaná uvádí, že u Městského soudu v Praze, je pod spis. zn , spisová značka, vedeno řízení o určení vlastnictví podílu ve společnosti, a to na základě žaloby žalobce ze dne , datum, , přičemž jediný společník společnosti , Jméno žalované, . (tedy žalované), v rámci tohoto soudního řízení nárok žalobce neuznává, neboť ze všech jím uváděných důvodů v řízení vedeném pod spis. zn. , spisová značka, u Městského soudu v Praze dokládá, že žalobci jím namítaný nárok nesvědčí a navrhuje, aby Městský soud žalobu v plném rozsahu zamítl a žalovaná tedy uvádí, že ani v tomto případě, není naléhavý právní zájem žalobce osvědčen. Pokud jde o žalobcovo tvrzení ohledně veřejného zájmu na určení neplatnosti smlouvy, tak zde žalovaná pouze uvádí, že již z principu tvrzení spočívající ve veřejném zájmu nemůže osvědčit žalobcův naléhavý právní zájem v uvedené věci, a tedy postrádá právní opodstatnění. V neposlední řadě žalovaná poukazuje taktéž na skutečnost, že na žalobce byl v rámci insolvenčního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod spis. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, dne , datum, prohlášen konkurz a ustanoven insolvenční správce. Pakliže by vyslovení neplatnosti předmětné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mělo mít dopad na majetková práva žalobce, pak takto získaný majetek by měl zcela jistě náležet do majetkové podstaty žalobce v rámci daného insolvenčního řízení. Dle ustanovení § 249 IZ je pak osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkursu pouze insolvenční správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne. Tedy i z tohoto důvodu je dán důvod pro zamítnutí žaloby pro neexistenci aktivní legitimace žalobce. Žalobce svými úvahami dovozuje, že skutečnosti, které žalobce uvádí v žalobě dle jeho názoru nasvědčují tomu, že osoby vlastnící jednak žalovanou a jednak společnost , právnická osoba, . měly úmysl od počátku kontrolovat pohledávku, která byla předmětem smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a tedy jednat v rozporu s čl. VII. odst. 4. smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . pak v rozporu s článkem 8.2 rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou s , právnická osoba, . K uvedenému tvrzení žalobce zejména uvádí, že žalovaná ustanovení čl. VIII. odst. 4 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřela se společností , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . neporušila, když předmětnou pohledávku na společnost , právnická osoba, ani na osobu ovládanou společností , právnická osoba, nebo osobu ovládající společnost , právnická osoba, nebo osobu se společností , právnická osoba, spřízněnou nepřevedla. Úvahy žalobce ohledně porušení čl. 8.2 rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a společností , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . považuje žalovaná za naprosto vykonstruovanou smyšlenku žalobce, kterou se žalobce snaží napasovat na sled událostí, k nimž došlo po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž při konstrukci svých fabulací částečně vychází z dokumentace, která je obsahem trestního spisu v trestním řízení, které bylo vedeno proti žalobci u Městského soudu v Praze pod č.j. , spisová značka, , a následně u Vrchního soudu v Praze pod č.j. , spisová značka, , když pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka, byl žalobce pravomocně shledán vinným ze spáchání zločinů zpronevěry a podvodu ve formě organizátorství, kterými žalobce způsobil společnosti , právnická osoba, (o pohledávku, za kterou, jakožto dlužníkem se jedná v tomto řízení) škodu velkého rozsahu a byl mu uložen trest odnětí svobody, který z části vykonal, a ze kterého byl podmínečně propuštěn. V době jednání o uzavření předmětné smlouvy o postoupení pohledávky a taktéž v den jejího uzavření, tj. dne , datum, , to byl právě žalobce, kdo vlastnil 50% akcií společnosti , právnická osoba, (přičemž dalších 50% akcií společnosti , právnická osoba, vlastnila v době jednání o uzavření předmětné smlouvy o postoupení pohledávek a taktéž v den jejího uzavření, tj. dne , datum, , společnost , právnická osoba, .), která byla dlužníkem předmětném pohledávky a navíc uvádí, že to byl právě žalobce, kdo dojednával podmínky obsahu smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, a jejíž neplatnosti se v řízení u shora nadepsaného soudu dovolává. Žalovaná taktéž zdůrazňuje, že to byl právě žalobce, kdo převedl vlastnictví svých akcií na společnosti , právnická osoba, na žalovanou, a to dne , datum, , tedy více jak měsíc po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalované není zcela jasné, čím by mělo uzavření této smlouvy zjevně narušovat veřejný pořádek, Anonymizováno4. Z provedeného dokazování, listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků, soud zjistil následující: Usnesením z , datum, č.j. , Anonymizováno, -, právnická osoba, Městského soudu v Praze byl prohlášen konkurs na , Anonymizováno, ́ , Anonymizováno, ́ , Anonymizováno, IČO: , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). V rámci prodeje majetkové podstaty došlo i k prodeji úvěru ze dne , datum, mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, na částku 90 mil. Kč společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Následně byla část úvěrového portfolia vč. pohledávky z úvěru postoupena rámcovou smlouvou na společnost , jméno FO, (Smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., právnická osoba, jen , jméno FO, ) dne , datum, uzavřela se žalovanou , právnická osoba, (dále jen , právnická osoba, ) smlouvu o postoupení pohledávky za , Anonymizováno, . Žalobce převedl z osobního účtu žalobce č.ú. , č. účtu, na účet žalované č. , č. účtu, dne v období od , datum, do , Datum narození advokáta, částku , částka, (výpis z účtu). Peníze si půjčil od , tituly před jménem, , jméno FO, (smlouva o půjčce ze dne , datum, ). Nemovitosti žalobce byly na základě návrhu vkladu ze dne , datum, zsataveny pro pohledávku do výše , částka, pro , jméno FO, (návrh na vklad z , datum, , výpis z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kat.území , adresa, , Smlouva o zřízení zástavního práva). Žalobou o vydání věci z , datum, se žalobce domáhá vlastnictví 100% obchodního podílu ve společnosti jen , právnická osoba, a v případě, že to nebude možné, se domáhá určení, že je vlastníkem peněžité pohledávky ve výši , částka, vzniklé na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mez , Anonymizováno, a Dlužníkem.

5. Žalobce u jednání potvrdil (v souladu s vyjádřením žalované) zánik zástavních práv jakož i to, že v současné chvíli není vlastníkem žalované společnosti.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Společnost , Anonymizováno, vstoupil v roce 2013 do konkursu. V rámci konkursu došlo k prodeji úvěrového portfolia, jehož součástí byla pohledávka z úvěru ze dne , datum, mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, na částku 90 mil. Kč. Pohledávka byla následně postoupena , jméno FO, a poté žalované. K zajištění postoupení pohledávky žalované, žalobce zřídil na svých nemovitostech zástavní právo ve prospěch , jméno FO, a současně poskytnul žalované půjčku ve výši , částka, . Zástavní právo již na nemovitostech nevázne.

7. Podle § 80 z.č. 99/1963 občanského soudního řádu (dále o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Žalobce se domáhá určení neplatnosti smlouvy uzavřené mezi společností , jméno FO, a společností , právnická osoba, , neboť má za to, že smlouva je absolutně neplatná z důvodů, že její uzavření se příčí dobrým mravům a personálního propojení firem, a tudíž i věřitele a současně dlužníka v jednom. Naléhavým právní zájem spatřuje v tom, že poskytnul vlastní prostředky na financování odkupu pohledávky, zajistil odkup pohledávky vlastním nemovitým majetkem, vlastní podíl ve společnosti , právnická osoba, a ve veřejném zájmu.

9. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o.s.ř. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Kromě toho je určovací žaloba prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Není proto opodstatněna zpravidla tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění (NS , spisová značka, ). Jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí určovací žaloby. Nelze zaměňovat věcnou legitimaci k podání určovací žaloby na straně jedné a naléhavý právní zájem na podání této žaloby na straně druhé. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se týká sporný vztah nebo sporné právo. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení naproti tomu vystihuje, zda podání konkrétní určovací žaloby je efektivním a vhodným prostředkem (způsobem), kterak se domoci ochrany právních zájmů navrhovatele (NS , spisová značka, ). Při nedostatku naléhavého právního zájmu soud nezkoumá ostatní věcné aspekty žaloby a žalobu zamítne (NS , spisová značka, ). Osobou aktivně legitimovanou k podání žaloby o určení neplatnosti smlouvy nebo neexistence konkrétního právního vztahu může být i osoba, která není signatářem smlouvy nebo přímým účastníkem právního vztahu. Předpokladem však je, že případný úspěch určovací žaloby se projeví ve zlepšení jeho právního postavení. A to zejména tím, že úspěšný žalobce by mohl uplatnit vlastní práva, která souvisejí s předmětem neplatné smlouvy (NS , spisová značka, ). (SVOBODA, Karel. § 80 [Naléhavý právní zájem]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, , jméno FO, , LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, –27.)

10. Občanský soudní řád obecně pro určovací žaloby stanoví zvláštní hmotněprávní (věcnou) podmínku, bez jejíhož splnění se nelze úspěšně žalobou domáhat projednání a právního určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není. Žalobce domáhající se soudního určení je povinen v řízení osvědčit existenci naléhavého právního zájmu na nárokovaném určení, pokud tak neučiní, soud žalobu zamítne, aniž by se zabýval meritem věci (rozsudek NS ČR, sp. zn. , spisová značka, , nebo sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Z pohledu naléhavého právního zájmu na určení v řízení podle § 80 písm. c) o.s.ř. není důležité, zda v řízení bude prokázáno žalobcovo tvrzení o skutečnostech odůvodňujících žalobu na určení; rozhodující je zda vůbec (objektivně) by případně úspěšná určovací žaloba mohla naplnit požadavky vyplývající z ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. (viz. také rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, )

11. Z provedeného dokazování vyplývá, že samotný žalobce nebyl signatářem smlouvy o postoupení pohledávky, která je předmětem sporu. Ačkoliv probíhá soudní spor o určení vlastnictví žalované společnosti, její vlastnictví by neučinilo ze žalobce osobu, která smlouvu uzavřela, neboť se jedná o právnickou osobu. Navíc spor ukončen není a v době rozhodování sporu žalobce není jejím vlastníkem. Nelze tedy dovodit z uvedeného důvodu naléhavý právní zájem. Osobou aktivně legitimovanou k podání žaloby o určení neplatnosti smlouvy nebo neexistence konkrétního právního vztahu může sice být i osoba, která není signatářem smlouvy nebo přímým účastníkem právního vztahu, avšak případný úspěch určovací žaloby se musí projevit v právním postavení žalobce a žalobce nemá k dispozici jiný právní prostředek, jehož prostřednictvím by mohl účinněji hájit svá (nájmem podniku dotčená) práva, má zásadně i naléhavý právní zájem na takovém určení. (viz. také rozhodnutí NS ČR, sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ). To však není v daném případě splněno.

12. Určení, že pohledávka nebyla postoupena platně by nemělo vliv na zástavní práva, zapůjčené peníze ani podíl žalobce ve společnosti (ostatně o tomto podílu probíhá jiný spor). Zástavní práva zapsaná v katastru nemovitostí (nehledě na to, že již tato práva zapsána nejsou) nemohou být vymazána na podkladě této určovací žaloby, neboť rozhodnutí by nebylo samo o sobě způsobilé ke změně tohoto zápisu. Stejně situace je u půjčky žalobce žalované ve výši , částka, . Pokud bylo cílem žalobce domoci se této částky, ostatně to uvedl u jednání, pak měla být žalovaná právě tato částka, a nikoliv neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky. Ostatně i kdyby bylo postoupení neplatné, nezpůsobuje automaticky tento výrok neplatnost smlouvy o půjčce. Navíc žalobce tuto smlouvu soudu nedoložil a prokázal pouze zaslání této částky z účtu. Judikatura rovněž již konstantně uvádí, že žaloba na určení existence práva nebo právního vztahu má zpravidla přednost před žalobou na určení platnosti či neplatnosti smlouvy mající povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci takového práva nebo právního vztahu. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. II Odon 50/96, uveřejněný v časopise Soudní rozhledy, 1996, č. , hodnota, , s. 113). V řízení o žalobě na určení existence práva nebo právního vztahu se totiž vyřeší nejen předběžná otázka platnosti či neplatnosti smlouvy, nýbrž též veškeré ostatní předběžné otázky rozhodné pro takové určení.

13. Ani dobré mravy samy o sobě nemohou být důvodem pro určovací žalobu stejně jako veřejný zájem. Nelze směšovat pojem „veřejný zájem“ s pojmem civilního práva procesního „naléhavý právní zájem na určení“ – podmínkou judikaturou tradičně chápanou jako jeden z předpokladů důvodnosti určovací žaloby (k výkladu pojmu naléhavý právní zájem rovněž viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 17/95). Otázka veřejného zájmu nemá souvislost s naléhavým právním zájmem žalobce na určení. Soud v případě civilní žaloby je povinen při posuzování právní zájmu na určovací žalobě vycházet z toho, zda se jeho rozhodnutím změní právní postavení žalobce a zda lze tímto rozhodnutím předejít dalším jeho sporům. V daném případě dospěl k závěru, že tomu tak není, a proto žalobu zamítnul.

14. S ohledem na nedostatek právního zájmu se soud v rozhodnutí nezabýval vlastnickými vztahy a jejich důkazy k jednotlivým společnostem, stejně jako zamítnul návrh žalobce na výslech svědků k okolnostem týkajícím se postoupení pohledávky a vlastnických vztahům15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .