29 C 83/2022

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci Zástavního věřitele: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o: soudním prodeji zástavy Soud nařizuje prodej zástavy, a to bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se ve 4. NP bytového domu č.p. , Anonymizováno, , stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , včetně ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 859/, adresa, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, a ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 859/ , adresa, na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, (jednotka) a na LV č. , hodnota, (budova a pozemek) Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem ve výši , částka, s úrokem ve výši 9,54 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s poplatky za správu úvěru ve výši , částka, měsíčně od , datum, do úplného zaplacení úvěru a nákladů tohoto řízení, to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, jako věřitelem na straně jedné a paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r.č.: , Anonymizováno, , bytem , adresa, a panem , jméno FO, , r.č. , Anonymizováno, , bytem , adresa, jako dlužníky na straně druhé.

1. Zástavní věřitel se návrhem domáhal nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že mu zástavní dlužník dluží pohledávku ve výši 1.593.238 s úrokem ve výši 9,54 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s poplatky za správu úvěru ve výši , částka, měsíčně od , datum, do úplného zaplacení úvěru z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, jako věřitelem na straně jedné a paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r.č.: , Anonymizováno, , bytem , adresa, a panem , jméno FO, , r.č. , Anonymizováno, , bytem , adresa, jako dlužníky na straně druhé. Uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku tohoto usnesení (dále jen „zástava“) ve vlastnictví zástavního dlužníka.

2. Zástavní dlužník proti návrhu na nařízení prodeje zástavy namítal, že smlouva o úvěru a související dokumenty byly podepsány v časovém presu, v tísni a pod vlivem tíživé finanční situace. Takovéto jednání ze strany právního předchůdce zástavního věřitele nesporně naplňuje znaky lichvy a je v rozporu s dobrými mravy. Samotná úvěrová smlouva navíc obsahovala nezvykle vysoké množství sankcí, které ve svém součtu tvoří roční úrok ve výši 126,25 %. Nadto bylo na bytové jednotce zástavního dlužníka zřízeno věcné břemeno užívání. Z těchto skutečností vyplývá, že cílem věřitele nebylo zajištění závazku, ale snaha o maximální navýšení pohledávky a proto je předložená smlouva o úvěru, která je zajištěna zástavou, absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Zástavní dlužníka dále namítal, že se dostal do prodlení s úhradou splátky pohledávky dne , datum, a k zesplatnění úvěru a všech dalších pohledávek ze smlouvy o úvěru a dalších souvisejících dokumentů došlo ke dni , datum, . Od této doby také začala plynout promlčecí lhůta, která činí v souladu s ust. § 397 obchodního zákoníku čtyři léta. Promlčecí lhůta tudíž skončila ke dni , datum, . Žalobu k rozhodci se zástavní věřitel rozhodl podat až dne , datum, , tj. po uplynutí promlčecí lhůty a jeho nárok je tudíž již promlčen.

3. Podle § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

4. S ohledem na shora uvedené proto soud ve věci provedl k důkazu listiny předložené zástavním dlužníkem a dospěl k následujícím závěrům:4.

1. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za doložené, že tuto smlouvu uzavřeli původní zástavní věřitel (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, ) s , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r.č.: , Anonymizováno, , bytem , adresa, (zástavním dlužníkem) a panem , jméno FO, , r.č. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , na základě které poskytl původní zástavní věřitel zástavnímu dlužníkovi částku ve výši , částka, .4.

2. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č., hodnota, ze dne , datum, má soud za doložené, že tuto smlouvu uzavřel zástavní věřitel se zástavním dlužníkem, přičemž touto smlouvou zřídili zástavní právo k zástavě, a to k zajištění pohledávky za , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r.č.: , Anonymizováno, , bytem , adresa, (zástavním dlužníkem) a panem , jméno FO, , vyplývající ze smlouvy v předchozím odstavci uvedené.4.

3. Výpisem z katastru nemovitostí ke dni , datum, má soud za doložené, že k tomuto datu byla žalovaná vlastníkem zástavy, v katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch zástavního dlužníka na základě shora citované smlouvy.4.

4. Dopisem ze dne , datum, má soud za doložené, že tímto dopisem původní zástavní věřitel zesplatnil vůči zástavnímu dlužníkovi pohledávku ze shora citované smlouvy.4.

5. Vyčíslením pohledávky má soud za doložené, že ke dni , datum, zástavní dlužník na základě shora citované smlouvy dluží pohledávku ve výši, jak je uvedena ve výroku tohoto usnesení.4.

6. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, a ze dne , datum, má soud za doložené, že původní zástavní věřitel postoupil pohledávku za zástavním dlužníkem současnému zástavnímu věřiteli.

5. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena, včetně jejího zajištění.

7. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, pak tentýž soud uzavřel, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“.

8. V daném případě zástavní věřitel doložil shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky založené smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, za zástavním dlužníkem. Dále zástavní věřitel doložil smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č., hodnota, ze dne , datum, , jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka za zástavním dlužníkem je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku tohoto usnesení. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku. V neposlední řadě zástavní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, a ze dne , datum, doložil, že na něho byla zajištěná pohledávka postoupena podle § 1879 ve spojení s § 1880 odst. 1 občanského zákoníku a tedy je nositelem této pohledávky včetně jejího zajištění v podobě zástavního práva.

9. S ohledem na shora uvedené se soud námitkami zástavního dlužníka nezabýval, protože tyto může uplatnit až v další fázi vykonávacího řízení, jak uvedeno shora. Soud proto s poukazem na všechny shora uvedené skutečnosti návrhu jako důvodnému vyhověl.

10. Ohledně nákladů řízení odkazuje soud na rozhodnutí Ústavního soudu v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 68/16, dle kterého v první fázi realizace soudního prodeje zástavy jde pouze o opatření exekučního titulu, teprve ve druhé fázi - v navazujícím vykonávacím řízení - se soud může zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem, takže teprve po skončení vykonávacího řízení lze rozhodnout o celkových nákladech řízení, včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy (s tím, že tyto náklady tvoří příslušenství pohledávky, na něž se vztahuje i zástavní právo, sdílejí osud pohledávky).