30 C 105/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobců: a) právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o náhradu škody 1 000 000 Kč a nemajetkové újmy 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 1 000 000 Kč žalobkyni a) se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 000 000 Kč od 29. 3. 2018 do zaplacení se zamítá.

II. Žaloba o zaplacení 500 000 Kč žalobci b) se zákonným úrokem z prodlení z částky 500 000 Kč od 28. 9. 2018 do zaplacení se zamítá.

III. Žalobkyně a) je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč.

IV. Žalobce b) je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč.

1. Žalobci v podané žalobě uvedli, že žalobce b) byl dne 28. 3. 2018 mezi 22:30 a 23:00 zastaven hlídkou Policie ČR v ulici [ulice] v [obec], žalobce b) předložil doklady, předložená zelená karta nebyla aktuální, dechová zkouška negativní. Důvodem kontroly byla propadlá technická prohlídka. Policisté mu sdělili, že jde o přestupek, a nepředložení zelené karty je taktéž přestupek. Žalobce b) se chtěl po zelené kartě znovu podívat ve vozidle, volal partnerce, zda si vzpomíná, kam ji umístila, policista se poté opakovaně ptal, zda má žalobce b) zelenou kartu, žalobce b) jej ujistil, že ji hledá, protože se domnívá, že ve vozidle musí být, policista jej však nenechal hledat a žalobce b) silou vytrhl z vozidla a oběma rukama jej silou srazil čelem k zemi na vozovku, čímž došlo k úderu do hlavy, následně policisté žalobce zaklekli a nasadili pouta. Takto byl žalobce b) odveden do policejního vozu, následně policisté prohledali vůz žalobce b), který je upozorňoval, že se ve vozidle nachází velký obnos peněz. Jednalo se o částku 1 000 000 Kč ve vlastnictví žalobkyně a). Stále omezen na osobní svobodě byl žalobce odvezen na ošetření, poté na OOP [okres], to vše za současného přiložení pout, ač k tomu nebyl dán žádný důvod. Bez sdělení zákonného důvodu omezení osobní svobody, bez sdělení důvodu zadržení a bez vyhotovení záznamu o provedených úkonech byl žalobce b) propuštěn v 1:

30. Po příchodu k vozidlu bylo stáhnuté okénko u řidiče, ve voze byla pouze prázdná obálka, ve které předtím bylo 1 000 000 Kč. Tuto skutečnost žalobce nahlásil na linku 158, dostavila se jiná hlídka a vyšetřovatelé. Vůči žalobci b) byly neoprávněně a nepřiměřeně použity donucovací prostředky a byl nezákonně omezen na osobní svobodě, zároveň byl ohrožen na životě, neboť mu zasahující policisté neobstarali v tu dobu pravidelně užívaný lék, při jehož vynechání byl ohrožen na životě. Současně došlo v důsledku nesprávného úředního postupu k odcizení částky 1 000 000 Kč. Žalobkyně a) se domáhala náhrady majetkové škody 1 000 000 Kč, žalobce b) zadostiučinění za nemajetkovou újmu 500 000 Kč.

2. Žalovaná popřela důvodnost žalobního nároku s tím, že dne 28. 3. 2018 kolem 23:00 hod. při provádění běžné hlídkové činnosti zastavila motorizovaná hlídka [anonymizováno] oddělení policie [okres] ve složení pprap. [celé jméno svědka] nstržm. [celé jméno svědka] v [obec] na ulici [ulice] před domem [adresa] dodávkové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], barva zelená metalíza, které řídil b) žalobce. V rámci dopravní kontroly byl b) žalobce ze strany policistů seznámen s tím, že má již propadlou technickou kontrolu na vozidle. Žalobce b) byl ze strany policistů rovněž několikrát během kontroly vyzýván, aby vedle osobních dokladů předložil pojišťovací zelenou kartu vozidla. Tuto však b) žalobce nepředložil, neboť se stále vymlouval, že ji v prostoru svého vozidla hledá. Naopak po poslední výzvě policisty pprap. [celé jméno svědka], když seděl uvnitř vozidla na sedadle řidiče, započal b) žalobce levou rukou uzavírat otevřené dveře vozidla a pravou rukou manipuloval nezjištěným předmětem mezi nohama v prostoru u sedadla. Toto jednání b) žalobce vzbuzovalo v policistech podezření, že se může ve vozidle uzavřít a následně se pokusit z místa kontroly odjet, případně, že neznámý předmět, kterým manipuloval v prostoru pod sedadlem, může použít při útoku na policisty. Policista zachycením zabránil b) žalobci v uzavření dveří vozidla u řidiče, přičemž ho současně vyzval, aby z vozidla vystoupil. Žalobce b) ani po opakované výzvě s výstrahou vyslovené policistou této výzvy neposlechl a odmítl opustit vozidlo, ač je dle ustálené judikatury zákonné výzvy povinen uposlechnout každý, komu je určena, a proto v souladu s § 53 zákona č. 273 /2008 Sb., o Policii České republiky, použili policisté donucovací prostředek uvedený v § 52 písm. a) citovaného zákona, tedy hmaty a chvaty, kdy při aktivní obraně b) žalobce bylo nutné mu nasadit pouta podle § 52 písm. p) citovaného zákona, kdy mu pouta byla nasazena až po násilném vyvedení z vozidla a svedení na zem vleže, čímž zároveň došlo k zajištění b) žalobce dle § 26 odst. 1 písm. f) citovaného zákona. Po provedení prohlídky b) žalobce na přítomnost zbraně dle § 35 citovaného zákona, která byla negativní (ve věci, kterou b) žalobce před zákrokem manipuloval, byl zjištěn mobilní telefon), byl b) žalobce převeden policisty do služebního vozidla. Zde bylo zjištěno, že b) žalobce je zraněn, kdy se konkrétně jednalo o oděrky v levé krajině čelní a na ukazováčku levé ruky, proto jej policisté následně převezli na ošetření. Před jeho převozen bylo dotčené vozidlo zběžně prohlédnuto a z přední části vozidla policisté zajistili peněženku a mobilní telefon b) žalobce. Na dotaz policistů k dalším cenným věcem se b) žalobce vyjádřil tak, že již ve vozidle žádné nejsou. Před odjezdem na ošetření bylo vozidlo řádně uzamčeno prostřednictvím dálkového ovládání, tj. včetně uzavření otevřeného okénka u dveří řidiče, a ze strany policistů bylo uzamčení vozidla opakovaně zkontrolováno. Po příjezdu na pohotovost [anonymizováno] nemocnice [obec] si b) žalobce stěžoval na bolest hlavy, ramena a ruky, a proto byl přesunut na chirurgické oddělení. Po ošetření byl převezen na obvodní oddělení policie k realizaci dalších úkonů v souvislosti se spácháním přestupků v dopravě a proti veřejnému pořádku. Na služebně po sejmutí pout b) žalobce odmítl s policisty spolupracovat, nepodepsal záznam o svém zajištění ani výzvu k podání vysvětlení v souvislosti se spáchanými přestupky s datem jeho navrhovaného výslechu. Po telefonickém vyrozumění požadované osoby (Mgr. [jméno] [příjmení]) byl b) žalobce po provedení nezbytných úkonů a po převzetí svých věcí dne 29. 3. 2018 v 01:35 hod. z obvodního oddělení policie propuštěn. Během celého služebního zákroku b) žalobce policistům vyhrožoval jejich propuštěním ze služebního poměru („ že je vysvlékne z uniformy“), soudními řízeními vůči nim apod. Při samotném služebním zákroku došlo rovněž k drobnému poranění zasahujících policistů, a to zhmoždění kolene u obou policistů a natažení svalu u jednoho z nich - bez vzniku pracovní neschopnosti. O zranění b) žalobce při použití donucovacích prostředků byl ze strany policistů následně vyrozuměn dozorový státní zástupce a operační důstojník krajského ředitelství policie, přičemž současně byla provedena dokumentace zranění b) žalobce prostřednictvím fotografií a na videozáznam (viz příloha). Po svém propuštění z obvodního oddělení policie dorazil b) žalobce ke svému vozidlu a následně v 01:45 hod. telefonicky ohlásil na linku 158 odcizení finančních prostředků z vozidla. Na místo se dostavila hlídka oddělení hlídkové služby Městského ředitelství policie [obec] a posléze i výjezdová skupina SKPV Městského ředitelství policie [obec], které b) žalobce sdělil, že byla z prostoru mezi předními sedadly odcizena 1. žalobci finanční hotovost uložená v obálce ve výši 900 000 Kč až 1 000 000 Kč v různé nominální hodnotě bankovek. Policejním technikem bylo provedeno ohledání vozidla, při kterém nebylo zjištěno násilné vniknutí do vozidla b) žalobce. Na místě byly rovněž policejním technikem zajištěny stopy (daktyloskopické, pachové, genetické a věcné). Trestní oznámení bylo zaevidováno na odboru obecné kriminality [anonymizováno] [stát. instituce] [obec] pod č.j. KRPB-73436/TČ-2018060277. Po stížnosti b) žalobce na postup první policejní hlídky byla u obou dotčených policistů provedena vedoucím výjezdu SKPV Městského ředitelství policie [obec] dechová zkouška na přítomnost alkoholu s negativním výsledkem. Až dne 25. 4. 2018 se žalobce se svým právním zástupcem dostavil na odbor obecné kriminality SKPV Městského ředitelství policie [obec] k podání vysvětlení, kdy přímo obvinil z odcizení finančních prostředků, a to jak z odcizení částky ve výši 900 000 Kč až 1 000 000 Kč uložené v obálce uvnitř vozidla, tak nově z odcizení částky 15 000 Kč až 20 000 Kč uložené v peněžence, zakročující policisty [anonymizováno] oddělení policie [okres]. Na základě tohoto trestního oznámení byly veškeré spisové materiály postoupeny k dalšímu opatření na [příjmení]. Ze strany [příjmení] bylo prověřování věci vedeno ve dvou směrech, a to k odcizení finančních prostředků z vozidla b) žalobce a k postupu policistů při služebním zákroku proti b) žalobci.

3. Pokud jde o tvrzenou krádež finančních prostředků, v rámci šetření [příjmení] k odcizení finančních prostředků z vozidla byl proveden opakovaný výslech b) žalobce, z něhož vyplynuly některé nesrovnalosti. Například při oznámení krádeže na linku 158 uvedl b) žalobce konkrétně:„ …auto bylo otevřený, ani neuměli zavřít okna u toho, nebo jestli to nechali otevřený, já nevím, teď to bylo zavřený, když jsem k tomu přišel“, dále b) žalobce nedokázal policistům z výjezdové skupiny vysvětlit, proč nesdělil policejní hlídce, která ho zajišťovala, že se ve vozidle nachází finanční částka v hotovosti ve výši téměř 1 000 000 Kč. Žalobce b) dále tvrdil, že měl odcizenou finanční hotovost převzít od sekretářky, nicméně později připustil, že ji vybral na pobočce [právnická osoba] v [příjmení] [jméno] [příjmení] on sám. Navíc na skutečnost, že mělo dojít k odcizení finanční hotovosti z peněženky b) žalobce ve výši 15 000 Kč až 20 000 Kč upozornil Policii ČR b) žalobce sice poprvé v telefonickém hovoru na linku 158 (odcizení finančních prostředků z kapsy kalhot), ale následně to oznámil až ve svém podání vysvětlení dne 25. 4. 2018, přičemž výjezdovou skupinu šetřící na místě na odcizení b) žalobce na toto neupozornil (viz příloha). Navíc b) žalobce ve svých výsleších opakovaně tvrdil, že finanční prostředky ve výši 900 000 Kč až 1 000 000 Kč, které vozí v hotovosti běžně u sebe, má na nákup stavební mechanizace - v tomto konkrétním případě bagr, pokud by tomu tak skutečně bylo, tak by b) žalobce svým postupem porušoval § 4 zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti. Oba zakročující policisté ve svých výpovědích kategoricky popřeli, že by finanční prostředky odcizili, případně že by vozidlo b) žalobce po odjezdu hlídky z místa kontroly řádně neuzamkli (resp. samotnému uzamčení vozidla předcházelo vytažení spuštěného okna ve dveřích řidiče). Oba policisté se rovněž zamítavě vyjádřili k otázce finančních prostředků ve vozidle, kdy popřeli, že by b) žalobce uváděl, že ve vozidla se nachází finanční hotovost dosahující výše až 1 000 000 Kč. Naopak b) žalobce měl uvést, že ve vozidle není nic cenného. Byl zajištěn záznam z kamery nacházející se na budově, u které bylo vozidlo b) žalobce zaparkováno v době zákroku, ze kterého vyplývá, že policisté před odjezdem vozidlo řádně uzamkli a v době mezi odjezdem vozidla Policie ČR do návratu žalobce k vozidlu nikdo nepřistoupil. Dále byla vypracována odborem kriminalistické techniky a expertízy Policie ČR příslušná odborná vyjádření. Z odborného vyjádření z oboru kriminalistika - odvětví daktyloskopie vyplývá, že byly zajištěny upotřebitelné stopy, které však nebyly ztotožněny s konkrétní osobou, vyjma otisků samotného b) žalobce. Z odborného vyjádření z oboru kriminalistika - odvětví genetika vyplývá, že byly opět zjištěny upotřebitelné stopy. Vedle osoby b) žalobce byla zjištěna shoda s profilem DNA uloženým v databázi DNA pod identifikátorem [anonymizováno] [číslo] (stěr z pracovní rukavice černé barvy k případu vloupání do sklepa rodinného domu ve [obec] ze dne 16. 4. 2018). Provedeným šetření se k případu nepodařilo ustanovit osobu, která by svým DNA profilem odpovídala profilu. Oběma prošetřovaným policistům byl proveden odběr srovnávacího biologického materiálu. Z tohoto zkoumání vyplynulo, že nebyla zjištěna shoda porovnáním profilů DNA získaných ze srovnávacích vzorků s majoritní složkou DNA uloženou pod identifikátorem [anonymizováno] [číslo] (neztotožněná stopa na obálce) ani identifikátorem [anonymizováno] [číslo] (ztotožněná stopa na obálce s případem vloupání do sklepa rodinného domu ve [obec], ovšem bez ztotožnění konkrétní osoby). Rovněž bylo provedeno komplexní finanční prošetření obou dotčených příslušníků Policie ČR oddělením zvláštních činností [příjmení], na základě kterého se nepodařilo k prověřované věci zjistit žádné skutečnosti, které by mohli přispět k řádnému objasnění věci. Jelikož s ohledem na zjištěné okolnosti nebyly v rámci prověřování dané věci zjištěny skutečnosti, z nichž by vyplývalo podezření ze spáchání trestného činu příslušníkem bezpečnostního sboru dle zákonem stanovených podmínek, přičemž zde však bylo na základě zjištěných skutečností důvodné podezření, že jednání se mohla v přesně nezjištěné době a na přesně nezjištěném místě dopustit osoba, jejíž prověřování není v kompetenci [příjmení], byl předmětný spisový materiál vrácen k došetření na odbor obecné kriminality [anonymizováno] Městského ředitelství policie [obec] Z odůvodnění tohoto postupu [příjmení] vyplývá, že se na základě výslechu b) žalobce a dalšího provedeného šetření nepodařilo přesně určit časový úsek, kdy se finanční hotovost ve výši cca 1 000 000 Kč skutečně nacházela ve vozidle b) žalobce a současně prokázat, že se odcizení finančních prostředků dopustili příslušníci Policie ČR. Z provedeného šetření (zejména na základě zajištěného DNA profilu na obálce) naopak nebylo možno vyloučit, že odcizení finančních prostředků se mohl na přesně nezjištěném místě a v přesně nezjištěné době dopustit dosud neustanovený pachatel. Po převzetí věci odbor obecné kriminality [anonymizováno] Městského ředitelství policie [obec] věc usnesením ze dne 14. 10. 2019 podle § 159a odst. 5 trestního řádu odložil. V odůvodnění usnesení je mimo jiné uvedeno, že se policisté nedopustili žádného nesprávného úředního postupu, neboť při provedení kontroly vozidlo řádně uzamkli, což dokazuje videozáznam z kamery umístěné na blízké budově. Dle označeného policejního orgánu z provedeného šetření orgány [příjmení] vyplývá, že ke krádeži finančních prostředků došlo v přesně nezjištěné době od dopoledních hodin až do cca 23:00 hod. dne 28. 3. 2018. Proti tomuto usnesení o odložení věci podal právní zástupce b) žalobce dne 18. 10. 2018 stížnost. Stížnost právního zástupce b) žalobce byla státní zástupkyní [anonymizována tři slova] v [obec] zamítnuta usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 12. 2018 jako nedůvodná, mj. je zde konstatováno, že z videozáznamu dodaného k důkazu ze strany b) žalobce (nahrávka z mobilního telefonu b) žalobce) vyplývá, že se jedná o standartní kontrolu prováděnou policejní hlídkou. Ze záznamu kamery umístěné na domě [adresa] je vidět, jak policisté před odjezdem z místa přestupku obcházejí vozidlo a kontrolují, zda je uzamčeno (zkouší kliky vozidla). Kamerový záznam dokumentuje rovněž tu skutečnost, že po dobu zajištění b) žalobce do vozidla nevnikla jiná osoba (ze strany policejního technika nebyl prokázán žádný násilný vstup do vozidla a na záznamu kamery není od doby odjezdu policejní hlídky s b) žalobcem do doby příchodu b) žalobce zpět k vozidlu žádný záznam zaznamenávající blikající směrová světla, který by dokumentoval otevření dveří vozidla). S ohledem na nalezenou genetickou stopu na obálce je zde předpoklad, že k odcizení finanční částky muselo dojít ještě před zastavením vozidla policejní hlídkou (někdy v době od odpoledních hodin do [číslo] hod), což mimo jiné bylo prokázáno výslechem b) žalobce na [příjmení].

4. V druhé části bylo prověřováno podezření ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku, kterého se měli dopustit oba policisté tím, že mohli překročit svojí pravomoc tím, že když b) žalobce jako řidič vozidla nepředložil policejní hlídce platnou zelenou kartu, bylo nejprve ze strany policejní hlídky přistoupeno k použití donucovacích prostředků podle § 52 písm. a) a písm. p) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky (hmaty, chvaty, údery a kopy, služební pouta) a dále došlo dne 28. 3. 2019 ve 23:10 hod. k zajištění b) žalobce a omezení na jeho osobní svobodě dle § 26 odst. 1 písm. f) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, čímž měla být b) žalobci způsobena újma. V rámci prověřování této věci byl vyhodnocen videozáznam z mobilního telefonu předložený b) žalobcem, z něhož však nevyplynuly žádné skutečnosti, které by přispěly k řádnému objasnění prověřované věci, když se jednalo se o standartní provedení dopravní kontroly. Rozhovor mezi příslušníkem Policie ČR a b) žalobcem byl veden v klidném duchu, kdy příslušník Policie ČR žádá po b) žalobci předložení dokladů od vozu, následuje rozhovor mezi nimi s poučením, že se jedná o přestupek (neplatná STK a nepředložení pojištění odpovědnosti provozu vozidla). Zákrok vůči b) žalobci, tak jak byl popsán v podkladech vypracovaných ze strany hlídky [anonymizováno] oddělení policie [okres], nevykazuje znaky zneužití pravomoci úřední osoby, neboť b) žalobce se mohl dopustit přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a současně se mohl jako provozovatel vozidla dopustit přestupku podle § 125d odst. 1 písm. a) citovaného zákona tím, že provozoval/řídil vozidlo bez platné technické kontroly a hlídce nepředložil platné potvrzení pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zelená karta). O tom, že se b) žalobce dopustil přestupku, byl ze strany policejní hlídky podle úředního záznamu a podle videonahrávky pořízené samotným b) žalobcem na místě zákroku poučen. Při dalším jednání s policejní hlídkou b) žalobce neuposlechl výzvy úřední osoby poté, co byl ze strany příslušníka Policie ČR vyzván k vystoupení z vozidla, čímž se dopustil přestupku podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem bylo vůči b) žalobci oprávněně užito donucovacích prostředků, které bylo následně ze strany zástupce vedoucího [anonymizováno] oddělení policie [okres] vyhodnoceno jako oprávněné a přiměřené. V rámci prošetřování dané věci však bylo zjištěno podezření z kázeňského přestupku vzniklé zaviněným jednáním obou policistů, kteří měli porušit služební povinnosti tím, že b) žalobcem spáchané dopravní přestupky, z nichž byl jako řidič motorového vozidla podezřelý, tj.„ nepředložení zelené karty“ dle § 16 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla porušením § 17 odst. 1 tohoto zákona a„ neplatná STK" dle § 125c odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. porušením § 5 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, nijak neřešili, resp. neprojednali je s b) žalobcem. V případě porušení služebních předpisů, resp. v případě kázeňského přestupku, který porušuje služební povinnost, však uplynula lhůta podle § 186 odst. 10 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů pro uložení kázeňského trestu policistům marně dnem 30. 3. 2019. Ku prospěchu b) žalobce pak stejným dnem prekludovala i promlčecí doba podle § 30 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Uvedené policisty neřešené přestupky, z nichž byl b) žalobce podezřelý, tak nebyly již správnímu orgány oznamovány, resp. jinak dále řešeny pro neúčelnost. S ohledem na uvedené byl spisový materiál uložen na kanceláři ředitele Městského ředitelství policie [obec] dne 29. 7. 2019 ad acta. Další podklady zaslané z evidencí Policie ČR pak dokumentují, že střety b) žalobce s ozbrojenými složkami státu (s Policií ČR, [anonymizováno] policií [obec] či [anonymizováno] policií [obec]) nejsou ojedinělé, a jak je z obsahu těchto jednotlivých výpisů vidět, b) žalobce tyto střety sám vyhledává.

5. S ohledem na shora uvedené je žalovaná toho názoru, že nejsou dány důvody pro poskytnutí náhrady škody pro a) žalobkyni ani náhrady nemajetkové újmy pro b) žalobce podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť v případě 1. žalobce, jak vyplývá z šetření [příjmení], mohlo dojít ke vzniku škody (tj. odcizení finančních prostředků z vozidla) kdykoliv od dopoledních hodin až do 23:00 hod. dne 28. 3. 2018, kdy policejní hlídka b) žalobce zastavila. Navíc se neprokázalo pochybení Policie ČR - vozidlo bylo řádně uzavřeno před odjezdem policejní hlídky z místa dopravní kontroly a b) žalobce policistům podle jejich výpovědi nesdělil, že se ve vozidle v obálce mezi sedadly nachází finanční hotovost ve výši cca 1 000 000 Kč. Ve vztahu k nemajetkové újmy požadované b) žalobcem za služební zákrok proti jeho osobě lze uzavřít, že policisté postupovali při celém služebním úkonu zcela v souladu s právními předpisy, přičemž vzhledem k protiprávnímu jednání b) žalobce na místě dopravní kontroly (resp. dopravním přestupkům), jednoznačně vznikly podmínky i pro zákonné použití donucovacích prostředků, když jejich použití bylo opakovaně vyhodnoceno jako oprávněné a přiměřené. S ohledem na shora uvedené důvody žalovaná navrhla, aby soud žalobu na náhradu škody a nemajetkové újmy jako nedůvodnou zamítl.

6. Soud ve věci nejprve rozhodl rozsudkem ze dne 5. 1. 2021, č. j. 30 C 105/2019-84, kterým nároky žalobců zamítl a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek byl následně usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2021, č. j. 36 Co 90/2021-116, zrušen a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení, přičemž odvolací soud v rámci závazného právního názoru uložil soudu prvého stupně, aby vedl žalobce b) k upřesnění žalobních tvrzení tak, aby tento uvedl, v jakém konkrétním jednání zasahujících policistů má dle žalobce b) spočívat tvrzený nesprávný úřední postup, za nějž požaduje úhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč, aby bylo zcela zřejmé jaké konkrétní jednání má být z hlediska zákona č. 82/1998 Sb. posuzováno, a dále provést svědecký výslech zasahujících policistů [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] ke všem pro rozhodnutí relevantním skutečnostem. Veškeré důkazy pak soud I. stupně řádně zhodnotí postupem dle § 132 o. s. ř. ve vztahu k nároku žalobce a) i žalobce b). Pokud soud I. stupně shledá nárok žalobce b) důvodným, bylo mu dále uloženo, aby žalobce b) vedl dále ve smyslu ustálené judikatury Nejvyššího soudu k tomu, aby tvrdil, proč výši své nemajetkové újmy stanovil právě na částku 500 000 Kč a aby odkázal případně na srovnatelné případy, kdy bylo takové odškodnění nemajetkové újmy přiznáno (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2256/2011 a 30 Cdo 1747/2014).

7. Po provedeném dokazování doplněném v intencích závazného pokynu odvolacího soudu zjistil soud následující skutečnosti:

8. Dne 28. 3. 2018 v čase 22:56 hlídka OOP [obec] střed povšimla vozidla, které mělo platnou technickou prohlídku pouze do 21. 3. 2018, vozidlo zastavila, řidič vystoupil, dechová zkouška negativní, byl informován o důvodu kontroly a o skutečnosti, že předložil neplatnou zelenou kartu a jedná se o dva přestupky, žalobce b) tvrdil, že má platnou kartu ve vozidle, poté ani po několika minutách nevycházel z vozu, na dotaz policisty tvrdil, že ji nemá, neuposlechl výzvu k opuštění vozidla, levou rukou začal zavírat dveře a pravou rukou manipuloval s předmětem v oblasti rozkroku, nebylo možno vyloučit, zda nejde o zbraň, prap. [celé jméno svědka] zachytil zavírající se dveře a zcela je otevřel, opět neuposlechl výzvu k opuštění vozidla, následně byl poučity hmaty a chvaty a ve 23:10 byl žalobce b) zajištěn dle § 26 odst. 1 písm. f). Při následné kontrole vozidla bylo okénko u řidiče zcela stažené. Policistovi [celé jméno svědka] nešlo uzavřít okénko u řidiče, předal klíče kolegovi, okénko nešlo uzavřít klíčem na dálku, po vložení do zapalování ano, prap. [celé jméno svědka] okno uzavřel, vzal žalobci mobilní telefon a peněženku a vozidlo uzamkl, 2x zkontroloval všechny dveře. Po následném lékařském ošetření byl žalobce b) odvezen na místní oddělení a v 0:30 mu byla sejmuta pouta. V 1:20 byla na žádost žalobce b) tel. vyrozuměna pí [příjmení] (úřední záznam 29. 3. 2018).

9. Dle úředního záznamu ze dne 29. 3. 2018 žalobce b) ve věci nahlášení krádeže finančních prostředků z vozidla uváděl, že ve vozidle nechal mezi předními sedadly bílou obálku s finanční hotovostí mezi 900 000 Kč a 1 000 000 Kč (úřední záznam 29. 3. 2018).

10. Dne 29.3.2018 byly zahájeny úkony tr. řízení na základě tr. oznámení žalobce b) ve věci krádeže fin. prostředků (záznam ze dne 29.3.2018), bylo provedeno ohledání vozidla, začátek ohledání 29.3.2018 2:30, okno dveří řidiče na straně do vozovky zcela stažené dolů, byly odebrány pachové stopy a pořízena fotodokumentace (protokol o ohledání místa činu 29.3.2018), žalobce podal ve věci vysvětlení obsahově totožná se žalobou (vysvětlení ze dne 25.4.2018, 7.6.2018, 23.5.2019).

11. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že se jednalo o běžnou službu, při které zastavili vozidlo řízené b) žalobcem, který byl zajištěn a eskortován na služebnu, kde s ním byly provedeny úkony. S ohledem na časový odstup si již nebyl schopen vzpomenout na podrobnosti. Žalobce b) během kontroly neuposlechl výzvy. Během zákroku vzniklo svědkovi zranění. Proti b) žalobci užili donucovacích prostředků. Pokud by se nezdařilo vozidlo řízené žalobcem zajistit, tak by bylo odtaženo. Ví jak pracovat s dálkovým ovládáním zamykání k vozidlu. Uzamčení vozidla se provádí fyzickou kontrolou. Ví, že se řešilo odcizení peněžních prostředků z vozidla, v tomto směru spolupracoval s [příjmení] a poskytl i bukální stěr. Předpokládá, že věc byla odložena (výslech svědka [celé jméno svědka]).

12. Do úředního záznamu por. [celé jméno svědka] uvedl, že vozidlo zamykal, byl tam problém s okénkem u řidiče, kolegovi [celé jméno svědka] nešlo okénko zavřít, okénko šlo uzavřít po vložení klíče do zapalování. Obálky si nevšiml, na hotovost ve vozidle žalobce neupozorňoval, žalobce b) se choval zvláštně, ne že by nespolupracoval, předložil neplatnou zelenou kartu, pak šel do vozidla hledat jinou, byl dlouho ve vozidla, policista za ním šel, žalobce b) říkal že jí nemá, seděl ve vozidle, s něčím si hrál v klíně, možná telefon, který byl poté ve vozidle, žalobce b) chtěl jakoby zavřít dveře, policista je přidržel (úřední záznam 12. 12. 2018), byl mu odebrán bukální stěr (protokol).

13. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že ve věci b) žalobce se jednalo o služební zákrok s použitím donucovacích prostředků. avšak s ohledem na časový odstup si již konkrétní průběh věcí nepamatuje. Daného dne prováděli se svědkem [celé jméno svědka] běžnou hlídkovou činnost, při níž zastavili vozidlo řízené b) žalobcem. Sám prováděl jeho lustraci, s b) žalobcem hovořil svědek [celé jméno svědka]. Kontrola byla prováděna dle řidičského a občanského průkazu b) žalobce. Během kontroly b) žalobce nebyl agresivní, svědek se stran b) žalobce necítil být ohrožen na životě či zdraví. Žalobce b) byl napřed venku z vozidla, poté ve vozidle, kde seděl za volantem, protože musel něco hledat, a začal přivírat dveře. V tu dobu svědek prováděl lustraci b) žalobce ve služebním vozidle na místě spolujezdce. Služební vozidlo bylo takticky postaveno tak, že viděl na dveře řidiče. Následně neuposlechl zákonné výzvy svědka [příjmení], který b) žalobce vyzval k vystoupení z vozidla, proto proti němu užili donucovací prostředky – hmaty a chvaty, přičemž byl b) žalobce zřejmě zraněn. V té době byly doklady b) žalobce ve služebním voze. Neměli strach, že se pokusí o útěk, ale chtěli, aby vystoupil za účelem dokončení kontroly, chtěli, aby byl venku z taktických důvodů, neboť vozidlo nebylo zkontrolováno a bylo třeba, aby na b) žalobce bylo vidět. Není možné odhadnout, co by mohl mít ve voze vedle sebe či za sebou. Byť po zastavení osvítil vozidlo baterkou zvenčí ze strany spolujezdce a do vozidla nahlížel, její světlo se odráželo od oken. Při užití donucovacích prostředků na b) žalobce svědek spolu se svědkem [celé jméno svědka] zvyšovali hlas, neužili vulgarit, ale svědek mu tykal, za což byl později kázeňsky šetřen. Provedli prohlídku vozidla, sám se díval skrz jeho okna. Z vozidla sám sebral kryt na mobil, aby jej měl b) žalobce u sebe. Tento se nacházel ve vozidle na zemi u sedadla spolujezdce, kam se pro něj svědek natáhl od sedadla řidiče v době, kdy byl žalobce ještě zajištěný na zemi. Obálky si ve vozidle nevšiml, přičemž žalobce je neupozorňoval, že by se ve voze nacházely peníze. Vozidlo a) žalobkyně zůstalo na místě zákroku. S jeho uzamčením problém nebyl. Pokud by nebyli schopni uzavřít okno, buď by na místě setrvali, nebo by požádali, aby šla vozidlo střežit jiná hlídka, případně by věc byla řešena odtahem. O odcizení peněz z vozidla se dozvěděl následně. Žalobce b) následně vezli k lékařskému ošetření a poté na služebnu, neboť až na služebně se při zajištění provádějí navazující úkony. Až do příjezdu na služebnu měl žalobce b) přiložená pouta, neboť i v nemocnici byla obava, že bude narušovat veřejný pořádek, jelikož stále na někoho hovořil (výslech svědka [celé jméno svědka]).

14. Do úředního záznamu pprap. [celé jméno svědka] dále uvedl, že kontrola probíhala standartním způsobem, po sdělení obou přestupků měl žalobce plno otázek ve smyslu zda tyto doklady musí mít u sebe, zda je po něm můžeme žádat, poté šel policista do vozidla provést lustrace, kolega zůstal u dveří řidiče, žalobce b) byl ve vozidle, neslyšel jejich komunikaci, po chvilce si všiml, že žalobce b) vzal za dveře a pokusil se je zavřít, policista si nasadil rukavice a běžel pomoct kolegovi, kolega se ptal, zda žalobce b) hledá kartu, on odpověděl že ano, stále měl v ruce telefon, kolega ho vyzval, aby policisty následoval za vozidlo, žalobce b) říkal něco ve smyslu, že na to policisté nemají právo, kolega žalobce b) opakovaně vyzval a poté žalobce b) uchopil za rameno a snažil se ho dostat z vozidla ven, žalobce b) kladl aktivní odpor. U vozidla bylo otevřené okno, policisté se ptali žalobce, jak se to dává nahoru, ten neodpověděl, poté dal kolega klíč do zapalování a okno vytáhl, z vozidla žalobce přinesl peněženku a mobilní telefon, poté prošel vozidlo, uzamkl a zkontroloval kliky (úřední záznam 21. 2. 2019), byl mu odebrán bukální stěr (protokol).

15. Z obálky byla zajištěna mj. biologická stopa [anonymizováno], byla zjištěna shoda s profilem DNA – stěr z pracovní rukavice v případu vloupání do sklepa RD [obec] ze dne 16. 4. 2018 (odborné vyjádření), biologické stopy z obálky nebyly shodné s profily DNA zasahujících policistů (odborné vyjádření).

16. Při oznámení krádeže fin. prostředků z vozu na linku 158 uvedl žalobce b):„ …auto bylo otevřený, ani neuměli zavřít okna u toho, nebo jestli to nechali otevřený, já nevím, teď to bylo zavřený, když jsem k tomu přišel“ (audiozáznam o volání na linku 158).

17. Z kamerového záznamu z budovy vyplývá, že, že je oproti reálnému času posunut cca o 20 minut dopředu. Dne 28. 3. 2018 v čase 23: 14:00 hod. přijíždí vozidlo žalobce b) a zastavuje v záběru kamery, když z vozidla je viditelná pouze pravá přední část, konkrétně pravé přední dveře, pravé přední kolo a část kapoty. Na záběru je poté vidět příchod příslušníka Policie ČR s baterkou k pravé části vozidla, následně je vidět opakované blikání směrového světla vozidla. Dále je vidět procházení kolem vozidla příslušníka Policie ČR, který zkouší kliku dveří (vozidlo zamčeno), toto učiní celkem dvakrát, poté blikne směrové světlo a kolem vozidla prochází druhý policista, který za pomocí baterky vozidlo kontroluje a zkouší kliky vozidla v čase 23: 25:39 hod. (přední a zadní - dveře se neotevřeli). V čase 23:3 4:28 hod. odjíždí služební vozidlo Policie ČR z místa. Od doby odjezdu vozidla Policie ČR do příchodu žalobce b) (v době od 23:3 4:28 hod. do 02: 06:39 hod.) k vozidlu nikdo nepřistoupil (pohyb osob na chodníku byl zaznamenán, nikdo se však u vozidla nezastavil). Následně směrové světlo vozidla žalobce b) bliká dne 29. 3. 2018 v čase 02: 06:39 hod. poprvé, v čase 02: 06:43 hod. podruhé a v čase 02: 06:48 hod. potřetí. Poté je v čase 02: 14:15 hod. vidět, jak k vozidlu přistupuje žalobce b) s příslušníky Policie ČR (kamerové záznamy na CD).

18. Na záznamu je zachycen žalobce na služebně [obec] – střed, jsou dokumentována zranění žalobce, žalobce uvádí, že nechce odpovídat na dotaz, zda mu bylo způsobeno zranění, a že chce zavolat právnímu zástupci, pouta nemá, dle sdělení policisty bude mít možnost si zavolat, poté potvrzuje, že mu bylo způsobeno zranění (videozáznam).

19. Na záznamech z mobilního telefonu žalobce b) je patrný příchod policisty k vozidlu, podrav, informace že jde o silniční kontrolu, výzva k předložení dokladů, žalobce b) vystupuje z vozu, absolvuje dechovou zkoušku s negativním výsledkem, informace že zelená karta je prošlá, po dechové zkoušce je žalobce b) informován, že důvodem kontroly je propadlá technická kontrola vozidla, a informace že se jedná o přestupek, stejně jako to, že žalobce b) nemá platnou zelenou kartu. Na dalším ze záznamů se policista ptá žalobce b) zda tedy má zelenou kartu nebo ne, žalobce b) říká, že ho policista zelenou kartu nenechal najít, policista opakovaně uvádí, že pokud žalobce kartu má, tak jí musí vidět, žalobce b) uvádí, aby vydržel.

20. Dne 22. 3. 2018 byla z účtu žalobkyně a) vybrána částka 1 000 000 Kč – výběr kartou (výpis z účtu).

21. Usnesením pol. orgánu ze dne 14. 10. 2019 byla věc odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující k zahájen tr. stíhání proti konkrétní osobě s tím, že vozidlo bylo řádně uzamčeno, do příchodu poškozeného se zde nevyskytla jiná osoba, s ohledem na DNA profil je pravděpodobné, že k odcizení částky z obálky došlo od nezjištěné doby v odpoledních hodinách 28. 3. 2018 do cca 22:

30. Usnesením [anonymizováno] státního zastupitelství ze dne 3. 12. 2019 byla zamítnuta stížnost žalobce b) proti usn. pol. orgánu.

22. Žalobce b) v účastnickém výslechu uvedl, že po zastavení vyšel z vozidla, předložil doklady, šel za vozidlo, hlídka mu sdělila, že důvod zastavení je propadlá technická známka. Po kontrole dokladů mu hlídka sdělila, že i předložená zelená karta je propadlá, žalobce řekl, že to je možná jen stará zelená karta a aby se podívali do systému, zda je auto pojištěné. Policisté chtěli předložit zelenou kartu. Žalobce telefonoval paní [příjmení]. Šel hledat do vozidla. Hledal za stínítky, v kaslíku. Policista řekl něco jako honem rychle, žalobce chtěl, aby policista vydržel, a na to policista otevřel dveře a táhl žalobce ven, nacpal ho pod levou část vozidla, poté ho přemístili za vozidlo, říkal, že má ve vozidle spoustu peněz, informoval je o léku, který užívá, který má pouze doma, a že ho potřebuje. Odvezli ho do nemocnice, poté na stanici, chtěl si sundat pouta a volat právnímu zástupci. Takto to trvalo hodinu až hodinu a půl. Poté přišel policista, který fotil zranění. Poté došlo k tomu, že přišel vysoký policista, dal žalobci jeho věci, chytl ho a táhl dolů, žalobce chtěl nějaký papír nebo záznam o tom, co se stalo, policista ho vyhodil před služebnu. Poté volal přítelkyni, utíkal k autu, tam viděl stáhnuté okénko, odemkl auto, na zemi ležel mobilní telefon a prázdná obálka. Poté volal 158. Peníze vybíral cca týden před tímto incidentem, možná čtyři až pět dní. Když potom někam šel, třeba jsem šel domů, tak tu obálku bral sebou. [jméno] poznámku na obálce o tom, kolik je tam bankovek, tam psala ještě paní v bance.

23. Žalobci uplatnili své nároky u žalované dne 27. 9. 2018 (žádost).

24. Žalobce má trvalé následky po traumatu hlavy při autonehodě v září 2003. Musí doživotně užívat lék [anonymizována dvě slova] [hmotnost], jehož vysazení by jej mohlo ohrozit na životě (lékařská zpráva MUDr. [jméno] [příjmení]).

25. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

26. Dne 28. 3. 2018 pol. hlídka zastavila vozidlo řízené žalobcem b) pro zjištění propadlé technické kontroly, žalobce b) při kontrole předložil neplatnou zelenou kartu a následně tvrdil, že stále hledá platnou zelenou kartu a odmítl opustit vozidlo, následně byl hmaty vyveden z vozu a policejní hlídkou zajištěn, odvezen k ošetření a následně na služebnu. Po propuštění ze služebny žalobce nahlásil krádež fin. hotovosti ve výši 900 000 Kč až 1 000 000 Kč ze svého vozu, kdy z tohoto skutku obvinil policisty. Na obálce nebyly zajištěny daktyloskopické či biologické stopy shodné se zasahujícími policisty, byla zajištěna biologická stopa shodná se zajištěným vzorkem souvisejícím s vloupáním do RD ve [obec].

27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

28. Žalobkyně a) byla ve vztahu nároku majetkové škody ve výši 1 000 000 Kč povinna tvrdit a prokázat, že a) ve vozidle se před zásahem Policie ČR nacházela hotovost v dané výši, b) došlo k pochybení policejní hlídky (např. neuzavření oken vozu), c) že se zde tato hotovost nenacházela při příchodu žalobce b) k vozu a je zde příčinná souvislost mezi pochybením hlídky a odcizením peněz. Tyto skutečnosti však žalobkyně a) neprokázala, kdy tyto skutečnosti nevyplynuly ani z dokazování doplněného na základě pokynu odvolacího soudu o výslechy zasahujících policistů svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Ti do věci nových skutkových zjištění nad rámec těch, která byla učiněna již v dřívějším průběhu řízení, nevnesli, což je s ohledem na časový odstup od události čítající čtyři léta zcela pochopitelné, když se nejednalo o služební zákrok nijak zvláště výjimečný. Jejich výpověď pak v podstatných rysech odpovídá tomu, co bylo zjištěno z úředních záznamů.

29. K nároku a) žalobkyně je třeba uvést, že v první řadě nebylo zřejmé, jaká finanční částka se ve vozidle před kontrolou policejní hlídky nacházela. Z provedeného dokazování pouze plyne, že žalobce b) několik dnů před policejní kontrolou vybíral v hotovosti částku 1 000 000 Kč z účtu žalobkyně a), je i prokázané, že tuto částku vybíral na nákup stavební mechanizace, což má soud za věrohodné vzhledem ke skutečnosti, že pro žalobkyni a) (vlastní stavební firmu) nakupoval žalobce b) stavební mechanizaci v nikoliv malých počtech a s tehdy preferovanou platbou minimálně zálohy v hotovosti. Není však prokázané, jaká částka byla přesně ve voze před kontrolou, když žalobce sám uváděl při ohlášení skutku, že se jednalo o částku„ 900 000 Kč až 1 000 000 Kč“ a nebyl schopen uvést, zda z obálky nějakou částku v mezidobí bral či nikoliv. Nebyla prokázána ani skutečnost, že by došlo k pochybení policejní hlídky. Z videozáznamu je zřejmé, že policisté vozidlo uzamykají, několikrát ho obchází a zkoušejí uzavření všech dveří. Přestože je na videozáznamu zachycena pouze pravá strana vozidla, jeví se silně nepravděpodobné, že by policisté opakovaně vozidlo uzamykali, opakovaně zkoušeli uzavření všech dveří, a přesto by ponechali otevřené okénko na straně řidiče. Skutečnost, že vozidlo uzamkli a dvakrát zkoušeli uzavření všech dveří vozidla, popsali policisté v úřední záznamu ze dne 29. 3. 2018, toto odpovídá zajištěnému videozáznamu, přičemž záznam byl sepsán dříve, než byl zajištěn náhodný částečný videozáznam (z domovní kamery sousedního domu). Skutečnost, že není možné, aby na místě ponechali vozidlo nezajištěné, pak potvrdili při svém výslechu, při němž uvedli, že pokud by nebylo možno vozidlo zajistit, postupovali by jinak. Ze záznamu o volání žalobce na linku 158 je pak zřejmé, že sděluje, že„ auto bylo otevřený, ani neuměli zavřít okna u toho, nebo jestli to nechali otevřený, já nevím, teď to bylo zavřený, když jsem k tomu přišel“. Ze záznamu výjezdové skupiny vyplývá, že tato, která byla následně vyslána na místo na základě telefonátu žalobce b) na linku 158, kdy hlásil krádež peněz z vozidla, v protokolu o ohledání konstatovala stažení okénka na straně řidiče. Ze shora uvedeného plyne, že nelze mít za jednoznačně prokázané, v jakém stavu vozidlo žalobce nalezl při svém příchodu – žalobce sám uvedl při volání na linku 158, že„ jestli to nechali otevřený, já nevím, teď to bylo zavřený, když jsem k tomu přišel“. Protokol taktéž konstatuje přítomnost obálky ve vozidle, zda se v ní však před policejní kontrolou nacházela hotovost – a případně v jaké výši – prokázáno není.

30. Žalobkyně a) proto ve vztahu k majetkové škodě neunesla důkazní břemeno, o čemž byla poučena soudem dle § 118a o.s.ř., přičemž po poučení nedošlo ke změně situace, pročež soud podanou žalobu ve vztahu k žalobci a) zamítl.

31. Žalobce b) se domáhal nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč za nepřiměřený policejní zákrok. Ve vztahu k tomu nároku tak bylo třeba především v první řadě posoudit, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu či nikoliv. Žalobce b) byl policejní hlídkou zastaven, protože řídil vozidlo s propadlou technickou kontrolou. Je skutečností, že přesné datum konce technické prohlídky vozidla je možno seznat pouze z osvědčení o registraci vozidla (tzv.„ velký technický průkaz“), nálepka na registrační značce vozidla vyznačuje pouze měsíc a rok. Dále je skutečností, že žalobce b) nebyl schopen předložit platný doklad o pojištění vozidla (tzv.„ zelenou kartu“). Z nahrávek je však patrné korektní vystupování policejní hlídky, jedná se o zcela standardní policejní kontrolu, žalobce je informován o důvodu kontroly, vyzván k předložení dokladů, informován o neplatnosti zelené karty. Po předložení dokladů a negativní dechové zkoušce se následně žalobce b) vrátil zpět do vozidla, kde zřejmě delší časový úsek hledal zelenou kartu, telefonoval přítelkyni atd. Jak vyplynulo ze svědecké výpovědi zasahujících policistů podpořené úředními záznamy, byl žalobce z vozidla vytažen, neboť se pokoušel uzavírat v autě, nepředložil zelenou kartu, ani nevystoupil, byť vůči němu bylo užito zákonné výzvy, které byl povinen uposlechnout, a začal manipulovat s předmětem u nohou. I ze záznamů z mobilního telefonu předložených žalobcem b) je zřejmé, že se pravděpodobně jednalo o mobilní telefon, na který žalobce b) pořizoval audiovizuální záznam situace. Je ovšem otázkou, proč se žalobce b) namísto hledání zelené karty věnoval pořizování audiovizuálního záznamu, a to, jak je patrné ze záznamu z mobilního telefonu, od počátku policejní kontroly, když je zachycen i příchod policisty, pozdrav, atd.

32. Dle § 26 odst. 1 písm. f) zákona o policii:„ Policista je oprávněn zajistit osobu, která byla přistižena při jednání, které má znaky přestupku, je-li důvodná obava, že bude v protiprávním jednání pokračovat anebo mařit řádné objasnění věci“.

33. Jednání žalobce mělo znaky přestupku („ nepředložení zelené karty“ dle § 16 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.,„ neplatná STK“ dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. porušením § 5 odst. 1 písm. a) tohoto zákona). Jestliže žalobce následně„ nespolupracoval“, zůstával po delší dobu ve vozidle, které na výzvu neopustil, telefonoval, a hlídce pouze sděloval, že zelenou kartu dále hledá, a manipuloval předmětem v oblasti rozkroku/nohou, přičemž policista v noci nemusel rozpoznat, o jaký předmět se jedná, byl dle názoru soudu dán důvod pro zajištění žalobce, který spáchal přestupkové jednání, a byla zde obava, že bude mařit objasnění věci či ohrozí policisty. Žalovaný pak neuposlechl zákonné výzvy, která mu byla určena, což samo o sobě naplňuje skutkovou podstatu přestupku dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Jak přitom sám žalobce uváděl, ulice [ulice] je z hlediska kriminality jednou z nejhorších lokalit v [obec], lze proto od policejní hlídky očekávat určitou ostražitost, zastaví-li zde v nočních hodinách vozidlo s propadlou technickou kontrolou, jehož řidič nepředloží doklad o pojištění vozidla. Stejně tak je otázkou, nakolik je rozumné, za předpokladu pravdivosti žalobních tvrzení, převážet ve vozidle v této lokalitě a v této hodině vyšší finanční obnos v hotovosti.

34. Oprávnění k použití pout v případě zajištění b) žalobce pak vyplývalo z § 54 písm. a) zákona o policii, kdy toto:„ …není podmíněno kladením jakéhokoli odporu omezovanou osobou (který by bylo třeba bezprostředně překonávat), neboť v daném právním režimu se jedná o specifické opatření primárně preventivního charakteru. Odůvodňovat aplikaci pout v režimu § 54 není třeba (na rozdíl od užití pout podle § 53 odst. 1), neboť právně relevantní odůvodnění pro použití pout podle § 54 představuje vlastní prováděný úkon (zajištění, zadržení, zatčení atd.), resp. požadované odůvodnění je obsahově totožné s právním zdůvodněním umožňujícím legální praktické provedení konkrétního omezení osobní svobody nebo jiného omezujícího opatření“ (srov. komentář § 54 zákona o policii in [příjmení], [anonymizováno] § 54 Použití pout a prostředků k zamezení prostorové orientace. In: [příjmení], [obec], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Zákon o Policii České republiky: Komentář (Systém [anonymizováno]). [anonymizována dvě slova] (cit. 2022 [číslo]). [anonymizována dvě slova]. Dostupné v Systému [anonymizována dvě slova]: [číslo]). [jméno] skutečnost, že doklady b) žalobce byly v době jeho zajištění ve služebním vozidle, ani to, že do doby, než neuposlechl výzvy svědka [celé jméno svědka], s při kontrole spolupracoval, nezavdává důvod pro to, aby vůči němu nebylo při zajištění užito pout ve smyslu uvedeného ustanovení, neboť v případě, kdy žalobce b) neuposlechl zákonnou výzvu a musely proti němu být užity donucovací prostředky, byla dána důvodná obava, že bude žalobce klást dalším úkonům odpor a že přinejmenším bude narušovat veřejný pořádek. Ve vztahu k citovanému ustanovení pak nutno dále podotknou, že k užití pout v režimu § 54 zákona o policii může dojít, i když ještě ani nenastalo ohrožení hodnot vymezených v obecných podmínkách pro použití donucovacích prostředků, ale postačí důvodná obava z možnosti ohrožení těchto hodnot.

35. Pokud jde o otázku nezajištění léků žalobci stran zasahujících policistů, má soud za to, že b) žalobce nemohl nebýt důvodné obavy o svůj život v důsledku vynechání dávky léku. Z lékařského potvrzení plyne, že by jej na životě mohlo ohrozit„ vysazení“ léku, pod čímž je na místě chápat jeho dlouhodobé neužívání, nikoliv případné vynechání jediné dávky. Ostatně o tom, že se b) žalobce o svůj život v důsledku neužití léku zjevně neobával, svědčí to, že se po propuštění ze zajištění odebral zpět k vozidlu namísto toho, aby se primárně snažil si okamžitě obstarat lék, aby opožděnou dávku užil. V tomto směru chápe soud tvrzení b) žalobce o obavách o jeho život jako čistě účelové, neboť chování žalobce v době, kdy si již mohl obstarat lék sám, těmto obavám absolutně neodpovídá.

36. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobu zamítl i co do žaloby žalobce b).

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení spočívající v režijních paušálech dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za osm úkonů (4x vyjádření, příprava k účasti na jednání soudu a třikrát účast na jednání soudu), tj. celkem 2 400 Kč. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo jednáno o dvou samostatných nárocích (nárok a) žalobkyně na náhradu škody a nárok b) žalobce na zadostiučinění za nemajetkovou újmu), kdy žalobci mají postavení samostatných společníků, rozdělil soud povinnost k náhradě nákladů řízení žalované ve vztahu k žalobkyni a) a žalobci b), a to rovnoměrně, kdy každý z žalobců je povinen hradit náklady žalované jednou polovinou, neboť se úkony žalované týkaly obou žalobních nároků společně.