30 C 124/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Janem Koberou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 73 626 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 940 Kč s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 47 940 Kč od 16. 4. 2019 do zaplacení a částku 25 686 Kč s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 25 686 Kč od 9. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 497,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 73 626 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne datum uzavřela se právnická osoba anonymizováno., IČO Rámcovou kupní smlouvu č. číslo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala k prodeji motorové nafty a dalších movitých věcí prodávaných u čerpacích stanic žalobkyně právnická osoba anonymizováno. a ta se zavázala za ně platit žalobkyni kupní cenu. Spolu s rámcovou kupní smlouvou uzavřela žalobkyně téhož dne datum také Dohodou o převzetí ručení, a to s žalovaným, který byl v té době jednatelem právnická osoba anonymizováno. Dohodou o převzetí ručení se žalovaný zavázal, že uspokojí pohledávky žalobkyně plynoucí z Rámcové kupní smlouvy, pokud je řádně a zcela neuspokojí právnická osoba anonymizováno. Ve dnech 22. 3. 2019 a 28. 3. 2019 odebrala právnická osoba anonymizováno. od žalobkyně motorovou naftu v celkové výši 47 940 Kč, za což jí byla vystavena faktura číslo splatná 15. 4. 2019 a následně dne 12. 4. 2019 odebrala právnická osoba anonymizováno. od žalobkyně motorovou naftu v celkové výši 25 686 Kč, za což jí byla vystavena faktura číslo splatná 8. 5. 2019. Vzhledem k tomu, že právnická osoba anonymizováno. na svém dluhu vůči žalobkyni neuhradila ničeho, zaslala žalobkyně dne 3. 12. 2020 výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby žalovanému, ani tento však do dnešního dne neuhradil na dlužné částce ničeho. Žalobkyně krom částky 73 626 Kč představují nezaplacené faktury za prodej motorové nafty, požaduje i zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, který byl sjednán v čl. VI. odst. 1 Rámcové kupní smlouvy.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z rámcové kupní smlouvy č. číslo soud ověřil, že ji žalobkyně se právnická osoba anonymizováno uzavřela dne datum a zavázala se v ní prodávat právnická osoba anonymizováno motorovou naftu a další movité věci prodávané u čerpacích stanic žalobkyně, přičemž právnická osoba anonymizováno se zavázala za ně platit žalobkyni kupní cenu a v případě prodlení se zavázala v čl. VI. odst. 1 také k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z daňového dokladu číslo ze dne 1. 4. 2019, splatného 15. 4. 2019, soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno ve dnech 22. 3. 2019 a 28. 3. 2019 odebrala od žalobkyně motorovou naftu v celkové výši 47 940 Kč a z daňového dokladu číslo ze dne 24. 4. 2019, splatného 8. 5. 2019, soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno dne 12. 4. 2019 odebrala od žalobkyně motorovou naftu v celkové výši 25 686 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 27. 2. 2020 č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 15. 4. 2020, bylo postaveno na jisto, že žalobkyně má za právnická osoba anonymizováno z výše uvedeného titulu Rámcové kupní smlouvy pohledávku ve výši 73 626 Kč s příslušenstvím, na kterou nebylo uhrazeno ba ani vymoženo ničeho, což je patrné ze sdělení soudního exekutora titul. jméno příjmení, pověřeného k vedení exekučního řízení pod sp. zn. spisová značka zahájeného k vymožení nároku žalobkyně jakožto oprávněné, jenž jí byl přiznán zmíněným rozsudkem. Z Dohody o převzetí ručení ze dne datum soud ověřil, že žalovaný se z pozice ručitele zavázal k úhradě veškerých pohledávek žalobkyně za právnická osoba anonymizováno vyplývajících z Rámcové kupní smlouvy, pokud ta je nezaplatí řádně a včas, přičemž žalovaný se je zavázal uhradit ve lhůtě dané mu případnou výzvou žalobkyně k úhradě dluhu. Z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 3. 12. 2020, která byla podle poštovního podacího archu žalovanému zaslána taktéž dne 3. 12. 2020, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým závěrům je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v podané žalobě.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení dle § 2018 odst. 2 o. z. vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Dle § 2021 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Soud posoudil skutkový stav s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení tak, že žaloba je důvodná. Žalobkyni se podařilo prokázat, že uzavřela se právnická osoba anonymizováno. rámcovou smlouvu obsahující pravidla, kterými se řídily následně platně uzavřené dílčí realizační smlouvy, v tomto případě smlouvy kupní podle § 2079 a násl. o. z., jejichž předmětem byl prodej motorové nafty právnická osoba anonymizováno. žalobkyní, a která následně prostřednictvím faktur vyúčtovala právnická osoba anonymizováno. jejich kupní cenu v celkové výši 73 626 Kč. Žalobkyně unesla důkazní břemeno i co do skutečnosti, že s žalovaným ve smyslu § 2018 a násl. o. z. uzavřela Dohodu o převzetí ručení, ve které se žalovaný zavázal, že žalobkyni uspokojí, pokud právnická osoba anonymizováno. řádně a včas nesplní své závazky plynoucí z Rámcové kupní smlouvy. Na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Jihlavě č. j. číslo jednací ze dne 27. 2. 2020 a sdělení soudního exekutora titul. jméno příjmení lze konstatoval, že právnická osoba anonymizováno. nesplnila v přiměřené lhůtě svůj dluh vůči žalobkyni a té tak vzniklo právo požadovat jeho splnění po žalovaném coby ručiteli. Protože žalovaný dlužnou částku žalobkyni do rozhodnutí soudu neuhradil, ačkoliv byl k jejímu zaplacení vyzván, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení celé dlužné částky včetně smluvního úroku z prodlení sjednaného v čl. VI odst. 1 Rámcové kupní smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v plném rozsahu prokázat tvrzení obsažená v této žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 497,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 946 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73 626 Kč sestávající z částky 4 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, a sepis žaloby), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 720 Kč ve výši 1 831,20 Kč.

8. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.