30 C 148/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Koberou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 500 Kč od 8. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba, IČO) uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetových stránek webová adresa dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 500 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, přičemž měl splatit jistinu (5 500 Kč) a poplatek (0,00 Kč), tedy celkem částku ve výši 5 500 Kč, ve lhůtě 7 dnů. Dne 4. 2. 2020 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena pohledávka za žalovaným na spol. společnost anonymizována dvě slova číslo se sídlem adresa, číslo stát. Tato společnost poté uzavřela dne datum smlouvu o postoupení pohledávek se spol. právnická osoba, IČO, kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena této společnosti. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, uzavřel dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 500 Kč. Žalovaný měl úvěr splatit jednorázovou splátkou ve výši 5 500 Kč, a to do 7 dnů ode dne získání finančních prostředků (smlouva o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum, včetně návrhu úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, standardních informací o úvěru, údajích o věřiteli a souhlasu se zpracováním osobních údajů). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na spol. společnost anonymizována dvě slova číslo se sídlem adresa, číslo stát na základě smlouvy ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum). Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena spol. právnická osoba, IČO, smlouvou ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum). Poté byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně přílohy). Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka ze dne 12. 11. 2020, včetně podacího lístku).

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 500 Kč, který čerpal, avšak jej řádně a včas nesplatil ve lhůtě splatnosti, která nastala dne 7. 11. 2019. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv se zavázal částku ve výši 5 500 Kč právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit. Pohledávka za žalovaným byla smlouvami o postoupení pohledávek postoupena až na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny a úroku z prodlení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr neuhradil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně úroku z prodlení z dlužné jistiny (5 500 Kč) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 500 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.

8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.