30 C 165/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Koberou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] z titulu uzavřené smlouvy o dílo dne [datum] ústní formou, jejíž obsah je stvrzen v písemné objednávce, předmětem díla bylo vytvoření prezentace, převzaté emailem žalovanou [datum]. Vystavená faktura byla splatná [datum].

2. Žalovaná namítala absenci právního titulu, s tím že faktura jej neprokazuje. Ze strany žalované nedošlo k řádnému ani včasnému předání díla. Prezentace měla zásadní nedostatky a byla předána po termínu. Žalovaná vady vytknula jednateli žalobkyně a současně mu sdělila, že odstupuje od smlouvy.

3. Žalobkyně v replice poukázala na písemnou objednávku, na skutečnost, že žalovaná nesporuje předání díla (byť s tvrzenými vadami) a tvrzení žalované jsou rozporná a účelová.

4. K nařízenému ústnímu jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, pročež jednal soud v její nepřítomnosti, jak soudu umožňuje § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Žalovaná jako ob jednatel vystavila dne [datum] písemnou objednávku ME 01 žalobkyni jako dodavateli s textem„ tímto si [právnická osoba] objednává úpravu prezentace v rozsahu 20 stran od [právnická osoba], celková cena díla činí [částka] bez DPH“ (objednávka ze dne [datum]).

7. Dne [datum] zaslal [jméno] [příjmení] email dle kterého zasílá náhled k upravené verzi prezentace dle požadavků, téhož dne mu odpověděla Ing. [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] (pracovní pozice [jméno] [firma] [firma]), že„ tuto verzi již bereme. Je tam mnoho faktických chyb, které si už opravíme sami.“ (emailová komunikace)

8. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu na částku [částka] s DPH se splatností [datum] (faktura).

9. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu, a to emailem a současně datovou schránkou, výzva byla doručena téhož dne do DS (2x výzva, doručenka DS).

10. Z účastníky navržených důkazů soud neprováděl žalobkyní navrhnutý výslech zaměstnanců [příjmení] a [obec], když soud měl za to, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn z předložených listin.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

12. Dle § 2586 odst. 1 OZ:„ Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“ 13. Dle § 2604 OZ:„ Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.“ 14. Dle § 2610 odst. 1 OZ:„ Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.“ 15. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, což zcela nepochybně prokazuje písemná objednávka ze dne [datum], která vymezuje předmět díla i cenu. Z emailové komunikace je pak zřejmé, že dílo bylo předáno dne [datum] a žalovaná jej akceptovala. Z těchto skutečností vyplývá, že žalobkyně důvodně vystavila předmětnou fakturu na sjednanou cenu díla a podaná žaloba je tak důvodná.

16. Námitky žalované, že by žalobkyně neprokazovala uzavření smlouvy o dílo, jsou liché, když žalobkyně prokazuje uzavření smlouvy o dílo i předání díla. Pokud pak žalovaná tvrdila, že měla v komunikaci s jednatele žalobkyně sdělit, že odstupuje od smlouvy, toto své tvrzení nijak neprokázala, přičemž u jednání nepřítomný účastník nemůže být poučen ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba, replika k odporu, účast u ÚJ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t.