30 C 187/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Koberou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované, žalované a žalobkyně 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované, žalované a žalobkyně obě zastoupeny advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa pro zaplacení 65 487 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu,

I. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky 4 968 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 968 Kč od 7. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75% ročně.

II. Žalované jsou povinny zaplatit žalobci částku 40 050 Kč s úrokem z prodlení z částky 40 050 Kč od 7. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jedné za žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.

III. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 20 469 Kč s úrokem z prodlení z částky 20 469 Kč od 7. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75% ročně.

IV. Vzájemný návrh žalované 1 na zaplacení 3 658 Kč se zamítá.

V. Vzájemný návrh žalované 2 na zaplacení 31 755 Kč se zamítá.

VI. Žalované jsou povinny zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 7 131,33 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

VII. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci náklady řízení o vzájemném návrhu ve výši 3 146 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

VIII. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobci náklady řízení o vzájemném návrhu ve výši 6 485,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že žalovaná 1 byla majitelkou budovy [adresa], v k.ú. [část obce], obec Praha, přičemž následně prohlášením vlastníka vymezila v budově jednotlivé bytové jednotky, které, kromě jediné jednotky [číslo] kterou si ponechala, postupně rozprodala. Dne 4. ledna 2014 vznikl žalobce, tedy Společenství vlastníků jednotek [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalovaná 1 byla od vzniku žalobce pověřeným vlastníkem, tedy statutárním orgánem žalobce, a to až do shromáždění vlastníků jednotek dne 24. 10. 2018, kde byl zvolen nový pověřený vlastník. Kontrolou účetnictví žalobce zjistil, že žalovaná 1 (jakožto pověřený vlastník) hradila z prostředků žalobce své výlučné závazky, které se žalobcem nesouvisely, a to tak, že žalovaná 1, jakožto tehdejší pověřený vlastník, měla přístup k finančním prostředkům žalobce, resp. byla oprávněna jako pověřený vlastník dávat pokyny [právnická osoba] s.r.o., [IČO], správci domu, k výplatě peněžních prostředků z účtu žalobce. Tímto postupem žalovaná 1 neoprávněně uhradila z prostředků žalobce faktury, které měla žalovaná 1 hradit ze svých výlučných prostředků, neboť se jednalo o faktury za provedenou práci a služby týkající se výlučně bytových jednotek žalované 1 - výlučně majetku žalované 1 (nikoli společných částí budovy).

2. A) Faktura [číslo] vystavená dne 7. 3. 2016 na jméno Rosemonde [příjmení] [příjmení], která je jednatelkou žalované 1 (i žalované 2). Touto fakturou byla fakturována oprava elektroinstalace za celkovou částku ve výši 1.180 Kč. Jednalo se o napojení bytové jednotky nacházející se v přízemí budovy. Tato faktura byla uhrazena z účtu žalobce dle potvrzení [právnická osoba] s.r.o., která je správcem domu [adresa] a dle pokynu pověřeného vlastníka spravuje i finanční prostředky žalobce, uvedeném na faktuře dne 18. 3. 2016.

3. B) Faktura [číslo] 2017 vystavená dne 6. 10. 2017 na jméno Rosemonde [příjmení] [příjmení], která je jednatelkou žalované 1 (i žalované 2). Touto fakturou byla fakturována oprava elektroinstalace za celkovou částku ve výši 4.600 Kč. Jednalo se konkrétně o přívod pro bytovou jednotku [číslo] ve 3. patře domu. Tato faktura byla uhrazena z účtu žalobce dle potvrzení [právnická osoba] s.r.o. uvedeném na faktuře dne 13. 10. 2017.

4. C) Faktura [číslo] 2017 vystavená dne 31. 7. 2017 na jméno Rosemonde [příjmení] [příjmení], která je jednatelkou žalované 1 (i žalované 2). Touto fakturou byla fakturována oprava elektroinstalace za celkovou částku ve výši 4.968 Kč. Jednalo se konkrétně o opravu elektroinstalace v bytě v přízemí budovy. Tato faktura byla uhrazena z účtu žalobce dle potvrzení [právnická osoba] s.r.o. uvedeném na faktuře dne 17. 1. 2018.

5. D) Faktura [číslo] 2017 vystavená dne 31. 8. 2017 na jméno Rosemonde [příjmení] [příjmení], která je jednatelkou žalované 1 (i žalované 2). Touto fakturou byla fakturována oprava elektroinstalace za celkovou částku ve výši 2.300 Kč. Jednalo se konkrétně o kontrolu přívodu pro byt [číslo] ve 3. patře a byt ve 4. patře. Tato faktura byla uhrazena z účtu žalobce dle potvrzení [právnická osoba] s.r.o. uvedeném na faktuře dne 11. 9. 2017.

6. E) Faktura [číslo] 2017 ze dne 5. 10. 2017 na jméno Rosemonde [příjmení] [příjmení], která je jednatelkou žalované 1 (i žalované 2). Touto fakturou byla fakturována oprava elektroinstalace za celkovou částku ve výši 4.585 Kč. Jednalo se konkrétně o opravu elektroinstalace v bytě v posledním patře. Tato faktura byla uhrazena z účtu žalobce dle potvrzení [právnická osoba] s.r.o. uvedeném na faktuře dne 13. 10. 2017.

7. F) Faktura [číslo] ze dne 26. 7. 2018, kdy na této faktuře je uveden jako odběratel žalobce, kterého tam jako odběratele nechala uvést žalovaná 1, jakožto tehdejší pověřený vlastník, přičemž touto fakturou ale byla fakturována montáž vodovodního potrubí na pozemek parc. [číslo] sousedící s pozemkem parc. [číslo] na kterém stojí budova [adresa], přičemž vlastníkem pozemku parc. [číslo] na který bylo přivedeno vodovodní potrubí, byla v dané době výlučně žalovaná 1 (pozemek nepatří k domu a není společnou částí věci, která by byla společná všem spoluvlastníkům). Pro úplnost lze uvést, že žalovaná 2, poté, co na ni pozemek přešel v rámci odštěpení ze žalované 1 (jak je podrobněji vysvětleno dále), tento v červnu roku 2019 převedla na manžele [příjmení], kteří však nejsou členové SVJ a pro žalobce jsou cizí třetí osobou. Tato faktura ve výši 8.000 Kč byla uhrazena z účtu žalobce dle potvrzení [právnická osoba] s.r.o. uvedeném na faktuře dne 8. 8. 2018.

8. G) Faktura [číslo] ze dne 12. 4. 2018 vystavená na jméno Rosemonde [příjmení] [příjmení], která je jednatelkou žalované 1 (i žalované 2). Touto fakturou byla fakturována oprava elektroinstalace za celkovou částku ve výši 1.426 Kč. Jednalo se konkrétně o opravu instalace v půdním prostoru - bytě, které je ve vlastnictví žalované 2 (před přeměnou žalované 1 byl v jejím výlučném vlastnictví). Tato faktura byla uhrazena z účtu žalobce dle potvrzení [právnická osoba] s.r.o. uvedeném na faktuře dne 28. 6. 2018.

9. H) Faktura č. 2017 [číslo] ze dne 3. 10. 2017 vystavená na jméno Rosemonde [příjmení] [příjmení], která je jednatelkou žalované 1 (i žalované 2). Touto fakturou byla fakturována rekonstrukce za celkovou částku ve výši 2.720 Kč. Na faktuře je jednoznačně uvedeno, že oprava byla provedena na přání majitelky, tedy pí. [příjmení], a jednalo se o opravu wc a sprchové zástěny. Z povahy věci je tak zjevné, že šlo o soukromou opravu bytu, která se nikterak nedotýkala společných prostor budovy. Tato faktura byla uhrazena z účtu žalobce dle potvrzení [právnická osoba] s.r.o. uvedeném na faktuře dne 10. 10. 2017.

10. I) Faktura [číslo] ze dne 4. 7. 2018 vystavená na žalobce, přičemž se však jednalo o fakturu za úpravu svodu, která musela být provedena v souvislosti s výstavbou výtahu, kterou se zavázala na své náklady provést žalovaná 1. Není tedy žádný relevantní právní důvod, proč by tato faktura měla být uhrazena z účtu žalobce. Faktura byla vystavena na celkovou částku ve výši 16.330 Kč. Tato faktura byla uhrazena z účtu žalobce dne 11. 10. 2018, což je patrné z příslušného výpisu z účtu.

11. J) Faktura č. 2017 [číslo] ze dne 3. 10. 2017 vystavená jméno Rosemonde [příjmení] [příjmení] (na faktuře chybně uvedeno jako Wogvera), na základě které bylo fakturováno zhotovení odběrného místa pro čerpání vody ve sklepě. Dle čl. 7 bodu 2 prohlášení vlastníka, jsou sklepní prostory dlouhodobě ve výlučném užívání majitele bytu [číslo] tedy žalované 1, resp. žalované 2. Dále je v tomto prohlášení rovněž uvedeno, že na opravách, údržbě a provozu těchto sklepních prostor a místností v 1. podzemním podlaží se bude podílet pouze vlastník jednotky [číslo] tedy v současné době žalovaná 1, resp. žalovaná 2. Tato faktura byla vystavena na celkovou částku ve výši 10.453 Kč. Faktura byla uhrazena z účtu žalobce dle potvrzení [právnická osoba] s.r.o. uvedeném na faktuře dne 10. 10. 2017.

12. K) Faktura [číslo] 2017 ze dne 23. 4. 2017 vystavená na jméno Rosemonde [příjmení] [příjmení], na základě které bylo fakturováno za opravu el. instalace ve sklepních prostorách. Dle čl. 7 bodu 2 prohlášení vlastníka, jsou sklepní prostory dlouhodobě ve výlučném užívání majitele bytu [číslo] tedy žalované 1, resp. žalované 2. Dále je v tomto prohlášení rovněž uvedeno, že na opravách, údržbě a provozu těchto sklepních prostor a místností v 1. podzemním podlaží se bude podílet pouze vlastník jednotky [číslo] tedy v současné době žalovaná 1, resp. žalovaná 2. Tato faktura byla vystavena na celkovou částku ve výši 8.925 Kč. Faktura byla uhrazena z účtu žalobce dle potvrzení [právnická osoba] s.r.o. uvedeném na faktuře dne 10. 5. 2017.

13. Žalobce s žalovanou 1 vedl ohledně výše uvedeného četná mimosoudní jednání, přičemž žalovaná 1 výše uvedené skutečnosti nepopírala a tyto připouštěla, přičemž dokonce opakovaně uvedla, že finanční prostředky, o které se bezdůvodně obohatila, převede nebo už dokonce převedla zpět na účet žalobce. K tomuto však doposud nedošlo. K tomu žalobce dokládá mj. zápis ze shromáždění vlastníků ze dne 24. 10. 2018, ve kterém jednatelka žalované 1 uvedla, že veškeré shora uvedené faktury byly hrazeny z jejích výlučných prostředků, přičemž žalované 1 bylo sděleno, že to není pravda a faktury jí byly předloženy, na základě čehož žalovaná 1 přislíbila, že tuto skutečnost prověří. V emailové komunikaci ze dne 14. 5. 2019 právní zástupkyně žalované 1 i žalované 2, JUDr. [příjmení] v reakci na pozvánku na shromáždění vlastníků jednotek, kde mělo být opětovně projednáno neoprávněné uhrazení specifikovaných faktur z účtu žalobce, dokonce výslovně uvedla, že příslušné platby za dotčené faktury již byly žalovanou 1 uhrazeny na účet žalobce, což není pravdou, neboť se tak nikdy nestalo. Z uvedeného je tak zcela zjevné, že žalovaná 1 nepopírá skutečnost, že faktury neměly být uhrazeny z prostředků žalobce, ale toliko z výlučných prostředků žalované 1. Do dnešního dne žalobci žádná z uvedených částek nebyla na účet vrácena. S právními účinky ke dni 1. 1. 2019 došlo k rozdělení žalované 1 odštěpením, v jehož důsledku žalovaná 1 nezanikla, ale část jejího jmění přešla na nově vzniklou společnost, žalovanou 2. Zejména pak na žalovanou 2 přešla bytová jednotka [číslo]. Na žalovanou 2 dle projektu odštěpení nepřešly žádné dluhy. Žalobce se tak musí na základě shora uvedeného domnívat, že k přeměně společnosti-žalované 1 došlo s velkou pravděpodobností pouze za účelem vyvedení majetku z žalované 1 do žalované 2. Je však nutno uvést, že v souladu s ustanovením § 257 zákona č. 125/200Sb. každá z nástupnických společností ručí za dluhy, jež zůstaly rozdělované společnosti při odštěpení, a to až do částky ocenění jmění, jež na ni mělo podle projektu rozdělení přejít. Dle posudku znalce pro ocenění jmění při rozdělení žalované 1 na žalovanou 2 přešlo jmění ve výši 21.451.000 Kč. Žalovaná 2 tak ručí za dluhy žalované 1, a to až do výše hodnoty jmění, které na ni přešlo, tedy až do výše 21.451.000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná 1 na předžalobní výzvy nikterak nereagovala, vyzval žalobce k úhradě smluvní pokuty z titulu ručitele rovněž nově vzniklou žalovanou 2, které odeslal předžalobní výzvu dne 27. 3. 2019. S ohledem na skutečnost, že žalovaná 2 si předžalobní výzvu nepřevzala, byla tato uložena dne 28. 3. 2019 na příslušné pobočce České pošty. Žalovaná 2 si předžalobní výzvu ani na příslušné pobočce České pošty nepřevzala. Ani žalovaná 1, ani žalovaná 2 do dnešní dne na shora uvedené pohledávky žalobce neuhradily ničeho.

14. Žalované podanou žalobu zcela neuznaly s tím, že veškeré dlužné částky, které měly žalované uhradit, již byly žalobci uhrazeny. Podáním ze dne 21.6.2021 žalované uplatnily vůči žalobci vzájemný návrh a svou argumentaci doplnily takto:

15. K bodu A) žalovaná 1 uznala, že v tomto případě nešlo o práce týkající se společných částí společných všem vlastníkům a uznává, že náklady na tyto práce nemohou být k tíži žalované. Týkaly se prací na zařízení jednotky ve vlastnictví žalované 1 a jdou tedy k její tíži.

16. K bodu B) návrhu, k faktuře 506/ 2017, na částku [číslo] kč, vypískání přívodu pro byt 7 ve 3. patře, kabel od elektroměrového rozvaděče v přízemí ukončen ve zdi před bytem a připojení elektroměru. Jak vyplývá z popisu realizované opravy, dílo bylo realizováno na zařízení společných částí společných všem vlastníkům, nikoli na zařízení jednotky ve vlastnictví žalované 1. V souladu s článkem C1, osmá odrážka, prohlášení vlastníka (již součástí spisu) jsou rozvody kanalizace, vody, plynu, elektřiny a domovní instalace a skříňky na elektroměry (desátá odrážka článku C1 prohlášení vlastníka) považovány za společné části společné všem vlastníkům jednotek. Podle článku G1 druhá věta prohlášení vlastníka nesou náklady na správu, údržbu a opravy vlastníci jednotek poměrně podle velikosti spoluvlastnických podílů. Tyto náklady hradí správce. Z povahy realizovaných prací je zřejmé, že k pracem došlo instalacích ve společných prostorách domu, nikoli v rámci jednotky. Pouze vnitřní elektrické rozvody a k nim připojené instalační předměty (světla, zářivky, zásuvky, vypínače umístěné v jednotce) od elektroměru pro danou jednotku, jsou součástí jednotky, výlučného vlastnictví konkrétního vlastníka, který je povinen nést s nimi spojené náklady na údržbu a opravy. To však nebyl případ prací fakturovaných touto fakturou, jednalo se o práce na instalacích ve společných částech, a proto nemohou být žalovaným k tíži. Žalované v tomto rozsahu nárok žalobce neuznávají. Faktura byla žalobcem uhrazena po právu.

17. K bodu C) návrhu, k faktuře 379/ 2017, na částku [číslo] kč. Tato částka byla žalovanou 1 uhrazena. Dle informací od společnosti [právnická osoba] byla tato částka žalobci již uhrazena. [právnická osoba] tuto fakturu ostatně mezi spornými fakturami ani sama neeviduje. Tato skutečnost je zřejmá z účetní evidence [právnická osoba] s.r.o., která je již součástí spisu. Žalované tento nárok neuznávají jako důvodný.

18. K bodu D) návrhu, k faktuře 434/ 2017, na částku [číslo] kč, kontrola přívodu pro byt [číslo] ve třetím patře a ve 4. patře – koupelna. Stejně jako v případu podle bodu II výše, oprava byla realizována na rozvodech a připojení v hlavní rozvodnici, která je součástí společných částí společných všem vlastníkům. Žalované v tomto rozsahu nárok žalobce neuznávají, k bezdůvodnému obohacení nedošlo. Faktura byla žalobcem uhrazena po právu.

19. K bodu E) návrhu, k faktuře 509/ 2017, na částku [číslo] kč, práce označené jako byt poslední patro, montáž ventilátoru, vypínače a svítidla ve sklepích, montáž 4 zásuvek. Podle vyjádření žalované 1 se zde, s výjimkou sklepů, jednalo o práce na jednotce v jejím vlastnictví. Práce proto měly být pouze k tíži žalovaných.

20. K bodu F) návrhu, faktuře [číslo], na částku [číslo] kč, práce na montáži letního vodovodu, vysazení odbočky, usazení vodoměru, montáž potrubí. I v tomto konkrétním případě šlo o práce, které se nevztahují-nevztahovaly k zařízení, které je součástí věci ve vlastnictví žalované 1. Jedná se zcela evidentně o součást společných částí společných všem vlastníkům, v konkrétním případě šlo o práce na hlavním domovním vodoměru, vysazení odbočky a instalaci vstupového potrubí. Instalace se týkala zařízení nemovitosti jako takové, zařízení, které je dle prohlášení vlastníka bodu C1 odrážek 8 a 13 součástí společných částí společných všem vlastníkům. Žalované proto v tomto rozsahu nárok žalobce neuznávají. Faktura byla žalobcem uhrazena po právu.

21. K bodu G) návrhu, k faktuře [číslo], na částku [číslo] kč, práce označené jako oprava osvětlení na půdě, přerušen přívod. S ohledem na skutečnost, že v tomto případě skutečně nešlo o práce na společných částech společných všem vlastníkům, náklady na tyto práce měly jít výlučně k tíži žalovaných.

22. K bodu H) návrhu, k faktuře 2017 [číslo], na částku [číslo] kč, práce fakturované touto fakturou měly být uhrazeny žalovanými a jsou k jejich tíži.

23. K k bodu I) návrhu, k faktuře [číslo], na částku [číslo] kč, práce na úpravě svodu. Není pravdou, jak tvrdí žalobce v bodu I) svého návrhu, že zde není žádný relevantní právní důvod pro úhradu těchto prací Žalobcem. Toto tvrzení je účelové. [příjmení] (viz prohlášení vlastníka bod C1 poslední odrážka) jsou, stejně jako svody součástí společných částí domu společných všem vlastníkům. K bezdůvodnému obohacení zde dojít nemohlo. Žalované tento nárok žalobce neuznávají. Faktura byla žalobcem uhrazena po právu.

24. K bodu J) návrhu, k faktuře 2017 [číslo], na částku [číslo] kč, práce a vybavení označené ve faktuře jako odběrné místo pro čerpání vody pro uklízečku. V tomto konkrétním případě se jednalo o práce, které na společných částech, které jsou společné pouze žalované 1 respektive nyní žalované 2, avšak na zařízení, které mělo být svým účelem určeno pro obsluhu společných částí společných všem vlastníkům. K bezdůvodnému obohacení žalovaných zde nedošlo, nárok žalobce v tomto rozsahu žalované odmítají. Faktura byla žalobcem uhrazena po právu.

25. K bodu K) návrhu), k faktuře 205/ 2017, na částku [číslo] kč, natažení přívodu pro ohřívač vody ve sklepích, zasekání slaboproudých rozvodů v místnosti pro boiler, výměna žárovek za leddiodové. I zde se jednalo o stejný prostor jako v bodu X výše a o práce předcházející pracím a instalacím podle bodu X výše. I zde se jednalo o přípravu prostoru, který měl v domě povahu zázemí pro uklízečku, která vykonávala práce pro celý dům, nikoli pouze pro žalované. K bezdůvodnému obohacení žalovaných nedošlo, i tato faktura byla uhrazena po právu.

26. Žalovaná dále uvedla, že je pravdou, že ve věci sporných faktur proběhla mezi stranami, včetně komunikace se správcem domu společností [právnická osoba], řada jednání. Na jejich základě žalovaná 1 uhradila 18.12.2018 z titulu sporných faktur částku [číslo] kč. Ze stejného titulu pak žalovaná 2 dne 7.7.2020 uhradila částku [číslo] kč. Pokud následně došlo k nespárování plateb žalobcem nebo jeho správcem, tuto skutečnost nelze brát k tíži žalovaných. Celkem tedy ze strany žalovaných došlo z titulu sporných faktur k úhradě [číslo] kč. Tuto souhrnnou částku žalované uhradily v zájmu dosažení smírného řešení situace. K podobnější právní analýze a revizi faktur podle bodů I až XI a zjištění skutečné výše nároku k tíži žalovaným (celkem [číslo] kč), došlo až jako důsledek vyhrocení celé situace mezi stranami. Dne 16.7.2019 žalovaná 2 uhradila panu [příjmení] [jméno] [příjmení] fakturu č. 2019, za klempířské práce na společných částech domu společných všem vlastníkům částku [číslo] kč. Její zaplacení nárokovala u žalobce, který fakturu odmítl žalované 2 uhradit. Jednalo se o práce na vyčištění zanešených žlabů a svodů. Na potřebu těchto oprav a údržby žalované pověřeného zástupce předem opakovaně upozorňovala. S ohledem na to, že žalobce tyto práce neobjednal a v důsledku havarijního stavu docházelo zatékáním na škodám majetku žalované 2, byla tato nucena práce objednat sama, uhradit je a nárokovat je následně u žalobce z titulu bezdůvodného obohacení. Žalované evidují vůči žalobci: a) žalovaná 1 přeplatek ve výši 3.658 kč, b) žalovaná 2 přeplatek ve výši 23.000 kč z titulu úhrady ke sporným fakturám uvedeným výše v bodech I až XI (A až K návrhu), c) žalovaná 2 dále nárok na úhradu [číslo] kč z titulu bezdůvodného obohacení. S ohledem na výše uvedené, žalované žádají soud, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a shledal žalobce povinným k úhradě [číslo] kč žalované 1 a [číslo] kč žalované 2 a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

27. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

28. Obecná zjištění:

29. Žalovaná 2 je nástupnickou společností po žalované 1, když došlo k rozdělení žalované 1 se vznikem jedné nové společnosti s ručením omezený, a sice žalované 2 (projekt přeměny).

30. Přežalobní výzvou ze dne 18.2.2019 žalobce vyzval žalovanou 1) k úhradě 71 162 Kč (výzva). Přežalobní výzvou ze dne 20.3.2019 žalobce vyzval žalovanou 2) k úhradě 71 162 Kč (výzva).

31. Ke sporným fakturám B a D:

32. Faktura [číslo] 2017 byla vystavena dne 6. 10. 2017 na jméno Rosemonde [příjmení] [příjmení], touto fakturou byla fakturována oprava elektroinstalace za celkovou částku ve výši 4.600 Kč. Jednalo se konkrétně o vypískání přívodu pro bytovou jednotku [číslo] ve 3. patře domu – kabel od elektroměrového rozvaděče ukončen ve zdi před bytem a připojení elektroměru. Tato faktura byla uhrazena z účtu žalobce dle potvrzení [právnická osoba] s.r.o. uvedeném na faktuře dne 13. 10. 2017 (faktura).

33. Faktura [číslo] 2017 byla vystavena dne 31. 8. 2017 na jméno Rosemonde [příjmení] [příjmení], touto fakturou byla fakturována oprava elektroinstalace za celkovou částku ve výši 2.300 Kč. Jednalo se konkrétně o kontrolu přívodu pro byt [číslo] ve 3. patře a byt ve 4. patře. Tato faktura byla uhrazena z účtu žalobce dle potvrzení [právnická osoba] s.r.o. uvedeném na faktuře dne 11. 9. 2017 (faktura). 34. [příjmení] kanalizace, vody, plynu, elektřiny a domovní instalace a skříňky na elektroměry jsou považovány za společné části společné všem vlastníkům jednotek. Náklady na správu, údržbu a opravy nesou vlastníci jednotek poměrně podle velikosti spoluvlastnických podílů. Tyto náklady hradí správce (prohlášení vlastníka).

35. Ke sporné faktuře F:

36. Faktura [číslo] ze dne 26. 7. 2018 je vystavena na jméno žalobce, předmětem je montáž venkovního vodovodního potrubí. Tato faktura ve výši 8.000 Kč byla uhrazena z účtu žalobce dle potvrzení [právnická osoba] s.r.o. uvedeném na faktuře dne 8. 8. 2018 (faktura).

37. Žalovaná 2 jako nástupnická společnost nabyla vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce] (projekt přeměny). Předmětem faktury [číslo] bylo dodání a montáž letního vodovodu ze sklepa na zahradu domu, uzavírání vody a vysazení odbočky na vodoměrné soupravě domu a dodání vodoměru (sdělení instalatéra pana [příjmení] ze dne 21.7.2021).

38. Ke sporné faktuře I:

39. Faktura [číslo] ze dne 4. 7. 2018 byla vystavena žalobci [právnická osoba] s.r.o. na částku 16 330 Kč, dle popisu se jedná o úpravu svodu dle cenové nabídky ze dne 17.4.2018 (faktura). Tato faktura byla uhrazena z účtu žalobce dne 11. 10. 2018 (výpis z účtu).

40. Výtah je společnou částí budovy, bude vybudován výlučně na náklady [právnická osoba] s.r.o. (kupní smlouva ze dne 25.8.2017). [právnická osoba] se zavázala k výstavbě výtahu v rámci rekonstrukce domu [adresa] a to s tím, že veškeré náklady ponese výlučně ona sama a kupující se na nich nebude nijak podílet (kupní smlouva ze dne 21.6.2013).

41. Sporná faktura je vystavena [právnická osoba] Engineering, která se zabývá dodávky výtahových šachet (výpis internetových stránek společnosti).

42. Ke sporným fakturám J a K:

43. Faktura č. 2017 [číslo] ze dne 3. 10. 2017 vystavená jméno Rosemonde [příjmení] [příjmení] (na faktuře chybně uvedeno jako Wogvera), na základě které bylo fakturováno zhotovení odběrného místa pro čerpání vody ve sklepě. Tato faktura byla vystavena na celkovou částku ve výši 10.453 Kč. Faktura byla uhrazena z účtu žalobce dle potvrzení [právnická osoba] s.r.o. uvedeném na faktuře dne 10. 10. 2017 (faktura).

44. Faktura [číslo] 2017 ze dne 23. 4. 2017 vystavená na jméno Rosemonde [příjmení] [příjmení], na základě které bylo fakturováno za opravu el. instalace ve sklepních prostorách. Tato faktura byla vystavena na celkovou částku ve výši 8.925 Kč. Faktura byla uhrazena z účtu žalobce dle potvrzení [právnická osoba] s.r.o. uvedeném na faktuře dne 10. 5. 2017 (faktura).

45. Dle čl. 7 bodu 2 prohlášení vlastníka, jsou sklepní prostory dlouhodobě ve výlučném užívání majitele bytu [číslo]. Dále je v tomto prohlášení rovněž uvedeno, že na opravách, údržbě a provozu těchto sklepních prostor a místností v 1. podzemním podlaží se bude podílet pouze vlastník jednotky [číslo] (prohlášení vlastníka). 46. [příjmení] [příjmení] odmítla ostatním spoluvlastníkům předat klíče od sklepních prostor (sdělení JUDr. [příjmení] ze dne 1.11.2018) . JUDr. Vondáčková v zastoupení paní [příjmení] dne 12.11.2018 dále sdělila emailem, že do sklepních prostor investovala značnou částku, mj. vybudovala odběrové místo pro uklízečku, to však nadále nebude možné a SVJ bude muset věc zařídit jiným způsobem (email 12.11.2018). V emailu ze dne 16.1.2019 paní [příjmení] sděluje, že veškeré práce prováděné v suterénu hradila sama, nic nešlo z prostředků SVJ (email 16.1.2019). Dne 17.6.2019 SVJ sděluje, že by rádi pokračovali ve smlouvě o úklidu domu, ale nemá v tuto chvíli přístup k teplé vodě, paní [příjmení] již nechce nikoho pustit do sklepa (email ze dne 17.6.2019).

47. Ke vzájemným návrhům:

48. Dne 18.12.2018 žalovaná 1 uhradila žalobkyni částku 13 569 Kč (výpis z účtu).

49. Dne 7.7.2020 žalovaná 2 uhradila žalobkyni částku 23 000 Kč (výpis z účtu). [příjmení] 23 000 Kč byla použita na úhradu dluhu za byt [číslo] (výpis předpisů a plateb [právnická osoba] za rok 2020). Emailem ze dne 18.8.2020 se [jméno] [příjmení], překladatel, žádal [právnická osoba] o potvrzení, že částka 23 000 Kč nebyla použita na úhradu sporných faktur a byla ponechána na účtu paní [příjmení], jak o to sama požádala (email).

50. Dne 16.7.2019 uhradila žalovaná 2 Ing. [jméno] [příjmení] 8 755 Kč (výpis z účtu), vystavená faktura byla za klempířské práce – vyčištění žlabů, demontáž a vyčištění dešťového svodu a související položky (faktura Ing. [příjmení] ze dne 26.6.2019).

51. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného pro rozhodnutí o věci samé nezjstil.

52. Pokud jde o návrhy na doplnění dokazování, soud nevyslechl instalatéra pana [příjmení], když za zcela dostatečné považoval jeho písemné prohlášení, stejně jako neprovedl výslech paní [příjmení] [příjmení], která je statutárním orgánem žalobce (pověřeným vlastníkem), tedy by se jednalo o účastnický výslech, svou povahou důkazní prostředek podpůrný, přičemž soud neměl za to, že by takový výslech byl třeba ke zjištění skutkového stavu.

53. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

54. Co do částky 4 968 Kč (faktura C) byla žaloba vzata zpět, soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I.)

55. Co do položek A) návrhu (k faktuře [číslo] na částku 1 180 Kč), E) návrhu (k faktuře 509/ 2017, na částku 4 585 Kč), G) návrhu (k faktuře [číslo], na částku 1 426 Kč) a H) návrhu (k faktuře 2017 [číslo], na částku 2 720 Kč) žalované uznaly, že tyto náklady měly jít pouze k tíži žalovaných. V tomto rozsahu tedy žalované procesně uznaly důvodnost nároku (v souhrnné výši 9 911 Kč).

56. Předmětem sporu tak nadále zůstaly položky B, D, F, I, J, K a vzájemný návrh uplatněný žalovanými.

57. Faktura F:

58. Co do položky F se jedná o fakturu [číslo] ze dne 26. 7. 2018, kdy na této faktuře je uveden jako odběratel žalobce, přičemž touto fakturou byla fakturována montáž vodovodního potrubí na pozemek parc. [číslo] sousedící s pozemkem parc. [číslo] na kterém stojí budova [adresa], přičemž vlastníkem pozemku parc. [číslo] na který bylo přivedeno vodovodní potrubí, byla v dané době výlučně žalovaná 1 (pozemek nepatří k domu a není společnou částí věci, která by byla společná všem spoluvlastníkům). Tato faktura ve výši 8.000 Kč byla uhrazena z účtu žalobce dle potvrzení [právnická osoba] s.r.o. uvedeném na faktuře dne 8. 8. 2018.

59. Žalovaná namítala, že se jednalo práci na součásti společných částí společných všem vlastníkům, v konkrétním případě šlo o práce na hlavním domovním vodoměru, vysazení odbočky a instalaci vstupového potrubí. Instalace se týkala zařízení nemovitosti jako takové, zařízení, které je dle prohlášení vlastníka bodu C1 odrážek 8 a 13 součástí společných částí společných všem vlastníkům.

60. Námitky žalovaných však důvodné nejsou, neboť předmětem práce byla odbočka na vodovodním potrubí, když žalovaná 1) nechala zřídit přívod vody na pozemek parc. [číslo] který není součástí společně věci a byl ve výlučném vlastnictví žalované 2. Předmětné práce (vodoměr, odbočka, vstupové potrubí) tak byly učiněny pouze za účelem zřízení přívody vody na pozemek žalované 1), a není tak důvodu, proč by je měl hradit žalobce. Vzhledem ke skutečnosti, že tato částka byla uhrazena z prostředků SVJ, je žaloba v této části důvodná.

61. Faktura I:

62. Faktura [číslo] ze dne 4. 7. 2018 vystavená na žalobce, přičemž se však jednalo o fakturu za úpravu svodu, která musela být provedena v souvislosti s výstavbou výtahu, kterou se zavázala na své náklady provést žalovaná 1. Není tedy žádný relevantní právní důvod, proč by tato faktura měla být uhrazena z účtu žalobce. Faktura byla vystavena na celkovou částku ve výši 16.330 Kč. Tato faktura byla uhrazena z účtu žalobce dne 11. 10. 2018. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že k výstavbě výtahu na své náklady a k úhradě souvisejících nákladů se zavázala žalovaná 1), přičemž se jednalo o smluvní závazek, když v pozici prodávajícího prodávala jednotlivé bytové jednotky kupujícím. Předmětná fakturovaná úprava svodu zjevně souvisela s výstavbou výtahu, neboť ji fakturovala společnost, jež se zabývá pouze dodávkami výtahových šachet. Vzhledem k tomu má soud za to, že tyto náklady měla hradit žalovaná 1), jakkoliv je pravdou, že okap je součástí společných částí domu, nicméně došlo-li k úpravě okapových svodů v souvislosti s výstavbou výtahu, přičemž veškeré náklady související s výstavbou výtahu má nést žalovaná 1), hodnotí soud v této části žalobu jako důvodnou.

63. Faktury J a K:

64. Tyto faktury byly vystaveny za zhotovení odběrného místa pro čerpání vody ve sklepě a za opravu elektrické instalace ve sklepních prostorách, natažení přívodu pro ohřívač vody ve sklepích, zasekání slaboproudých rozvodů v místnosti pro boiler, výměna žárovek za led diodové. Tyto sklepní prostory jsou ve výlučném užívání majitele bytu [číslo] tedy žalované 1, přičemž dle prohlášení vlastníka majitel jednotky nese náklady na opravy, údržbu a provoz těchto prostor. Jakkoliv žalované namítaly, že zařízení (odběrné místo pro vodu pro uklízečku) mělo být určeno pro obsluhu společných částí společných všem vlastníkům, ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanými panovaly spory, a žalované prostřednictvím jednatelky neumožnily užívání předmětného odběrného místa uklízečkou. Fakturované náklady ve smyslu prohlášení vlastníka nese vlastník jednotky, tedy žalovaná 1), případný spor u umožnění užívání tohoto místa jako zázemí pro úklid je pak mimo předmět tohoto řízení.

65. Soud tedy žalobu uznal za důvodnou co do položek F, I, J, K (celkem 43 708 Kč).

66. Jako nedůvodnou pak soud žalobu hodnotil co do položek B a D.

67. Jak faktura B, tak faktura D, byly vystaveny za opravu elektroinstalace (přívody elektřiny bytové jednotky [číslo] – vypískání přívodu, rozvaděč, elektroměr, kontrola přívodu pro byt [číslo] byt ve 4. patře). Je třeba dát za pravdu žalovaným v tom smyslu, že v souladu s článkem C1, osmá odrážka, prohlášení vlastníka jsou rozvody kanalizace, vody, plynu, elektřiny a domovní instalace a skříňky na elektroměry (desátá odrážka článku C1 prohlášení vlastníka) považovány za společné části společné všem vlastníkům jednotek. Podle článku G1 druhá věta prohlášení vlastníka nesou náklady na správu, údržbu a opravy vlastníci jednotek poměrně podle velikosti spoluvlastnických podílů. Tyto náklady hradí správce. Jak vyplývá z popisu realizované opravy, dílo bylo realizováno na zařízení společných částí společných všem vlastníkům. Pouze vnitřní elektrické rozvody a k nim připojené instalační předměty (světla, zářivky, zásuvky, vypínače umístěné v jednotce) od elektroměru pro danou jednotku, jsou součástí jednotky, výlučného vlastnictví konkrétního vlastníka, který je povinen nést s nimi spojené náklady na údržbu a opravy. To však nebyl případ prací fakturovaných touto fakturou, jednalo se o práce na instalacích ve společných částech, a proto nemohou být žalovaným k tíži. Faktura tedy byla žalobcem uhrazena po právu.

68. Vzhledem ke shora uvedenému proto soud žalovaným uložil povinnost uhradit částku 40 050 Kč s příslušenstvím, která je tvořena částkou 9 911 Kč (procesně uznaná část žaloby), částkou 43 708 Kč (jež jakou důvodnou uznává soud) mínus částku 13 569 Kč. Žalovaná 1 prokázala, že žalobkyni uhradila částku 13 569 Kč. Žalobce toto nezpochybňoval, pouze uváděl, že nevěděl, jak částku zaúčtovat, proto ji zaúčtoval jako plnění na fond oprav (výrok II.).

69. Co do částky 6 900 Kč proto soud žalobu zamítl (faktury B a D), stejně jako co do částky 13 569 Kč, jež byla žalovanou 1 žalobci uhrazena. Celkem tak byla žaloba zamítnuta co do 20 469 Kč s příslušenstvím (výrok III.), čímž byl předmět řízení vyčerpán.

70. S ohledem na to, že žalovaná 2) vznikla odštěpením od žalované 1) ke dni 1. 1. 2019, ručí žalovaná 2) za závazky žalované 1) dle § 257 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností. Soud proto vyhověl žalobě, která směřovala vůči oběma žalovaným s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhé žalované.

71. Vzájemné návrhy soud hodnotil takto:

72. Žalovaná 1 se domáhala zaplacení částky 3 658 Kč, když nárok žalobce uznávala co do 9 911 Kč, tvrdila a prokázala však, že uhradila 13 569 Kč a domáhala se tak rozdílu ve výši 3 658 Kč. Soud však žalobu hodnotil jako důvodnou ve větším rozsahu, než jak ji procesně uznaly žalované, a plnění žalované 1 ve výši 13 569 Kč již zohlednil ve výroku rozhodnutí o žalobě. Vzájemný návrh žalované 1 tak důvodný nebyl, pročež jej soud zamítl (výrok IV.)

73. Žalovaná 2 se domáhala zaplacení částky 31 755 Kč, když tvrdila, že uhradila 23 000 Kč a dále uhradila 8 755 Kč za čištění svodu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná 2 skutečně hradila žalobci částku 23 000 Kč, avšak na dluhy související s jednotkou, přičemž jednatelka žalovaných výslovně uvedla, že tato částka nemá být použita na úhradu sporných pohledávek. V této části je vzájemný návrh zjevně nedůvodný.

74. Co do nároku na uhrazení částky 8 755 Kč soud věc posoudil takto:

75. Dle § 3006 o.z.:„ Vmísí-li se někdo do záležitostí jiné osoby, ač k tomu není oprávněn, jdou k jeho tíži následky z toho vzniklé.“ 76. Dle § 3007 o.z.:„ Obstará-li někdo, ač k tomu nebyl povolán, cizí záležitost, aby odvrátil hrozící škodu, pak mu ten, jehož záležitost byla obstarána, nahradí účelně vynaložené náklady, třebaže se výsledek bez zavinění nepřikázaného jednatele nedostavil.“ 77. Žalovaná objednala službu – vyčistění okapů, neboť měla dojem, že je to třeba učinit. Nebyla však k tomu oprávněna, neboť k objednání služby byl oprávněn pouze žalobce – SVJ. Dle § 3006 o.z. tak nese následky z toho vzniklé, tj. náklady, které uhradila. Ve smyslu § 3007 o.z. by měla právo na náhradu nákladů, pakliže takovým jednáním odvrátí hrozící škodu. Dle názoru soudu je však třeba, aby se skutečně jednalo o škodu bezprostředně hrozící a byla zde jednoznačná souvislost mezi nepřikázaným jednatelstvím a odvrácením jednoznačné hrozící škody. Obecný preventivní úkon – vyčištění okapů, neboť jednatelka žalované měla dojem, že„ by se to mělo udělat“, bez vtahu ke konkrétní hrozící škodě, nesplňuje předpoklady pro náhradu nákladů dle § 3007 o.z. Žalobce v tomto rozsahu důvodně namítá, že žalobce měl sám v úmyslu zjistit vůbec možnou potřebu čištění okapů a svodů, nicméně žalované dlouhodobě odmítaly kohokoliv vpustit do půdních prostor (i kvůli průchodu na střechu), které jsou nyní ve výlučném vlastnictví žalované 2, a to i přes výslovné žádosti v souvislosti s opravou střechy (jediný přístup k předmětnému okapu, svodům i na střechu budovy, je skrze půdní prostory). Jednalo se tak čistě o iniciativu žalované 2, bez umožnění jakékoliv kontroly potřebnosti těchto prací žalobcem, a proto takto vynaložené náklady musí být žalované 2 k tíži. Ze zjištěného skutkového stavu pak skutečně vyplývá, že zde existoval spor o vpuštění do půdních prostor, kde se nachází jediný použitelný vstup na střechu.

78. Co do částky 8 755 Kč je proto vzájemný návrh taktéž nedůvodný.

79. Vzájemný návrh žalované 2 proto soud rovněž jako nedůvodný zamítl (výrok V.).

80. Pokud jde o náklady řízení o žalobě, předmětem řízení byla částka 65 487 Kč. Žalobce měl úspěch co do 40 050 Kč (61,16 %), neúspěch co do 4 968 Kč (zastavení řízení) a co do 20 469 Kč (zamítnutí žaloby), tedy celkem co do 25 437 Kč (38,84 %). Žalobce tak dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení o žalobě v poměrné výši, a sice co do 22,32 % (úspěch – neúspěch). Náklady žalobce v řízení o žalobě tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 2 620 Kč a dále náklady právního zastoupení v tarifní hodnotě 65 487 Kč, tj. 3 740 za úkon právní služby, celkem 6 úkonů (příprava a převzetí, předžalobní výzvy, žaloba, účast u ÚJ 22.6.2021, vyjádření ze dne 22.7.2021, účast u ÚJ [číslo]), celkem tedy 22 440 Kč, 6 režijních paušálů á 300 Kč ve výši 1 800 Kč, celkem 24 240 Kč, po zvýšení o DPH 21% celkem 29 330,40 Kč, se soudním poplatkem celkem 31 950,40 Kč. Z této částky pak soud žalobci přiznal 22,32 %, tj. 7 131,33 Kč (výrok VI.).

81. Výrokem VII. soud rozhodl o nákladech řízení o vzájemné žalobě žalované 1, přičemž dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal jejich náhradu plně úspěšnému žalobci. Náklady žalobce tvoří dva úkony právní služby v tarifní hodnotě 3 658 Kč tj. 1 000 Kč za úkon právní služby (vyjádření ke vzájemnému návrhu ze dne 22.7.2021, účast u ÚJ 26.10.2021), tedy 2 000 Kč celkem, dva režijní paušály á 300 Kč, celkem 2 600 Kč, s DPH 21% celkem 3 146 Kč.

82. Výrokem VIII. soud rozhodl o nákladech řízení o vzájemné žalobě žalované 2, přičemž dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal jejich náhradu plně úspěšnému žalobci. Náklady žalobce tvoří dva úkony právní služby v tarifní hodnotě 31 755 Kč tj. 2 380 Kč za úkon právní služby (vyjádření ke vzájemnému návrhu ze dne 22.7.2021, účast u ÚJ 26.10.2021), tedy 4 760 Kč celkem, dva režijní paušály á 300 Kč, celkem 5 360 Kč s DPH 21% celkem 6 485,60 Kč.