30 C 191/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 72 600 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 72 600 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % p. a. z této částky od 9. 10. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 37 020,36 Kč.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 72 600 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to s odůvodněním, že žalované poskytla v době od září 2018 do února 2019 účetní a daňové služby specifikované v žalobě v rozsahu minimálně 68 hodin, a to aniž by o jejich poskytování byla uzavřena se žalovanou smlouva. Tyto služby byly žalované poskytnuty prostřednictvím zaměstnankyně žalobkyně [celé jméno svědkyně]. K úhradě poskytnutých služeb byla žalované vystavena faktura na částku 72 600 Kč splatnou 8. 10. 2020, tuto žalovaná přes danou výzvu neuhradila. K obraně žalované pak uvedla, že smlouva o poskytování služeb Ing. [anonymizováno] nebyla nijak blíže specifikována a jím fakturované služby svým rozsahem nepokrývají služby poskytnuté žalobkyní žalované. Vzhledem k tomu, že Ing. [celé jméno svědka] byl v období od 31. 10. 2002 do 21. 12. 2018 jednatelem žalobkyně, bylo by jeho jednání spočívající v poskytování služeb žalované shodných s předmětem podnikání žalobkyně v rozporu se zákazem konkurence. Ing. [celé jméno svědkyně] pak byla přesvědčena, že svou činnost pro žalovanou vykonává jako zaměstnankyně žalobkyně. Předmětné služby byly žalované poskytovány nejen zaměstnankyní žalobkyně, ale též prostřednictvím korespondence z e-mailů žalobkyně, jejího účetního systému a v jejích prostorách. Případný subdodavatelský vztah mezi Ing. [anonymizováno] a žalobkyní by předpokládal existenci smlouvy, přičemž smlouva, která byla uzavřena mezi Ing. [anonymizováno] a [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] se vztahuje výlučně k poskytování služeb klientům žalobkyně, nikoliv Ing. [anonymizováno]. Žalovaná si musela být vědoma toho, že veškerá komunikace je vedena s žalobkyní, jejími pracovníky a zaměstnanci a tehdejším jednatelem Ing. [anonymizováno]. Ten ze společnosti fakticky odešel 10. 1. 2019, avšak smlouva mu skončila až v červnu 2019, přičemž Ing. [celé jméno svědka] měl dále k dispozici firemní telefon a e-mail, a to z důvodu zachování kontinuity poskytování služeb klientům, nicméně měl zakázáno s klienty komunikovat napřímo a bylo mu uloženo, aby svoji činnost reportoval jednateli žalobkyně. Toto však Ing. [celé jméno svědka] nerespektoval a dále s klienty komunikoval.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou, a to s odůvodněním, že účetní a daňové služby jí nebyly v rozhodné době poskytovány žalobkyní, ale výlučně [celé jméno svědka], se kterým měla žalovaná uzavřenou smlouvu a který jí poskytoval účetní a daňové služby vlastním jménem a na vlastní účet. Jím poskytnuté služby pak byly žalovanou uhrazeny. Pokud Ing. [celé jméno svědka] k poskytování služeb žalované využíval zázemí žalobkyně, jedná se o skutečnost bezvýznamnou, neboť podstatné je, že žalobkyně měla smlouvu uzavřenu s Ing. [anonymizováno] a jen jemu mohl vzniknout nárok na plnění od žalované – žalobkyni, jako případné subdodavatelce Ing. [anonymizováno], nárok na úhradu nevzniká, případný nárok žalobkyně by mohl vzniknout výhradně za Ing. [anonymizováno], přičemž žalobkyně se vůči Ing. [anonymizováno] z uvedených důvodů domáhá náhrady škody.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z výpisu z rejstříku živnostenského podnikání žalované soud zjistil, že ta je držitelkou živnostenského oprávnění mj. pro obor činnosti ubytovací služby.

5. Z výpisu z OR žalobkyně soud zjistil, že jejím jednatelem byl od 31. 10. 2002 do 21. 12. 2018 [celé jméno svědka].

6. Dne 12. 2. 2007 uzavřel [celé jméno svědka] a [anonymizováno] a Účetní, [anonymizováno]., [IČO], dohodu vztahující se i k činnosti Ing. [anonymizováno] vůči žalobkyni, dle které se Ing. [celé jméno svědka] zavázal poskytovat účetní poradenství a finanční ekonomické rady ve věcech daní, sociálního a zdravotního pojištění a jiných podobných věcech, jakož i ve věcech souvisejících, a dále organizační a odborný dohled nad vedením účetnictví klientů dceřiných [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova]. V souvislosti s tím se [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]., zavázala mu poskytnout pracovní místo s počítačem, přístupem k internetu a softwarovým vybavením, Ing. [celé jméno svědka] byl pak oprávněn užívat mj. služeb jejího sekretariátu a IT. Za tuto jeho činnost byla sjednána odměna, a to včetně poradenství zajišťovaného zcela Ing. [anonymizováno], kdy tímto poradenstvím se rozumí aktivity, na jejichž realizaci se podílí Ing. [celé jméno svědka] sám či za pomoci svých asistentů. Zároveň bylo sjednáno, že odměna Ing. [anonymizováno] se sníží mj. o náklady na zaměstnance a spolupracovníky, kteří se svou činností budou účastnit na poradenství zcela zajišťovaném Ing. [anonymizováno] (smlouva o poskytování účetního a daňového poradenství). 7. [celé jméno svědkyně] byla u žalobkyně zaměstnána od 2. 7. 2018 jako účetní (pracovní smlouva).

8. Dne 1. 9. 2018 udělila žalobkyně [celé jméno svědka] plnou moc ve věcech dle daňového řádu, vč. zpracování a předkládání daňových tvrzení a pro přebírání písemností. [příjmení] moc byla opatřena razítkem Ing. [anonymizováno] coby daňového poradce, u jeho jména je pak uvedena adresa sídla žalobkyně (plná moc na čl. 13).

9. Dne 5. 11. 2018 zaslala [celé jméno svědkyně] Ing. [anonymizováno] e-mail s připojeným výkazem práce za říjen 2018, v němž je vykázána i práce na věcech žalované, a to vždy s poznámkou„ ([jméno])“ (e-mail Ing. [celé jméno svědkyně] Ing. Kuřeti z 5. 11. 2018).

10. Dne 7. 2. 2019 zaslala [celé jméno svědkyně] ze svého pracovního e-mailu [email]) panu [jméno] [příjmení] [email]) tabulku podkladů pro fakturaci (e-mail z 7. 2. 2019), v níž byla ve sloupci„ klient“ opakovaně označena žalovaná, přičemž k jejímu řádku byl uveden popis činnosti související s poskytováním služeb týkajících se daňových přiznání a DPH v daném dni v období září, října a listopadu 2018 a ledna 2019 a počet hodin (celkem 68) (tabulka pro fakturaci).

11. Žalobkyně v období od 22. 11. 2018 do 3. 3. 2019 komunikovala s Ing. [celé jméno svědkyně] prostřednictvím jejího e-mailu [email] ohledně DPH a jeho přiznání. V zápatí e-mailů Ing. [celé jméno svědkyně] bylo uvedeno označení žalobkyně (e-mailová komunikace Ing. [celé jméno svědkyně] a žalované).

12. Dne 26. 11. 2018 psal Ing. [celé jméno svědka] žalované ohledně platby záloh na sociální a zdravotní pojištění, přičemž psal z e-mailu [email]. Dne 4. 3. 2019 pak psal Ing. [celé jméno svědka] z téhož e-mailu žalované ohledně DPH jako odpověď na její dotaz z 3. 3. 2019, v zápatí jeho e-mailů bylo uvedeno označení žalobkyně (e-mailová komunikace Ing. [anonymizováno] a žalované).

13. Ing. [celé jméno svědka] vystavil žalobkyni dne 31. 10. 2018 a 31. 5. 2019 faktury na 30 000 Kč a 11 500 Kč za daňové poradenství a zpracování DPFO a přehledů za rok 2018 a přiznání k DPH v období 1/ 2018 - 4/ 2019 (faktury na čl. 12 a 14).

14. Žalovaná k dotazu jednatele žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělila, že na Ing. [anonymizováno] dostala kontakt, plnou moc mu udělila – pravděpodobně v souvislosti s podáním DPH v pozdějším termínu. S Ing. [celé jméno svědkyně] komunikovala po e-mailu. Jednou se s Ing. [anonymizováno] setkala v sídle žalobkyně (e-mailová komunikace Ing. [příjmení] s žalovanou z 23. 3. 2020).

15. Dne 24. 9. 2020 vystavila žalobkyně žalované k úhradě fakturu na 72 600 Kč vč. DPH se splatností 8. 10. 2020 za„ zpracování evidence 2016 2019, daňové poradenství“ (faktura č. 2020 [číslo]).

16. Zástupce žalobkyně dne 31. 10. 2020 vyzval žalovanou k úhradě této částky vč. příslušenství (předžalobní výzva z 31. 10. 2020 vč. dodejky z ISDS).

17. Dopisem ze dne 22. 11. 2021 se na advokátku žalované jakožto advokátku Ing. [anonymizováno] obrátila v zastoupení žalobkyně advokátka Mgr. [jméno] [příjmení], ve kterém mj. sdělila, že žalobkyně zjistila, že Ing. [celé jméno svědka] vlastním jménem a na vlastní účet poskytoval účetní a daňové služby mj. žalované (dopis na čl. 19).

18. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že ve skupině, jejíž součástí je žalobkyně, pracoval od roku 1998. Žalovaná jej oslovila na základě doporučení ve věci výzvy finančního úřadu, následně se však ukázala potřeba poskytnout jí rozsáhlejší poradenství i ve vztahu k DPH v souvislosti s poskytováním ubytovacích služeb. Komunikace probíhala neformálně telefonicky a e-mailem. Tento způsob je v této oblasti běžný. S žalovanou komunikoval prostřednictvím pracovního e-mailu, jednou jej navštívila v sídle žalobkyně. Svědek má vlastní e-mailovou adresu uvedenou v komoře daňových poradců, avšak tato je soukromá. K poskytování služeb žalované využíval i [celé jméno svědkyně]. V rámci poskytování svých služeb užíval i dalších zdrojů žalobkyně, kdy toto následně žalobkyni vyúčtovával v rámci vyúčtování své provize, v této konkrétní věci však vyúčtování pro rozpory s žalobkyní nepředložil. I faktury ze své osobní činnosti vystavoval ve fakturačním systému žalobkyně. Vůči žalované vystupoval z pozice fyzické osoby podnikající, nikoliv z pozice jednatele žalobkyně. Písemná smlouva mezi ním a žalovanou uzavřena nebyla, žalovaná mu udělila plnou moc, jíž se v této oblasti vyjadřuje vztah klienta a daňového poradce. Ve vztahu ke zpracování podkladů pro žalovanou úkoloval Ing. [celé jméno svědkyně], přičemž nespecifikoval, zda je žalovaná klientem jeho či žalobkyně. Ing. [celé jméno svědkyně] připravila všechna daňová přiznání, které bylo potřeba zpracovat a podklady k nim. Žalované nejprve poskytoval daňové poradenství v rámci strategie, jak k jejímu případu přistoupit. Následně se zpracovávala registrace a přiznání k dani z přidané hodnoty a též byla zpracovávána daň z příjmu žalované. Jako v případě žalované bylo z jeho strany postupováno v desítkách případů. V některých případech mohla být plná moc udělena přímo svědkovi, ač se jednalo o klienta společnosti, pakliže daná společnost neměla oprávnění k poskytování daňového poradenství, což však žalobkyně měla. O uzavření smlouvy se žalovanou žalobkyni neinformoval, stejně tak jako v ostatních obdobných případech. Žalované nadále poskytuje služby.

19. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že ta pracovala u žalobkyně, kde spolupracovala s Ing. [anonymizováno]. Její pracovní poměr skončil její výpovědí v únoru 2019, následně nastoupila do [právnická osoba], opět pod Ing. [anonymizováno]. Pro žalovanou zpracovávala účetnictví a dodatečná daňová přiznání. Práci pro žalovanou začala vykonávat na podzim 2018 z iniciativy Ing. [anonymizováno], kdy měla začít zpracovávat dodatečná daňová přiznání v souvislosti s krátkodobými pronájmy. Kontakt na žalovanou dostala od Ing. [anonymizováno]. Osobně s ní nikdy nejednala. [příjmení] poradenství ani konzultační činnost sama žalované neposkytovala. Vykazovala odpracované hodiny, a to vč. tabulky na čl.

72. Toto odpovídalo její skutečně vykonané práci. I po odchodu Ing. [anonymizováno] od žalobkyně zpracovávala věci pro žalovanou, přičemž do komunikace ve věcech žalované byl stále zapojen Ing. [celé jméno svědka], jemuž sdělovala i po jeho odchodu výstupy ve věci žalované. V době, kdy byla zaměstnána u žalobkyně, neměla jinou smlouvu o poskytování služeb s Ing. [anonymizováno]. Žalovanou brala jako klienta společnosti, vykonávala práci, která jí byla zadána, ač práce pro žalovanou nebyla obvyklá, neboť spočívala spíše v počítání podkladů pro dodatečné daňové přiznání namísto zúčtovávání faktur a následném zpracování daňového přiznání. Podklady získávala přímo od žalované.

20. Soud zamítl návrhy na provedení důkazu výslechem jednatele žalobkyně, výslechem žalované, znaleckým posudkem za účelem stanovení obvyklé ceny služeb poskytnutých žalobkyní žalované specifikovaných v žalobě, přihláškou k registraci žalované na finančním úřadu k dani z přidané hodnoty včetně dodejky finančnímu úřadu, přiznáním žalované k dani z příjmu fyzické osoby za rok 2015 včetně dodejky finančnímu úřadu, přiznáním žalované k dani z příjmu fyzické osoby za rok 2016, přiznáním žalované k dani z příjmu fyzické osoby za rok 2017, přiznáním žalované k dani z přidané hodnoty za jednotlivé měsíce roku 2018, evidencí příjmů a výdajů žalované, odpisy nemovitostí žalované, podklady pro daňovou evidenci žalované za roky 2015 až 2018 a zpracovanými tabulkami s evidencí žalované přehledem událostí v systému [anonymizováno] žalobkyně vztahující se k žalované a vyúčtováním Ing. [anonymizováno] předloženým při jednání dne 16. 9. 2022. Důvodem zamítnutí těchto návrhů je, že skutečnosti podstatné pro právní posouzení a rozhodnutí ve věci byly zjištěny z doposud provedených důkazů, pročež by provádění dalších důkazů nad rámec již provedených bylo neúčelné a v rozporu s ekonomií řízení.

21. Z provedeného dokazování plyne skutkový závěr, že žalovaná na základě doporučení navázala spolupráci s [celé jméno svědka] ve věcech účetních a daňových služeb, a to v době, kdy byl jmenovaný zároveň jednatelem žalobkyně. Dané služby Ing. [celé jméno svědka] následně pro žalovanou zajišťoval za součinnosti zaměstnankyně žalobkyně [příjmení] [celé jméno svědkyně] a za užití dalších zdrojů žalobkyně. [příjmení] moc pro vyřizování daných záležitostí byla žalovanou udělena Ing. [anonymizováno].

22. Právně soud věc posoudil v režimu zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

23. Žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., které měla žalovaná na úkor žalobkyně získat poskytnutím účetních a daňových služeb bez právního důvodu (odst. 2 cit ust.), pročež je povinna obohacení vydat (odst. 1 cit. ust.) ve formě peněžité náhrady ve výši obvyklé ceny jí poskytnutých služeb (§ 2999 odst. 1 věta prvá o. z.).

24. Po provedeném dokazování však soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť k obohacení žalované na úkor žalobkyně nedošlo.

25. V řízení bylo spolehlivě prokázáno, že služby v oblasti účetnictví a daní byly žalované poskytovány na základě smlouvy uzavřené s [celé jméno svědka] jako fyzickou osobou podnikající, což plyne zejména z výpovědi právě svědka [příjmení] [jméno] pravdivosti jeho výpovědi pak soud nemá pochybností, neboť dle názoru soudu není nijak motivován účelově vypovídat ve prospěch žalované, byť ta je stále jeho klientkou, neboť svou výpovědí, že poskytoval žalované účetní a daňové služby vlastním jménem a na vlastní účet za užití materiálních a personálních zdrojů žalobkyně by mohl naopak zhoršit své postavení ve svém vlastním sporu s žalobkyní, přičemž z dopisu zástupkyně žalobkyně na čl. 19 je zřejmé, že jsou vůči němu samému žalobkyní vznášeny nároky z titulu porušení zákazu konkurence, kdy sama žalobkyně, resp. její právní zástupkyně v tomto dopise uvedla, že Ing. [celé jméno svědka] měl poskytovat služby v rozporu se zákazem konkurence vlastním jménem a na vlastní účet mj. právě žalované, pročež po něm byla požadována náhrada škody.

26. Z výpovědi svědka [příjmení] má soud za prokázané, že smlouva o poskytování účetních a daňových služeb byla žalovanou uzavřena právě s ním, a to poté, co jej žalovaná – na doporučení – oslovila. Přesné parametry této smlouvy ani to, že smlouva měla být uzavřena pouze ústně, není významná z hlediska tohoto řízení, neboť tyto skutečnosti nejsou předmětem tohoto řízení a postačuje toliko závěr o tom, že k uzavření smlouvy došlo a že jejím předmětem bylo poskytnutí účetních a daňových služeb žalované, jejichž úhrady se nyní domáhá žalobkyně. Jak vyplynulo z provedeného dokazování e-mailovou komunikací Ing. [anonymizováno] a žalované, jakož i z výpovědi svědka [příjmení] samého, svědek sice užíval ke komunikaci s žalovanou pracovního e-mailu, který měl zřízen u žalobkyně (toho užívala ke komunikaci s žalovanou i svědkyně [celé jméno svědkyně], jak plyne z její výpovědi i e-mailové komunikace s žalovanou), nicméně tato skutečnost nemá dle názoru soudu vlivu na to, aby se žalovaná měla domnívat, že její právní poměr měl vzniknout vůči žalobkyni, nikoliv Ing. [anonymizováno] samému – i z její odpovědi na e-mailový dotaz nynějšího jednatele žalobkyně, Ing. [anonymizováno] oslovila na doporučení, což potvrdil i sám Ing. [celé jméno svědka], přičemž bylo uvedeno, že oslovila jej, nikoliv společnost žalobkyně. Povinností žalované nebylo přezkoumávat, zda a proč je s ní komunikováno právě z e-mailových adres žalobkyně a tato skutečnost v ní sama o sobě nemusela vzbudit přesvědčení, že je ve smluvním vztahu právě se žalobkyní a že s ní svědek [celé jméno svědka] jedná z pozice statutárního zástupce žalobkyně jejím jménem – sám svědek [celé jméno svědka] se žalované z pozice jednatele žalobkyně neprezentoval a jeho tehdejší pozice v rámci žalobkyně neplyne ani ze záhlaví e-mailové komunikace s žalovanou z listopadu 2018, kdy ještě jednatelem žalobkyně byl, jak se podává z výpisu z obchodního rejstříku. Na to, že by právní poměr vznikl mezi žalobkyní a žalovanou se žalobkyně neměla důvod domnívat ani na základě e-mailové komunikace se svědkyní [celé jméno svědkyně] – z výpovědi svědků vyplynulo, že svědkyni [celé jméno svědkyně] a žalovanou propojil právě svědek [celé jméno svědka], přičemž žalovaná neměla důvod zkoumat, z jakého důvodu komunikuje právě s ní. O tom, že smlouva byla uzavřena s Ing. [anonymizováno], pak svědčí i jemu coby daňovému poradci – fyzické osobě podnikající – žalovanou udělená plná moc (bez ohledu na to, že je v ní u jména svědka uvedena adresa sídla žalobkyně), neboť i když ta byla jemu osobně udělována i v případě klientů společností skupiny, do které spadá žalobkyně, bylo tomu tak v případě, kdy bylo poskytováno daňové poradenství a příslušná společnost nedisponovala oprávněním k jeho poskytování, jímž však dle jeho výpovědi svědka žalobkyně v rozhodné době disponovala, tudíž by nebylo důvodu udělovat plnou moc svědku [příjmení], pokud by se jednalo o klientku žalobkyně.

27. Z výpovědi svědka [příjmení] i svědkyně [celé jméno svědkyně], jakož i z výkazu její práce za říjen 2018 a podkladů pro fakturaci dále vyplynulo, že svědek [celé jméno svědka] k plnění poskytovanému žalované skutečně užíval i personálního aparátu žalobkyně, a to právě v podobě zaměstnankyně žalobkyně svědkyně [celé jméno svědkyně]. Ta vypověděla, že pro žalovanou zpracovávala účetnictví a daňová přiznání, tedy vykonávala činnosti, jíž nyní žádá po žalované uhradit žalobkyně, přičemž svědkyně tyto činnosti vykonávala z iniciativy Ing. [anonymizováno], od kterého dostala na žalovanou i kontakt a komunikovala s ní i sama prostřednictvím svého pracovního e-mailu, nikoliv jen prostřednictvím svědka [příjmení]. Ten však byl do komunikace s žalovanou zapojen i po svém faktickém odchodu ze společnosti žalované dne 10. 1. 2019, což plyne z jeho e-mailové komunikace s žalovanou z března 2019 i z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně]. Zda sama svědkyně [celé jméno svědkyně] vnímala žalovanou jako klientku žalobkyně, je pak pro věc též nerozhodné a její subjektivní vnímání v tomto směru by nemohlo mít žádného vlivu na vznik případných povinností žalované vůči žalobkyni, neboť z hlediska práce, jíž svědkyně na věcech žalované vykonala, jednala z pokynů Ing. [anonymizováno] jako jejího nadřízeného a z její pozice jí nepříslušelo zkoumat či prověřovat, zda je žalovaná klientkou žalobkyně a zda ji v tomto směru Ing. [celé jméno svědka] zadává úkoly oprávněně. Skutečnost, zda byl svědek [celé jméno svědka] oprávněn k využívání – materiálních i osobních – zdrojů žalované k plnění svých osobních závazků, je též pro posouzení věci nerozhodná, neboť i v případě, kdy by k tomu oprávněn nebyl, nemůže to nic změnit na závěru o tom, že z takového případného jeho jednání nemůže být zavázána žalovaná a bezdůvodné obohacení by v takovém případě mohlo vzniknout právě na straně Ing. [anonymizováno], pakliže by zdroje žalobkyně k tomuto svému plnění užíval bez právního důvodu. Proto je pro posouzení této věci nerozhodné, zda na tento případ dopadá smlouva mezi Ing. [anonymizováno] a žalobkyní ze dne 12. 2. 2007. Otázka, zda lze právní poměr mezi Ing. [anonymizováno] a žalovanou subsumovat pod tuto smlouvu by byla podstatná právě toliko z hlediska posouzení toho, zda z takového poměru náleží právo na odměnu Ing. [anonymizováno] vůči žalobkyni a zda k jeho plnění mohl po právu užít zdrojů žalobkyně – taková otázka však není předmětem tohoto řízení, ale zjevně sporu probíhajícího mezi žalobkyní a svědkem [příjmení]. Bylo-li konečně žalobkyní namítáno, že rozsah služeb vyfakturovaných svědkem [příjmení] žalované k úhradě neodpovídá pracím vykonaným svědkyní [celé jméno svědkyně], resp. že je žalobou požadováno uhrazení prací jiných, je to pro posouzení věci též bezvýznamné, jakož i to, zda byly faktury Ing. [anonymizováno] žalovanou uhrazeny, neboť i kdyby se tak nestalo, je to záležitostí mezi Ing. [anonymizováno] a žalovanou a ani případné nevyúčtování služeb ze strany Ing. [anonymizováno] a jejich neuhrazení žalovanou by nemohlo založit nárok žalobkyně na plnění vůči žalované.

28. Za shora popsaného stavu věcí tak dospěl soud k závěru o nedůvodnosti žaloby, a proto ji zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 37 020,36 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 72 600 Kč sestávající z částky 4 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT ze dne 1. 10. 2020, 4 020 Kč za odpor proti platebnímu rozkazu dle § 11 odst. 1 písm. k), odst. 3 AT, 4 020 Kč za vyjádření k žalobě ze dne 15. 7. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 4 020 Kč za vyjádření z 22. 11. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 4 020 Kč za účast na jednání soudu dne 4. 3. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, 4 020 Kč za účast na jednání soudu dne 3. 6. 2022 § 11 odst. 1 písm. g) AT, 4 020 Kč za vyjádření z 16. 6. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a 4 020 Kč za účast na jednání soudu dne 16. 9. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a cestovní náhrady dle § 13 odst. 1, 5 AT a náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT za tři cesty advokátky žalované z jejího sídla na tři jednání soudu a zpět v celkové výši 2 460,36 Kč, a to za cestu na jednání soudu dne 4. 3. 2022 náhrada za 60 ujetých km ve výši 396,80 Kč (při průměrné spotřebě 5,3 l [číslo] km a sazbách 36,10 Kč za litr paliva a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 x 30 minut ve výši 400 Kč, dále za cestu na jednání soudu dne 3. 6. 2022 náhrada za 60 ujetých km ve výši 431,78 Kč (při průměrné spotřebě 5,3 l [číslo] km a sazbách 47,10 Kč za litr paliva a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 x 30 minut ve výši 400 Kč a konečně za cestu na jednání soudu dne 16. 9. 2022 náhrada za 60 ujetých km ve výši 431,78 Kč (při průměrné spotřebě 5,3 l [číslo] km a sazbách 47,10 Kč za litr paliva a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 x 30 minut ve výši 400 Kč.