30 C 264/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Koberou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 24 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 683,50 Kč a úrok z prodlení z částky 13 683,50 Kč ve výši 9,75 % ročně od 9. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 10 946,50 Kč a úroku z prodlení z částky 10 946,50 Kč od 9. 2. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 910,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 24 630 Kč s odůvodněním, že se žalovanou uzavřel dne 29. 10. 2017 smlouvu o zájezdu [číslo] jejímž předmětem bylo obstarání zájezdu do Bulharska pro žalobce a jeho rodinu v termínu od 19. 8. 2018 do 2. 9. 2018 Cena zájezdu byla sjednána na částku ve výši 54 734 Kč a žalobcem v plné výši uhrazena před uskutečněním zájezdu. Žalobce v průběhu zájezdu opakovaně vytýkal delegátce žalovaného následující vady: neodtékající odpad ve sprše, jednotvárné studené snídaně a velmi omezený výběr pokrmů, nedodržování zásad hygieny při servírování snídaní, umístění pokoje přímo nad venkovní diskotékou a s tím související hluk do nočních hodin. Veškeré shora specifikované vady žalobce opakovaně vytýkal již v průběhu zájezdu, a to ústně dne 21.08.2018, 23.08.2018 a 24.08.2018 a následně i písemně prostřednictvím reklamačního protokolu dne 25.08.2018. Veškeré stížnosti žalobce však byly odbyty pouze příslibem delegátky žalovaného, aniž by došlo k nápravě. K vytýkaným vadám zájezdu žalobce podrobněji uvádí následující: Neodtékající sprcha - žalobce s manželkou a dvěma nezletilými dětmi byli ubytováni v pokoji s vlastním sociálním zařízením, které bylo vybaveno umyvadlem, sprchovou hlavicí a WC. Při každém použití sprchy, resp. sprchové hlavice, došlo k vytopení celé koupelny z důvodu nedostatečně odtékajícího odpadu. Vzhledem k tomu, že koupelna nebyla vybavena odděleným sprchovým koutem a ani nebyla sprcha oddělena závěsem, tak došlo k vytopení celé koupelny, kdy bylo na několik desítek minut po použití sprchové hlavice znemožněno další použití koupelny (vč. WC). Jednotvárné snídaně, velmi omezený výběr pokrmů, nedodržování zásad hygieny při servírování snídaní - po dobu 14denního pobytu žalobce v předmětném hotelu byly servírovány snídaně formou bufetu, kdy výběr pokrmů byl jen velmi omezený a pokrmy, které jsou standardně podávány teplé (např. míchaná vejce či párky), byly servírovány studené. Rovněž nebyly při servírování snídaní dodržovány hygienické zásady, kdy např. porcovaný čaj byl v bufetu nabízen pouze v nálevových sáčcích bez jakéhokoli dalšího obalu. Po opakovaných stížnostech žalobce došlo po sedmi dnech pobytu k mírnému zlepšení, když obsluha začala do chafingu nalévat horkou vodu, čímž se teplota vajec a párků mírně zvýšila. [obec] v nočních hodinách - žalobce s rodinou byl ubytován v hotelu [anonymizováno], přičemž žalobce tento hotel zvolil z důvodu jeho prezentace žalovaným jako hotel rodinný, jak je ostatně tento hotel označen i přímo ve smlouvě o zájezdu (děti žalobce byly v době zájezdu ve věku 4 a 7 let). [obec] z hotelového pokoje žalobce však byla situována přímo nad venkovní diskotéku, která byla v provozu každodenně vždy do 23. hodiny. Žalobce a jeho rodina tedy byli každou noc vystaveni značnému hluku, přičemž žalobce na bezprostřední blízkost diskotéky nebyl ze strany žalovaného nijak upozorněn, a to i přesto že ze smlouvy o zájezdu bylo zřejmé, že se žalobcem cestují malé děti. Žalobce je přesvědčen, že výše uvedenými vadami došlo k porušení smlouvy o zájezdu. [obec] žalobce byl předmětnými vadami zásadně narušen, když z důvodu špatného odtoku sprchy byla koupelna jen velmi problematicky využitelná a když z důvodu každodenního hluku z diskotéky se žalobce a zejména jeho malé děti nemohli dostatečně vyspat. Na průběh zájezdu potom měl zásadní vliv i samotný proces reklamace, kdy žalobce opakovaně kontaktoval a urgoval delegátku žalovaného a domáhal se odstranění vad. Po celou dobu pobytu žalobce však k nápravě (vyjma zvýšení teploty servírovaných pokrmů) nedošlo. Žalobce považuje za adekvátní slevu z ceny zájezdu v celkové výši 24.630 Kč, přičemž výši slevy stanovil s přihlédnutím k tzv. Frankfurtské tabulce. Konkrétně žalobce požaduje slevu: ve výši 10 % z ceny zájezdu z důvodu vady spočívající v jednotvárných snídaních, velmi omezeném výběru pokrmů a nedodržování zásad hygieny při servírování snídaní, ve výši 15 % z ceny zájezdu z důvodu vady spočívající v neodtékajícím odpadu ve sprše, ve výši 20 % z ceny zájezdu z důvodu vady spočívající v nočním hluku. Celkem se tedy žalobce tímto návrhem domáhá poskytnutí slevy ve výši 45 % ceny zájezdu, tj. 24.630 Kč. K poskytnutí slevy z ceny zájezdu žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného mimo jiné předžalobní upomínkou ze dne 29.01.2019, kterou zaslal dne 31.01.2019 jak na adresu sídla žalovaného, tak i na jeho korespondenční adresu.

2. Žalovaná nárok neuznala s tím, že vybavení a uspořádání koupelny zcela odpovídalo standardu ubytovacího zařízení pro danou kategorii a danou lokalitu. Po nahlášení závady údajně neodtékajícího odpadu se hotel tímto zabýval, závada nebyla shledána. Podávání snídaní formou bufetu bylo sjednáno smlouvou o zájezdu. Snídaně je podávána od 8:00 do 10:00, ke konci podávání už se nenosí žádná jídla, což nepředstavuje nedostatek, neboť nelze požadovat, aby bylo donášeno jídlo nové. Je v povaze věci, že ve snídaňovém bufetu se zpravidla servíruje stejné jídlo. Jde-li o noční hluk, je obecně známo, že v teplých krajinách s ohledem na celodenní vysoké teploty začíná život až ve večerních hodinách. Provoz do 23. hodiny nelze považovat za vadu zájezdu.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 29.10.2017 smlouvu o zájezdu [číslo] účastníkem zájezdu byl žalobce, jeho manželka a dvě děti nar. 2011 a 2014 v termínu 19.8.2018 až 2.9.2018 za cenu 54 734 Kč (smlouva o zájezdu).

5. V důležitých informacích o organizaci dopravy, ubytování, rozsahu a kvalitě služeb žalovaná uvádí, že v některých prázdninových letoviscích se odehrává rušný noční život, který může způsobit i hluk. Pokud se zákazník ubytuje v hotelu, ve kterém je organizován animační program, musí důvodně očekávat, že jak v průběhu dne, tak i do pozdních večerních (nočních) hodin bude tento animační program na místě k tomu určeném provozován, a tomu odpovídá i zvýšený hluk v areálu. Pokud jde o stravování, druh a výběr jídel a nápojů závisí výlučně na hotelu a každý hotel si tyto záležitosti spravuje odlišně. Žalovaná upozorňuje i na mírnější hygienické předpisy, které ne vždy musí odpovídat našim představám. Snídaně formou bufetu vyjadřuje samoobslužný volný výběr přinejmenším v rozsahu rozšířené kontinentální snídaně, většinou obohacený o ovoce nebo zeleninu či o teplé pokrmy.

6. Hotel [anonymizováno] je označený jako kategorie **, označován je jako„ rodinný“ (nabídka hotel [anonymizováno] na stránkách [webová adresa]).

7. V koupelně byla k dispozici sprcha, WC a umyvadlo (náčrt půdorysu). V hotelovém pokoji neodtékala voda v koupelně, na videu je zachycena stojící voda, která neodtéká, v prostoru koupely, ve které je umístěno umyvadlo, WC a sprcha (videa předložená žalobcem).

8. V bezprostředním sousedství hotelu se nachází restaurace se zahrádkou (fotografie – street view, letecký snímek mapy).

9. K snídani bylo poskytováno ovoce, zelenina, uzeniny, pečivo, vejce, džem, sýry atd. (fotografie založené žalovanou). Nabízeny byly mj. vejce v úpravě tzv. volské oko, která však byla volně položena na stole na talíři se servírovacími kleštěmi bez ohřevu či krytu (fotografie předložené žalobcem).

10. Žalobce v účastnickém výslechu uvedl, že hluk byl vždy do 23 hodiny, poté ustal, nicméně ve smlouvě jsou uvedeny dvě děti a hotel byl prezentován jako rodinný, hluk byl slyšet i přes zavřená okna. Delegátka nabízela přesun do jiného pokoje, k tomu však nedošlo. Pokud jde o stravu, míchaná vajíčka a párky byly servírovány studené, protože nebyl žádný zdroj tepla. Po stížnosti se to trochu zlepšilo, když tam personál dával alespoň teplou vodu, takže to teplo vydrželo alespoň o něco déle. U delegátky na místě 4x reklamoval nefunkční odpad v koupelně. Ta to odmítla řešit, odmítla se přijít podívat. Nešlo o ucpaný odpad, ale o špatné vyspádování povrchu. Před opětovným použitím bylo třeba celou koupelnu vytřít mopem, který tam byl připraven za tímto účelem.

11. Žalobce dne 25.8.2018 uplatnil písemnou reklamaci, kde uvedl, že neodtéká voda ve sprše, snídaně jsou jednotvárné, malý výběr, studené, nejsou dodrženy zásady hygieny, pokoj je přímo nad venkovní diskotékou, kde je hluk do 23:

0. Reklamace podána 4x [číslo], [číslo], [číslo] a dnes 25.8.2018 (reklamační protokol).

12. Dne 29.1.2019 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, byla doručena dne 1.2.2019 se lhůtou k plnění 7 dnů od doručení (výzva, doručenka).

13. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného pro rozhodnutí o věci samé nezjistil.

14. Soud nedoplňoval dokazování o svědeckou výpověď navržené svědkyně k otázce, zda předmětný objekt, který žalobce určoval jako zdroj hluku, je diskotékou či restaurací s hudbou, když tuto skutkovou otázku soud nepovažoval za rozhodnou, stejně jako svědecké prokazování otázky, že v místních podmínkách nastává noční klid až od 23:00.

15. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru o věci samé:

16. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 29.10.2017 smlouvu o zájezdu [číslo] účastníkem zájezdu byl žalobce, jeho manželka a dvě děti nar. 2011 a 2014 v termínu 19. 8. 2018 až 2. 9. 2018 za cenu 54 734 Kč. V bezprostředním sousedství hotelu se nacházela restaurace se zahrádkou s hudbou, která byla zdrojem hluku do 23:00, okna pokoje žalobce a jeho rodiny vedle směrem k restauraci. V rámci snídaně byly teplé pokrmy servírovány bez ohřevu volně na talíři. Hotel žalovaná označovala v nabídce jako rodinný. V hotelovém pokoji v místnosti koupelny, kde bylo umístěno WC, sprchový kout a umyvadlo neodtékala voda po sprchování, bylo třeba ji ručně vytřít mopem. Žalobce vady zájezdu na místě reklamoval.

17. Po právní stránce posoudil zjištěný skutkový stav soud takto:

18. Dle § 2521 odst. 1 o.z.:„ Smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.“ 19. Dle § 2537 odst. 1 o.z.:„ [obec] má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou.“ 20. Dle § 2537 odst. 2 o.z.:„ Zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu.“ 21. Dle § 2540 odst. 1 o.z.:„ Má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § [číslo] odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady.“ 22. Žalobce se domáhal přiznání slev: - ve výši 10 % z ceny zájezdu z důvodu vady spočívající v jednotvárných snídaních, velmi omezeném výběru pokrmů a nedodržování zásad hygieny při servírování snídaní, - ve výši 15 % z ceny zájezdu z důvodu vady spočívající v neodtékajícím odpadu ve sprše, - ve výši 20 % z ceny zájezdu z důvodu vady spočívající v nočním hluku.

23. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalobce všechny tvrzené vady vytkl již na místě, tedy bez zbytečného odkladu ve smyslu § 2540 o.z.

24. Pokud jde o stravování, z fotografií provedených k důkazu předložených oběma stranami soud má za to, že snídaně byly poskytovány v přiměřené podobě, když se jednalo o snídaně formou bufetu. Je pochopitelné, že ve snídaňovém bufetu se zpravidla servíruje každý den stejné jídlo, přičemž nabídka byla dostatečně rozmanitá. Z předložených fotografií je však zřejmé, že skutečně teplé pokrmy mohly být servírovány studené tak, jak popisoval žalobce v účastnickém výslechu, neboť fotografie zachycuje vajíčka v úpravě tzv.„ volské oko“ volně položená na talíři, bez jakéhokoliv krytu či ohřevu. V tomto smyslu tedy nabídka snídaňového bufetu neodpovídala očekávatelnému standartu, pročež soud přiznal žalobci slevu ve výši 5%, tj. částku 2 736,70 Kč.

25. Žalobce dále reklamoval skutečnost, že odpad v koupelně neodtékal vzhledem k jeho chybné konstrukci, tj. chybnému vyspádování. Z videí pořízených žalobcem, která soud provedl k důkazu, je skutečně zřejmé, že prostor koupelny, kde se nacházelo jako WC, tak sprchový kout, byl pokryt vodou, která neodtékala. Soud má tedy za prokázané tvrzení žalobce, že tuto situaci bylo třeba řešit pouze vytřením mopem, který zde byl umístěn. Jednalo se tedy fakticky o částečně nefunkční WC se sprchou, což lze považovat za podstatnou komplikaci pobytu. Tzv. frankfurtská tabulka slev přiznává v případě nefunkčního WC slevu 15% a stejně tak slevu ve výši 15% v případě nefunkční koupelny či horké vody. V daném případě se jednalo o faktickou částečnou nefunkčnost či zvýšený diskomfort, pročež soud žalobci přiznal slevu ve výši 10%, tj. částku 5 473,40 Kč.

26. Pokud jde o hluk, z provedeného dokazování je zřejmé, že hotel přímo sousedil s provozovnou, kterou lze zřejmě označit jako restauraci s živou hudbou. Žalobce poukazoval na skutečnost, že okna pokoje ústila přímo směrem k této provozovně, hluk ustával až ve 23:00 a vadil i přes zavřená okna. Ve věci nebylo sporu o tom, že zvýšený hluk ustával ve 23:00, když žalovaná současně poukazovala na skutečnost, že v tuto dobu dle místních předpisů nastává noční klid. Soudu však není zřejmé, proč je za takové místní situace hotel výslovně v nabídce označován jako„ rodinný“, což nelze vykládat než jako vhodný pro pobyt s dětmi, je-li obecně známo, že malé děti mohou obtížně usínat a hluk může pro komfort pobytu dětí a rodičů působit značně rušivě. Dle uzavřené smlouvy bylo zřejmé, že účastníky zájezdu byly i děti žalobce narozené v letech 2011 a 2014. Dle tzv. frankfurtské tabulky slev je přitom problematický nejen hluk v noci (sleva 10- 40%), ale i nadměrný hluk ve dne (sleva 5- 25%). Řešení situace navrhované delegátkou (výměna pokoje) realizováno nebylo, byť žalovaná tvrdila, že se tak stalo z objektivních důvodů (obsazenost hotelu). Proto soud žalobci přiznal slevu ve výši 10%, tj. částku 5 473,40 Kč.

27. Celkem tak měl žalobce úspěch co do 13 683,50 Kč s příslušenstvím, které mu soud přiznal od 9.2.2019 dle uplynutí lhůty dle předžalobní výzvy (výrok I.). Co do zbytku, tj. co do 10 946,50 Kč žalobu zamítl.

28. Jde-li o náklady řízení, soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl úspěch co do [číslo] a neúspěch co do [číslo], tj. má právo na náhradu [číslo] nákladů. Náklady řízení žalobce tvoří náhrada nákladů právního zastoupení spočívající v odměně za 5 úkonů právní služby dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání EPR, vyjádření k odporu žalované, účast na jednání soudu dne 20.02.2020) ve výši 2.100 Kč za úkon, tj. celkem 10.500 Kč, náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 AT ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby, celkem 1.500 Kč, náklady právního zástupce žalobce na cestu vlakem [obec] – [obec] a zpět na jednání soudu dne 20.02.2020 v celkové výši 394 Kč, náhradou za promeškaný čas právního zástupce žalobce při cestě [obec] – [obec] a zpět na jednání soudu dne 20.02.2020, tj. za 2x 5 započatých půlhodin, ve výši 1.000 Kč, soudním poplatkem ve výši 986 Kč, daní z přidané hodnoty z částky 13.394 Kč, tj. částkou ve výši 2.812,74 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkově činí náklady řízení žalobce před soudem prvního stupně částku 17 192,74 Kč. S ohledem na shora uvedené přiznal soud [číslo] této částky, tj. částku 1 910,30 Kč.

29. Náklady státu v řízení nevznikly.