30 C 323/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Janem Koberou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 14 990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 990 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 15 320 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce v podané žalobě uvedl, že dne 9. 3. 2019 uzavřel žalobce se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě automatické pračky značky AEG LTX7C562C za kupní cenu ve výši 14.990 Kč. Následně dne 11.11.2019 byl žalobce nucen Zboží poprvé reklamovat, a to pro jeho funkční závadu. Konkrétně do vnitřního prostoru pračky včetně oblasti s elektronikou zatekla voda, která se hromadila ve spodní části pračky a v žebrech. Z tohoto důvodu došlo k poškození elektroniky. Žalobce reklamoval Zboží přímo u výrobce – [právnická osoba], s.r.o. Dne 19.11.2019 došlo během návštěvy servisního technika k výměně poškozené jednotky, nebyla však odhalena příčina zatékání vody, a tato vada tak nebyla odstraněna. Žalobce po provedené servisní kontrole celou pračku vyčistil a vysušil, následně dne 8.12 zkontrolovat její aktuální stav, přičemž zjistil, že se závada opakuje, tedy v žebrech pračky a oblasti elektroniky byla voda opět přítomna. Tento fakt oznámil opětovně výrobci. Dne 17.12.2019 proběhla druhá kontrola Zboží servisním technikem. V testovacím programu nebyla zjištěna netěsnost a příčina zatékání vody nebyla opět odhalena. Žalobci bylo následně doporučeno snížit dávkování pracího prášku s tvrzením, že důvodem zatékání vody může být jeho přepěnění. K tomuto žalobce uvádí, že při druhé kontrole servisním technikem byla provedena diagnostika, která závadu přepěnění nehlásila. Z fotografií je seznatelné, že voda natéká přímo do středu pračky a vodou je zaplněno přední žebro pračky, jež se nachází na opačné straně, než je dávkovací nádoba. Žalobce dávkování pracího prášku snížil dle doporučení uvedeného ze strany výrobce v e-mailové komunikaci. Závada se však projevila již potřetí, přičemž se žalobce dne 8.1.2020 obrátil přímo na žalovanou, a dne 19.1.2020 odvezl Zboží na její pobočku k vyřízení reklamace (vedená pod [číslo]). Tato reklamace byla ze strany žalované zamítnuta dne 17.2.2020, jelikož bylo Zboží vyhodnoceno jako bezvadné. Přestože snížil žalobce dávkování pracího prášku dle doporučení výrobce, závada se na Zboží vyskytla dne 22.2.2020 již počtvrté, přičemž se žalobce s opětovnou reklamací obrátil jak na výrobce, tak na žalovanou. V průběhu praní začalo Zboží na displeji ukazovat hlášku EFO " (aktivace systému proti vyplavení) ", ozývalo se opakovaně zvukové znamení, následně cvakání. Prádlo bylo po vyndání nevyždímané, v pračce se opět nacházelo velké množství vody, po vypnutí pračka hučela, jako by se napouštěla. Na základě této nahlášené závady proběhla opětovně kontrola servisním technikem, byla provedena diagnostika, smazán nalezený chybový kód, pračka byla vysušena. Vada způsobující protékání vody však opětovně nebyla odstraněna. Žalobce se tedy znovu obrátil na žalovanou se žádostí o řešení celé záležitosti, jelikož je v dané situaci nemožné užívat Zboží pro jeho stanovený a obvyklý účel. Opětovně byl však odkázán na závěry servisního střediska s tím, že protékání je zapříčiněno nevhodným používání Zboží, tedy nadměrným dávkováním pracího prášku. Žalobce však s tímto tvrzením žalované zcela nesouhlasí, dávkování prášku snížil dle doporučení. Praní s úplným minimem pracího prášku žalovaný odmítá s odůvodněním, že by v případě silně zašpiněného prádla nedošlo k jeho dostatečnému vyprání. Odmítnutí reklamace ze strany žalované představovalo v daném případě podstatné porušení Kupní smlouvy. Žalobci byla poskytnuta nad rámec zákonné záruky i záruka smluvní ve smyslu § 1919 Občanského zákoníku v délce 2 let ode dne převzetí Zboží. Poskytnutou zárukou žalovaná garantovala, že si Zboží po tuto dobu zachová smluvené a očekávatelné vlastnosti, tj. bude plně funkční a bez vad ve smyslu ustanovení § 2113 ve spojení s ustanovením § 2161 občanského zákoníku. Zboží si však v důsledku Vady tyto vlastnosti nepochybně nezachovalo, a není možné jej nadále užívat pro stanovený účel. Žalobce, přesvědčen o oprávněnosti svého nároku, ze shora uvedených důvodů dne 24.3.2020 prostřednictvím předžalobní výzvy sepsané advokátem odstoupil od Kupní smlouvy. Po žalované požadoval vrácení kupní ceny ve výši 14.990 Kč oproti převzetí Zboží. Dále v předžalobní výzvě žalobce vyzval žalovanou k odvozu spotřebiče. Žalovaná odstoupení od kupní smlouvy neuznala.

2. Žalovaná popřela důvodnost podané žaloby s tím, že žalobce uplatnil první reklamaci na Zboží dne 11.11.2019. Na základě této reklamace byla vada odstraněna dne 19.11.2019 výměnou elektroniky a výměnou topení na Zboží. Jako nahlášená závada bylo nevypuštění vody, přičemž prádlo zůstávalo mokré. Následně Žalobce dne 10.12.2019 opětovně reklamoval zakoupené Zboží pro stejnou závadu. Tato reklamace byla dne 17.12.2019 ze strany autorizovaného servisu zamítnuta. Dne 19.01.2020 Žalobce uplatnil reklamaci Zboží u Žalované, která byla touto přijata pod [číslo]. Žalobce uvedl v popisu závady protékaní vody do vnitřního prostoru pračky. Reklamace byla dne 10.02.2020 zamítnuta s odkazem na servisní zprávu autorizovaného servisu. Následně dne 25.02.2020 uplatnil Žalobce další reklamaci na zakoupené Zboží. Reklamace byla uplatněna na základě hlášky„ EFO“, kterou Zboží vypisovalo na svém displeji. Reklamace byla vyřízena dne 03.03.2020 odstraněním závady. Žalobce uplatnil u zakoupeného Zboží čtyři reklamace z těchto mu byly uznány jen dvě, a to reklamace ze dne 11.11.2019 a reklamace ze dne 25.02.2020. Další dvě reklamace ze dne 10.12.2019 a 19.01.2020 byly zamítnuty na základě vyjádření autorizovaného servisu nebo přímo autorizovaným servisem. Žalobce dne 24.03.2020 zaslal Žalované prostřednictvím svého právního zástupce odstoupení od kupní smlouvy na Zboží a předžalobní výzvu na vrácení kupní ceny za Zboží. Dle § 2169 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník má kupující právo na dodání nové věci, nebo výměnu součástí i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č. Rc 22/83 kupující může od kupní smlouvy odstoupit až v případě, že by se obdobná vada vyskytla na zboží nejméně potřetí po předchozích 2 opravách. S ohledem na výše uvedené Žalobci nevznikl nárok na odstoupení od kupní smlouvy na Zboží, protože Žalobci byly uznány jen dvě reklamace, přičemž první reklamace byla na základě protékající vody do vnitra pračky a druha reklamace (poslední reklamace v pořadí) na základě zobrazení výstražného kódu na displeji Zboží, a nikoliv tři reklamace stejné vady. Nad rámec výše uvedeného Žalovaná uvádí, že Žalobci nepřísluší zákonná domněnka obsažena v § 2161 odst. 2 Občanského zákoníku, protože první reklamace byla uplatněna dne 11.11.2019, tj. nikoliv 6 měsíců od zakoupení Zboží, a proto Žalovaná nenese důkazní břemeno. Zamítnutí reklamací ze dne 10.12.2019 a 19.01.2020 odkazem na vyjádření autorizovaného servisu nebo rovnou autorizovaným servisem bylo v souladu s Občanským zákoníkem.

3. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Dne 9. 3. 2019 uzavřel žalobce se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě automatické pračky značky AEG LTX7C562C za kupní cenu ve výši 14.990 Kč (faktura ze dne [datum]).

5. Dne 11.11.2019 žalobce zboží poprvé reklamoval pro zatékání vody do vnitřního prostoru pračky, v důsledku čehož došlo k poškození elektroniky. Dne 19.11.2019 došlo během návštěvy servisního technika k výměně poškozené jednotky (opravný list ze dne 19.11.2019).

6. Dne 17.12.2019 proběhla druhá kontrola zboží servisním technikem na základě informace žalobce, že se voda ve vnitřním prostoru vyskytuje nadále. V testovacím programu nebyla zjištěna netěsnost. Žalobci bylo následně doporučeno snížit dávkování pracího prášku s tvrzením, že důvodem zatékání vody může být jeho přepěnění (opravný list ze dne 17.12.2019).

7. Dne 8.1.2020 žalobce reklamoval zboží přímo u žalované s tím, že se voda nadále vyskytuje ve vnitřním prostoru pračky, a dne 19.1.2020 odvezl zboží žalované k vyřízení reklamace (vedená pod [číslo]). Tato reklamace byla ze strany žalované zamítnuta dne 17.2.2020, jelikož bylo zboží vyhodnoceno jako bezvadné (servisní zpráva [právnická osoba], e-mailová komunikace se žalovanou).

8. Dne 22.2.2020 žalobce s opětovnou reklamací obrátil jak na výrobce, tak na žalovanou. V průběhu praní začalo Zboží na displeji ukazovat hlášení EFO " (aktivace systému proti vyplavení) ", ozývalo se opakovaně zvukové znamení, následně cvakání. Prádlo bylo po vyndání nevyždímané, v pračce se opět nacházelo velké množství vody, po vypnutí pračka hučela, jako by se napouštěla. Na základě této nahlášené závady proběhla opětovně kontrola servisním technikem, byla provedena diagnostika, smazán nalezený chybový kód, pračka byla vysušena (opravný list ze dne 3.3.2020).

9. Žalobce se obrátil na žalovanou se žádostí o řešení celé záležitosti, když tvrdil, že je v dané situaci nemožné užívat zboží pro jeho stanovený a obvyklý účel. Opětovně byl však odkázán na závěry servisního střediska s tím, že protékání je zapříčiněno nevhodným používání Zboží, tedy nadměrným dávkováním pracího prášku (e-mailová komunikace se žalovanou ze dne 11.3.2020).

10. Žalovaná ke dni 9.3.2019 umožňovala kupujícímu uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboří do 24 měsíců od převzetí (obchodní podmínky platné od 3.10.2018 do 9.4.2018), dle reklamačního řádu pak pokud jde o záruční dobu je kupující oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v případě nového zboří do 24 měsíců od převzetí (reklamační řád platný od 22.4.2015 do 28.4.2019). 11. [právnická osoba] na webové prezentaci značky AEG uvádí, že na každý zakoupený spotřebič se vztahuje záruka 2 roky. Dle záručních podmínek je-li konečným zákazníkem podnikatel, má pouze zákonná práva z odpovědnosti za vady. Kupujícímu se poskytuje smluvní záruka za jakost v trvání 24 měsíců (snímky prezentace [webová adresa], záruční podmínky AEG).

12. Dne 24.3.2020 prostřednictvím předžalobní výzvy odstoupil od Kupní smlouvy. Po žalované požadoval vrácení kupní ceny ve výši 14.990 Kč oproti převzetí Zboží. Dále v předžalobní výzvě žalobce vyzval žalovanou k odvozu spotřebiče. (předžalobní výzva ze dne 23.3.2020, dodejka).

13. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé nezjistil. Jiné návrhy na doplnění dokazování účastníci neměli, krom účastnického výslechu žalobce, který měl soud za nadbytečný, a event. zpracování znaleckého posudku, která soud taktéž již považoval za nadbytečný vzhledem k právní závěrům ve smyslu smluvní záruky za jakost (viz níže).

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

15. Dle § 2165 o.z.:„ Kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí.“ 16. Dle § 2169 odst. 2 o.z.:„ Právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit.“ 17. Dle § 2113 o.z.:„ Zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.“ 18. Zatímco ve skutkové rovině v zásadě nebylo mezi účastníky v zásadě sporu, po stránce právního hodnocení bylo mezi účastníky zásadním sporem, zda má kupující pouze právo z odpovědnosti za vady ve smyslu § 2165 o.z., či zda byla poskytnuta i záruka za jakost ve smyslu § 2113 o.z.

19. Z obchodních podmínek žalované a reklamačního řádu platných ke dni uzavření kupní smlouvy ([datum]) má soud za prokázané, že žalovaná smluvní záruku nad rámec zákonných práv z vady zboží neposkytovala (oproti informacím o záruce ze stránek žalované, které k žalobě přiložil žalobce, jež však zachycovaly stav ke dni 14.7.2020).

20. Po započatém dokazování měl tak soud za to, že pakliže nebyla poskytnuta smluvní záruka za jakost, je na žalobci, aby tvrdil a prokázal, že nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt totožné vady, která se projevila i po opravě, tedy že jeho neuznané reklamace ze dne 10.12.2019 či reklamace ze dne 19.1.2020 byly oprávněné a výrobek nadále trpí vadou, která se opakovaně vyskytla a přetrvává i po opravě, o čemž žalobce poučil dle § 118a o.s.ř., přičemž tyto skutečnosti by žalobce mohl prokázat znaleckým posudkem, který by mohl posoudit, zda tvrzená vada přetrvává a zda tedy reklamace nebyly uznány důvodně. V rámci návrhů na doplnění dokazování však žalobce prokázal, že výrobce – [právnická osoba], s.r.o. – v rámci reklamní prezentace na internetových stránkách [webová adresa] výslovně pro kupujícího nepodnikatele deklaruje záruční lhůtu 2 let, a to oproti podnikateli, který má pouze zákonná práva z odpovědnosti za vady.

21. Ve smyslu § 2113 o.z. pak stačí, že bude záruční doba uvedena na obalu věci či v reklamě. Prezentaci na internetových stránkách výrobce lze nepochybně považovat za reklamu, přičemž tato prezentace smluvní záruku 2 let (nad rámec zákonné odpovědnosti za vady) výslovně zmiňuje. Závazek ze záruky přitom může vzniknout jen jednostranným prohlášením prodávajícího nebo i pouhým uvedením údaje v reklamně či na balení. Odborná literatura pak dospívá k závěru, že prodávajícího zavazuje i prohlášení o záruce, které učinil např. výrobce v reklamě (Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 2072 s., s. 80 – 81).

22. S ohledem na shora uvedené pak dospěl soud k závěru, že prodávající žalovaná je zavázána prohlášením o záruce, které učinil výrobce v reklamě – internetové prezentaci [webová adresa].

23. Pokud jde o obsah smluvní záruky, jakostí se ve smyslu záruky rozumí, že věc, která je předmětem koupě, bude po stanovenou dobu mít obvyklé vlastnosti nebo že po tuto dobu bude sloužit určitému účelu (tamtéž). Ze zjištěného skutkového stavu lze mít za to, že předmětný výrobek nemá obvyklé vlastnosti, resp. si je neuchoval po dobu 24 měsíců, když žalobce celkem 4x reklamoval stejnou závadu – vodu ve vnitřním prostoru pračky. Z doložené fotodokumentace lze mít za to, že tento problém přetrvává. Ačkoliv žalovaná tvrdila, že šlo o různé vady, nikoliv vadu totožnou, fakticky se pouze lišil způsob odstranění následků – vysušení, vyčištění, výměna elektroniky poškozené vodou, resetování chybového hlášení způsobeného přetečením pračky, tj. následky jsou různé, příčina je však stejná. Z těchto důvodů má soud za to, že žalobce důvodně odstoupil od kupní smlouvy, když si předmětné zboží neuchovalo po dobu smluvní záruky obvyklé vlastnosti, přičemž je žalobce 4x reklamoval, z toho 2 reklamace byly uznané jako důvodné a byly odstraněny následky, avšak problém sám přetrval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci i příslušenství ode dne 26.3.2020, když žalobce předžalobní výzvou ze dne 23.3.2020 vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny, přičemž výzva byla žalované doručena dne 24.3.2020.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 320 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 990 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření k odporu žalované, 2x ÚJ nepřesahující dvě hodiny) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč.